- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-1459-886/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05078-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- M. V., I. V., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- I. V., M. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. V. ir I. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-16834-962/2023 pagal pareiškėjo M. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eS2-10839-1107/2023 pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuoti asmenys byloje I. V., M. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. rugpjūčio 17 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo (DOK-99387) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuoti asmenys byloje I. V., M. V., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.
2. Prašyme nurodė, kad teismas rėmėsi tik vienos šalies parodymais; pareiškėjas procese nedalyvavo; pareiškėjas neturėjo atstovo byloje; teismas negalėjo priimti sprendimo už akių šeimos byloje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui M. V. 7 dienų terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad:
Šalies argumentai
1) pareiškėjas teismui nepateikė jo pareiškime nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų;
2) pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų bei nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytas proceso atnaujinimo sąlygas, todėl nėra aišku, kokiu konkrečiu procesiniu sprendimu ir kokie konkretūs teisės pažeidimai buvo padaryti, todėl pareiškėjas turėtų tai patikslinti;
3) pareiškėjas nenurodė byloje jokių suinteresuotų asmenų bei jų anketinių duomenų;
4) pareiškėjas nenurodo galutinio reikalavimo, t. y. kokio rezultato siekia, jeigu teismas tenkintų prašymą ir atnaujintų procesą civilinėje byloje .
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2023 m. rugpjūčio 29 d. teismui persiuntė M. V. pareiškimą Generalinei prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. šeimos atžvilgiu padarytų nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (duomenys neskelbtini) straipsnyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnyje, (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Pareiškimu taip pat prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesą (DOK-103554).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo M. V. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuoti asmenys I. V., M. V., laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis dėl trūkumų pašalinimo pareiškėjui įteikta 2023 m. rugpjūčio 30 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti trūkumų šalinimo terminą nepateikė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Pareiškėjai M. V. ir I. V. (toliau – ir apeliantai) 2023 m. rugsėjo 20 d. atskiruoju skundu (DOK-113219) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 Prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumai buvo nedideli, juos buvo galima pašalinti teismo posėdžio metu.
7.2 Pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos, nes šeimos bylos turi būti nagrinėjamos žodinio proceso tvarka. Šeimos bylose priimti sprendimai už akių yra negaliojantys ir turi būti panaikinti. Teismas išnagrinėdamas bylą šeimos nariams nedalyvaujant pažeidžia Konvenciją.
7.3 Teismas negina vaikų interesų, prioritetą suteikdamas nereikšmingiems procesinių dokumentų trūkumams. Proceso atnaujinimas byloje lemia vaikų likimą. Greitas procesas vaikų naudai atkurtų jų gerovę ir šeimos santykius.
7.4 Proceso atnaujinimo institutas atitinka apeliacijos logiką ir paskirtį, tačiau teismas nepriėmė prašymo dėl proceso atnaujinimo.
7.5 Vaikai paimti iš šeimos, byloje nedalyvaujant pareiškėjams. Vaikai nebuvo apklausti, ar sutinka gyventi institucijoje, o ne namuose; nėra duomenų apie tai, kaip gyvenimas institucijoje atitinka geriausius vaikų interesus ir užtikrina teisę į laimingą vaikystę; vaikai institucijoje laikomi uždaryti, neišeina į lauką, saugomi apsaugos, jiems draudžiama bendrauti su tėvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui prašymas dėl proceso atnaujinimo, nepašalinus teismo nutartimi nustatytų jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
10. Kauno apylinkės teisme uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 30 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuoti asmenys byloje I. V., M. V.. Teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų I. V. ir M. V.. Nurodė, kad nutartis vykdoma skubiai. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
11. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 17 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo (DOK-99387), prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais. Nurodė, kad teismas rėmėsi tik vienos šalies parodymais; pareiškėjas procese nedalyvavo; pareiškėjas neturėjo atstovo byloje; teismas negalėjo priimti sprendimo už akių šeimos byloje.
12. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui M. V. 7 dienų terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.
13. 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2023 m. rugpjūčio 30 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
14. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nustatęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino ir neprašė pratęsti trūkumų šalinimo terminą, pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui.
15. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, nurodo, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumai buvo nedideli, juos buvo galima pašalinti teismo posėdžio metu. Teismas negina vaikų interesų, prioritetą suteikdamas nereikšmingiems procesinių dokumentų trūkumams. Proceso atnaujinimo institutas atitinka apeliacijos logiką ir paskirtį, tačiau teismas nepriėmė prašymo dėl proceso atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.
16. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.
17. CPK 369 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą turinio reikalavimai. Be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomi šie duomenys: sprendimą ar nutartį priėmusio teismo pavadinimas (šio straipsnio 1 dalies 1 punktas), proceso atnaujinimo pagrindas (1 dalies 2 punktas), proceso atnaujinimo motyvai (1 dalies 3 punktas), aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (1 dalies 4 punktas), prašymas turi būti pasirašytas jį pareiškusio asmens parašu (1 dalies 5 punktas). Vadovaujantis CPK 369 straipsnio 2 dalimi, prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
18. Prašymo atnaujinti procesą priėmimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.
19. Taigi gavęs prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, išsprendžia šio prašymo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti. Nustatęs, kad pateiktas prašymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame išnagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-516/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1168-790/2021; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1246-516/2021).
20. Tokios pačios pozicija suformuota ir kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys, ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007; 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011).
21. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 17 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo (DOK-99387) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais, t. y. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Prašymą grindė aplinkybėmis, kad teismas rėmėsi tik vienos šalies parodymais; pareiškėjas procese nedalyvavo, neturėjo atstovo; teismas negalėjo priimti sprendimo už akių šeimos byloje.
22. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui M. V. 7 dienų terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad:
22.1 Pareiškėjas nepateikė jo pareiškime nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.
22.2 Pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų bei nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytas proceso atnaujinimo sąlygas, todėl nėra aišku, kokiu konkrečiu procesiniu sprendimu ir kokie konkretūs teisės pažeidimai buvo padaryti, todėl pareiškėjas turėtų tai patikslinti.
22.3 Pareiškėjas nenurodė byloje jokių suinteresuotų asmenų bei jų anketinių duomenų.
22.4 Pareiškėjas nenurodo galutinio reikalavimo, t. y. kokio rezultato siekia, jeigu teismas tenkintų prašymą ir atnaujintų procesą civilinėje byloje.
23. 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2023 m. rugpjūčio 30 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas dėl šios nutarties atskirojo skundo neteikė.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir įvertinęs pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje nustatytais prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumais.
25. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra Kauno apylinkės teismui 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateikė M. V. pareiškimą Generalinei prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. šeimos atžvilgiu padarytų nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (duomenys neskelbtini) straipsnyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnyje, (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Pareiškimu taip pat prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesą (DOK-103554). Iš šio pareiškimo matyti, kad jis adresuotas Generalinei prokuratūrai, pareiškimu prašoma inicijuoti ikiteisminį tyrimą. Nors pareiškimo paskutinėje pastraipoje prašoma atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesą, tačiau pareiškimo motyvai neteikia pagrindo spręsti, kad pareiškėjas siekė pašalinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatytus trūkumus prašymui dėl proceso atnaujinimo.
26. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjui išaiškino, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinus trūkumus, prašymas bus laikomas paduotu pradinę jo pateikimo dieną. Nepašalinus nurodytų trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu. Nustačius, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti trūkumų šalinimo terminą nepateikė, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiškėjo M. V. pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui.
27. Apeliantų teigimu, pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos, nes šeimos bylas privaloma nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas išnagrinėdamas bylą šeimos nariams nedalyvaujant pažeidė Konvenciją. Apeliacinės instancijos teismas dėl nurodytų apeliantų argumentų plačiau nepasisako ir jų nevertina, nes teismas, visų pirma, išsprendžia prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti.
28. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimta bylą išnagrinėjus uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Minėtoje civilinėje byloje, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, dar 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje, pareiškėjo (suinteresuoto asmens) interesus atstovauti buvo paskirta advokatė M. S.. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėta advokatė būtų veikusi priešingai pareiškėjo interesams ar apsunkinusi jo teisinę padėtį pasyviu neveikimu. Priešingų duomenų pareiškėjas nepateikė.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.