Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamiesiems V. K., A. J. ir L. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

V. K. kaltė padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje bei 253 straipsnio 1 dalyje; A. J. kaltė padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje; L. S. kaltė padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2018 m. liepos 1 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus į Laisvės ir Žagarėlės gatvių sankryžą, Mažeikiai, matoma, kad Laisvės gatvės asfaltuoto kelio rytinėje pusėje yra žvyruotas keliukas. Paėjus Laisvės gatve pietų kryptimi, nuo žvyruoto keliuko 11,20 m atstumu stovi įrengtas stacionarus greičio matuoklio stovas. Greičio matuoklio stovas įrengtas rytinėje Laisvės gatvės pusėje. Greičio matuoklis įrengtas 4,70 m atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies (tikslios greičio matuoklio stovėjimo koordinatės 396596, 6245728 (LKS)). Stacionaraus greičio matuoklio stovo rytinėje pusėje, ties stovu, stovi gyvenamas namas, kuris pažymėtas Nr. 178. Tarp važiuojamosios kelio dalies yra 2,80 m pločio žvyruotas kelkraštis ir 1,90 m pločio žole užaugęs šlaito kraštas. Greičio matuoklio stovo tvirtinimo pagrindas yra betoninis, į kurį yra įstatytas metalinis strypas. Strypo viršuje 2,63 metrų aukštyje matoma pritvirtinta metalinės konstrukcijos apsauginė greičio matuoklio dėžė. Dėžė yra 0,55 m pločio, 0,375 m gylio ir 0,80 m aukščio. Dėžės pietinėje pusėje pritvirtintos specialios dalys su stiklais. Stiklai užpurkšti raudonos spalvos dažais. Apatinis stiklas, kuris klijuotas iš dviejų stiklų, yra išdaužtas. Ant priekinės metalinės dalies mechaniniu būdu yra padaryti pažeidimai. Pažeidimai galėjo atsirasti bandant išdaužti stiklą. Ties išdaužto stiklo apatine dalimi ir ties dešiniuoju kraštu yra juodos spalvos dėmė. Dėmė panaši į degimo žymę. Ant vakarinės sienelės taip pat matomi užpurkšti raudonos spalvos dažai. Metalinės apsauginės dėžės sienelės nežymiai deformuotos. Atrakinus ir atidarius šiaurinėje dalyje įrengtas duris, viduje matoma dalis įrangos ir įvairios nuolaužos. Paties greičio matuoklio įrenginio viduje nėra. Apžiūros pabaigoje greičio matuoklio apsauginė dėžė nusukta, išimta ir supakuota tolimesniam tyrimui. Apžiūros metu inžinierius A. B. pateikė plastikinį maišą, kuriame buvo įpakuotas greičio matuoklio įrenginys „Robot SmartCamera“ identifikacinis numeris 649-000/60494. Inžinierius iki atvykstant įrenginį išėmė nežinodamas jo sugadinimo sunkumo ir būdo. Apžiūrint įrenginį matoma apgadinta priekinė dalis. Kai kurios dalys deformuotos. Greičio matuoklio priekinėje dalyje rastas suplėšytas metalinis vamzdžio galas. Vienas vamzdžio galas apvyniotas raudona izoliacine juosta. Ant įrenginio įvairių paviršių matomos nuosėdos. Apžiūrint aplinkui esančią teritoriją 0,31 m atstumu nuo pietinio stovo krašto ir 0,60 m atstumu nuo rytinio stovo krašto, buvo rastas metalinis automobilinių ratų tvirtinimo varžtas. Ant varžto yra tik dalis sriegio. Tarp sriegio ir raktui uždėti skirtos dalies matomos galimai virinimo žymes. Varžtas galėjo būti panaudotas vamzdžio galui užkišti. Įrengto greičio matuoklio stovo pietinėje pusėje, ant žvyruoto kelkraščio ir žole apaugusio šlaito rastos įvairios nuolaužos: stiklo šukės, apdraskytos popierinės skiautės, plastikinis dangtelis. Visos rastos nuolaužos, tarp jų ir varžtas, buvo supakuotos į plastikinį paketą. Didžiausia nuolaužų koncentracija – nuo matuoklio stovo pradžios paėjus 3 m ir iki 13 m pietų kryptimi bei 6,5 m plotyje nuo asfaltuotos kelio dalies krašto iki šlaito vidurio. Tolimiausios stiklo šukės buvo rastos už 26 m nuo stacionaraus matuoklio stovo, pietų kryptimi (1 t., b. l. 53–79);

2018 m. liepos 13 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuot DVD disko su Mažeikių miesto kameros Nr. 16 įrašu apžiūra. Atvėrus diską, jame yra vienas aplankas, kurio pavadinimas 192.168.2.5_CAM 16_main_20180630232929_020033.avi. Tai vaizdo įrašas Mažeikių miesto kameros, esančios ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kameros Nr. 16. Vaizdo įrašas prasideda laikotarpiu nuo 2018-06-30, 23:29 val., įrašas tęsiasi iki 2018-07-01, 02:00 val. Laiku 2018-07-01, 01:15:29, vaizdo įraše užfiksuota, kaip Laisvės gatve atvažiuoja į Laisvės – Algirdo g. sankryžą, Mažeikių m., ir pasuka į kairę tamsios spalvos automobilis, jam iš paskos Laivės gatve važiavusi motorinė dviratė transporto priemonė, galimai motociklas arba motoroleris, nuvažiavo kryptimi Mažeikiai – Ežerė. Ant šios transporto priemonės stebimi sėdintys du asmenys, antras asmuo, esantis už nugaros vairuojančiam, galimai yra aukštesnis arba sėdi tokioje padėtyje, kuri yra aukščiau nei pirmojo. Sankryžoje asmenims pasukus galvas į kairę, į Algirdo gatvės pusę, stebima, kaip akių srityje atsišvietė automobilio šviesa, pagal tai išryškėja, kad sėdintys ant minėtos transporto priemonės yra su šalmais. Prieš aukščiau minėtam automobiliui pasukant į kairę, vienas automobilis važiavęs kryptimi Ežerė – Mažeikiai pasuko dešinėn – į Algirdo g. Dar vienas automobilis – trečias, pravažiavus dviratei transporto priemonei, iš Algirdo g. pasuko į kairę, į Laisvės g., ir nuvažiavo ta pačia kryptimi Mažeikiai – Ežerė. Toliau įrašo laiku 01:22:30 į aukščiau minėtą sankryžą iš Algirdo gatvės įvažiuoja baltos spalvos automobilis, pasuka į kairę, išvažiuoja į Laisvės gatvę ir važiuoja kryptimi link Ežerės. Įrašo laiku 01:22:49 per tą pačią sankryžą kryptimi Ežerė – Mažeikiai pravažiuoja dviratė motorinė transporto priemonė, galimai motociklas arba motoroleris, ant kurios stebimi sėdintys du asmenys. Antrasis asmuo pirmojo atžvilgiu yra aukščiau. Asmenys su šalmais, galimai pirmojo šalmas šviesios, antrojo tamsios spalvos (1 t., b. l. 80–85);

2018 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvada Nr. 140-(3519)-IS1-4343, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje, kelyje Nr. 163 Ežerė – Mažeikiai, 8,2 km, Laisvės g. Mažeikių mieste, tirti pateiktos vaizdo fiksavimo sistemos apsauginės dėžės viduje, vaizdo fiksavimo sistemos blykstės srityje, buvo susprogdintas savadarbis sprogmuo, kuris sudarytas iš metalinio cilindro formos apie 20 mm išorinio skersmens ir 105 mm ilgio vamzdžio. Vamzdis užpildytas nedidelės sprogstamosios galios medžiaga (masė apie 30 g), kurios pagrindiniai komponentai aliuminis (AL), siera (S) ir kalio chloratas (KC1O3). Vienas vamzdžio galas buvo uždarytas įstačius ir privirinus (elektrolankiniu ar kitu panašiu metalinių paviršių suvirinimo būdu) metalinį varžtą. Priešingas vamzdžio galas buvo apvyniotas raudonos spalvos polietilenine 18,5 mm pločio lipnia izoliacine juosta. Sprogmuo tikimiausia buvo susprogdintas panaudojant ugnialaidę dagtį ar panašią sprogdinimo priemonę (1 t., b. l. 91–94);

2018 m. liepos 1 d. UAB „Fima“ raštu Nr. SP18/895, kuriame nurodyta, kad įmonė pagal 2008 m. rugpjūčio 5 d. sutartį Nr. S1038 su Lietuvos automobilių kelių direkcija vykdo transporto priemonių greičio matavimo stacionariais ir mobiliaisiais greičio matuokliais su skaitmenine fotografavimo įranga ir matavimo duomenų teikimo 2008-2018 metais paslaugą (1 t., b. l. 96);

2018 m. liepos 5 d. UAB „Fima“ raštu Nr. 152812, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 1 d., 01:23 val., į saugos tarnybos „Baltijos monitoringo centras“, UAB gautas signalas iš greičio matuoklio esančios apsaugos signalizacijos dėl atsijungusio apsaugos sistemos išorinio maitinimo (1 t., b. l. 109);

2019 m. liepos 26 d. UAB „Fima“ raštu Nr. SP19/981, kuriame nurodyta, kad pagal gamintojo „Jenoptik Robot GmbH“ įvertinimą greičio matuoklio Nr. S/N 593-073/65004 remontas nėra galimas, vietoje jo siūlomas naujas greičio matuoklis, kurio kaina 28 645 Eur (1 t., b. l. 128);

2019 m. spalio 21 d. UAB „Fima“ raštu Nr. SP19/1237, kuriame nurodyta, kad įmonė greičio matuoklį, kurio serijinis numeris yra S/N.593-072/65004, nuomoja iš Vokietijos bendrovės „Jenoptik Robot GMBH“. Pagal sutarties sąlygas pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui UAB „Fima“ privalo grąžinti nuomojamą turtą Vokietijos bendrovei. Jei turtas sugadintas, UAB „Fima“ privalo grąžinti analogišką vienetą (1 t., b. l. 133);

2019 m. lapkričio 11 d. UAB „Fima“ raštu Nr. SP19/1394, kuriuo pateikė nuomos sutartį, sudarytą su Vokietijos įmone „Jenoptik Robot GmbH“, priedą prie sutarties, Vokietijos įmonės „Jenoptik Robot GmbH“ pasiūlymą dėl sugadinto greičio matuoklio Nr. S/N.593-072/65004 (1 t., b. l. 137–164);

2019 m. gruodžio 2 d. UAB „Fima“ raštu Nr. SP19/1313, kuriame nurodyta, kad dėl greičio matuoklio sugadinimo kelyje Nr. 163 Ežerė – Mažeikiai 8,2 km civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 168);

2019 m. spalio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota A. J. parodyta vieta Laisvės gatvėje, Mažeikių mieste, kur stovėjo greičio matuoklis, kurį sprogdino V. K.; vieta kur antrą kartą atvažiavus prie greičio matuoklio, jis su motoroleriu (prisimena, kad tuo metu važinėjosi „Gilera Runner“, juodos spalvos, automatine pavarų dėže, motoroleriu), buvo sustojęs 20 metrų atstumu, toje pačioje kelio pusėje kaip ir greičio matuoklis, netoli kelio ženklo „Pagrindinis kelias“. A. J. nurodė, kad motorolerio priekis buvo nukreiptas priešinga kryptimi nei stovėjo greičio matuoklis. Jis, sėdėdamas ant motorolerio, matė, kaip V. K. buvo palipęs ant greičio matuoklio pamato, netrukus išgirdo sprogimą, o atsisukęs pamatė aplink greičio matuoklį dūmus. Parodė, kad K. savo automobilį buvo pastatęs „Pumpurų“ gatvėje, automobilis stovėjo priekiu į greičio matuoklio pusę. Fiksuojamas atstumas nuo tos vietos, kur A. J. parodo, kad stovėjo K. automobilis iki greičio matuoklio – 75 m (6 t., b. l. 190–197);

2018 m. liepos 1 d. liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jo darbovietė aptarnauja UAB „Fima“ Šiaulių, Mažeikių regione esančius greičio matuoklius. Iš Baltijos monitoringo centro 2018 m. liepos 1 d. , 12.18 val., gavo pranešimą apie apgadintą greičio matuoklį, esantį kelyje Nr. 163 Ežerė – Mažeikiai 8,2 km. Apie 16 val. 30 min. atvykus prie minėto greičio matuoklio pastebėjo, kad iš išorės yra išdaužtas apatinis stikliukas, viršutinis stikliukas yra apipūstas raudonos spalvos aerozoliniais dažais. Greičio matuoklio viduje galimai buvo susprogdintas kažkoks sprogmuo. Sprogmuo galėjo būti įdėtas per išdaužtą stikliuką. Kitu būdu sprogmens įdėti į matuoklio vidų nėra galimybės (2 t., b. l. 3–4);

2018 m. liepos 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. savanoriškai tyrimui pateikė greičio matuoklio korpusą Nr. 593-072/65004, matuoklį Nr. 649-000/60494, kamerą Nr. 648-009/60038, sensorių Nr. 24FS1 SYS 73F (1 t., b. l. 102–103);

2018 m. liepos 5 d. liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. liepos 1 d., laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 01.30 val., buvo savo namuose, kai pro atidarytą holo langą išgirdo stiprų šūvį ar sprogimą. Iškart po to išgirdo nuvažiuojantį motociklą (2 t., b. l. 10–11);

2019 m. spalio 7 d. liudytoj K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis žino ir matė, kad greičio matuoklius sugadino V. K.. Datos tiksliai neprisimena, tai buvo 2018 m. vasarą, mėnesio negali pasakyti, negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo šio įvykio iki kol V. sprogdindamas greičio matuoklį susižeidė ranką. Tą dieną kartu su draugais V. K., A. J., D. B. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje Mažeikių mieste. Neprisimena, kaip išsirutuliojo pokalbis, bet jie visi parvažiavo pas V. K. į garažą, esantį prie pastarojo namų. Kadangi jie tą vasarą su D. B. daug laiko praleisdavo kartu, jam atrodo, kad ir tąkart kartu buvo D. B.. Neneigia, kad gali suklysti nurodydamas, jog kartu buvo D. B., tačiau jam kažkodėl yra užsifiksavę, kad jis kartu buvo ir kartu važiavo žiūrėti, kaip V. sprogdino greičio matuoklį. Kai parvažiavo pas V. į garažą, buvo nakties metas, apie 24 val. Kiek pamena, jie su D. stovėjo garažo tarpduryje, o V. su A. buvo garažo viduje. Jis nematė konkrečiai, ką garaže darė V. su A., tačiau suprato, kad V. daro sprogmenį. Tą suprato iš to, kadangi dar stovint aikštelėje buvo kalba apie tai, kad V. pasidarys sprogmenį. Maždaug po 10 min. V. pasakė, kad važiuojam sprogdint greičio matuoklio. Kaip V. tai tiksliai pasakė, jis negali nurodyti, bet esmė buvo ta, kad jis juos kvietė važiuoti kartu, nes susprogdins greičio matuoklį. V. su A. išvažiavo motoroleriu, kurį vairavo pats A. o jis ir D. važiavo jo automobiliu. Išvažiuodamas V. pasakė, kad jis su A. važiuos prie greičio matuoklio, kuris yra važiuojant link Buknaičių k., netoli yra ETG bendrabučiai. Jie su D. važiavo kitu keliu, kadangi žinojo, kur randasi tas greičio matuoklis. Atvažiavus netoli greičio matuoklio, sustojo kažkokioje gatvelėje. Nuo greičio matuoklio buvo koks 20-30 metrų atstumas, o gal daugiau, tiksliai negali pasakyti, bet parodyti galėtų. Netrukus matė, kad atvažiuoja V. su A.. A. sustojo prie pat greičio matuoklio, matė, kad V. nulipo nuo motorolerio, priėjo prie greičio matuoklio, mosikavo rankomis, suprato, kad jis bandė išdaužti greičio matuoklio stiklelį, toliau matė, kad V. uždegė sprogmens knatą ir jį įmetė į greičio matuoklį. Greičio matuoklis nebuvo apšviestas, motorolerio šviesas A. buvo užgesinęs, tačiau, kad V. išdaužė stikliuką ir įmetė į greičio matuoklio vidų sprogmenį, tai jis matė, vaizdas nebuvo aiškus, tačiau ėjo suprasti, ką V. daro. Jis suprato, kad V. dauždamas stikliuką ir mesdamas sprogmenį į greičio matuoklį ant kažko pasilipo, tačiau nelabai suprato, ant ko, gal ant motorolerio pedalo, nes nuo žemės pakilęs nebuvo daug. Įmetęs į greičio matuoklį sprogmenį, V. sėdo ant motorolerio ir nuvažiavo link Mažeikių miesto. Praėjus kelioms sekundėms įvyko sprogimas, matėsi ugnies blyksnis greičio matuoklyje. Jis tikrai matė, kad į greičio matuoklio vidų sprogmenį įdėjo V., A. nebuvo net nulipęs nuo motorolerio. Po sprogimo grįžo visi į garažą pas V.. Jis nežino, iš kur V. gavo sprogmens gamybai reikalingas medžiagas, jis tik yra sakęs, kad medžiagų turi garaže, o iš kur jų įsigydavo, K. G. nežino, V. K. apie tai nėra niekada užsiminęs (5 t., b. l. 91–95);

2019-10-15 liudytojas K. G. patvirtino savo parodymus apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. (5 t., b. l. 98-101)

2019 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas K. G. parodė, kad greičio matuoklis, kurį sugadino V. K., stovi Laisvės gatvėje, Mažeikių m. K. G. parodė, kad jis savo automobilį buvo pastatęs nuo greičio matuoklio 100 m atstumu ir sėdėdamas automobilyje stebėjo, kaip V. K. susprogdino greičio matuoklį (5 t., b. l. 107–113);

2019 m. spalio 18 d. liudytojo P. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. vasaros viduryje, tikslesnės datos nepamena, bet tai tikrai buvo iki jo gimtadienio, kartu su V. K., L. S., K. G., A. J., buvo varžybose Kuršėnų autodrome. Po varžybų jie parvažiavo pas V. K. į garažą, esantį prie jo namų. V. K. namų adreso nežino, jis gyvena Mažeikių mieste, netoli Laisvės gatvės. Į garažą parvažiavo apie 19-20 val. Parvažiavo šiaip dar kartu pasibūti, pasikalbėti. Prisimena, kad būnant garaže buvo toks pokalbis, jog reikia kažkur važiuot, kažką veikt, ir galų gale V. užvedė tokį pokalbį, jog reikia važiuoti iki greičio matuoklio. Buvo toks pokalbis, jog reikia važiuoti iki greičio matuoklio ir užpurkšti ant greičio matuoklio dažus. Iniciatorius buvo V., o A. jam pritarė. Kodėl būtent pasirinko tą greičio matuoklį, jis negali pasakyti, tačiau mano, kad todėl, jog šis buvo arčiausiai V. K. namų. Kai jau V. su A. nusprendė važiuoti iki greičio matuoklio, matė, kaip V. pasiėmė purškiamų dažų flakonėlį. Kur jį įsidėjo, negali pasakyti, galvoja, kad į A. motorolerio daiktadėžę arba į savo kuprinę. Iki greičio matuoklio V. važiavo su A. J. motoroleriu. Motorolerį vairavo A. J.. A. tuo metu važinėjosi su „Gilera“ firmos motoroleriu, geltonos su juodomis detalėmis spalvos. Šito motorolerio greičio dėžė yra automatinė. Jis, K. G., L. S. iki greičio matuoklio važiavo K. G. automobiliu, kurį šis pats ir vairavo. Iki greičio matuoklio jie važiavo vienu keliu, o A. J. su V. K. kitu keliu. Kai atvažiavo iki greičio matuoklio, kuris yra gatvės, kuri veda link ETG dešinėje pusėje, K. G. sustojo priešais greičio matuoklį esančioje gatvelėje. K. G. automobilį buvo pastatęs priekiu į greičio matuoklį, kokių 50 metrų atstumu. Sėdėdamas K. G. automobilio gale matė, kaip A. J. su motoroleriu nuo greičio matuoklio stovėjo kokių 5-10 metrų atstumu. Šito momento, kaip V. apipurškė dažais greičio matuoklį, jis nematė, tačiau, kai po visko jie grįžo vėl pas V. K. į garažą, girdėjo V. K. pasakojant, kad jis nulipęs nuo A. J. motorolerio pribėgo prie greičio matuoklio, apipurškė jį dažais, sugrįžęs sėdo ant motorolerio, ir jie su A. J. nuvažiavo. Kiek buvo valandų, kai išvažiavo prie greičio matuoklio, pasakyti negali, bet mano, kad buvo praėjusios kokios trys valandos po grįžimo iš varžybų, lauke tuo metu buvo jau tamsu. Į garažą sugrįžo visi aukščiau paminėti asmenys. Išsirutuliojo pokalbis, kad reikia pasigaminti sprogmenį. Tiksliau, V. pasakė, kad reikia pasidaryti sprogmenį. Dar tuo metu nebuvo tokios kalbos, jog reikia susprogdinti greičio matuoklį, šita kalba išsirutuliojo kiek vėliau. Matė, kaip V. pradėjo gaminti sprogmenį, o A. J. tuo metu buvo šalia jo. Tuo metu, kai V. gamino sprogmenį, jis, L. S., K. G. buvo garaže, tačiau kitame garažo kampe negu V. ir A.. Matė, kad V. nuo metalinio pilkos spalvos vamzdžio atsipjovė jo gabalą. Vamzdžio skersmuo buvo apie 2 cm, atpjauto vamzdžio gabalo ilgis buvo apie 5-7 cm. Taip pat matė, kad V. pylė į atpjautą vamzdį kažkokias medžiagas. Jis negirdėjo V. sakant, kokias būtent medžiagas pylė į vamzdelį. Tai, kad V. gamino sprogmenį, matė tiek K. G., tiek L. S.. Jie daugiau trise bendravo – jis, L., K., o V. bendravo su A.. Kai jau V. pagamino sprogmenį, juos paragino važiuoti iki to paties greičio matuoklio. Prisimena, kad dar V. pasakė, jog jie važiuotų tik šiaip dėl kompanijos pažiūrėti, kaip jis išdaužia greičio matuoklio stiklą ir susprogdina greičio matuoklį. Matė, kad V. pasiėmė tą sprogmenį, kurį pasigamino, ir pasiėmė plaktuką. Kur įsidėjo V. sprogmenį ir plaktuką, neįsidėmėjo, turėjo įsidėti arba į A. J. motorolerio daiktadėžę arba į savo kuprinę. Kaip ir pirmą kartą, išvažiavo skirtingomis transporto priemonėmis. Jis, L., K. – su K. automobiliu, kurį šis pats ir vairavo, o V. K. išvažiavo su A. J. motoroleriu. Nuvažiavo prie to paties greičio matuoklio ir vėl sustojo gatvelėje, kuri yra priešais greičio matuoklį. Atstumas buvo kaip ir pirmą kartą, apie 50 metrų. Netrukus pamatė ugnį ir suprato, kad susprogdino greičio matuoklį. Tuoj po sprogimo jis pamatė, kaip A. J. motoroleris apsisuko ir nuvažiavo link miesto. Prieš sprogimą jis matė, kad A. J. motoroleris stovėjo kokių 5-10 metrų atstumu. Ar V. prieš sprogimą daužė greičio matuoklio stikliuką, nematė. Taip pat nematė ir to, kad V. po sprogimo parbėgo. Jis V. silueto paprasčiausiai nematė todėl, kadangi sėdėjo automobilio gale, o K. automobilio stiklai buvo tamsinti. Ant motorolerio sėdėjo A. J., jį atpažino iš šalmo. Po sprogimo jie vėl visi grįžo į V. K. garažą. V. pasakojo, jog jis išdaužė greičio matuoklio stikliuką, ten įdėjo sprogmenį ir, nelaukęs, kol jis sprogs, parbėgo prie A. J. motorolerio. Pabuvę pas V. dar kokį 15 min. išsivažinėjo namo. Antrą kartą prie greičio matuoklio jie išvažiavo, kažkur po valandos, gal daugiau, kai grįžo nuo greičio matuoklio pirmą kartą. Įvykio vakarą D. B. kartu nebuvo. Tą vakarą jis pirmą kartą matė, kad V. K. gamino sprogmenį, iš kur V. K. gavo sprogmens gamybai reikalingų medžiagų, nežino. Vamzdis buvo garaže. Kai išvažinėjo prie greičio matuoklio antrą kartą, tokio pokalbio, jog reikia važiuoti iki greičio matuoklio tam, kad pažiūrėti, kaip užpurkšti dažai ant greičio matuoklio, tikrai nebuvo. V. K. kviesdamas juos važiuoti kartu sakė, kad jis išdauš greičio matuoklio stikliuką ir susprogdins greičio matuoklį (5 t., b. l. 189–193);

2018 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad kelyje Mažeikiai – Šiauliai, vykstant nuo Mažeikių, prieš Krakių kaimą, dešinėje kelio pusėje matomas stovintis greičio matuoklis, jo stovėjimo koordinatės 56.28005, 22.397489 (WGS). Apžiūrėjus teritoriją iš šiaurės vakarų į pietryčius, palei kelią apie 4 m iki stacionaraus greičio matuoklio matomi audinio su oda fragmentai, išsibarstę apie 16 kvadratinių metrų plote aplink matuoklį. Apie 3 m atstumu iki matuoklio matoma metalinė juosta, kuri yra netaisyklingos stačiakampio formos, deformuota, padengta rūdimis. Toliau matoma juodos spalvos trikampė dalis. Apie 1 m atstumu matoma žolėje cilindro formos metalinė dalis apie 0,5 cm aukščio. Apie 10 cm atstumu nuo jo matoma blėkinė dalis, kuri padengta rūdimis ir galimai yra nuo žiebtuvėlio. Ties matuokliu ant žemės matomas apvalus stiklas su apsaugine plėvele. Apžiūrint teritoriją šiaurinėje pusėje, apie 3 m atstumu ant asfaltuotos dalies matomas metalinis varžtas, kur aplink šešiakampę galvutę matosi suvirinimo žymės. Apžiūrint greičio matuoklį, ties blykste, ant apvado žiedo matomi mechaniniai pažeidimai ir viduje likusios stiklo šukės. Žemiau matomi juodos spalvos nubrozdinimai ant dėžės. Apžiūrint matuoklio stiebą, ant jo pastebėtos galimai pirštinės ir kraujo dėmės (2 t., b. l. 72-85);

2019 m. rugsėjo 3 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint greičio matuoklį, esantį Mažeikių r., Krakių k., koordinatės 56.28005, 22.397489 (WGS), apipurškus latentinių kraujo pėdsakų reagentu „Bluestar forensic“, kuris reaguodamas į kraują švyti mėlyna spalva, ant matuoklio stiebo išryškėjo mėlynos spalvos dėmės. Nuo šių dėmių trijose vietose padarytos nuoplovos. Apipurškus latentinių kraujo pėdsakų reagentu „Bluestar forensic“ aplink greičio matuoklį augančią žolę, apie 2 m atstumu nuo matuoklio į šiaurės vakarus, ant dviejų žolių ėmė švytėti mėlynos spalvos dėmės. Abi žolės nufotografuotos, nuskintos ir supakuotos į popierines pakuotes. Apžiūros metu aplink greičio matuoklį, pakelėje, buvo rasta juodos spalvos audinio skiaučių, galimai pirštinės dalių. Audinio skiautės supakuotos į popierinę pakuotę ir užantspauduotos klijuojama plomba. Taip pat surinkti kiti metaliniai, popieriniai, plastikiniai objektai, kurie galimai likę po sprogimo (2 t., b. l. 86-89);

2019 m. balandžio 4 d. specialisto išvada Nr. 140-S-2401 (8.1), kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje, esančioje kelyje Nr. 155 Kuršėnai – Mažeikiai, 50,970 km, Mažeikių r., įvyko savadarbio sprogmens sprogimas, tikėtina žmogaus rankoje ar jai esant sąlyginai nedideliu atstumu nuo sprogmens. Sprogusio savadarbio sprogmens tikėtina konstrukcija: metalinis cilindro formos apie 20 mm išorinio skersmens nenustatyto ilgio (ne trumpesnis nei 59 mm) vamzdis, kuris užpildytas nedidelės sprogstamosios galios sprogstamąja medžiaga, kurios pagrindiniai komponentai aliuminis (Al), siera ( S) ir kalio chloratas (K C1O3). Vienas vamzdžio galas buvo uždarytas įstačius ir pritvirtinus (elektrolankiniu ar kitu panašiu metalinių paviršių suvirinimo būdu) metalinį varžtą su poveržle. Sprogmuo tikimiausia buvo susprogdintas panaudojant ugnialaidę dagtį ar panašią sprogdinimo priemonę (2 t., b. l. 101-104);

2018 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada Nr. G 1513/2018( 04), kurioje nurodyta, kad V. K. padaryti kūno sužalojimai: dešinės plaštakos sprogdintinis sužalojimas, sukėlęs I piršto pirštakaulių amputaciją, II piršto galinio pirštakaulio amputaciją, III piršto ir galinio ir vidurinio pirštakaulio amputaciją, IV piršto žaizdas, dešinės blauzdos sprogdintines žaizdas su minkštųjų audinių pažeidimu. Rasti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2018 m. rugpjūčio 29 d., 2 val. 21 min., nukentėjusiajam kreipiantis į Mažeikių ligoninės Priėmimo skyrių. V. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės I, II, III pirštų trauminės amputacijos prarandama didelė dalis (daugiau 30 procentų) bendrojo darbingumo (4 t., b. l. 47-48);

2018 m. rugsėjo 18 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota CD-R disko su pateiktu Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus vaizdo įrašu apžiūra. Pateiktame diske CD-R, yra du aplankai - 2018-08-29 ir ChateauXP. Aplanke 2018-08-29 yra 6 „vgz“ formato failai. Kitame – programa failų peržiūrai. Atidarius c0001180829020001.vgz (camera12), stebimas Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus foje vaizdas, įrašas nuo 02.00 iki 03.00 val. Vaizde matomas foje prie priėmimo langelio ir įėjimo automatinės durys. Įrašo laiku 02.14 į foje ateina du jaunuoliai, vidutinio kūno sudėjimo, vienas iš jų aukštesnis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, vilki tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, jis tamsių trumpai kirptų plaukų, ant dešinės rankos mūvi pirštinę, kurios pirštų galai nudriskę, jis vaikšto, pasilenkia, nuleidžia ranką, sėdasi ant kėdžių, kitas asmuo žemesnis, su kepure su snapeliu ant galvos, snapelis nusuktas į nugaros pusę, vilki tamsios spalvos bliuzonu ir galimai sportinėmis kelnėmis. 02.16 aukštesnis vaikinas su pirštine paguldomas ant lovos su ratukais, 02.18 išvežamas apžiūrai. Iš jo blaškymosi galima spėti, kad jaučia didelį skausmą. 02.18.20 į priėmimą ateina dar vienas vaikinas, vilkintis šviesios spalvos bliuzonu, tamsios spalvos kelnėmis, taip pat su kepuraite su snapeliu bei dvi merginos, viena žemesnio ūgio vilki rožinės spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos sportiniais batais, tamsių plaukų, kurie nesurišti, su akiniais, ji verkia, vaikinas šviesiu bliuzonu ją guodžia, kita mergina aukštesnė ir stambesnė, apsirengusi tamsios spalvos striuke, kelnėmis, surištais plaukais, tamsios spalvos batais, visi jie laukia priėmimo foje, kartais išeina ir vėl grįžta. Peržiūros laikotarpiu į priėmimą atvyksta ir kiti asmenys, nesusiję su įvykiu. 02.44 jaunuoliai išeina. 02.51 išvežamas vaikinas, privažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis, į kurį jis perkeliamas. 02.55 prie vaikino iš lauko prieina moteris šviesių plaukų, apsirengusi šviesiais rūbais, ji verkia, išeina kartu su ant ratukais išvežamu vaikinu, grįžta su kažkuo kalbasi. Vėl išeina. Įraše c0100180829020001.vgz. (camera21) filmuoja priėmimo skyriaus koridorių. Įraše užfiksuotas laikotarpis nuo 02.00 iki 03.00 val. Stebima, kaip vežamas vaikinas apžiūrai, po to, kai išvežamas, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Įraše c0102180829020001.vgz, (camera23), įrašo laikas nuo 02.00 val. iki 03.00 val., fiksuojama dalis koridoriaus bei patalpa, kur atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobiliai. Įrašo laiku 02.52 atvyksta greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris ruošia vaikiną išvežimui (3 t., b. l. 17–18);

2019 m. spalio 7 d. liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis žino ir matė, kad greičio matuoklius sugadino V. K.. Prisimena, kad tą dieną, kai V. K. susižalojo ranką, tai buvo 2018 m. rugpjūčio 28 d., vakare kartu su drauge I. G., jos pussesere D. G., V. L., važiavo į filmą Šiauliuose. Kitu automobiliu važiavo L. S., V. B. ir V. K.. Po filmo grįžo į Mažeikius, pas V. K. į garažą, esantį prie jo namų. Į garažą pas V. parvažiavo visi aukščiau paminėti asmenys, išskyrus V. L.. Ją jie parvežė namo. Netrukus po to, kai grįžo į garažą, namo išvažiavo ir V. B.. Būnant garaže, jie kalbėjosi, V. gėrė alų. Bendraujant tarpusavyje, V. prisiminė, kad turi parako ir iš garažo galo atsinešė parako, kuris buvo įdėtas į maišelį. Matė, kad V. pradėjo kažką daryti, paklausus jo, ką jis daro, V. pasakė, kad pamatys. Jis matė, kad V. nusipjovė vamzdžio galą. Vamzdis buvo paprastas, metalinis, pilkos spalvos, skersmuo vamzdžio buvo apie 2 cm. V. atsipjovė kažkur iki 10 cm ilgio vamzdžio galą. Tada V. į tą vamzdį įpylė paraką, įdėjo knatą, dėjo dar kažkokią medžiagą, kažką virino. Suprato, kad V. gamino sprogmenį, o be to ir pats V. pasakė, kad tai bus sprogmuo. Tada V. pasakė, kad reikia važiuoti iki greičio matuoklio ir jį susprogdinti. Buvo smalsu pažiūrėti, kaip V. susprogdins greičio matuoklį, todėl jo nebandė atkalbėti, jog šitaip nedarytų. L. S. turėjo matyti, kaip V. darė sprogmenį, o ar tai matė D. su I., negali pasakyti, kadangi jos sėdėjo arčiau garažo durų, o V. srogmenį gamino garažo gale. Kai V. pasakė, kad reikia važiuoti pasprogdinti greičio matuoklį, L. jam pasakė, kad šis nekvailiotų, tačiau V. vis tiek pasakė, kad reikia. Susėdo į V. automobilį, vairavo L.. V. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. V. kartu pasiėmė pasigamintą sprogmenį, pirštines, kaukę ir plaktuką. Važiavo link Kuršėnų, išvažiavo iš Mažeikių miesto. Ar važiuojant kalbėjosi apie greičio matuoklio sprogdinimą, to neprisimena, didesnį laiko tarpą iš vis niekas nekalbėjo. Nuo V. garažo iki greičio matuoklio važiavo apie 10 min. laiko. Kai atvažiavo iki greičio matuoklio, V. išlipo iš automobilio. Jis vienas pats nuėjo iki greičio matuoklio, rankose nešėsi sprogmenį, turėjo užsidėjęs pirštines ir kaukę, ar pasiėmė plaktuką, nematė. Atstumas nuo tos vietos, kur stovėjo automobilis, iki greičio matuoklio buvo iki 50 metrų. Greičio matuoklis nebuvo apšviestas, matėsi jo siluetas. Kad tai buvo greičio matuoklis, jis yra įsitikinęs. Visi kiti pasiliko automobilyje, nei vienas iš automobilio net išlipęs nebuvo. Matė, kad V. uždegė sprogmens knatą ir metė jį į greičio matuoklį, bet nepataikė. Iki kol V. dar nebuvo uždegęs knato, jis girdėjo nuo tos pusės sklindantį duslų garsą, suprato, kad V. K. bando išdaužti greičio matuoklio stikliuką. Po to, kai V. metė sprogmenį į greičio matuoklį ir nepataikė, sprogmuo nukrito ant žemės. Matėsi, kad knatas vis dar dega. Taip V. sprogmenį į greičio matuoklį metė du ar tris kartus. Paskutinį kartą V. paėmus sprogmenį nuo žemės į rankas pasigirdo sprogimas, matėsi liepsna, suprato, kad sprogmuo sprogo. V. parbėgo į automobilį, jo dešinė ranka buvo sužeista. V. nuvežė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Į priėmimo skyrių važiavo visi, kas buvo automobilyje (5 t., b. l. 91–95);

2019 m. spalio 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais liudytojo K. G. parodymais, kuriais jis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (5 t., b. l. 98-101)

2019 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojui K. G. sutikus parodyti greičio matuoklį, kurį sprogdindamas V. K. susižeidė ranką, nuo V. K. namų, adresu (duomenys neskelbtini), vykstama Laisvės gatve iki geležinkelio pervažos, prie kurios sankryžoje sukama į kairę ir važiuojama tiesiai Viekšnių gatve, Kuršėnų kryptimi. Išvažiuojama iš Mažeikių miesto ir važiuojama toliau 155 keliu. Privažiavus sankryžą, sukama į dešinę ir važiuojama link Skuodo. Nuo sankryžos pavažiavus 100 metrų, K. G. pasako sustoti ir parodo, kad toje vietoje L. S. pastatė automobilį, o V. K., išlipęs iš automobilio, tiesiai per lauką nuėjo prie greičio matuoklio. Šiuo metu matosi, kad laukas suartas. K. G. paaiškina, kad jis nematė, ar tuo metu buvo laukas suartas. K. G. parodo, kad jis, L. S., I. G., D. G. stebėjo, kaip V. K. sprogdina greičio matuoklį sėdėdami automobilyje. Toliau K. G. parodo, kad už lauko, šalikelėje, prie kelio, kuriuo atvažiuota iki sankryžos, apie 60-70 m atstumu, stovėjo greičio matuoklis, kurį V. K. sugadino. Atstumas nuo V. K. namų iki tos vietos, kur L. S. pastatė automobilį 6.100 km (5 t., b. l. 107–113)

2019 m. spalio 7 d. liudytojos I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji žino, jog greičio matuoklį sugadino V. K.. Prisimena, kad tą dieną, kai V. K. sugadino greičio matuoklį bei susižalojo ranką, kartu su V. K., K. G., D. G., V. L., L. S., V. B. vakare važiavo į filmą Šiauliuose. Ta diena buvo 2018 m. rugpjūčio 28 d., tai gali nurodyti tiksliai, kadangi tebeturi išsisaugojusi filmo bilietą. Į Šiaulius jie važiavo dviem mašinomis. Ji važiavo kartu su K. G., V., D.. V., L. bei V. B. važiavo kitu automobiliu. Pažiūrėję filmą grįžo į Mažeikius. Pirmiausiai namo parvežė V., o po to parvažiavo į V. namų kiemą. Po filmo į V. garažą važiavo šiaip, paprasčiausiai dar kartu pasibūti, praleisti laiką. Pas V. į garažą apie 1-2 val., tačiau tiksliai laiko negali pasakyti. Garaže, buvo visi anksčiau paminėti asmenys, išskyrus V., ir dar tiksliai neprisimena, kuriuo momentu namo išvažiavo V. B.. Atrodo, kad V. B. iš V. K. garažo išvažiavo labai greit, jis tikrai ilgai nebuvo. Garažo viduje buvo V. K., K. G., D. G. ir L. S.. Ji pagrinde bendravo su D., naršė mobilaus ryšio telefone. Vaikinai bendravo labiau tarpusavyje. Ką jie kalbėjo, ji tikrai negali pasakyti. V. gėrė alų. Ji negali pasakyti, kaip išsirišo kalba, tačiau V. pasiūlė važiuoti. Kur jis siūlė važiuoti, neprisimena. Matė, kad V. pasiėmė pirštines, kaukę, pasiėmė kažkokį daiktą, kaip ji dabar supranta, sprogmenį nuo stalo, atrodo, dar pasiėmė plaktuką. Ji paprasčiausiai neklausė, kur jie važiuos, ką veiks, kartu su visais sėdo į V. K. automobilį ir tiek. Jie važiavo V. K. automobiliu, tačiau automobilį vairavo L. S.. Vietos, kur jie važiavo, ji negali nurodyti, atrodo, važiavo kažkur link žiedo, išvažiavo iš Mažeikių miesto. Kadangi ji pati nevairuoja, tai kelio nesekė ir tikrai negalėtų parodyti, kur link jie važiavo. Atrodo, kad važiavo apie 10 min. Važiuojant V. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Ar važiuojant V. kalbėjosi su L., to neprisimena. Kai atvažiavo, sustojo netoli greičio matuoklio. V. išlipo iš automobilio. Matė, kad jis pasiėmė išlipdamas iš automobilio daiktą, kuris dabar kaip galvoja, buvo sprogmuo, plaktuką. Pirštines jis buvo užsimovęs ant rankų. Ar V. išlipdamas iš automobilio ką pasakė, neprisimena. Matė, kad V. eina link greičio matuoklio pasišviesdamas telefonu. Nuo tos vietos, kur jie sustojo, iki greičio matuoklio buvo daugiau nei 10 metrų, tiksliai atstumo negali pasakyti. Prie greičio matuoklio V. nuėjo vienas. K. ir L. bei ji su D. iš automobilio nebuvo išlipę. Netrukus po to, kai V. nuėjo prie greičio matuoklio, matė, kad V. sprogmenį metė į greičio matuoklį, tačiau nepataikė. Tai, kad V. meta į greičio matuoklį būtent sprogmenį, ji suprato iš to, kadangi matė, kad V. uždegė knatą ir šis pastoviai degė. Taip V. sprogmenį į greičio matuoklį mesdamas bandė pataikyti du ar tris kartus. Kai sprogmuo nukrisdavo ant žemės, V. jį paimdavo ir vėl mesdavo į greičio matuoklį. Po sprogmens paskutinio paėmimo nuo žemės jis rankoje sprogo. Matėsi šviesa, buvo ir garsas. Netrukus po to V. sugrįžo į automobilį, matė, kad jo dešinė ranka buvo sužeista. L. V. vežė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių (5 t., b. l. 152–156);

2019 m. rugsėjo 23 d. liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesio 28 d., vakare, apie 19 val., jai į mobilaus ryšio telefoną parašė pusseserė I. G. ir paklausė, ar nori važiuoti į filmą. Ji sutiko važiuoti į filmą Šiauliuose. I. parašė, kad važiuos į filmą dvejomis mašinomis, tai I. paprašė, kad ir V. L. dar prie jų prisijungs. Ją ir V. L. K. G. pasiėmė iš namų, ir jie keturiese išvažiavo į Šiaulius. Kitu automobiliu į filmą važiavo V. B., V. K. ir L. S.. Iš po filmo grįžinėjo į Mažeikius ir išėjo toks pokalbis, kad dar visi gali susirinkti pas V. K. į prie namų esantį garažą. Dar iki parvažiuojant iki V. K. namų, išleido prie namų V. ir tada jie nuvažiavo iki V. K. namų. Visi paminėti asmenys buvo pas V. K. garaže, išskyrus V. B.. Jis tik grįžo iki V. K. pasiimti motociklo ir tuoj išvažiavo namo. Kai grįžo pas V. K., buvo apie 23 val. Garaže ji pagrinde bendravo su I. G. ir dar plius naršė telefone. Jos su I. buvo netoli garažo durų, o vaikinai buvo arčiau garažo sienos. Maždaug po kokių 10 min. matė, kaip V. pradėjo gaminti petardą. Kokiu tikslu V. pradėjo gamintis petardą, ji tuo metu nesuprato, nelabai kreipė dėmesio į vaikinų kalbą, be to, naršė telefone, tai tikrai nežino, kodėl būtent tada V. pradėjo gaminti petardą. Kaip V. gamino petardą, ji ir visą laiką nestebėjo. Matė, kad jis gamindamas petardą kažką virino su specialiu aparatu, taip pat turėjo kažkokių medžiagų. Kokias konkrečiai medžiagas petardos gaminimui V. naudojo, ji nesigilino, girdėjo tik jį giriantis, kad petardų gamybai jam chemijos pamokos labai pravertė. Iš kur V. gavo medžiagų petardos gamybai, ji nežino. Dar prisimena, kad V. tą vakarą gyrėsi, kad tokią petardą gaminą ne pirmą kartą. Kad V. gamina petardas, ji jau žinojo, kadangi yra mačiusi, kaip jis sprogdino petardą ir ankščiau. Kai jau V. pasigamino petardą, ji girdėjo, kad jis pasiūlė važiuoti, dar vaikinai tarėsi, kuriuo automobiliu važiuoti, girdėjo, kad V. pasakė, kad reikia važiuoti jo automobiliu, nes jo automobilis kuro ima mažiau. Ji tikrai negirdėjo, kur vaikinai tarėsi važiuoti, galvojo, kad važiuos iki automobilių stovėjimo aikštelės. Netrukus visi penki išvažiavo. V. K. automobilį vairavo L. S., kadangi V. buvo išgėręs. Ji sėdėjo automobilio gale, už priekinės keleivio sėdynės. V. K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant ji matė, kad V. užsidėjo ant veido kaukę, kurią išsitraukė iš kišenės. Kaip suprato, jis kaukę užsidėjo, tam, kad jo nenufilmuotų kameros. Taip pat matė, kad V. sėsdamasis į automobilį pasiėmė savo pasidarytą petardą, ar pasiėmė dar kokių daiktų, nepastebėjo. Važiavo link Šiaulių pusės, išvažiavo iš Mažeikių miesto. Atvažiavus prie kameros, kuri fiksuoja greitį, L. automobilį pastatė šalikelėje, nuo kameros atstumas buvo apie 100-150 m. Tik tada suprato, kad V. eis sprogdinti kameros, kadangi I. pasakė, kad V. yra sugalvojęs susprogdinti greičio matuoklio kamerą. Iš automobilio išlipo V., visi kiti pasiliko automobilyje. Ar V. išlipdamas iš automobilio pasiėmė kokius daiktus, nepamena. Matė, kad V. nuėjo prie greičio matuoklio kameros, apsižiūrėjo, ar nėra automobilių, ir išdaužė kameros stikliuką. Su kuo V. išdaužė stikliuką, ji nematė. Dar kai V. atėjo iki greičio matuoklio, matė, kad jis pasišvietė telefonu, o paskui šviesa dingo. Toliau V. žiebtuvėliu uždegė petardą, aiškiai matėsi liepsnelė. Ji suprato, kad V. petardą bando įmesti į greičio matuoklio vidų. Matė, kad petarda nukrenta ant žemės, kad V. petardą paima nuo žemės, ją vėl bando įmesti į greičio matuoklio vidų, bet vėl nepataiko ir petarda nukrenta ant žemės. Tada V. vėl pakėlė nuo žemės petardą ir ši sprogo V. rankose. Kad sprogo petarda, ji suprato iš garso ir didesnės liepsnelės. Netrukus V. parėjo iki automobilio, matėsi jog V. ranka yra sužeista, buvo nudriskusi pirštinė. Tada V. pasakė, kad jį vežtų į ligoninę, ką L. ir padarė (5 t., b. l. 125–129);

2019 m. spalio 14 d. liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. K. jis pažįsta apie 2-3 metus per bendrą draugą D. B.. V. jis pažįsta nuo 2018 m. vasaros, tuo meta jis dirbo (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, ir nuo to laiko su V. pradėjo bendrauti dažniau. Būdavo, kad kartu leisdavo ir laisvalaikį. Iki praeitų metų vasaros su V. bendraudavo labai mažai. Kad V. susižalojo ranką, jis sužinojo iš savo darbų vadovo. Tą dieną buvo darbe ir darbų vadovas jam pasakė, kad V. susižalojo dešinę ranką. Sužinojęs, kad V. susižalojo ranką, jis jam skambino telefonu. Pokalbio metu V. tik pasakė, kad susižalojo ranką ir tiek, sakė, kad smulkiau, kaip susižalojo konkrečiai, papasakos, kai susitiks Mažeikiuose. Po to, kai V. grįžo iš Kauno klinikų, jie buvo susitikę Mažeikių mieste. Tada jam V. ir papasakojo, kad jis susižalojo ranką, kai rankoje sprogo jo daryta savadarbė bambioškė. V. pasakė, kad jis norėjo susprogdinti greičio matuoklį, kad kažkas jam nesigavo ir savadarbė bambioškė sprogo rankoje. Kad V. daro savadarbes bambioškes, yra ir pats matęs. Prisimena, kad prieš dvi ar savaitę laiko iki V. susižalojimo, buvo pas jį garaže, kuris yra prie jo namo. Tada matė, kad V. darėsi bambioškę. Jis iš gamyklinių bambioškių (pavadinimo gamyklinių bambioškių nepamena) išėmė paraką ir tą paraką supylė į metalinį vamzdelį, kurio vienas galas buvo užtaisytas, kad parakas neišbirtų. Kokias medžiagas be parako V. dar pylė į metalinį vamzdelį, nežino. Šis tik sakė, kad bambioškę pastiprina, tačiau kokiomis konkrečiai medžiagomis, nepaminėjo. Vamzdelio vienas galas buvo užtaisytas. Tąkart V. tik pasidarė savadarbę bambioškę, jos nesprogdino. Tuo metu, kai V. gaminosi garaže bambioškę, jie buvo dviese. V. neužsiminė nei kada, nei kur planuoja sprogdinti bambioškę, kurią pasidarė. Kai V. grįžo iš Kauno klinikų, jis paskambinęs per Messenger programą pasakė, kad jo garaže policija darė kratą, kad ir jį gali kviesti į apklausą, paprašė, kad jam padėtų ir policijoje nepasakytų, jog jis ranką susižalojo sprogdindamas greičio matuoklį. Tada jis V. pažadėjo, jog policijoje nepasakos nieko, bet dabar supranta, jog turi pasakyti tiesą. Nenori meluoti ir prisidaryti problemų sau. Jis tikrai matė, kad V. garaže darė savadarbę bambioškę, matė, kad jis pylė paraką į metalinį vamzdelį, kurio vienas galas buvo užtaisytas. Taip pat jam V. pasakojo, kad jis ranką susižalojo būtent tada, kai jo rankose sprogo savadarbė bambioškė tuo metu, kai norėjo susprogdinti greičio matuoklį (5 t., b. l. 173–177);

2018 m. rugsėjo 26 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant lentynos, rasta 16 vnt. šovinių, iš kurių vienas galimai iššautas ( 3 t., b. l. 71-137);

2018 m. spalio 15 d. specialisto išvada Nr. 40-(810)-IS1-806-(13.2), kurioje nurodyta, kad kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu kambaryje rasti ir tirti pateikti 15 šovinių yra šaudmenys, o būtent, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui dujiniai garsiniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (4 t., b. l. 7-9);

2018 m. spalio 15 d. pažyma iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos, kurioje nurodyta, kad duomenų, jog V. K. būtų išduotas leidimas laikyti ginklą, šaudmenis nėra (4 t., b. l. 14).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. K. laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. liepos 1 d., apie 1 val. 23 min., tiksliai nenustatytu laiku, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai pagamino savadarbį sprogmenį ir jį šiame garaže laikė. 2018 m. liepos 1 d. apie 1 val. 23 min. V. K. ir A. J., veikdami kartu, motoroleriu „Gilera Runner“, kurio valstybinis numeris nenustatytas, kurį vairavo A. J., gabeno V. K. pagamintą savadarbį sprogmenį iki greičio matuoklio, esančio kelyje 163 Ežerė – Mažeikiai 8,2 km, Mažeikių mieste, kur V. K. įdėjo šį savadarbį sprogmenį į greičio matuoklį ir jį susprogdino. Tokiu visuotinai pavojingu būdu, dėl kurio galėjo nukentėti žmonės, V. K., padedant A. J., sugadino, o A. J. padėjo sugadinti, didelės – 28 645 Eur vertės, UAB „Fima“ iš Vokietijos įmonės „Jenoptik Robot Gmbh“ išsinuomotą turtą – greičio matuoklio korpusą Nr. 593-072/65004, matuoklį Nr. 649-000/60494, kamerą Nr. 648-009/60038, sensorių Nr. 24FS1_SYS_73F, tuo padarydami UAB „Fima“ 28 645 Eur turtinę žalą.

Taip pat teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad V. K. laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 2 val. 15 min., tiksliai nenustatytu laiku, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai pagamino savadarbį sprogmenį ir jį šiame garaže laikė, o 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 2 val. 15 min., V. K. ir L. S., veikdami kartu, važiuodami L. S. vairuojamu V. K. mamai E. K. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno šį savadarbį sprogmenį iki greičio matuoklio, esančio kelyje Nr. 155 Kuršėnai – Mažeikiai 50,970 km, Mažeikių r., kur V. K., išdaužęs greičio matuoklio stikliuką ir įdėjęs šį savadarbį sprogmenį į greičio matuoklio vidų bei uždegęs savadarbio sprogmens knatą, pasikėsino, o L. S. padėjo pasikėsinti, visuotinai pavojingu būdu, dėl kurio galėjo nukentėti žmonės, sugadinti UAB „Fima“ iš Vokietijos įmonės „Jenoptik Robot Gmbh“ išsinuomotą turtą – greičio matuoklį „Multaradar S580“ Nr. 593- 072/71022, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sprogmuo iš greičio matuoklio iškrito ir V. K. bandant jį vėl ten įdėti, sprogo V. K. rankose, tuo padarydami UAB „Fima“ 439,60 Eur turtinę žalą.