Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Atsiliepime atsakovė prašė atmesti ieškovų patikslintą ieškinį ir priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą atsakovė grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais, aplinkybėmis:

2.1. 2021 m. vasario mėnesį ieškovai kreipėsi į atsakovę dėl dizaino paslaugų ir interjero projektavimo paslaugų teikimo. Ieškovams pateikus savo gyvenamojo namo projektą, atsakovė 2021 m. vasario 24 d. pateikė komercinį pasiūlymą dėl paslaugų teikimo, kuriame konkretizavo paslaugas, jų suteikimo etapus, paslaugų teikimo terminą, paslaugų kainą ir atsiskaitymo tvarką. 2021 m. kovo 15 d. ieškovai informavo atsakovę, kad apsisprendė ir norėtų pasinaudoti atsakovės teikiamomis paslaugomis bei pasiūlė susitikti atsakovės biure paslaugoms aptarti.

2.2. 2021 m. kovo 22 d. Ieškovai sumokėjo atsakovei 2400 Eur dydžio avansą ir tokiu būdu šalys sudarė interjero dizaino ir projektavimo paslaugų sutartį. Prieš pradedant sutartus darbus, atsakovė įsipareigojo parengti techninius planus, kuriuos ieškovams pateikė 2021 m. balandžio 9 d. elektroniniu laišku. Ieškovams išreiškus savo pastebėjimus, atsakovė 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. balandžio 23 d. atsiuntė pakoreguotus techninius planus. Taip pat 2021 m. liepos 1 d. ieškovai atliko 2400 Eur mokėjimą už antrąjį darbų etapą.

2.3. Toliau atsakovė ieškovams teikė paslaugas, dėl kurių šalys susitarė pagal atsakovės 2021 m. vasario 24 d. pateiktą pasiūlymą. Paslaugų teikimas vėlavo dėl įvairių priežasčių, tame tarpe ir dėl ieškovų kaltės. Pavyzdžiui, atsakovė ne kartą gavo iš tiekėjų pranešimus, jog ieškovai neatsiima jiems atsiųstų santechnikos įrangos dalių. Tokie pranešimai buvo gauti ir nedelsiant persiųsti ieškovams 2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. spalio 20 d., 2021 m. spalio 29 d. ir 2022 m. sausio 8 d. Negana to, antras santechnikos įrangos užsakymas buvo patvirtintas tik 2022 m. birželio 7 d., dėl ko nebuvo galima užbaigti santechnikos įrangos bei kitų darbų ir tęsti paslaugų teikimo. Paslaugų teikimo vėlavimai buvo ir dėl kitų priežasčių, tačiau ieškovai dėl to šalių sudarytos sutarties nenutraukė, pastabas dėl to išreiškė tik vieną kartą, net ir ieškinyje nenurodo tai kaip esminio sutarties pažeidimo. Kaip matyti iš pateikiamo pilno šalių susirašinėjimo, šalys bendradarbiavo, atsakovė atsakydavo į visus ieškovų klausimus, visuomet reaguodavo į pastabas, viskas buvo derinama ir paslaugos sėkmingai teikiamos.

2.4. 2022 m. birželio 6 d., prieš pradedant galutinį paslaugų teikimo etapą, atsakovė pateikė sąskaitą už šį etapą. Ieškovai nurodė, jog dar neva neatlikta net pusė darbų, todėl pasiūlė atsiskaityti už paskutinį etapą, kai prasidės interjero detalių parinkinėjimas. Atsakovė su tokiu vertinimu nesutiko ir pabrėžė, kad šalys jau yra galutiniame paslaugų teikimo etape. Tuomet ieškovė ėmė reikšti savo nuogąstavimus, jog nežino, kaip atrodys bendras vaizdas įrengus gyvenamąjį namą, todėl prieš galutinai atsiskaitant nori pamatyti galutinį rezultatą, t. y. norėtų atsiskaityti tik po pilno įrengimo. Nepaisant šalių nesutarimų dėl galutinio atsiskaitymo, atsakovė ir toliau ieškovams teikė paslaugas – kaip matyti iš susirašinėjimo, buvo derinami interjero baldai ir detalės su atsakove ir jos pasitelktu paslaugų teikimui asmeniu M. S.. Vis dėlto, šalys ėmė vis labiau nesutarti dėl tolimesnio atsiskaitymo. Ieškovai ėmė reikšti abejones, kad galbūt jiems nepatiks galutinis įrengimo rezultatas, ėmė reikalauti pirmiau pilnai suteikti paslaugas, o tik po jų atsiskaityti. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovai ėmė bendrauti nepagarbiai, bei į tai, kad galutinė paslaugų suteikimo data priklausė nuo kitų asmenų darbų atlikimo (pvz., baldų pagaminimo), atsakovė šalių bendradarbiavimą nutraukė.

2.5. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 3 d. atsakydama į ieškovų 2022 m. liepos 22 d. pretenziją nurodė, jog su jai pareikštomis pretenzijomis nesutinka bei pateikė išsamius tokio nesutikimo motyvus. Atsakovė sutiko ginčą spręsti taikiai ir ieškoti kompromiso, t. y. neatsisakė užbaigti paslaugų teikimo. Nepaisant atsakovės pasiūlymo ginčą spręsti taikiai, ieškovai 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateikė ieškinį teismui.

2.6. Dėl idėjinio sprendimo parengimo. Šalys susitarė, kad atsakovė parengs idėjinį sprendimą, kurį sudarys: (i) interjero koncepcijos kūrimas, idėjos pateikimas; (ii) 3D vizualizacijos. Šios paslaugų dalies teikimas vyko tokia tvarka: 2021 m. kovo 17 d. įvyko pirmasis šalių susitikimas, kurio metu atsakovės studijoje buvo nurodyta, kad idėjinis sprendimas pateikiamas kūrybiniu koliažu, kurį sudaro apdailos medžiagų, korpusinių ir montuojamų baldų bei kitų interjero elementų detalės, atspindinčios būsimo interjero medžiagiškumą, spalvinę gamą bei tekstūriškumą. Būtent po šio susitikimo ieškovai pateikė savo akceptą ir pervedė atsakovei avansą. Atsakovės paslaugų teikimui pasitelktas asmuo M. S. 2021 m. liepos 30 d. elektroniniu laišku išsiuntė vizualizacijas bei idėjinį sprendimą, kurį sudarė aukščiau minėtas koliažas, atspindintis būsimo projekto idėją – medžiagiškumą, tekstūriškumą bei spalvines gamas. Atsakydama į tai, ieškovė R. Z. 2021 m. liepos 30 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovei klausimų. 2021 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu laišku M. S. atsakė į visus ieškovės užduotus klausimus. 2021 m. rugpjūčio 23 d. susitikimo metu ieškovai dar kartą nurodė, jog vizualizacijose pateiktas interjeras atrodo nejaukus, „šaltas“. Ieškovai išreiškė poreikį turėti „šiltesnius“ spalvų tonus, todėl susitikimo metu, bendraujant gyvai, buvo pakoreguotos spalvinės gamos, kurios ieškovams tiko, taip pat buvo parodyti tam tikri interjero elementai gyvai. Taip pat buvo sutarta, kad ieškovams bus pateiktos 2 papildomos vizualizacijos, tokiu būdu apibrėžiant galutinį vizualizacijų kiekį. M. S. 2021 m. rugpjūčio 24 d. atsiuntė papildomas vizualizacijas, o atsakydama į jas elektroniniu laišku ieškovė jau nebekėlė klausimų dėl vizualizacijų kiekio, tačiau išreiškė pretenzijas dėl jų turinio. Telefonu ieškovams buvo paaiškinta, kad per vizualizacijas neatsiskleidžia interjero detalių medžiagiškumas, o visa tai atsiskleis ir galės būti koreguojama per parenkamus konkrečius interjero akcentus. Ieškovai su tuo sutiko ir buvo pereita prie sekančio paslaugų teikimo etapo. Vėliau ieškovai dėl vizualizacijų nereiškė jokių pretenzijų, kol atsakovė nepaprašė galutinio atsiskaitymo.

2.7. Prieš pateikiant idėjinį sprendimą, apdailos medžiagų bei techninių elementų parinkimus, ieškovams buvo pasiūlyta nuvykti į tiekėjų salonus apžiūrėti modelius, jų spalvas bei medžiagiškumą gyvai, kad ieškovai galėtų susidaryti įspūdį ir pajausti, kaip atrodys interjeras. Tai atsispindi ir iš šalių susirašinėjimo. Tokią pačią rekomendaciją atsakovė buvo išreiškusi ir dėl medinių grindų. Taigi atsakovė ne tik siųsdavo nuorodas su interjero detalėmis, bet ir rekomenduodavo ieškovams patiems nuvykti į salonus ir apžiūrėti, kaip viena ar kita detalė atrodo, t. y. dėjo maksimalias pastangas, kad ieškovai susidarytų įspūdį, kaip atrodys jų namų interjeras bei tokiu būdu pateiktų jiems idėjinį sprendimą. Pažymėtina, kad būtent apžiūrint baldus ir kitus interjero elementus gyvai yra geriausiai suformuojamas įspūdis apie būsimą bendrą interjero vaizdą, o ne vizualizacijos, kurios perteikia interjerą tik kompiuterio ekrane ir tai nedaro itin tiksliai. Visos interjero detalės visuomet buvo derinamos su ieškovais, jie konsultuojami ir patys priimdavo sprendimus, atsižvelgiant į atsakovės rekomendacijas, kas rodo, jog ieškovus teikiamos paslaugos tenkino ir atsakovės pasiūlymus dėl interjero ieškovai tvirtindavo. Vėliau atsakovė visuomet tokio pobūdžio interjero akcentus su ieškovais derindavo atsižvelgdama į bendrą 2021 m. rugpjūčio 23 d. šalių suderintą interjero koncepciją / idėją. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovė šią paslaugų dalį ieškovams suteikė. Atsakovė šias paslaugas ieškovams suteikė kokybiškai. Kaip jau minėta, nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. birželio 6 d. ieškovai dėl to nereiškė jokių pretenzijų, o tokias pretenzijas pareiškė tik atsakovei pareikalavus galutinio atsiskaitymo už paslaugas. Vien tai, kad vėliau ieškovai apsigalvojo nereiškia, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai.

2.8. Atsakovės ieškovams siųstame pasiūlyme pagal eiliškumą pirmiausia buvo nurodytos idėjos pateikimo paslaugos Paslaugų teikimas buvo pradėtas ne nuo vizualizacijų kūrimo, o nuo techninių planų rengimo, nes to pageidavo patys ieškovai. Ieškovai namo įrengimo darbų atlikimui buvo pasitelkę meistrą T. V., kuris objekte pradėjo darbus dar 2021 m. sausio mėn. Byloje liudytoju apklaustas T. V. nurodė, kad dėl to, kad įrengimo darbai jau buvo pradėti, pirmiausiai buvo skubama parengti elektros ir santechnikos techninius planus, kad galima būtų tęsti darbus. 2021 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku atsakovė nurodė, kad pradedama nuo techninių planų kūrimo. Tai buvo aptarta ir 2021 m. kovo 17 d. gyvo susitikimo metu, tą savo 2021 m. kovo 22 d. elektroniniame laiške patvirtino ieškovė. Ieškovė R. Z. duodama parodymus patvirtino, kad elektros įvadai buvo pradėti vedžioti dar iki sutarties su atsakove sudarymo ir šie darbai buvo užbaigti atsakovei parengus techninius planus. Atsakovės teigimu, vizualizacijos nėra būtinos apdailos darbų atlikimui.

2.9. Dėl ieškovų pateiktų naujo paslaugos teikėjo UAB „Dizaino projektavimo grupė“ vizualizacijų. Vien tai, kad praėjus daugiau nei metams laiko nuo atsakovės paslaugų teikimo pradžios ieškovai persigalvojo ir pakeitė nuomonę dėl vizualizacijų kiekio, nerodo, jog šioje dalyje paslaugos buvo suteiktos netinkamai ar nekokybiškai. Kiekvienas paslaugų teikėjas turi savo paslaugų teikimo braižą ir viziją dėl paslaugų teikimo, tačiau tai nereiškia, kad kito paslaugų teikėjo visiškai skirtingai suteiktos paslaugos yra nekokybiškos. Viso paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovė aiškino, kad daugiau vizualizacijų nerengs, o idėjinį sprendimą perteiks kitomis priemonėmis. Jeigu ieškovus netenkino toks paslaugų teikimo būdas, ieškovai turėjo nutraukti šalių sudarytą sutartį nedelsiant. Tačiau vietoje to, ieškovai leido atsakovei pereiti prie kito darbų atlikimo etapo ir pretenzijas pareiškė dar po 9 mėnesių.

2.10. Dėl techninių planų parengimo. Atsakovė įsipareigojo parengti šiuos techninius planus: patalpų / erdvių funkcinis zonavimas; detalūs baldų išdėstymo planai; elektros išdėstymo planai (rozetės); apšvietimo planai (apšvietimo taškai, jungikliai); santechnikos įrengimo planai; lubų ir grindų montavimo planai; sienų išklotinės (būtiniausios zonos elektros, santechnikos įvadams ar kitiems elementams nurodyti); įvairių objektų, mazgų papildomi planai, pjūviai. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė R. Z. patvirtino, jog paslaugų teikimas pradedamas nuo techninių planų rengimo. 2021 m. balandžio 9 d. atsakovė elektroniniu laišku išsiuntė ieškovams pirminius techninius planus. 2021 m. balandžio 12 d. elektroniniu laišku ieškovė R. Z. išdėstė klausimus bei pageidavimus. 2021 m. balandžio 13 d. atsakovė pateikė atsakymus. Iš tolesnio šalių susirašinėjimo matyti, kad techniniai planai buvo derinami ir koreguojami pagal ieškovų pageidavimus. 2021 m. gegužės 26 d. įvyko šalių susitikimas ir buvo aptarti parengti techniniai planai. Buvo sutarta juos pakoreguoti pagal ieškovų pageidavimus. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. gegužės 31 d. atsakovė elektroniniu laišku atsiuntė ieškovams pakoreguotus techninius planus, kurie šiame etape buvo galutiniai ir pereita prie kito paslaugų teikimo etapo. Pagal 2021 m. gegužės 31 d. atsiųstus techninius planus ieškovai, pasitelkdami T. V., santechniką ir elektriką, naudojo atlikdami apdailos darbus. Vėliau techniniai planai buvo koreguojami tik dėl to, kad apdailos darbuotojai nuo jų nukrypo ir juos reikėjo priderinti pagal faktinę pasikeitusią situaciją. 2022 m. kovo 4 d. šalys susitiko objekte apdailos darbų procesams aptarti. Susitikimo metu ieškovams buvo atsakyta į visus jų rūpimus klausimus. Kadangi ieškovai priėmė tam tikrus sprendimus įgyvendinant lubų dengimo gipsu darbus, kurie turėjo įtakos apšvietimui, teko koreguoti techninius planus dalyje dėl apšvietimo. Taigi tokios korekcijos buvo įgyvendinamos dėl natūralių priežasčių, kurias nulėmė patys ieškovai, o ne dėl to, jog techniniai planai nebūtų užbaigti. 2022 m. kovo 4 d. el. laišku ieškovams buvo pateikti pakoreguoti apšvietimo planai, atsižvelgiant į faktinius sprendinius apdailos darbų eigoje. 2022 m. balandžio 15 d. M. S. pakartotinai ieškovams išsiuntė techninius planus ir paprašė, kad elektrikas pažiūrėtų, ar elektros laidai išvedžioti pagal juos. Ieškovų pretenzijos dėl techninių planų nepagrįstos jokiais byloje esančiais įrodymais. Liudytoju byloje apklaustas T. V. patvirtino, kad įrengė lubas, pertvaras, nišas užuolaidoms, visus šiuos darbus atliko pagal techninius planus. Santechnikas visą reikiamą medžiagą taip pat turėjo. Liudytojas teigė, kad nukrypimai techniniuose planuose buvo iki 5 centimetrų ir tai darbų atlikimui įtakos neturėjo, jų atlikti netrukdė, tokius nukrypimus galėjo sąlygoti atsiradęs tinko sluoksnis. T. V. nurodė, jog techniniai planai buvo neteisingi dėl šviestuvų įrengimo, todėl šioje vietoje jis darbus atliko savo nuožiūra, atitinkamai buvo padarytos pastabos techniniame plane. Ieškovai pretenzijų nereiškė. Ieškovai sėkmingai pasinaudojo atsakovės planais ir dabar nori už tai nieko nemokėti. Ieškovų argumentai dėl neva kilusio poreikio perdaryti įrengimo darbus iškilo tik bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

2.11. Dėl ieškovų pateiktų naujo paslaugos teikėjo UAB „Dizaino projektavimo grupė“ techninių planų. Tokie planai teikiami praėjus beveik 1,5 metų nuo to laiko, kai ieškovai nutraukė bendradarbiavimą su atsakove ir pasirašė sutartį su UAB „Dizaino projektavimo grupė“. Matyti, kad naujas paslaugų teikėjas paslaugas turėjo suteikti iki 2022 m. gruodžio 30 d., namo konceptas parengtas 2022 m. spalio 4 d., techniniai planai parengti 2022 m. lapkričio 7 d., kad paskutinės korekcijos planuose atliktos 2023 m. lapkričio 6 d. Tai rodo, kad techniniai planai yra keičiami iki pat šiol, paslaugos taip pat teikiamos iki pat šio atsiliepimo parengimo dienos, t. y. jau apie 1,5 metų ir tai rodo ieškovų neapsisprendimą bei nuolatinį nuomonės keitimą.

2.12. Išanalizavus naujo paslaugų teikėjo parengtus planus, nustatytos tokios aplinkybės: pateikti tambūro du baldų išdėstymo variantai, kurie skiriasi tik tuo, kad perkelta pertvara ir pagilinta koridoriaus spinta; Pateikti trys virtuvės su svetaine baldų išdėstymo variantai, kurių vienas analogiškas atsakovės pateiktam su keliomis interpretacijomis: (i) pakeista šaldytuvo vieta; (ii) vietoje darbo stalo pavaizduoti foteliai; pateiktas miegamojo konceptas, kuriame, lyginant su atsakovės parengtu planu, pridėtas tik darbo stalas, t. y. detalė, kuri esminio išplanavimo nekeičia; Pateikti trys vieno vaiko kambario ir du kito vaiko kambario variantai su skirtingomis baldų ir interjero detalių išdėstymo variacijomis; pateiktas trečio aukšto vonios kambario variantas su identišku išplanavimu, kurį buvo parengusi atsakovė, tik vietoje stačiakampės vonios, plane pavaizduota kampinė pusapvalė vonia; santechnikos įvadų planai taip pat visiškai nepakeisti ir yra identiški atsakovės rengtiems santechnikos įvadų planams; antro aukšto vonios kambario planas yra identiškas atsakovės rengtam planui; laiptinės planas taip pat identiškas atsakovės rengtam planui; skalbimo kambario techninis planas taip pat visiškai nepakeistas; po laiptais ties tambūru pavaizduota darbo vieta. Šioje vietoje svarbu priminti, kad ieškovai šią vietą norėjo palikti ateičiai kaip papildomą erdvę daiktų susidėjimui, ateityje uždengiant erdvę po laitais ir įrengiant spintą, ką patvirtina byloje esantis šalių susirašinėjimas ir posėdžių metu teikti šalių paaiškinimai. Darytina išvada, kad didžioji vizualizacijų dalis nesiskiria nuo atsakovės parengtų planų, kas patvirtina tinkamą atsakovės paslaugų teikimą. Atlikti pakeitimai yra susiję su ieškovų nuomonės pasikeitimu – papildomos pavienės detalės ar kitoks tų pačių baldų išdėstymas reiškia pasikeitusius ieškovų norus. Jeigu atitinkamus pageidavimus ieškovai būtų išreiškę atsakovei, atsakovė būtų koregavusi savo parengtus planus. Vilniaus apygardos teismas nustatė aplinkybę, kad ieškovai pasinaudojo atsakovės rengtais techniniais planais. UAB „Dizaino projektavimo grupė“ parengė po kelias techninių planų variacijas, tai rodo, kad ieškovai ir toliau yra neapsisprendę dėl interjero išdėstymo, net ir po atsakovės teiktų paslaugų, iš esmės nežino, ko nori. Šalių susirašinėjimas liudija, jog atsakovė atsižvelgdavo į kiekvieną ieškovų pageidavimą, taip pat atsakydavo į visus ieškovams kylančius klausimus.

2.13. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad būtų pasinaudoję UAB „Dizaino projektavimo grupė“ parengtais techniniais planais. Todėl naujai parengtų techninių planų negalima vertinti kaip įrodymo, jog atsakovė nekokybiškai teikė paslaugas. Atsakovės paslaugų neva trūkumus ieškovai įrodinėja iš esmės savo subjektyviais teiginiais. Atsakovė negali būti atsakinga už subjektyvios ieškovų nuomonės pasikeitimą.

2.14. Dėl apdailos medžiagų ir interjero detalių parinkimo paslaugos. Atsakovė sutartimi įsipareigojo atsakovams suteikti apdailos medžiagų bei interjero detalių parinkimo paslaugą, kuri turėjo apimti: apdailos ir dekoro medžiagų parinkimą; laisvai pastatomų baldų parinkimą; durų, grindjuosčių parinkimą; montuojamų baldų projektavimą / išklotines; montuojamų baldų medžiagų parinkimą; santechnikos prietaisų parinkimą; šviestuvų parinkimą; interjero detalių / akcentų parinkimą. Didžiąją dalį aukščiau išvardintų paslaugų atsakovė ieškovams suteikė, o dalies paslaugų atsakovė ieškovams suteikti nespėjo, kadangi sutartis buvo nutraukta. Jau 2021 m. gegužės mėnesį atsakovė ėmė siųsti ieškovams interjero baldų ir detalių pasiūlymus. Pirmiausiai buvo derinamas apšvietimas, jungikliai, rozetės ir grindys. Taip pat 2021 m. gegužės 6 d. pateiktas santechnikos elementų pasiūlymas, kurį sudarė: a) vizuali dalis skirta ne tik techniniam elementų panaudojimui, bet suteikianti dekoratyvumo, vientisumo vonių kambariuose: praustuvai, maišytuvai, unitazai, vonia, dušo sienelė ir kiti elementai; b) potinkinė dalis, kuri užtikrina visus reikiamus elementus tinkančius parinktiems elementams pajungti. 2021 m. birželio 12 d. pateiktas medinių grindų, grindjuosčių bei durų užsakymas, o 2021 m. gegužės 17 d. pateiktas santechnikos elementų užsakymas. Vien jau tai, kad ieškovai leido, sutiko pateikti šiuos užsakymus patvirtina, jog ieškovams parinkimai buvo tinkami.

2.15. Parengus vizualizacijas atsakovė buvo pasirengusi pereiti prie kitų interjero baldų ir elementų parinkimo, tačiau paslaugų teikimas nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. vasario 8 d. tapo minimalus, kadangi ieškovai vykdė apdailos darbus (būtent tai vėliau prisidėjo prie tarp šalių kilusių nesutarimų). Pažymėtina, kad ieškovai niekaip neatsiėmė santechnikos dalių, nors atsakovė juos nuolatos ragino tai padaryti. 2022 m. sausio 8 d. atsakovė ieškovams parašė dar vieną priminimą, kuriame paklausė dėl tolimesnio paslaugų teikimo. Ieškovė R. Z. nurodė, kad kol kas klausimų nėra, tačiau neužilgo atsakovė gali sulaukti klausimų iš darbų vadovo. 2022 m. vasario 8 d. ieškovams pasirengus derinti laisvai pastatomų baldų bei kitų elementų parinkimus, buvo persiųsta informacija el. paštu dėl pirminių laisvai pastatomų baldų parinkimų. Ieškovai išreiškė poreikį rinktis pigesnes baldų alternatyvas. 2022 m. kovo 3 d. el. paštu pateiktos pigesnės laisvai pastatomų baldų alternatyvos. 2022 m. kovo 4 d. atsakovė pateikė el. paštu ieškovams kitus techninių apšvietimo elementų parinkimus, kadangi po lubų dengimo gipsu darbų pasikeitė faktinė situacija, susijusi su apšvietimo išdėstymu. 2022 m. balandžio 11 d. ieškovai patvirtino, jog parinkti techniniai apšvietimo elementai tinkami, todėl 2022 m. balandžio 20 d. atsakovė pateikė tiekėjų parengtą techninio apšvietimo elementų pasiūlymą. 2022 m. balandžio 25 d. ieškovai patvirtino, kad techninių apšvietimo elementų pasiūlymas jiems tinkamas. Ieškovų pageidavimu 2022 m. balandžio 25 d. iš naujo parengtas bei pateiktas jungiklių bei rozečių pasiūlymas. 2022 m. balandžio 29 d. šalių susitikimo metu buvo nurodyti kontaktai salono, į kurį ieškovams buvo pasiūlyta nuvykti ir gyvai apžiūrėti parinktą plytelių variantą. Dėl didelių pavyzdinės plytelės gabaritų, atsakovė fiziškai negalėjo jų pristatyti gyvo susitikimo objekte metu. Ieškovai patikino, jog pasitiki parinkimu ir nori užsakyti šį plytelių variantą, todėl buvo nutarta paruošti komercinį pasiūlymą. 2022 m. balandžio 30 d. ieškovai išreiškė pageidavimą gauti plytelių komercinį pasiūlymą. 2022 m. gegužės 17 d. buvo pateiktas plytelių komercinis pasiūlymas. Nuo 2022 m. birželio 6 d. interjero baldų ir elementų derinimas vyko intensyviai: pateiktas valgomojo stalo komercinis pasiūlymas; gautas ieškovų patvirtinimas, jog jie renkasi medines grindis virtuvėje bei siūlytą valgomojo šviestuvą; 2022 m. birželio 7 d. ieškovų prašymu pateiktas santechnikos 2-os dalies pasiūlymas ir gautas ieškovų patvirtinimas, jog santechninę dalį užsako; gautas ieškovų patvirtinimas dėl koridoriaus šviestuvų parinkimo; 2022 m. birželio 8 d. gautas ieškovų patvirtinimas dėl pietų stalo, pietų kėdžių, koridoriaus suoliuko parinkimų; 2022 m. birželio 9 d. gautas ieškovų patvirtinimas dėl lubų dažymo tokia pačia spalva kaip ir sienos, o taip pat gauti patvirtinimai dėl vonios veidrodžių šviestuvų, vonios veidrodžių, tėvų kambario sieninių šviestuvų, vaiko kambario sieninio šviestuvo parinkimų; 2022 m. birželio 10 d. gautas ieškovų prašymas parengti komercinius pasiūlymus šiems elementams: sofa, miegamojo lova, naktiniai staliukai; 2022 m. birželio 10 d. gautas ieškovų patvirtinimas, jog vaikų kambario parinkimai tinkami; 2022 m. birželio 14 d. pateikti naktinių staliukų, vonios veidrodžių ir papildomų dekoratyvinių šviestuvų komerciniai pasiūlymai.

2.16. Taigi, atsakovė iki pat šalių sutartinių santykių nutrūkimo teikė interjero baldų ir detalių parinkimo paslaugą. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, kad visi parinkimai buvo atliekami atsižvelgiant į ieškovų finansines galimybes. Pateikti techninių elementų, apdailos medžiagų, laisvai pastatomų baldų ir kitų elementų parinkimai buvo teikiami atsižvelgiant į pasiūlytą idėjinį sprendimą. Turint omenyje, kad ieškovai vykdė rangos darbus savarankiškai, pagal savo poreikius, nesitardami su atsakove, neatsižvelgdami į sutartus terminus, parengtų pasiūlymų galiojimo terminai būdavo seniai pasibaigę, todėl pakartotinai ruošiant parinkimų komercinius pasiūlymus, reikėjo iš naujo įvertinti galimybę gauti analogiškus dizainus, o paaiškėjus, kad tam tikrų elementų gamyba ar tiekimas yra nutraukti, atsakovė turėjo operatyviai reaguoti į situaciją ir ieškoti alternatyvų. Atsakovė dėjo visas pastangas ieškovams padėti įvairiose situacijose sprendžiant klausimus su tiekėjais: derinti geriausią galimą kainą, geriausią pristatymo terminą. Ieškovams laiku neatlikus apdailos darbų, atsakovė turėjo pakartotinai atlikti jau prieš tai atliktus darbus be jokio papildomo atlygio, pavyzdžiui, iš naujo rengti ar koreguoti techninius planus ar atlikti naujus baldų parinkimus. Nors nutrūkus sutarčiai atsakovė nespėjo užbaigti teikti paslaugų šioje dalyje (dėl interjero baldų ir detalių parinkimo), tačiau pažymėtina, kad ieškovai nesumokėjo paskutinės dalies pagal sutartį, kuri sudaro apie trečdalį visos paslaugų kainos.

2.17. Dėl šalių bendradarbiavimo nutrūkimo. Paslaugų teikimas užsitęsė ir dėl to, jog užsitęsė rangos darbai, kuriais buvo įrenginėjamas ieškovų gyvenamasis namas. Todėl užbaigus rengti techninius planus ir vizualizacijas, prie interjero baldų ir detalių parinkimo buvo pereita tik po maždaug 7-8 mėnesių pertraukos. Atsakovė 2022 m. birželio 6 d. paprašė atlikti galutinį atsiskaitymą prieš užbaigiant paslaugų teikimą. Nepaisant to, kad ieškovai iš pradžių atsisakė apmokėti paskutinę paslaugų kainos dalį, atsakovė ir toliau teikė paslaugas. Atsakovė prie atsiskaitymo klausimo grįžo 2022 m. birželio 23 d. elektroniniu laišku bei paprašė apsibrėžti konkrečius terminus: „Mes, iš savo pusės, skiriame Jums savo laiką atsakyti į būtiniausius klausimus iki rugpjūčio 31d. Ar šis terminas realus Jūsų namų įrengimo užbaigimui? Ar apdailos darbų meistras yra suplanavęs galutinę savo darbų užbaigimo datą?“. Tačiau į tokį atsakovės laišką ieškovė R. Z. reagavo kaip netinkamą: „<...> jaučiamės puolami <...>“. Ir tik šioje vietoje ieškovai ėmė kelti klausimus dėl atsakovės teikiamų paslaugų kokybės. Atsakovė 2022 m. birželio 29 d. pateikė suteiktų paslaugų aktą, kuriame detaliai aprašė suteiktas paslaugas. Ieškovai ėmė prieštarauti dėl pačių suteiktų paslaugų pobūdžio, tokiu būdu prieštaraudami savo pačių priimtiems sprendimams, nes iki tol viskas buvo derinama, gauti ieškovų pritarimai. 2022 m. birželio 27 d. elektroniniame laiške ieškovas S. Z. ėmė vartoti tokius žodžius kaip „<...> pradejot suda malt <...> ir nemalkit s <...> baigaim sita cirka <...>“. S. Z. skambino M. S. ir su juo kalbėjo agresyviu balso tonu. Dėl tokio ieškovų bendravimo atsakovė sutiko toliau spręsti dėl tolimesnio bendradarbiavimo nuotolinio ryšio priemonėmis. Ieškovai siekė susitarti dėl paslaugų teikimo užbaigimo tik jiems palankiomis sąlygomis. Būtent tai iš esmės demonstruoja ieškovų bendradarbiavimo stoką sutartiniuose santykiuose (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties iš esmės ir nutrūko šalių sutartiniai santykiai. Net ir atsakydama į ieškovų pretenziją, atsakovė nurodė, jog yra pasirengusi tarp šalių iškilusį ginčą spręsti taikiai. Apibendrinant darytina išvada, kad interjero baldų / elementų parinkimo paslaugas atsakovė ieškovams suteikė tinkamai. Šios dalies paslaugų teikimo atsakovė nespėjo užbaigti, nes ieškovai nutraukė šalių sudarytą sutartį ir neieškojo kompromisų siekiant išspręsti iškilusį ginčą. Nesuteiktų paslaugų likutis buvo žymiai mažesnis nei 1/3 dalis paslaugų kainos, kurios nėra sumokėję ieškovai.

2.18. Dėl darbų priežiūros paslaugos. Šalys objekte bei studijoje buvo susitikusios šiomis datomis: 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. rugpjūčio 20 d., 2021 m. lapkričio 24 d., 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. gegužės 29 d. Jeigu tarp šalių nebūtų nutrūkęs bendradarbiavimas, iki paslaugų teikimo pabaigos atsakovė neabejotinai būtų lankiusis objekte dar ne vieną kartą. Darbų atlikimo laikotarpis 6-9 mėnesiai, atsakovė įsipareigojo lankytis objekte 1-2 kartus per mėnesį. Taigi iš viso atsakovė turėjo apsilankyti objekte nuo 6 iki 18 kartų. Kadangi paslaugų teikimas užsitęsė, atsakovės apsilankymų objekte skaičius natūraliai išsitęsė laike. Apsilankymai nebuvo ir negali būti savitiksliai. Kadangi pats techninių planų įgyvendinimas, kuris priklausė nuo ieškovų ir jos samdomų rangovų, užsitęsė ir ne visuomet darbai buvo atliekami, atsakovei tiesiog nebuvo poreikio vykti į objektą. Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovė visuomet teiravosi ieškovų dėl darbų eigos ir siūlėsi atsakyti į rūpimus klausimus, tačiau patys ieškovai nurodydavo, kad klausimų neturi.

2.19. Kad atsakovės paslaugos buvo suteiktos tinkamai patvirtino byloje liudytoju apklaustas M. S.. Jis nurodė, kad ieškovai tiek dėl techninių planų, tiek dėl kitų paslaugų atsakovei jokių pretenzijų nereiškė iki pat prašymo sumokėti paskutinę įmoką už paslaugas. Atsakovė nebuvo atsakinga už patį gyvenamojo namo įrengimą, t. y. už techninių planų ir kitų suteiktų paslaugų įgyvendinimą. Atsakovė įprastai pasitelkia savo apdailos darbus atliekantį asmenį, tokiu būdu užtikrindama sklandžią komunikaciją ir teikiamų paslaugų įgyvendinimą, t. y. užtikrindama darbų rezultatą. Tačiau šiuo atveju ieškovai pageidavo, kad apdailos ir įrengimo darbus atliktų jų pasitelkti asmenys.

2.20. Nagrinėjamu atveju šalys nesusitarė dėl to, jog būtų pasiektas konkretus rezultatas, ką iš esmės patvirtina ieškovai, savo ieškinyje tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius įvardindami kaip paslaugų. Kad interjero dizaino paslaugas teikiantis paslaugų teikėjas nėra atsakingas už rezultatą nagrinėjant analogišką bylą yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas. Atsakovės manymu, tarp šalių susiklosčiusių santykių negalima kvalifikuoti kaip projektavimo rangos darbų, kadangi atsakovė nerengė statinio statybos projekto. Atsakovė yra interjero dizainerė, o ne architektė. Atsakovė teikė paslaugas, o ne atliko projektavimo darbus. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė būtų pažeidusi kokių nors teisės aktų reikalavimus, kad būtų konkrečiai nustatytas netinkamas atsakovės paslaugų teikimas.

2.21. Byloje liudytojas T. V., kuris ieškovams atliko apdailos darbus, nurodė, kad darbus 2022 metų gegužės mėnesį sustabdė ir jų nėra atnaujinęs iki pat 2023 m. sausio 26 dienos. Jeigu minėti techniniai planai buvo parengti dar 2022 m. rudenį, kyla natūralus klausimas, kodėl jie nebuvo įgyvendinami ir T. V. neatlikinėjo jokių įrengimo darbų.

2.22. Analizuojant naujo paslaugos teikėjo sutarties priedą Nr. 1, kuriame numatyta parengti tiek techninį projektą (kaina 1476,20 Eur), tiek darbo projektą (kaina 2553,10 Eur), nustatyta, kad UAB „Dizaino projektavimo grupė“ įsipareigojo atlikti architekto ir/arba statybų inžinieriaus kompetencijos reikalaujančius darbus, kurie laikytini projektavimo darbais (CK 6.700 straipsnis), kai tuo tarpu atsakovė rengė techninius planus ir teikė paslaugas, o ne atliko projektavimo rangos darbus. Iš darbų detalizacijos matyti, kad bus parengtas netgi gyvenamojo namo pertvarų projektas, konstrukcinių mazgų planas, projektuojami konkretūs baldai, kai tuo tarpu atsakovė baldų neprojektavo, o tik įsipareigojo juos parinkti. Be to, naujoje sutartyje jau nėra numatytas baldų, šviestuvų, rozečių ar kitų elementų parinkimas, todėl iš esmės ieškovai patys pripažįsta, kad ši paslauga jiems buvo suteikta tinkamai. Taigi didžioji dalis naujai užsakytų darbų neatitinka to, kas buvo sutarta su atsakove. Manytina, kad sutartis su UAB „Dizaino projektavimo grupė“ buvo sudaryta dėl kitų darbų atlikimo arba galimai fiktyviai.

2.23. Bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, ieškovai patikslino savo ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovės nuostolius, kuriuos Ieškovai kildina iš netinkamai suteiktų paslaugų.

2.24. Dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimo. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad atsakovė jiems paslaugas suteikė netinkamai – ekspertų, specialistų išvadų dėl paslaugų kokybės, defektų nustatymo ir pan. Ieškovai kaip įrodymus nurodo 2022 m. rugpjūčio 1 d. projektavimo darbų sutartis Nr. DPG-22-08-01/1 su nauju paslaugų teikėju ir jos pagrindu parengti techniniai planai. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad pagal šią sutartį parengti techniniai planai buvo įgyvendinti, pavyzdžiui mokėjimų. Ieškovų nuomonės pakeitimą galimai mėginama nesąžiningai pateikti kaip atsakovės neva netinkamai suteiktų paslaugų pasekmę. Kitas paslaugų teikėjas gali būti suinteresuotas sudaryti sutartį su potencialiais klientais ir iš to gauti finansinės naudos, todėl gali pateikti subjektyvią nuomonę apie kito paslaugų teikėjo atliktus darbus.

2.25. Dėl neva atsakovės neįvertintos aplinkybės, kad terasos lauko durys atsidaro į vidų, o ne į išorę, dėl ko techniniame plane numatė sofą-kampą, kuri užblokuoja praėjimą į terasą. Ieškovų atsakovei siųstame gyvenamojo namo statybos projekte nebuvo nurodyta, į kurią pusę atsidaro terasos lauko durys. Susidariusi situacija buvo aptarta gyvo ieškovų ir atsakovės susitikimų metu. Atsakovė pasiūlė kitą situacijos sprendimo būdą – vietoje sofos-kampo pasiūlytas tinkamų parametrų minkštas baldas. Sofa-kampas nebuvo įsigytas. Ieškovai pasirinko keisti visą svetainės išdėstymą, nors to neprivalėjo daryti. Atsakovės teiktų paslaugų ir tariamai netinkamo laidų išvedžiojimo bei sienų griovimo ryšys nėra suprantamas.

2.26. Dėl nišų užuolaidoms. Nišos užuolaidoms buvo numatytos ties valgomojo kambario ir svetainės vitrininiais langais. Šioms nišoms buvo numatytas LED apšvietimas su valdymu techniniuose planuose nurodytose vietose. Ties langų zona, kur buvo numatytas darbo stalas, pačių ieškovų sprendimu buvo paliktos lubos be suformuotos nišos. Liudytoju apklaustas T. V. patvirtino, kad užuolaidoms buvo įrengtos dvi nišos salone, o trečiame aukšte nišų nebuvo įmanoma padaryti. Ieškovų teiginiai, kad ieškovams reikėjo atlikti papildomus projektavimo darbus bei atlikti kitus apdailos darbus neatitinka tikrovės, yra klaidinantys.

2.27. Dėl svetainėje atsakovės pasiūlyto vieno šviestuvo ir dekoratyvinio Led užuolaidų apšvietimo, kurie neva neatitinka minimalus apšvietos reikalavimo, kuris yra 100-300 lx /1m2. Ieškovai remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 705 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ (toliau – Reglamentas). Reglamento 214 punktas numato, kad gyvenamieji butai, gyvenamojo namo patalpos turi būti suprojektuotos ir pastatytos taip, kad jų gyventojai galėtų naudotis dirbtine apšvieta tiek dienos, tiek nakties metu. Dirbtinės apšvietos kokybė ir kiekis turi būti pakankami, kad gyventojai galėtų saugiai, efektyviai ir patogiai atlikti savo einamąją veiklą, kuriai reikia vaizdinio suvokimo. Pagal Reglamento 15 lentelę apšvietos lygis turi svyruoti nuo 100 iki 300 liuksų. Ieškovai nurodo, kad apšvietimas neatitinka šių reikalavimų, kadangi DIALux programa atliktas svetainės zonos dirbtinės apšvietos skaičiavimas parodė, kad dirbtinės apšvietos vidurkis yra 20 liuksų, tenkančių vienam kvadratiniam metrui. Pasiūlyme įsigyti apšvietimą buvo nurodyta 18 vatų dimeriuojama lemputė, kurią pardavėjas komplektuoja kartu su šviestuvu. Virš valgomojo stalo esančiam šviestuvui lemputės parenkamos individualiai, nebūtinai instaliuojant pardavėjo komplektuojamą lemputę. Apie tai atsakovė buvo informavusi ieškovus bei nurodžiusi, kad jei tik bus jaučiamas poreikis turėti intensyvesnę šviesą, savo nuožiūra galės pasikeisti į didesnio intensyvumo lemputę. Taigi apšvietimo intensyvumas priklauso ne tik nuo jo išsidėstymo, bet ir nuo lempučių galingumo, todėl esant nepakankamam apšvietimui, problemą galima lengvai išspręsti sumontuojant galingesnę lemputę (Reglamento 218 punktas). Jeigu skaičiavimai buvo atlikti su valgomojo stalo šviestuvo lemputės parametrais, nurodytais pasiūlyme, tokiu atveju šviesos intensyvumas siektų nuo 100 liuksų. Toks apšvietimo intensyvumas atitinka Reglamento 15 lentelėje nurodytus minimalius reikalavimus. Ieškovų nurodomas apšvietos skaičiavimas buvo atliktas nenurodant visų šviestuvų, kurie buvo numatyti svetainėje bei valgomojo zonoje. Techniniuose planuose nurodytas toršeras bei centrinis lubinis šviestuvas svetainės zonoje. Šių šviestuvų ieškovai nebuvo pasitvirtinę. Kadangi apšvietos skaičiavime jie nenurodyti, šių šviestuvų ieškovai neinstaliavo, todėl paskaičiavo nepilną apšvietimo intensyvumą patalpoje, numatytą atsakovės techniniuose planuose. Kita vertus, ieškovų pateiktas apšvietos skaičiavimas nėra pasirašytas, nėra aišku, kada jis buvo atliktas, kas jį atliko, ar skaičiavimus atlikęs asmuo turėjo reikiamą kompetenciją. Galiausiai, jau minėta, kad atsakovė neatliko projektavimo darbų, kadangi šalys nesitarė dėl statybinio projekto parengimo. Pati atsakovė vadovavosi ieškovų pateiktais statybų projektais, kurių pagrindu rengė interjero išdėstymo planus, o ne statybų techniniais reglamentais reglamentuojamus projektus. Todėl statybų techninių reglamentų atitikimą turi užtikrinti rangovai.

2.28. Dėl to, kad pagal atsakovės parengtą techninį planą įrengtas virtuvės komplektas užstoja šildomų grindų revizines dureles, ieškovai nenurodo, ar apie tokias revizines dureles ir jų svarbą informavo atsakovę. Taip pat nėra aišku, ar jos yra lengvai pastebimos. Jau minėta, kad visi planai buvo derinami su ieškovais, tačiau ieškovai dėl to, jog vienas ar kitas baldas užstotų svarbų techninį mazgą, pretenzijų atsakovei nebuvo reiškę. Iš pateiktų naujų techninių planų matyti, kad pateikti trys virtuvės su svetaine baldų išdėstymo variantai, kurių vienas yra analogiškas atsakovės parengtam techniniam virtuvės planui, kuriame pakeista tik šaldytuvo vieta. Net trys pateikti techninių planų variantai rodo, kad tai yra visiškai nesusiję su atsakovės rengto techninio plano perdarymu, o veikiau su ieškovų neapsisprendimu dėl virtuvės baldų išdėstymo. Atsakovės parengtus techninius planus įgyvendino ieškovų samdomi rangovai, baldininkai. Todėl jeigu netinkamas techninis planas sudarė situaciją, kuomet virtuvės baldas užstoja svarbų techninį mazgą, į tai dėmesį turėjo atkreipti baldus gaminę ir montavę baldininkai. Tokiu atveju reikėtų aiškintis, kodėl baldininkai, būdami savo srities profesionalais, įgyvendino tokį planą. Galima manyti, kad dėl tokio plano įgyvendinimo baldinininkai yra atsakingi solidariai (CPK 47 straipsnis). Kaip minėta, ieškovė nebuvo atsakinga už techninių planų įgyvendinimą, o juos įgyvendinant su atsakove buvo konsultuojamasi labai retai.

2.29. Dėl antro aukšto vonios, kur ieškovai turėjo perdaryti santechninius įvadus, permontuoti potinklinius elementus, kadangi dėl šlaitinio stogo dalis objektų netelpa į vonios kambario erdvę. Iš pateikto techninio plano matyti, kad antro aukšto vonios kambaryje nebuvo atlikta jokių pakeitimų, lyginant jį su atsakovės parengtu antro aukšto vonios techniniu planu. Nepakeisti jokie santechnikos įvadų planai, santechnikos prietaisai palikti tose pačiose pozicijose kaip ir atsakovės parengtuose planuose.

2.30. Abejonių kelia ieškovų pateiktas 2023 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 11-25-1. Nėra aišku, ar akte nurodyti darbai yra seniau atliktų darbų perdarymas. Šie darbai gali būti paprasčiausi interjero įrengimo / apdailos darbai. Nuraukus bendradarbiavimą, apdailos darbai dar nebuvo baigti: nepilnai sumontuotas gipsas, ne iki galo instaliuoti elektros įvadai, nesumontuota santechnika, apšvietimo elementai, nesuklijuotos plytelės, nebuvo gruntuotos ar dažytos sienos.

2.31. Apibendrinant darytina išvada, kad dauguma ieškovų teiginių apie tariamus nuostolius neatitinka tikrovės, dalis įrodymų yra galimai fiktyvūs, o pats ieškinio tikslinimas bei naujo reikalavimo įtraukimas yra siekis paneigti Vilniaus apygardos teismo nustatytas aplinkybes, nors jos yra reikšmingos šioje civilinėje byloje. Todėl nenustačius nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei žalos, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovės priteisti nuostolius (2023 m. lapkričio 28 d. DOK-201782).

Atsiliepimas

5. Atsakovė teikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė:

4.1. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas šią bylą, nutartyje nustatė visą eilę svarbių aplinkybių, į kurias privaloma atsižvelgti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: atsakovė įrodė, kad šalys sąlygas individualiai aptarė, kaip to reikalauja įstatymo ir tarptautinių teisės aktų nuostatos, o ieškovai turėjo realią galimybę keisti sutartį ir tokia galimybe naudojosi. Atsakovė tinkamai ieškovus informavo apie darbų atlikimo eigą, o ieškovai patvirtino, kad jiems yra suprantama, nuo ko yra pradedamas paslaugų teikimas, t. y. nuo techninių planų parengimo. Ieškovai jokių pretenzijų atsakovei dėl vizualizacijų iki pat 2022 m. birželio 6 d. (kai atsakovė paprašė atsiskaitymo) nereiškė ir nusprendė tęsti bendradarbiavimą, o kad būtų priešingai jokių įrodymų nepateikė. Visos interjero detalės visuomet buvo derinamos su ieškovais, jie konsultuojami ir patys priimdavo sprendimus, atsižvelgiant į atsakovės rekomendacijas, kas rodo, jog ieškovus teikiamos paslaugos tenkino ir atsakovės pasiūlymus dėl interjero ieškovai tvirtindavo. Vizualizacijos nėra būtinos visų apdailos darbų atlikimui, kadangi tam reikalinga išimtinai techninio pobūdžio medžiaga, kurią atsakovė ieškovams pateikė. Vizualizacijos yra skirtos užsakovams susipažinti su erdvės išpildymu bei medžiagiškumu, jose nėra numatyta jokių techninių sprendimų ar elementų pririšimų, kuriais turėtų vadovautis apdailos darbų meistras. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė įsipareigojo parengti techninius planus ir ši paslaugų dalis ieškovams buvo suteikta pilnai, t. y. techninių planų rengimas buvo įgyvendintas, todėl paslaugos ir šioje dalyje suteiktos tinkamai. Didžiąją dalį apdailos medžiagų bei interjero detalių parinkimo paslaugų atsakovė ieškovams suteikė, o dalies paslaugų atsakovė ieškovams suteikti nespėjo, kadangi sutartis buvo nutraukta. Atsakovė ieškovams tinkamai suteikė interjero baldų / elementų parinkimo ir apdailos darbų priežiūros paslaugas. Taigi, šios nutartimi nustatytos aplinkybės yra svarbios ir į jas būtina atsižvelgti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

4.2. Byloje esantis susirašinėjimas rodo, kad (i) sąlygos nebuvo standartinės, o pritaikytos pagal ieškovų pateiktą informaciją bei derintos su pačiais ieškovais, (ii) atsakovė reagavo į ieškovų pageidavimus, (iii) šalys visas sutartines sąlygas aptarė gyvai susitikimo metu. Todėl atsakovė įrodė, kad šalys sąlygas individualiai aptarė, kaip to reikalauja įstatymo ir tarptautinių teisės aktų nuostatos, o ieškovai turėjo realią galimybę keisti sutartį ir tokia galimybe naudojosi. Iš jau minėto 2021 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku atsakovės pateikto pasiūlymo matyti, kad išvardintos visos paslaugos, kurios vėliau buvo teikiamos pagal šalių sudarytą sutartį. Taip pat nurodomi paslaugų teikimo etapai ir nuo ko pradedamos teikti paslaugos: „Startuojama nuo techninių planų parengimo bei idėjinio sprendimo pateikimo“. Visa tai dar buvo aptarta gyvo susitikimo metu ir sutarta, kad paslaugų teikimas prasidės nuo techninių planų parengimo, ką savo 2021 m. kovo 22 d. elektroniniame laiške patvirtino ieškovė R. Z.: „Kaip kalbėjome susitikimo metu, labai lauksime planų“. Todėl darytina išvada, kad (i) ieškovai galėjo daryti įtaką šalių sudarytos sutarties sąlygoms ir realiai įgyvendino šią savo teisę bei (ii) sutarties sąlygos ieškovams buvo aiškios. Analogiškas išvadas darė bei su tokiais atsakovės argumentais sutiko ir Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas šią bylą.

4.3. Atsakovė laikėsi įstatyme įtvirtintos šalių bendradarbiavimo pareigos. Pavyzdžiui, 2022 m. kovo 1 d. el. laišku R. Z. išreiškė nepasitenkinimą, jog atsakovė neatsako į apdailos darbų vadovo klausimus. Susiskambinus su apdailos darbų vadovu, paaiškėjo, jog jis klausimų neturi. Ieškovė apie tai buvo informuota 2022 m. kovo 2 d. el. laišku, į kurį nieko neatsakė. Atsakovė vadovavosi ieškovų pageidavimais ir į juos reaguodavo. Ne kartą ieškojo pigiausių ir tinkamiausių ieškovams interjero detalių, pavyzdžiui, šviestuvų, kuriuos ieškovai po ilgos pertraukos sugalvojo užsakyti ir tai pageidavo daryti skubiai. Ieškovai nepaisė atsakovės rekomendacijų ir pripažino, kad į salonus nevyko bei interjero detalių neapžiūrinėjo.