Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. Sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis. Paslaugų užsakymo turinys patvirtina, kad tarp šalių faktiškai susitarta dėl visų galimų ir reikalingų interjero projektavimo ir dizaino darbų – nuo idėjos iki įgyvendinimo ir priežiūros, t. y. kad visus Atsakovo teikiamus tikslius brėžinius su visais būtinais elementais Ieškovas galėtų perduoti baldininkams ar kitiems meistrams, pagal kuriuos meistrai turėtų galimybę tuos brėžinius įgyvendinti (Ieškovas neturi pakankamų kompetencijų galutinai spręsti ar brėžiniai yra techniškai tinkami). Ieškovai pažymėjo, kad sutartos paslaugos iš esmės nebuvo suteiktos arba buvo suteiktos nekokybiškai.

6. Ieškovų vertinimu, jų 2022 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta nauja interjero projektavimo darbų sutartis patvirtina, kad Atsakovės suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos ir jas reikia teikti iš naujo pilna apimtimi. Teiktų paslaugų rezultato realiai nėra galimybės panaudoti ir užbaigti neatliktus darbus, kadangi tiek techniniai projektai yra neteisingi, nelogiški ir netinkami, tiek nėra aiški Atsakovės interjero vizija, todėl viskas turi būti perdaryta iš naujo tam, kad būtų sukurtas tinkamas namų interjeras. Naujas paslaugų teikėjas nurodė daug netikslumų, neatitikimų jau pradinėje Atsakovės teiktų paslaugų stadijoje, t. y. techniniuose projektuose – projektai neatitinka STR reglamentuojamų patalpų apšvietimo, durų ir kt. normų, yra daug techninių klaidų, dėl kurių atitinkamų vietų įrengimas nėra įmanomas, nes blokuojami praėjimai, neįvertintos esamos erdvės, stogo nuolydžiai ir kiti aspektai, dėl ko didelė dalis brėžinių yra klaidingi ir pan. Ieškovai negali naudotis Atsakovės atliktų paslaugų rezultatu, o atliktos paslaugos buvo netinkamos kokybės.

8. 2022 m. birželio 6 d. prieš pradedant galutinį paslaugų teikimo etapą, Atsakovė pateikė sąskaitą už šį etapą. Ieškovai nurodė, jog dar neva neatlikta net pusė darbų, todėl pasiūlė atsiskaityti už paskutinį etapą, kai prasidės interjero detalių parinkinėjimas. Ieškovai ėmė reikšti savo nuogąstavimus, jog nežino, kaip atrodys bendras vaizdas įrengus gyvenamąjį namą, todėl prieš galutinai atsiskaitant nori pamatyti galutinį rezultatą. Tačiau Atsakovė ir toliau ieškovams teikė paslaugas – buvo derinami interjero baldai ir detalės su atsakove ir jos pasitelktu paslaugų teikimui asmeniu M. S.. Šalys ėmė vis labiau nesutarti dėl tolimesnio atsiskaitymo. Ieškovai ėmė reikšti pastabas dėl to, jog neįsivaizduoja, kaip atrodys galutinis variantas, reikšti abejones, kad galbūt jis nepatiks jiems, ėmė reikalauti pirmiau pilnai suteikti paslaugas, o tik po jų atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovai ėmė bendrauti nepagarbiai, bei į tai, kad galutinė paslaugų suteikimo data priklauso nuo pilno ieškovų gyvenamojo namo interjero įrengimo, t. y. nuo kitų asmenų darbų atlikimo (pvz., baldų pagaminimo), Atsakovė šalių bendradarbiavimą nutraukė.

9. Visos interjero detalės visuomet buvo derinamos su ieškovais, jie konsultuojami ir patys priimdavo sprendimus, atsižvelgiant į Atsakovės rekomendacijas, o tai rodo, jog ieškovus teikiamos paslaugos tenkino ir Atsakovės pasiūlymus dėl interjero Ieškovai tvirtindavo. 3D vizualizacijos, jų kiekis buvo suderintas su ieškovais. Ieškovai keitė nuomonę, nebuvo apsisprendę, patį paslaugų teikimą įsivaizdavo kitaip, tačiau tai nereiškia, kad Atsakovė koncepcijos / idėjos sukūrimo paslaugų nesuteikė ar jas suteikė netinkamai.

10. Atsakovė techninius planus parengė tinkamai, be trūkumų, dėl to patys Ieškovaijuos patvirtino, pretenzijų nereiškė ir leido pereiti prie kito paslaugų teikimo etapo. Be to, Atsakovė teikė paslaugas, o ne atliko projektavimo darbus, dėl to jos suteiktoms paslaugoms netaikytini STR numatyti reikalavimai.

11. Atsakovė tinkamai suteikė apdailos medžiagų bei interjero detalių parinkimo paslaugos. Atsakovė siūlė ieškovams gyvai nuvykti į salonus ir apžiūrėti baldus, kad Ieškovai galėtų susidaryti įspūdį, „pajausti“, kaip atrodo vieni ar kiti baldai realybėje, tačiau patys Ieškovai buvo aplaidūs ir tokių Atsakovės rekomendacijų ir netgi prašymų neklausė. Atsakovė taip pat buvo suderinusi ir „šiltesnes“, didesnio jaukumo suteikiančias spalvas, kaip to prašė ieškovai.

22. Ieškovai savo ieškinyje įrodinėjo, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai. Sprendime nėra nurodyta, dėl ko teismas kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius kaip projektavimo rangos, o ne paslaugų, ar šiuose santykiuose nėra paslaugų sutartinių santykių požymių, t.y. plačiau nepasisakė šiuo klausimu, nors tai turi esminės reikšmės vertinant šalims iš sutartinių santykių kylančių pareigų pobūdį ir apimtį.

24. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Ieškovai jau turi patirties tokio pobūdžio santykiuose. Ieškovas įrenginėjo kitą butą maždaug 2007-2008 metais.

25. Ieškovams pateikus savo gyvenamojo namo projektą, Atsakovė 2021-02-24 pateikė komercinį pasiūlymą dėl dizaino paslaugų ir interjero projektavimo paslaugų teikimo, kuriame konkretizavo paslaugas, jų suteikimo etapus, paslaugų teikimo terminą, paslaugų kainą ir atsiskaitymo tvarką. Ieškovai sumokėjo Atsakovei 2400 Eur dydžio avansą ir tokiu būdu šalys sudarė interjero dizaino ir projektavimo paslaugų sutartį (toliau – Sutartis).

26. Atsakovė neturėjo iš anksto parengtos sutarties, o sutartimi tapo komercinis pasiūlymas, kurį buvo galima koreguoti. Ieškovai šia savo teise pasinaudojo ir Sutarties sąlygos, atsispindinčios elektroniniuose laiškuose, buvo koreguojamos pagal Ieškovų pageidavimus. Kitų sąlygų Ieškovai keisti nepageidavo, taip pat neišreiškė specialių pageidavimų ir nenurodė, kad vienas ar kitas paslaugų teikimo aspektas jiems turėtų esminę reikšmę. Byloje esantis susirašinėjimas rodo, kad (i) sąlygos nebuvo standartinės, o pritaikytos pagal Ieškovų pateikta informaciją bei derintos su pačiais Ieškovais, (ii) Atsakovė reagavo į Ieškovų pageidavimus, (iii) šalys visas sutartines sąlygas aptarė gyvai susitikimo metu. Todėl Atsakovė įrodė, kad šalys sąlygas individualiai aptarė, kaip to reikalauja įstatymo ir tarptautinių teisės aktų nuostatos, o Ieškovai turėjo realią galimybę keisti Sutartį ir tokia galimybe naudojosi.

27. Atsakovės 2021-02-24 elektroniniame laiške buvo pateikta informacija, kad bus parengtos ir 3D vizualizacijos. Pasiūlyme nebuvo nurodytas šių vizualizacijų kiekis, tačiau jis buvo aptartas jau minėto susitikimo metu. Būtent dėl vizualizacijų kiekio byloje kilo ginčas. Iš šalių susirašinėjimo paslaugų teikimo eigoje matyti, jog Atsakovė patikslino informaciją dėl vizualizacijų kiekio, o Ieškovams tai tiko ir jie nusprendė tęsti sutartinius santykius.

28. 2021-08-23 įvyko šalių susitikimas, kuriame buvo sutarta, kad Atsakovė papildomai parengs dar dvi vizualizacijas. Ieškovė R. Z. jau nebekėlė klausimų dėl vizualizacijų kiekio, tačiau išreiškė pretenzijas dėl jų turinio. Galiausiai telefonu Ieškovams buvo paaiškinta, kad per vizualizacijas neatsiskleidžia interjero detalių medžiagiškumas, o visa tai atsiskleis ir galės būti koreguojama per parenkamus konkrečius interjero baldus, detales ir akcentus. Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovai jokių pretenzijų Atsakovei dėl vizualizacijų iki pat 2022-06-06 (kai Atsakovė paprašė atsiskaitymo) nereiškė ir nusprendė tęsti bendradarbiavimą.

29. Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kuri konkreti sąlyga pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia, taip pat nenurodė, kokios tiksliai informacijos Atsakovė nesuteikė Ieškovams. Atsakovė ieškovams suteikė visą reikiamą informaciją, padėjusią apsispręsti dėl Sutarties sudarymo: (i) buvo suteikta visa informacija dėl paslaugų teikimo tvarkos ir eiliškumo, o tokiai tvarkai Ieškovai pritarė; (ii) buvo suteikta informacija apie vizualizacijas tiek prieš Sudarant sutartį, tiek paslaugų teikimo eigoje, tačiau Ieškovai pasirinko tęsti sutartinius teisinius santykius su Atsakove.

30. Net ir pripažinęs atitinkamas Sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CK nuostatas ir toliau aiškintis, ar egzistuoja Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar Atsakovė suteikė paslaugas Ieškovams, kokia apimtimi šias paslaugas suteikė / nesuteikė, ar abi šalys laikėsi bendradarbiavimo principo, ar Ieškovai laikėsi visų savo įsipareigojimų, ar Ieškovai įrodė žalą, ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp Ieškovų patirtos žalos ir Atsakovės veiksmų ir t.t.

31. Šalys Sutartimi susitarė, kad Atsakovė parengs idėjinį sprendimą, kurį sudarys: (i) interjero koncepcijos kūrimas, idėjos pateikimas; (ii) 3D vizualizacijos. Ieškovams buvo paaiškinta, kad per vizualizacijas neatsiskleidžia interjero detalių medžiagiškumas, o visa tai atsiskleis ir galės būti koreguojama per parenkamus konkrečius interjero akcentus. Ieškovai su tuo sutiko ir buvo pereita prie sekančio paslaugų teikimo etapo. Pažymėtina, kad vėliau Ieškovai dėl vizualizacijų nereiškė Atsakovei jokių pretenzijų, kol Atsakovė nepaprašė galutinio atsiskaitymo.

32. Atsakovė ne tik siųsdavo nuorodas su interjero detalėmis, bet ir rekomenduodavo Ieškovams patiems nuvykti į salonus ir apžiūrėti, kaip viena ar kita detalė atrodo, t.y. dėjo maksimalias pastangas, kad Ieškovai susidarytų įspūdį, kaip atrodys jų namų interjeras bei tokiu būdu pateiktų jiems idėjinį sprendimą. Visos interjero detalės visuomet buvo derinamos su Ieškovais, jie konsultuojami ir patys priimdavo sprendimus, atsižvelgiant į Atsakovės rekomendacijas, kas rodo, jog Ieškovai Atsakovės pasiūlymus dėl interjero Ieškovai tvirtindavo.

33. Pradėti nuo techninių planų kūrimo pageidavo patys Ieškovai, o tą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja T.V. patvirtino, kad pirmiausiai skubama parengti elektros ir santechnikos techninius planus, kad galima būtų tęsti darbus. Be to, Atsakovės Ieškovams siųstame pasiūlyme pagal eiliškumą buvo nurodytos būtent idėjos pateikimo. Tai patvirtina Atsakovės poziciją, jog techniniai planai buvo rengiami pirmiausiai, nes to prašė IeškovaiIeškovė R. Z. netiesiogiai pati patvirtino Atsakovės poziciją, kuomet nurodė, jog elektros įvadai buvo pradėti vedžioti dar iki Sutarties su Atsakove sudarymo ir šie darbai buvo užbaigti Atsakovei parengus techninius planus.

34. Atkreiptinas dėmesys, kad vizualizacijos nėra būtinos apdailos darbų atlikimui, kadangi tam reikalinga išimtinai techninio pobūdžio medžiaga, kurią Atsakovė Ieškovams pateikė, t.y. pateikė techninius planus. T. V. pripažino, kad jam užteko techninių planų ir pagal juos atliko darbus. Vizualizacijos yra skirtos užsakovams susipažinti su erdvės išpildymu bei medžiagiškumu, jose nėra numatyta jokių techninių sprendimų ar elementų pririšimų, kuriais turėtų vadovautis apdailos darbų meistras. Vizualizacijų nebuvimas darbų atlikti netrukdė, pavyzdžiui, netrukdė išdažyti sienas.

35. Pagal šalių sudarytą Sutartį Atsakovė įsipareigojo parengti šiuos techninius planus: patalpų / erdvių funkcinis zonavimas; detalūs baldų išdėstymo planai; elektros išdėstymo planai (rozetės); apšvietimo planai (apšvietimo taškai, jungikliai); santechnikos įrengimo planai; lubų ir grindų montavimo planai; sienų išklotinės (būtiniausios zonos elektros, santechnikos įvadams ar kitiems elementams nurodyti); įvairių objektų, mazgų papildomi planai, pjūviai.

36. techninių planų rengimas buvo įgyvendintas, todėl paslaugos ir šioje dalyje suteiktos tinkamai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad šie planai buvo parengti tinkamai ir kokybiškai, o Ieškovų pretenzijos dėl techninių planų nepagrįstos jokiais byloje esančiais įrodymais.

37. Apdailos darbai buvo atlikti vadovaujantis būtent Atsakovės techniniais planais, t.y. Ieškovai sėkmingai pasinaudojo Atsakovės planais ir dabar nori už tai nieko nemokėti.

38. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo Atsakovams suteikti apdailos medžiagų bei interjero detalių parinkimo paslaugą, kuri turėjo apimti: apdailos ir dekoro medžiagų parinkimą; laisvai pastatomų baldų parinkimą; durų, grindjuosčių parinkimą; montuojamų baldų projektavimą / išklotines; montuojamų baldų medžiagų parinkimą; santechnikos prietaisų parinkimą; šviestuvų parinkimą; interjero detalių / akcentų parinkimą. Didžiają dalį aukščiau išvardintų paslaugų Atsakovė Ieškovams suteikė, o dalies paslaugų Atsakovė Ieškovams suteikti nespėjo, kadangi Sutartis buvo nutraukta.

40. Atsakovė nebuvo atsakinga už patį gyvenamojo namo įrengimą, t.y. už techninių planų ir kitų suteiktų paslaugų įgyvendinimą, o ypač šiuo atveju, kadangi Atsakovė įprastai pasitelkia savo apdailos darbus atliekantį asmenį, tokiu būdu užtikrindama sklandžią komunikaciją ir teikiamų paslaugų įgyvendinimą, t.y. užtikrindama darbų rezultatą. Tačiau šiuo atveju Ieškovai pageidavo, kad apdailos ir įrengimo darbus atliktų jų pasitelkti asmenys.

41. Atsakovė visuomet veikė išimtinai Ieškovų interesais – visuomet viską derino su Ieškovais, neužsakinėdavo interjero baldų ar elementų be Ieškovų patvirtinimo, patvirtinimas būdavo gaunamas tik pateikus visą išsamią informaciją Ieškovams, prie kito paslaugų teikimo etapo pereidavo tik užbaigus esamą etapą ir gavus Ieškovų patvirtinimą. Atsakovė visuomet vadovavosi Ieškovų išreikštais pageidavimais ir visuomet į juos reaguodavo. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog Atsakovė ne kartą Ieškovų prašymu koregavo techninius planus, ieškojo pigiausių ir tinkamiausių Ieškovams šviestuvų, kuriuos Ieškovai po ilgos pertraukos užsimanė užsakyti ir tai pageidavo daryti skubiai, atsižvelgė į Ieškovų nurodytą biudžetą.

42. Atsakovė vadovavosi šioje srityje teikiamoms paslaugoms būdingais ir nusistovėjusiais standartais ir praktika. Kaip jau minėta, kad perteiktų, kaip atrodys bendras interjeras Atsakovė sukūrė 7 vizualizacijas, taip pat siųsdavo interjero baldų ir elementų nuotraukas, nuorodas, ne kartą ragino Ieškovus nuvykti ir apžiūrėti viską gyvai salonuose. Pažymėtina, kad būtent apžiūrint baldus ir kitus interjero elementus gyvai yra geriausiai suformuojamas įspūdis apie būsimą bendrą interjero vaizdą, o ne vizualizacijos, kurios perteikia interjerą tik kompiuterio ekrane ir tai nedaro itin tiksliai.

43. Paslaugas teikė laiku – nors šalys susitarė, kad paslaugos bus suteiktos per 6-9 mėnesių laikotarpį, tačiau matyti, jog vėlavimai buvo dėl pačių Ieškovų kaltės.

44. Atsakovės įsitikinimu, dalis teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų yra laikytinos nepagrįstu išlaidavimu. Ikiteisminėje ginčo stadijoje Ieškovai patyrė net 759,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau iš pateikto suteiktų teisinių paslaugų detalizavimo matyti, kad dalis teisinių paslaugų dubliuojasi, pavyzdžiui, dokumentų analizė, situacijos vertinimas, nors abu kartus išlaidos buvo patirtos dar iki parengiant pretenziją Atsakovei. Kone kiekvienoje PVM sąskaitoje faktūroje ir / arba teisinių paslaugų ataskaitoje minima teisės aktų ir teismų praktikos analizė, nors tokios analizės turėtų užtekti vieną ar du kartus. Perteklinėmis išlaidomis laikytinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su Atsakovės atsiliepimo į ieškinį analize, Ieškovų pateiktų komentarų ir įrodymų vertinimu, atsikirtimų rengimu, kas užtruko net 8,75 valandos. Be to, atsikirtimai buvo rengiami 2023-01-05 pateikto prašymo / rašytinių paaiškinimų forma ir už šias paslaugas išrašyta atskira sąskaita. Taip pat kartojasi Ieškovų pateiktų dokumentų vertinimas ir analizė toje pačioje ataskaitoje. Nepagrįstu išlaidavimu laikytinos išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą.

47. Ieškovai bandė įsirenginėti butą prieš maždaug 15 m. savo jėgomis, tačiau jiems patiems tinkamai to nepavyko padaryti, dėl to šiam objektui Ieškovas ir ieškojo profesionalo, kuris galėtų tinkamai atlikti interjero projektavimo darbus ir Ieškovui, kaip neprofesionalui, visapusiškai padėti.

48. Apeliantė byloje neįrodė aplinkybės, kad visa reikiama informacija buvo suteikta, tai tebuvo. Nors Apeliantė remiasi Apeliantės žodiniais paaiškinimais (išaiškinta neva daugiausiai buvo susitikimų metu ir telefonu) apie sutarties sąlygų išaiškinimą ir informacijos pateikimą, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šios sąlygos buvo realiai aiškintos Ieškovui, nepateikė.

49. Remiantis CK 6.2284 str. 3 d. aiškiai numatyta, kad pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui, o pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, taip pat tenka verslininkui (CK 6.2284 str. 4 d.).

50. Apeliantė nesuteikė aiškios informacijos dėl darbų apimties (įskaitant vizualizacijas) sutarties sudarymo metu, todėl ši sąlyga yra laikytina neaiškia ir nesąžininga. Ieškovas teismo posėdžių metu teikdamas paaiškinimus, ne kartą nurodė, kad Apeliantė žadėjo, o ir Ieškovas tikėjosi, kad bus padarytos viso namo patalpų vizualizacijos, kad Apeliantė nuolatos nurodydavo, kad vizualizacijos bus, kad darysim tol, kol padarysim, kad Ieškovui patiktų. Apeliantė įsipareigojo pateikti ne septynias kelių objekto kampų vizualizacijas, ne trijų patalpų, kaip teigia Apeliantė, vizualizacijas, o 3D visų patalpų, išskyrus garažo, vizualizacijas (pasiūlyme nėra detalizuota, kad Apeliantė įsipareigoja pateikti mažiau vizualizacijų nei kad visų patalpų). Apeliantė grubiai pažeidė informavimo pareigą ir neinformavo apie tokio pobūdžio esminį darbų atlikimo eigos ir apimties trūkumą.

51. Ieškovo pagrindinis lūkestis, kurio nepatenkinus Ieškovas net nebūtų sudaręs sutarties, buvo darbų atlikimo eigoje gauti visų patalpų 3D vizualizacijas, kurių pagrindu, matant interjero vaizdą, būtų toliau atliekami visi kiti darbai. Net ir jau atsiradus ryškiam šalių ginčui 2022 m. birželio mėn., Ieškovai dar kartą nurodė el. paštu, kad tolimesniam darbų atlikimui jiems būtinos visos vizualizacijos. Nepaisant to, Apeliantė vizualizacijų neatsiuntė, o vietoj to nutraukė šalių bendradarbiavimą.

52. Apeliantė žodinių pasisakymų metu iš esmės patvirtino, kad iš ieškovo buvo nuogąstavimai dėl vizualinio išpildymo, tačiau vietoj sutartų vizualizacijų, Ieškovas tiesiog pateikė kitus pasiūlymus, t. y. apsilankyti salonuose, po pačio pirmojo susitikimo metu Ieškovė jau buvo nurodžiusi, kad nedarys, nes jai reikalingos vizualizacijos.

53. Darbų aprašymas/pasiūlymas, kuris tiesiogiai patvirtina, kad šalys buvo susitarę dėl viso namo, išskyrus garažo patalpas, interjero sukūrimo, įskaitant viso namo vizualizacijas, brėžinius, baldus, detales, darbų priežiūrą.

54. Ieškovui faktiškai buvo pateiktos 7 trijų patalpų (iš trijų aukštų namo) vizualizacijos. Tai patvirtina, kad Apeliantė nesuteikė tinkamos informacijos Ieškovui dėl vizualizacijų kiekio ir, atitinkamai, darbų apimties, todėl Teismas pagrįstai sprendė, kad sutarties sąlyga dėl darbų apimties (įskaitant vizualizacijas) buvo neaiški ir nesąžininga.

55. Apeliantė nesuteikė aiškios informacijos dėl darbų eigos (tame tarpe, kodėl darbai pradedami nuo techninių planų rengimo neturint ginčo šalių suderintos vizualizacijos) sutarties sudarymo metu, todėl ši sąlyga yra laikytina neaiškia ir nesąžininga. Nors Apeliantė viso proceso metu įrodinėjo, kad techninių planų, kaip pirmojo etapo darbų, reikalavo Ieškovas, tačiau šių aplinkybių leistinais įrodymais nepagrindė.

57. Šiuo atveju pirmiau rengti techninius planus pasiūlė Apeliantė, todėl toks sprendimas, dėl kurio kilo ginčas ir Ieškovas negavo to, ko tikėjosi, turi būti aiškinamas Apeliantės nenaudai. 7 vnt. vizualizacijų buvo pateiktos tik jau praėjus 5 mėn. nuo sutarties sudarymo (2021 m. rugpjūtį), t. y. likus formaliai 1 mėnesiui iki Apeliantės nurodyto darbų atlikimo termino.

60. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Pažymėtina kad Apeliantė iš esmės nekvestionavo sutarties vykdymo klausimų iki baigiamųjų kalbų, todėl tokie argumentai šiuo atveju nevertintini.

61. Nepagrįsti ir kiti Apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl to, kad Ieškovui reikėjo rengti šiuos procesinius dokumentus: ieškinį, keletą prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo, susipažinti ir įvertinti Apeliantės teiktus procesinius dokumentus ir prašymus bei įrodymus, bei pasiruošti ir dalyvauti trijuose Teismo paskirtuose posėdžiuose (parengiamasis truko apie 1:30 val., bylos nagrinėjimas iš esmės dar 3 val., o baigiamasis posėdis dar 3 val.). Ieškovės patirtos išlaidos yra proporcingos byloje atliktiems darbams/Ieškovui suteiktoms paslaugoms ir visiškai pagrįstos.

62. Pažymėtina, kad remiantis sąskaitomis Ieškovo atstovo valandinis įkainis yra 100 Eur plius PVM, tuo tarpu Apeliantės atstovo valandinis įkainis yra 60 Eur (PVM netaikomas). Tai reiškia, kad vien jau dėl to skiriasi bylinėjimosi išlaidų dydis. Vertinant atstovų sugaištą laiką byloje pagal valandų kiekį, iš esmės atstovų sugaištas laikas ženkliai nesiskiria, Apeliantė tuomet taip pat teigia, kad ir Apeliantės patirtos išlaidos neva yra neproporcingos, nors vertinant sugaištų faktinių valandų skaičių, jis ženkliai nesiskiria. Patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų, kadangi jau vien atlikus tik teiktų procesinių dokumentų išlaidų (ieškinio, prašymų teismui dėl papildomų įrodymų parengimo ir kitų prašymų pateikimo) skaičiavimus Infolex skaičiuoklėje (maksimali Rekomenduojamų išlaidų suma siekia virš 6000 Eur be PVM).

72. Atsakovė neturėjo iš anksto parengtos dvišalės sutarties teksto, o sutarties nuostatos išdėstytos komercinio pasiūlymo tekste, kurį šalys koregavo. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, jog Ieškovai dėl Sutarties sąlygų galėjo derėtis ir jas keisti. Ieškovai šia savo teise pasinaudojo ir Sutarties sąlygos, atsispindinčios elektroniniuose laiškuose, buvo koreguojamos pagal Ieškovų pageidavimus. Kitų sąlygų Ieškovai keisti nepageidavo, taip pat neišreiškė specialių pageidavimų ir nenurodė, kad vienas ar kitas paslaugų teikimo aspektas jiems turėtų esminę reikšmę.

73. 2021-02-24 elektroniniame laiške Atsakovė labai aiškiai išdėstė savo komercinį pasiūlymą, kuris šiuo atveju laikytinas oferta: pateikė paslaugų aprašymą, jų teikimo eiliškumą ir tvarką, įkainius, atsiskaitymo tvarką. Atsakovė šiame elektroniniame laiške taip pat pasiūlė Ieškovams paskambinti ir aptarti papildomus Ieškovams kilusius klausimus rašto ar telefonu. Šalys 2021-03-17 susitiko Atsakovės studijoje ir aptarė visas bendradarbiavimo sąlygas žodžiu, o 2021-03-22 Ieškovai sumokėjo Atsakovei 2400 Eur dydžio avansą, tokiu būdu akceptuodami ofertą.

74. Minėtas byloje esantis susirašinėjimas rodo, kad Sutarties sąlygos nebuvo standartinės, o pritaikytos pagal Ieškovų pateikta informaciją bei derintos su pačiais Ieškovais, Atsakovė reagavo į Ieškovų pageidavimus, šalys visas sutartines sąlygas aptarė gyvai susitikimo metu. Todėl Atsakovė įrodė, kad šalys sąlygas individualiai aptarė, kaip to reikalauja įstatymo ir tarptautinių teisės aktų nuostatos, o Ieškovai turėjo realią galimybę keisti Sutartį ir tokia galimybe naudojosi.

76. Iš jau minėto 2021-02-24 elektroniniu laišku Atsakovės pateikto pasiūlymo matyti, kad išvardintos visos paslaugos, kurios vėliau buvo teikiamos pagal šalių sudarytą Sutartį. Taip pat nurodomi darbų atlikimo etapai ir nuo ko pradedamos teikti paslaugos: „Startuojama nuo techninių planų parengimo bei idėjinio sprendimo pateikimo“ (e.b.l. 28-29, t.2). Visa tai dar buvo aptarta gyvo susitikimo metu ir sutarta, kad paslaugų teikimas prasidės nuo techninių planų parengimo, ką savo 2021-03-22 elektroniniame laiške patvirtino Ieškovė R. Z.: „Kaip kalbėjome susitikimo metu, labai lauksime planų“ (e.b.l. 32, t.1). Šią aplinkybę byloje patvirtino ir liudytojas M. S. (2023-01-26 teismo posėdžio 1 val. 2 min. 15 sek. – 1 val. 3 min. 15 sek.). Todėl darytina išvada, kad Atsakovė tinkamai Ieškovus informavo apie darbų atlikimo eigą, o Ieškovai patvirtino, kad jiems yra suprantama, nuo ko yra pradedamas paslaugų teikimas, t.y. nuo techninių planų parengimo.

77. Aplinkybę, kad pradėti nuo techninių planų rengimo pageidavo patys Ieškovai, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje liudytoju apklaustas T. V. nurodė, kad apdailos darbus Ieškovų gyvenamajame name pradėjo 2021 metų sausio mėnesį, kuomet dar nebuvo sudaryta sutartis su Atsakove. Dėl šios priežasties, liudytojo teigimu, buvo pirmiausiai skubama parengti elektros ir santechnikos techninius planus, kad galima būtų tęsti darbus. Atsakovės Ieškovams siųstame pasiūlyme pagal eiliškumą buvo nurodyti būtent idėjos pateikimo darbai.

78. Taip pat 2021-02-24 elektroniniame laiške buvo pateikta informacija, kad bus parengtos ir patalpų interjero 3D vizualizacijos. Pasiūlyme nebuvo nurodytas šių vizualizacijų kiekis, tačiau jis buvo aptartas šalių susitikimo metu. Būtent dėl vizualizacijų kiekio byloje kilo ginčas.

79. Iš šalių susirašinėjimo paslaugų teikimo eigoje matyti, jog Atsakovė patikslino informaciją dėl vizualizacijų kiekio, o Ieškovams tai tiko ir jie nusprendė tęsti sutartinius santykius su Atsakove. 2021-07-30 Atsakovė išsiuntė Ieškovams parengtas 3D vizualizacijas. Atsakydama į tai, Ieškovė R. Z. 2021-07-30 elektroniniu laišku pateikė Atsakovei klausimų, nuomones, ką reikia pakeisti.

80. 2021-08-02 elektroniniu laišku Atsakovės paslaugų teikimui pasitelktas asmuo M. S. (apklaustas liudytoju) atsakė į visus Ieškovės užduotus klausimus. Į šį laišką Ieškovė daugiau nieko neatsakė ir šalių sudarytos Sutarties nenutraukė. Konkliudentiniais veiksmais Ieškovai patvirtino, kad Ieškovams tiko toks paslaugų teikimas, taigi ir parengtas vizualizacijų kiekis. Pirmojo susitikimo metu Ieškovai buvo informuoti apie tai, kad idėjinis sprendimas perteikiamas per medžiagiškumą ir gyvus pavyzdžius. Nei po pirmo susitikimo, nei po 2021-08-02 elektroninio laiško Ieškovai nepageidavo nutraukti bendradarbiavimo su Atsakove.

82. 2021-08-23 įvyko šalių susitikimas, kuriame buvo sutarta, kad Atsakovė papildomai parengs dar dvi vizualizacijas. M. S. 2021-08-24 atsiuntė papildomas vizualizacijas, o atsakydama į jas elektroniniu laišku Ieškovė R. Z. jau nebekėlė klausimų dėl vizualizacijų kiekio, tačiau išreiškė pretenzijas dėl jų turinio. Ieškovai jokių pretenzijų Atsakovei dėl vizualizacijų iki pat 2022-06-06 (kai Atsakovė paprašė atsiskaitymo) nereiškė ir nusprendė tęsti bendradarbiavimą. Nors Ieškovai teigė, kad pretenzijos vėliau buvo reiškiamos, tačiau Ieškovai tokių savo teiginių neįrodė.

92. Visos interjero detalės visuomet buvo derinamos su Ieškovais, jie konsultuojami ir patys priimdavo sprendimus, atsižvelgiant į Atsakovės rekomendacijas, kas rodo, jog Ieškovus teikiamos paslaugos tenkino ir Atsakovės pasiūlymus dėl interjero Ieškovai tvirtindavo.

95. Pagal šalių sudarytą Sutartį Atsakovė įsipareigojo parengti šiuos techninius planus: patalpų / erdvių funkcinis zonavimas; detalūs baldų išdėstymo planai; elektros išdėstymo planai (rozetės); apšvietimo planai (apšvietimo taškai, jungikliai); santechnikos įrengimo planai; lubų ir grindų montavimo planai; sienų išklotinės (būtiniausios zonos elektros, santechnikos įvadams ar kitiems elementams nurodyti); įvairių objektų, mazgų papildomi planai, pjūviai.