- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-2820-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20016-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- UAB „Sanum medicale“
- Suinteresuotas asmuo
- L. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Sanum medicale“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Sanum medicale“ skundas dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo L. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Sanum medicale“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. V. 2018 m. gegužės 24 d. nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-18-179-5251, patvarkymą Nr. S-18-179-6110 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-7626 bei įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui neteisėtai nuskaičiuotas vykdymo išlaidas – 1 707,24 Eur. Pažymėjo, kad būtinąsias vykdymo išlaidas sutinka mokėti. Skunde nurodė, jog 2018 m. gegužės 28 d. gavo antstolio raginimą įvykdyti sprendimą 2018 m. gegužės 24 d., kuriuo antstolis ragino UAB „Sanum medicale“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 27 072,60 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat nurodė, kad uždelsimo atsiskaityti išlaidas sudaro mokamas 75,92 Eur dydžio vienos dienos vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką, skaičiuojamą už kiekvieną darbo dieną (laikant, jog yra keturių darbo dienų savaitė), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2018 m. gegužės 5 d.) iki visiško atsiskaitymo dienos (raginime įvykdyti sprendimą nurodyta 607,36 Eur suma, apskaičiuota iki 2018 m. gegužės 24 d.). Tame pačiame voke buvo ir antstolio 2018 m. gegužės 24 d. nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-18-179-5251, kuriuo buvo areštuotos visos UAB „Sanum medicale“ sąskaitos 27 078,60 Eur sumai. Šiuo veiksmu antstolis paralyžiavo įmonės veiklą, tai yra UAB „Sanum medicale“ negalėjo išmokėti darbuotojams atlyginimų, sumokėti privalomų mokesčių bei atsiskaityti su tiekėjais. UAB „Sanum medicale“ turi turto už 147 334,91 Eur, antstolis įteikęs raginimą įvykdyti sprendimą, neįpareigojo skolininką pateikti duomenis apie turimą turtą. Be to, 2018 m. gegužės 24 d. turto arešto aktu S-18-179-5248 areštavo UAB „Sanum medicale“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), šio turto vertė 20 000 Eur. Antstolio 2018 m. gegužės 24 d. patvarkymas dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo Nr. S-18-179-5250 yra susigalvotas ir nemotyvuotas, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato vykdymo proceso šalims reikšti nuomonę apie turto vertę po turto arešto akto surašymo. Be to, antstolio turto arešto akte nebuvo privalomos atžymos, kad skolininkas nedalyvavo surašant šį aktą. Antstolis 2018 m. birželio 8 d., tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-179-6110 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-7626, kuriame buvo paskaičiuotas 1 643,52 Eur atlygis antstoliui. Atsižvelgiant į tai, antstolis pažeidė viešos morales normas, UAB „Sanum medicale“ sprendimo įvykdyti geruoju negalėjo, nes buvo užblokuotos visos įmonės sąskaitos bei areštuotas nekilnojamasis turtas.
2. Antstolis R. V. 2018 m. birželio 25 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0179/18/00950 yra pradėta ir vykdoma dėl skolininko neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su juo susijusių sumų išieškojimo. Įsiskolinimo suma raginimo išsiuntimo dieną sudarė 26 784,64 Eur. Antstolis įvertino aplinkybę, kad išieškomos skola yra labai didelė, skolos pobūdis - darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos, išieškomos darbuotojo naudai, kas leido preziumuoti padidintos skolininko mokumo rizikos egzistavimą. Spręsdamas dėl turto arešto antstolis taip pat atsižvelgė į tai, kad UAB „Sanum medicale“ vardu registruoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės remiantis VĮ „Registrų centras“ pateikiamos masinio turto vertinimo metodu apskaičiuotos turto rinkos vertės nepakako skolos išieškojimui užtikrinti (VĮ Registrų centras pateikiama turto vertė 10 461 Eur). Taigi, pagal pirminę informaciją byloje buvo nustatyta, kad skolininkas pakankamai nekilnojamojo turto ar kito registruoto kilnojamojo turto neturi. Registruoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto preliminari vertė yra beveik tris kartus mažesnė už išieškomą sumą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, bei siekiant užtikrinti teisėtus išieškotojos interesus vadovaujantis CPK 658 str. 2 d., 2018 m. gegužės 24 d. buvo areštuotas UAB „Sanum medicale“ priklausantis nekilnojamasis turtas ir piniginių lėšų apribojimo sistemai buvo pateiktas antstolio nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuo buvo sustabdytas UAB „Sanum medicale“ priklausančių piniginių lėšų 27 078,60 Eur sumai išmokėjimas, o piniginės lėšos buvo paliktos saugoti skolininko sąskaitoje. Minėtas antstolio nurodymas buvo įteiktas skolininkui 2018 m. gegužės 28 d. kartu su raginimu įvykdyti sprendimą geruoju. Skolininkui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (raginime įvykdyti sprendimą, patvarkyme dėl arešto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo) buvo išaiškintos jo teisės bei pareigos, tačiau skolininkas žinodamas ir suprasdamas, kad turtas yra areštuotas, raginimo termino metu nesiėmė jokių veiksmų. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad skolininkas neturėjo galimybės sumokėti skolą iš lėšų, kuriomis disponavimas jam nebuvo niekaip apribotas. Pažymėjo, kad gavęs raginimą įvykdyti sprendimą geruoju vykdymo proceso eiga skolininkas nesidomėjo, nesiteiravo dėl taikomų apribojimų, joks įmonės atstovas į antstolio kontorą nebuvo atvykęs ir jokiu būdu nebuvo susisiekęs iki kol pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui lėšos buvo nurašytos priverstinai. Prašymo leisti panaudoti areštuotas lėšas atsiskaitymui su išieškotoja L. K. raginimo metu skolininkas neteikė, taigi valios raginimo termino metu sumokėti skola geruoju nereiškė. Raginimo terminas baigėsi 2018 m. birželio 7 d. ir pasibaigus raginimo terminui vykdomasis dokumentas pagrįstai buvo pradėtas vykdyti priverstinai išieškojimą nukreipus į skolininkui priklausančias lėšas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog vykdomasis dokumentas antstoliui buvo pateiktas ir antstolio buvo priimtas vykdymui tik 2018 m. gegužės 24 d. Todėl, UAB „Sanum medicale“ turėjo visas galimybes sumokėti L. K. visas priteistas sumas jau nuo apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos 2018 m. gegužės 15 d., tačiau UAB „Sanum medicale“ priteistų lėšų nemokėjo. Skolininkas UAB „Sanum medicale“ per 2018 m. gegužės 24 d. antstolio R. V. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-18-179-5252 nurodytą terminą neįvykdė raginimo įvykdyti sprendimą, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai įstatymų numatyta tvarka ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių (išieškojo priteistą skolą iš skolininkui UAB „Sanum medicale“ priklausančių piniginių lėšų). Todėl, antstoliui pagal CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punktą priklauso Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka apskaičiuojamas atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šiuo atveju, neegzistuoja jokio, nei teisinio, nei faktinio pagrindo pateiktame skunde nurodomus antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, bei naikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Sanum medicale“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-408-727/2018 dėl 26 177,28 Eur skolos ir vykdomajame dokumente numatytų uždelsimo atsiskaityti išlaidų – po 75,92 Eur dydžio vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio, skaičiuojant už kiekvieną darbo dieną (laikant, jog yra keturių dienų darbo savaitė) nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiško atsiskaitymo dienos išieškojimo iš skolininko UAB „Sanum medicale“, antros eilės išieškotojos L. K. naudai.
6. Teismas nustatė, kad antstolio 2018 m. gegužės 24 d. Turto arešto aktu buvo areštuotas UAB „Sanum medicale“ priklausantis nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) ir piniginių lėšų apribojimo sistemai buvo pateiktas antstolio nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuo buvo sustabdytas UAB „Sanum medicale“ priklausančių piniginių lėšų 27 078,60 Eur sumai išmokėjimas, o piniginės lėšos buvo paliktos saugoti skolininko sąskaitoje. Minėtas antstolio nurodymas buvo įteiktas skolininkui 2018 m. gegužės 28 d.. kartu su raginimu įvykdyti sprendimą geruoju. Raginimo terminas baigėsi 2018 m. birželio 7 d. Pasibaigus raginimo terminui vykdomasis dokumentas buvo pradėtas vykdyti priverstinai išieškojimą nukreipus į skolininkui priklausančias lėšas.
7. Teismas sprendė, kad nustatęs, jog skolininko turimo nekilnojamojo turto vertė sudaro tik 9 270,00 Eur, o išieškoma suma yra žymiai didesnė (27 078,60 Eur), įvertinęs riziką, jog neareštavęs skolininko turto, ateityje negalės išieškoti skolos, antstolis pagrįstai 2018 m. gegužės 24 d. turto arešto aktu Nr. S-18-179-5248 areštavo skolininkui UAB „Sanum medicale“ priklausantį nekilnojamąjį turtą.
8. Teismas nustatė, kad antstolis 2018 m. gegužės 24 d. turto arešto akte nenurodė areštuojamo turto vertės ir 2018 m. gegužės 24 d. patvarkyme dėl turto arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo pasiūlė skolininkui, nedalyvavusiam areštuojant turtą, per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą nuomonę dėl turto rinkos vertės. Nors CPK reglamentuodamas vykdymo procesą nenustato tokios procedūros, teismo vertinimu antstolio pateiktas pasiūlymas skolininkui nurodyto dėl jo turto vertės, nepažeidė jokių skolininko teisių, o kaip tik suteikė jam galimybę aktyviai dalyvauti nustatant jo turto vertę. Pats skolininkas nepareiškė nepateikė nuomonės dėl pastarojo turto įkainojimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog antstolio pasiūlymas skolininkui negali būti laikomas neteisėtu.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis atliko vykdymo procese veiksmus, susijusius su skolininko turto areštu, kurie yra savarankiški kitų vykdymo proceso metu atliekamų veiksmų atžvilgiu. Šių procesinių veiksmų stadijoje antstolis tik surado atitinkamą skolininko turtą ir nustatė jo arešto būdus, be to, visi nurodyti veiksmai atliekami iki areštuoto turto priverstinio realizavimo pradžios, kuriai prasidėjus, taikomos kitos vykdymo proceso nuostatos, ir tokiu atveju, antstolis jau privalės laikytis kitų vykdymo proceso normų, susijusių su areštuoto turto realizavimu, atsižvelgiant į jo paskirtį. Skolininkas be jokių apribojimų galėjo kreiptis į antstolį ir prašyti leisti atsiskaityti su skolininko pageidaujamais asmenimis. Tačiau skolininkas žinodamas ir suprasdamas, kad turtas yra areštuotas, raginimo termino metu nesiėmė jokių veiksmų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėjas UAB „Sanum medicale“ prašo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pats teismas nurodė, kad skolininkas turėjo registruoto turto 9270 Eur. sumai, todėl antstolis galėjo areštuoti sąskaitas nebent 17 808,60 Eur sumai.
10.2. Teismas plečiamai išaiškino antstolio funkcijas vykdymo procese, suteikė teisę antstoliui pačiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki sueis raginime nustatytas 10 dienų terminas. Kreditorė (išieškotąja) kol vyko civilinės bylos nagrinėjimas nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Sanum medicale“. Tačiau tik užvedus vykdomąją bylą, antstolis nutarė pats (vietoj teismo) savo iniciatyva prilaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „Sanum medicale“ sąskaitas.
10.3. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „Sanum medicale“ 2018-05-24 sąskaitoje buvo 10 489.28 Eur. 2018 m. gegužės 25 d. UAB „Sanum medicale“ vadovas į įmonės sąskaitų įmokėjo 16 030 Eur. 2018 m. gegužės 28 d. įmokėjo 2490 Eur. Taigi, jei UAB „Sanum medicale“ būtų vengusi mokėti skolą ar kitaip atsiskaityti su išieškotąja, įmonės vadovas nebūtų įnešinėjęs 2018 m. gegužės 25-28 dienomis 18 520 Eur į įmonės sąskaitą.
10.4. Antstolio 2018 m. gegužės 24 d. Patvarkymą dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo nemotyvuotas, nes CPK nenumato vykdymo proceso šalims reikšti nuomonę apie turto vertę po turto arešto akto surašymo. Surašydamas turto arešto aktą antstolis pažeidė CPK 678 str. 5 d, kuriame nurodyta, kad jeigu surašant turto arešto aktą skolininkas nedalyvauja, tai turi būti pažymėta turto arešto akte.
10.5. Teismas taip pat priteisė L. K. iš UAB „Sanum medicale“ 290 Eur, bylinėjimosi išlaidų. Nors skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingos teisenos bylų nagrinėjimo tvarka, kuri numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tik tais atvejais, kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. UAB „Sanum medicale“ skundė antstolio R. V. veiksmus, UAB „Sanum medicale“ sutiko su skolos dydžiu bei su būtinosiomis vykdymo išlaidomis. Jokio priešiškumo šioje byloje dėl antstolio veiksmų tarp UAB „Sanum medicale“ ir išieškotojos L. K. nebuvo.
11. Suinteresuotas asmuo L. K. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Priešingai nei pateiktame atskirajame skunde nurodo skolininkas, 2018 m. gegužės 24 d. antstoliui priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, skolininkas turėjo registruotino nekilnojamojo turto ne skolininko nurodomai 20 000 Eur sumai, o tik 9270 Eur sumai.
11.2. Iki išsiunčiant pranešimą piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, antstoliui net nėra žinoma ar skolininkas turi piniginių lėšų banko sąskaitose, o jei turi, tai kiek jų turi. Šiuo atveju antstolis piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai išsiuntė pranešimą, kuriuo prašė apriboti skolininko atsiskaitymus tik Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame dokumente nurodytai sumai (27078,60 Eur). Dėl pranešimo išsiuntimo piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai buvo proporcingai Vykdomajame dokumente nurodytai sumai apribotos skolininko teisės. Šie antstolio atlikti veiksmai niekaip nepažeidė skolininko teisių ar teisėtų interesų, o tik užtikrino Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo dokumento įvykdymą.
11.3. Antstoliui 2018 m. gegužės 24 d. piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai išsiuntus nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, skolininkas be jokių apribojimų galėjo antstoliui pateikti prašymą leisti areštuotomis lėšomis atsiskaityti su išieškotoja ar atsiskaityti su kitais asmenimis.
11.4. Esant skolininko nurodomai gerai skolininko finansinei padėčiai, skolininkas taip pat galėjo atsiskaityti su išieškotoja likusiomis neareštuotomis piniginėmis lėšomis ir tuo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, bei antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkas vykdomojo dokumento ir antstolio raginimo įvykdyti sprendimą neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, visos vykdomojo dokumento ir antstolio raginimo įvykdyti sprendimą neįvykdymo pasekmės tenka skolininkui.
11.5. Dalyvaujančių byloje asmenų - pareiškėjo/skolininko UAB „Sanum medicale“ ir suinteresuoto asmens / išieškotojos L. K. suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas ir interesai priešingi. Todėl pirmosios teismas, nustatęs, jog pareiškėjo/skolininko UAB „Sanum medicale“ pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų yra visiškai nepagrįstas, priimta nutartimi atmetęs pareiškėjo/skolininko UAB „Sanum medicale“ pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtai ir pagrįstai iš pareiškėjo/skolininko UAB „Sanum medicale“ suinteresuoto asmens L. K. naudai priteisė pastarosios patirtas 290 Eur bylinėjimosi išlaidas
12. Antstolis R. V. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Skolininkas, žinodamas ir suprasdamas, kad turtas yra areštuotas, raginimo termino metu nesiėmė jokių veiksmų. Taip pat atskirajame skunde UAB „Sanum medicale“ nurodo, kad įmonė žinojo, jog disponavimas lėšomis buvo apribotas nuo 2018 m. gegužės 24 d., pats vadovas žinodamas apie taikomą apribojimą įnešinėjo lėšas į areštuotą sąskaitą, bet neatliko jokių veiksmų, kad turimomis lėšomis būtų grąžinta skola išieškotojai.
12.2. Nėra parteikta jokių įrodymų, kad skolininkas neturėjo galimybės sumokėti skolą iš lėšų, kuriomis disponavimas jam nebuvo apribotas.
12.3. Prašymo leisti panaudoti areštuotas lėšas atsiskaitymui su išieškotoja L. K. raginimo metu skolininkas neteikė, taigi valios raginimo termino metu sumokėti skolą geruoju nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
15. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skolininko skundą dėl antstolio veiksmų.
16. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento. Apie poreikį areštuoti turtą savarankiškai sprendžia vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1267/2014). CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog turto arešto akte, be kita ko, turi būti nurodomas kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 24 d. Turto arešto aktu buvo areštuotas UAB „Sanum medicale“ priklausantis nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15). 2018-05-24 piniginių lėšų apribojimo sistemai buvo pateiktas antstolio nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą (b.l. 16-17), kuriuo buvo sustabdytas UAB „Sanum medicale“ priklausančių piniginių lėšų 27 078,60 Eur sumai išmokėjimas, o piniginės lėšos buvo paliktos saugoti skolininko sąskaitoje.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro teikiamais duomenimis skolininko turimo nekilnojamojo turto vertė sudaro 9 270,00 Eur Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pripažinus, kad areštuoto skolininko nekilnojamojo turto rinkos vertė atitinka VĮ Registrų centre nurodytą šio turto vertę (9270 Eur), antstolis galėjo taikyti areštą piniginėms lėšoms atitinkamai mažesnei sumai, o ne visai išieškotinai sumai. Pažymėtina, kad turto arešto akte nėra nurodyta areštuojamo turto vertė. Antstolis, areštavęs skolininko nekilnojamąjį turtą ir 2018 m. gegužės 24 d. patvarkymu dėl turto arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo pasiūlė skolininkui, nedalyvavusiam areštuojant turtą, per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą nuomonę dėl turto rinkos vertės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors CPK reglamentuodamas vykdymo procesą nenustato tokios procedūros, pateiktas pasiūlymas skolininkui nurodyto dėl jo turto vertės, nepažeidė jokių skolininko teisių, o kaip tik suteikė jam galimybę aktyviai dalyvauti nustatant jo turto vertę. Byloje nėra duomenų, kad sužinojęs apie turto areštą, skolininkas kreipėsi į antstolį, siūlydamas areštuoto turto vertę. Byloje taip pat nėra duomenų, kiek realiai buvo areštuota skolininko piniginių lėšų, antstoliui 2018 m. gegužės 24 d. priėmus nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą. Taigi, iš bylos duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolio taikomais areštais neabejotinai buvo areštuota didesnė skolininko turto vertė nei išieškoma suma.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad procesiniai įstatymai numato, jog sprendimą vykdantis antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši įstatyminė nuostata nustato ne tai, kad areštuoto turto vertė privalo neviršyti turto arešto masto, tačiau tik tai, kad areštuota negali būti iš esmės daugiau. Kaip minėta, vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Akivaizdu, jog šios normos negali būti aiškinamos taip, kad antstoliui, ginant išieškotojo interesus, keliamas reikalavimas a priori numatyti visas galimas situacijas, susijusias su turto realizavimo galimybėmis, pardavimo realia kaina ir pan. Tačiau tiek minėtų normų paskirtis, tiek teismo sprendimo privalomumas ir reikalavimo tinkamai įvykdyti teismo sprendimą esmė suponuoja išvadas, kad, pirma - antstolis, būdamas profesionalas, turėdamas atitinkamą praktinę patirtį vykdymo procese, gaudamas atitinkamą atlygį už savo darbą, turi aktyviai ir rūpestingai veikti taip, jog būtų maksimaliai išnaudotos visos teisėtos priemonės sprendimui įvykdyti, o ne apsiriboti vien tik formaliais, bet realiai neužtikrinančiais sprendimo įvykdymo veiksmais; antra - tinkamam sprendimo įvykdymui turi būti areštuojamas ne mažesnės vertės turtas nei yra išieškotina suma, o teisėtas bus ir didesnės vertės turto areštas, jei tai nebus „iš esmės“ daugiau (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-65-178/2016). Skolininkas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis 2018 m. gegužės 24 d. turto arešto aktais areštavo iš esmės didesnės vertės turtą, todėl nėra pagrindo teigti, jog antstolio priimti patvarkymai, kuriais areštuotas skolininko turtas, yra neteisėti.
20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad antstolis, areštavęs apelianto sąskaitas, neleido jam atsiskaityti su išieškotoja, sumokėti privalomųjų mokesčių, atsiskaityti su tiekėjais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas be jokių apribojimų galėjo kreiptis į antstolį ir prašyti leisti atsiskaityti su skolininko pageidaujamais asmenimis, tačiau žinodamas ir suprasdamas, kad turtas yra areštuotas, skolininkas raginimo termino metu nesiėmė jokių veiksmų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas neturėjo galimybės sumokėti skolą iš lėšų, kuriomis disponavimas jam nebuvo niekaip apribotas. Priešingai, pats skolininkas nurodė, kad po turto arešto taikymo į sąskaitą skolininko vadovas įmokėjo 16 030 Eur ir 2490 Eur grynųjų pinigų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu ir nedėjo pastangų skolą sumokėti raginimo termino metu, todėl apelianto argumentai, jog antstolis nepagrįstai priskaičiavo sau atlygį, nes apeliantas neturėjo galimybės grąžinti skolą per raginimo terminą, taip pat atmestini kaip nepagrįsti
21. Pagal CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko UAB „Sanum medicale“ ir suinteresuoto asmens (išieškotojos) L. K. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, suinteresuotas asmuo L. K. su skolininko skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui L. K. iš skolininko UAB „Sanum medicale“ priteisė bylinėjimosi išlaidas.
22. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
23. Atmetus atskirąjį skundą iš skolininko UAB „Sanum medicale“ suinteresuoto asmenens L. K. naudai priteistina 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtbylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str. 1 d., 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš UAB „Sanum medicale“ (juridinio asmens kodas 302595126) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.