Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovės L. Š. atstovei advokato padėjėjai S. B., atsakovės SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L. atstovui advokato padėjėjui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. patikslintą ieškinį atsakovei SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pradiniu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 76 000 EUR skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti atsakovą grąžinti į Lietuvą ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą: 100 vnt. dviračių 28 CITY HAWAK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900303, 20 vnt. dviračių 26 BOULEVARD BLACK RED WITH CRAZY BOB TYRES, kodas 310600014, 20 vnt. elektrinių dviračių EAGLE 20 X465MM RENT-ELECTRONIC,COM NEXUS 7S, BB+AGT, SYSTEM YS 727 MATT BLACK su akumuliatoriais, 6 vnt. elektrinių keturračių dviračių BERG E-GRAND TOUR OFF-ROAD, ref. Nr. Be 29.07.20.02., 4 vnt. elektrinių triračių, krovininių dviračių BABBOE CURVE-E CARGO BRIKE, iš viso 150 vnt., taip pat visus dviračių dokumentus. Be to, ieškovė prašė už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki įpareigojimo grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausančius dviračius priteisti iš atsakovo po 3 000 Eur nuomos mokesčio už kiekvieną mėnesį iki visiško prievolės įvykdymo – dviračių grąžinimo. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė pateikė patikslintą ieškinį atsakovui, prašo priteisti iš atsakovo 76 000 Eur skolos, 41 336 Eur negrąžintų dviračių vertės kainą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014 m. gruodžio 5 d. rašytinės dviračių išperkamosios nuomos sutarties pagrindu išnuomojo atsakovui transporto priemones – dviračius: 50 vnt. dviračių 28 CITY HAWK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, 9038 Eur bendros vertės; 20 vnt. dviračių 26 BOULEVARD BLACK RED WITH CRAZY BOB TYRES, kodas 31600014, bendros 2967 Eur vertės; 20 vnt. elektrinių dviračių EAGLE 20 X465MM RENT-ELECTRIC.COM, NEXUS 7S.BB+AGT, SYSTEM YS 727 MATT BLACK su akumuliatoriais, bendros 10 000 Eur vertės; 50 vnt. dviračių 28 CITY HAWK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, bendros 5 781 Eur vertės; 6 vnt. elektrinių keturračių dviračių BERG E-GRAN TOUR OFF-ROAD, ref. Nr. BE29.07.20.02, bendros 6 060,22 Eur vertės; 4 vnt. elektrinių triračių, krovininių dviračių BABBOE CURVE-E CARGO BIKE, bendros 7500 Eur vertės. Atsakovas įsipareigojo priimti dviračius bei mokėti nuomos mokestį. Teigia, kad atsakovas tinkamai pareigos nevykdė, suėjus dviračių išperkamosios nuomos sutarties pasibaigimo terminui, liko skolingas ieškovei 46 000 Eur. Kadangi atsakovas toliau naudojosi ieškovės dviračiais, ieškovės nuomone, atsakovas privalo sumokėti ir nuompinigius už tą laikotarpį. Pažymi, kad bendra atsakovo skola ieškovei sudaro 76 000 Eur. Be to, atsakovas negrąžino ieškovei dalies dviračių, todėl privalo atlyginti jų kainą – 41 336 Eur.Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Teigia, kad iš viso ieškovei turėjo sumokėti pagal sutartį 55 000 Eur nuomos mokesčio, po sutarties pasibaigimo – 9 000 Eur (sumą, už kurią bus perleisti dviračiai atsakovui). Sutinka, kad skolingas 56 000 Eur sumą, sutinka mokėti palūkanas, bet nesutinka su nuompinigių suma, ieškovės apskaičiuotą už laikotarpį po sutarties pasibaigimo. Dėl to sutinka papildomai sumokėti sutartą dviračių kainą – 9 000 Eur. Kadangi dalį sumos ieškovei pagal sutartį sumokėjo (10 000 Eur), šią sumą prašo įskaityti į atsakovo nurodytas sumas, kurias jis sutinka sumokėti ieškovei. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad pagal dviračių išperkamosios nuomos sutartį atsakovas sumokėjo tik dalį sutarties kainos – iš 56 000 Eur tik 10 000 Eur. Pasibaigus minėtai sutarčiai atsakovas dviračių ieškovei negrąžino. Teigia, kad remiantis sutarties 6.8 p. atsakovas privalo sumokėti dviračių kainą, buvusią dviračių perdavimo atsakovui metu. Pažymi, kad nuosavybės teisė į dviračius atsakovui neperėjo, nes atsakovas neįvykdė sutarties, taigi atsakovas neturi teisės reikalauti sumokėti likutinę dviračių kainą pagal sutartį (9 000 Eur). Nesutinka su skolos mokėjimu dalimis. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad pagal minėtą sutartį atsakovo tikslas buvo išsipirkti dviračius už 65 000 Eur sumą (56 000 Eur bendra nuomos kaina ir 9 000 Eur likutinė dviračių vertė). Pripažįsta, kad sutartis tinkamai įvykdyta nebuvo, tačiau atsakovas tikisi atsiskaityti su ieškove. Pripažįsta ir sutinka sumokėti ieškovei 55 000 Eur sumą, taip pat procesines palūkanas, apskaičiuotas nuo 2015-08-01. Nesutinka mokėti ieškovės prašomos priteisti dviračių kainos – 41 336 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje nustatyta, jog šalys 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė rašytinės dviračių išperkamosios nuomos sutartį ir ieškovė išnuomojo atsakovui transporto priemones – dviračius: 50 vnt. dviračių 28 CITY HAWK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, 9038 Eur bendros vertės; 20 vnt. dviračių 26 BOULEVARD BLACK RED WITH CRAZY BOB TYRES, kodas 31600014, bendros 2967 Eur vertės; 20 vnt. elektrinių dviračių EAGLE 20 X465MM RENT-ELECTRIC.COM, NEXUS 7S.BB+AGT, SYSTEM YS 727 MATT BLACK su akumuliatoriais, bendros 10 000 Eur vertės; 50 vnt. dviračių 28 CITY HAWK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, bendros 5 781 Eur vertės; 6 vnt. elektrinių keturračių dviračių BERG E-GRAN TOUR OFF-ROAD, ref. Nr. BE29.07.20.02, bendros 6 060,22 Eur vertės; 4 vnt. elektrinių triračių, krovininių dviračių BABBOE CURVE-E CARGO BIKE, bendros 7500 Eur vertės. Nuomos terminas buvo nustatytas 6 mėnesiai ir sutarties 4.1 p. visa nuomos kaina buvo nustatyta 56 000 Eur.

6. Dėl atsakovo ieškinio dalies dėl 55 000 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų nuo 2015-08-01 priteisimo pripažinimo (CPK 268 str. 5 d.)

Byloje nustatyta, kad atsakovas šią sutartį vykdė netinkamai ir šią aplinkybę pripažįsta, nurodė, jog sumokėjo ieškovei tik 10 000 Eur, ir pripažįsta ieškinio dalį dėl 55 000 Eur priteisimo, nes sutinka, jog visa dviračių nuomos kaina buvo 56 000 Eur ir pagal sutarties 2.4 p. atsakovas, pasibaigus sutarčiai, turėtų sumokėti 9 000 Eur. Dėl šių sutartinių nuostatų ginčo nėra. Atsakovas sumokėjo 10 000 Eur, dėl šios sumokėtos sumos ginčo nėra, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 55 000 Eur dviračių išperkamosios nuomos kaina ir 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo 2015-08-01 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje nustatyta, kad dviračių išperkamosios nuomos sutartyje šalių buvo nustatyti nuomos sutarties termino pabaigos padariniai: nuomos sutarties terminui pasibaigus nuomininkas galėjo grąžinti išsinuomotą turtą arba pratęsti nuomos sutarties terminą. Šioje sutartyje taip pat buvo nustatytos sąlygos, kurioms esant nuomininkas galėjo įgyti dviračius nuosavybėn pasibaigus nuomos sutarties terminui, – tokiu atveju jis turėjo sumokėti sutarties 4.1 p. nurodytą 56 000 Eur sumą ir sutarties 2.4 p. nurodytą 9000 Eur sumą. Sąlygų, kurioms esant dviračių nuosavybės teisė galėjo būti perduota nuomininkui pasibaigus nuomos sutarties terminui, sutartyje nebuvo nustatyta.

Kasacinio teismo praktika dėl įstatyme įtvirtintų sutarčių aiškinimo taisyklių yra nuosekliai išplėtota, šioje nutartyje teisėjų kolegija neformuluoja naujų, o taiko teismų praktikoje suformuluotas nuostatas. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės turi būti taikomos vadovaujantis dviem esminiais principais: pirma, kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antras principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, turi taikyti visumą CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumą reikšmingų aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Byloje nustatyta, jog šalys sudarė išperkamosios nuomos sutartį, aiškiai taip įvardydamos ir pačią sutartį, ir jos 2.4 p., 2.5 p. Ieškovės elgesys po sutarties sudarymo, jos pozicija byloje taip pat įrodo, jog būtent tokia sutartis buvo sudaryta, nes ji patikslintu ieškiniu neprašo grąžinti perduotų atsakovui dviračių, o tik ginčo sumą. Todėl įvertinus ir sutarties dalyką – dviračius, kurie perduodami verslui į Ispaniją, darytina išvada, jog šalių tikrieji ketinimai buvo sudaryti išperkamosios nuomos sandorį ir siekti šiam sandoriui būdingo tikslo – parduoti ginčo dviračius išperkamosios nuomos būdu, nes šalys iš esmės susitarė dėl dviejų sumų – 56 000 Eur ir 9 000 Eur, kurios viršijo sutarties 1.1 p. nustatytą perduodamų dviračių vertę.

Pažymėtina, kad CK tiesiogiai išperkamosios nuomos sutarties sampratos neįtvirtinta, tačiau tokia sutarties rūšis išskiriama. CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Išperkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktą. Šios sutarties pagrindu kredito gavėjas pagrįstai tikisi padengęs daikto vertę ir įvykdęs kitus sutartyje numatytus papildomus mokėjimus (už naudojimąsi paskolintomis lėšomis ir pan.) įsigyti nuosavybėn konkretų daiktą. Šis reglamentavimas taip pat patvirtina, kad išperkamosios nuomos sutarties požymis – nuomininko kreditavimas nuomojamo objekto įsigijimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Šalių sutartyje buvo nustatyta visa nuomos kaina –56 000 Eur ir 9000 Eur. Šias sumas atsakovas pripažino, šalys nesiekė pratęsti sutarties termino, ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra, todėl ieškovė remtis sutarties 6.8 p. neturi pagrindo, nes ieškovė nesiekė dviračių grąžinimo. Sutarties 6.8 p. reglamentavo šalių santykius atsakovui negrąžinus visų dviračių ar grąžinus dviračius ne tokios būklės, kokia buvo nurodyta sutarties 6.6 p. Iš ieškovės pozicijos nustačius, jog ji nereikalauja grąžinti dviračių, atsakovui sutikus sumokėti visą sutarties kainą, ši ieškinio dalis atmestina.

8. Dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius

Pažymėtina, kad teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą. Ši jų laisvė gali būti varžoma tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti viešuosius, t. y. visos visuomenės, interesus, viešąją tvarką. Civilinių santykių subjektų elgesio dispozityvumas, be kita ko, pasireiškia per sutarties laisvės principą (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui. Paminėtos nuostatos nedraudžia šalims sudaryti mišraus pobūdžio sutartis, t. y. nustatančias ir išperkamosios nuomos, ir nuomos santykių reglamentavimą.

Ši ieškinio dalis tenkintina, nes šalys sutarties 6.7 p. buvo susitarusios, jog jei nuomininkas dviračius grąžina pavėluotai, t. y. praleidęs sutarties 6.6 p. nurodytą terminą, tai nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti dviračius, bei atlyginti nuostolius. Byloje nustatyta, jog šalių sutartis buvo sudaryta 6 mėnesiams nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., iki šio termino dviračiai nebuvo grąžinti, o atsakovas jais naudojosi, todėl ši ieškinio dalis tenkintina, nes šalys taip susitarė.

Kadangi šalys sutarties 6.7 p. buvo nustačiusios, kad pasibaigus Turto išperkamosios nuomos sutarties galiojimo terminui, jas sieja nuomos teisiniai santykiai, yra teisinis pagrindas ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio turto nuomos mokesčio sumas, nes atsakovas turi pareigą naudodamasis svetimu turtu mokėti nuomos mokestį pagal sutartį (CK 6.487 str.). Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ši reikalavimo dalis tenkintina.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog įsipareigoja sumokėti ieškovei pripažintą sumą iki 2016-06-01, tačiau iki teismo posėdžio šios sumos nesumokėjo. Prašo atidėti sprendimo vykdymą vieneriems metams dėl sunkios turtinės padėties. Remiantis Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Įstatymas nereglamentuoja, kokiems terminams, kokiais dydžiais sprendimo vykdymas galėtų būti išdėstomas. Taigi, įstatymo leidėjas šį klausimą yra priskyręs teismo diskrecijai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Šioje byloje atsakovo atstovo paaiškinimas dėl sunkios turtinės padėties nėra pakankamas įrodymas atsakovo sunkiai turtinei padėčiai konstatuoti. Atsakovas yra juridinis asmuo, veikiantis turistiniame mieste, ieškovė yra fizinis asmuo, todėl vadovaujantis paminėtais principais atidėti sprendimo vykdymą nėra teisinio pagrindo.

10. Iš atsakovo ieškovei priteistini 1327 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant pradinį ieškinį, ir 837 Eur žyminio mokesčio valstybei, nes ieškovei dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas (CPK 93 str. 1d., 96 str. 1d.) .

Ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 1300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 293 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu, ir 400 Eur išlaidų dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo kitoje valstybėje, šios išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, t. y. 63 procentai (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovo ieškovei priteistini 819 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 436,59 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti L. Š. iš SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L, įmonės kodas B 76595651, adresas Passeig de Colon 17, Planta BJ, 08002 Barselona, Ispanijos Karalystė, 55 000 Eur išperkamosios nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių palūkanų nuo 55 000 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2015-08-01 iki sprendimo visiško įvykdymo, bei 19 000 Eur nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 19 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.

Iš SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L priteisti L. Š. 1327 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant pradinį ieškinį, ir 837 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Iš SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L priteisti L. Š. 819 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 436,59 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.