Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Šiaulių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas

1991 m. balandžio 17 d. Telšių rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d. (red. iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 5 metams;

1995 m. liepos 4 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (red. iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2001 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 234 str. 1, 2 d., 232¹ str. 1 d., 278 str. 1 d., 2 d., 271 str. 2 d. (red. iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 4 metams, 3 750 Lt bauda, su ¼ turto konfiskavimu;

2003 m. kovo 21 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. (red. iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 8 metams, 500 Lt bauda, su 1/3 turto konfiskavimu, 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams; 2010 m. lapkričio 19 d. atlikus bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. 2012 m. balandžio 8 d., apie 16 val., išgertuvių metu, būdamas R. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė R. D. priklausančius auksinius juvelyrinius dirbinius: grandinėlę su kryželio formos pakabuku 500 Lt vertės, grandinėlę su delfino formos pakabuku 350 Lt vertės, smulkaus pynimo grandinėlę 200 Lt vertės, moterišką žiedą „M“ raidės formos 350 Lt vertės, rinkių formos auskarų porą 300 Lt vertės, auskarų su akute ir grandinėle porą 150 Lt vertės, tinklelio formos auskarų porą 200 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 2 050 litų.

Be to G. A. 2012 m. balandžio 28 d., apie 20.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Žemaitės g. 30 namo, Telšių m., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodamas peiliu vieną smūgį V. R. į pilvą, jam padarė durtinę – pjautinę pilvo priekinės sienos kairės pusės kiauryminę žaizdą su skersinės žarnos ir jos pasaito bei didžiosios taukinės kišenės ir pilvaplėvės užpakalinės sienos pažeidimais, lydimą atitinkamų kraujosruvų apie sužalojimus ir pasaituose bei kraujo išsiliejimo į pilvaplėvės ertmę, ir dėl kiauryminių pilvo ertmės sužalojimų, tame tarpe ir dėl skersinės žarnos pažeidimo, sunkiai sutrikdė V. R. sveikatą.

Be to G. A. 2012 m. balandžio 28 d., apie 21.30 val., prie „Telšių sporto ir rekreacijos centro“ pastato, esančio Birutės g. 60, Telšių m., dėl asmeninių paskatų, sutuoktinei A. A. tyčia suduodamas kumščiu nemažiau kaip du smūgius į galvą, jai padarė poodines kraujosruvas apie akis, lydimas galvos smegenų sukrėtimo su kraujo išsiliejimais po minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš abiejų momeninių skilčių, ir tuo nesunkiai sutrikdė A. A. sveikatą.

Be to G. A. 2012 m. rugpjūčio 28 d., apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibraudamas į R. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo Nr. 24, Žemaitės g., Telšių m., sugadindamas automobilio saugiklių dėžę su laidais ir taip bandydamas automobilį užvesti, pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas daromą nusikalstamą veiką pastebėjusių asmenų.

Apklaustas kaip kaltinamasis, G. A. pilnai prisipažino padaręs sunkų V. R. bei nesunkų A. A. sveikatos sutrikdymus, iš dalies pripažino įvykdęs R. D. juvelyrinių dirbinių vagystę, neprisipažino pasikėsinęs įvykdyti R. R. priklausančio automobilio „Mercedes Benz 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę. Kaltinamasis nurodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį jis girtuokliavo su D. T., kai V. D. pakvietė pas save į namus girtuokliauti. V. D. atnešė papuošalų dėžutę ir parodė, po to ją vėl išnešė. Eidamas į tualetą ir pamatęs minėtą dėžutę, iš jos paėmė dvi auksines grandinėles, auskarus ir žiedą, daugiau dirbinių neėmė, po to dar gėrė ir maždaug po valandos D. T. išėjo į namus, o jis į miestą, nunešė į lombardą dvi grandinėles su pakabukais. Pas jį buvo atvažiavęs V. D. su D. T., prašė grąžinti dirbinius. Už parduotus dirbinius gavo 600 Lt, kuriuos išleido. Dėl V. R. sveikatos sutrikdymo jis nurodė, kad tą vakarą pas draugą Mikalauską girtuokliavo, buvo ir A. A.. Kadangi A. A. pasiskundė, jog A. I. jai skambina ir nori susitikti, parašė jam žinutę ir nuėjo susitikti su A. I. prie „Žemaitijos pieno“ parduotuvės. Atėjęs pamatė A. I. ir V. R., su kuriuo susiginčijo ir be jokios priežastis įdūrė jam peiliu, o po to nuėjo toliau girtuokliauti. Balandžio mėnesį girtuokliavo, gerdavo vaistus miegui, mano, kad girtumas galėjo įtakoti šią veiką Maždaug po valandos su A. A. ėjo namo, susiginčijo ir prie sporto mokyklos ranka jai sudavė porą smūgių. Rugpjūčio 8 d. neradęs draugo, su nepažįstamu vaikinuku ėjo pro bendrabutį Žemaitės g., pamatęs automobilį, į jį įlipo, sėdėjo ant galinės sėdynės, nieko automobilyje nesugadino. Į automobilį lipo vienas, nepažįstamas vaikinukas nuėjo link sankryžos. Besėdint automobilyje, atvažiavo kitas automobilis, jis iššoko lauk, tačiau to atvykusio vairuotojo buvo įstumtas į krūmus.

Be kaltinamojo G. A. prisipažinimo iš dalies, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios R. D., liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji R. D. paaiškino, kad tuo laikotarpiu vyras girtuokliavo, ji su dukra po šv. Velykų grįžo namo vakare, o ryte vyras liepė pažiūrėti ar visi papuošalai yra jos dėžutėje. Buvo likęs vienas auskaras ir daugiau nė vieno auksinio dirbinio. Jai pasakius, kad parašys policijai pareiškimą, vyras pasakė, kad pats viską susitvarkys. Tada su G. A. mama ir vyru nuvažiavo į kaltinamojo butą, bet niekas durų neatidarė. Motina (domenys neskelbtini) skambino telefonu, tada G. A. liepė ateiti prie ,,Norfos“ parduotuvės, tačiau ten jo nesulaukė, nuvykus vėl į namus, neįsileido, telefonu iškoliojo. Tą dieną buvo susitikusi D. T.. Vėliau G. A. pasakė, kad dvi grandinėles pardavė lombarde, o kur likęs auksas, sakėsi nežinąs. Reiškia 650 Lt civilinį ieškinį už negrąžintus dirbinius.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2012 m. Velykų rytą susiskambino su G. A., kuris kartu su D. T. atėjo girtuokliauti. Atsimena, kad sakė, jog jie nebandytų imti papuošalų, klausė, ar reikia slėpti. Nepamena, kaip nuėjo miegoti, tačiau ryte pasižiūrėjęs į papuošalų dėžutę, pamatė, kad trūksta dirbinių ir parodė žmonai. Pradėjus ieškoti, pradžioje G. A. neigė ėmęs dirbinius, tačiau paskui nurodė lombardą, sakė, kad išvežė į Šiaulius. Lombarde buvo dvi grandinėlės. Draugas pasikalbėjo su G. A., buvo dar grąžintas žiedas ir auskarai. Dar trūksta grandinėlės ir dviejų auskarų. G. A. teigė, kad buvo ne vienas, tačiau nesakė, kad D. T. būtų ėmęs.

Liudytojas D. T. parodė, kad per šv. Velykas gėrė pas V. D. kartu su G. A., V. D. rodė aukso dirbinius. Kitą rytą iš R. D. sužinojo, kad pavogtas jos auksas, buvo nuvažiavęs pas G. A., tačiau jis neįsileido. Patvirtino 1 t., 17 b. l. užfiksuotus parodymus, kuriuose nurodė, kad su G. A. susitikti padėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris bendrauja su kaltinamuoju. G. A. nurodė, kad dirbinius paliko lombarde, kur buvo nuvykę ir dalį atsiėmė, o kitus G. A. teigė pardavęs Vilniaus rajone, ten buvo surasti ir išpirkti auskarai ir žiedas, G. A. V. D. prisipažino pavogęs auksą, jis pats tai girdėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietą – butas, esantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo požymių nepastebėta (1 t., 8-10 b. l.)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Adverto“ kasininkas priėmėjas G. J. pateikė geltono metalo grandinėlę, pakabukus kryželį ir delfiną bei dar vieną geltono metalo grandinėlę, kurių apžiūra užfiksuota apžiūros protokole su fotolentelėmis, bei pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai R. D. (1 t., 19, 20-24, 25). G. J. taip pat pateikė sutarčių Nr. 4090 ir 4091 kopijas, iš kurių matyti, kad G. A. lombarde gavo 380 Lt ir 270 Lt paskolas, už tai pateikdamas dvi grandinėles ir du pakabukus (1 t., 26, 27, 28 b. l.). Nukentėjusioji R. D. pateikė apžiūrai geltono metalo tinklelio formos 2 vnt. moteriškų auskarų ir geltono metalo moterišką žiedą su baltojo aukso „M“ raide, šie daiktai buvo apžiūrėti ir nufotografuoti bei grąžinti savininkei (1 t., 29, 30-32, 33 b. l.).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad kaltinamasis G. A. parodė namą ir butą, kuriame girtuokliavo pas V. D. bei vietą, kurioje buvo padėta dėžutė iš kurios paėmė joje buvusius juvelyrinius dirbinius, o taip pat parodė lombardą, kuriame paliko pagrobtus juvelyrinius dirbinius (1 t., 46-50 b. l.).

Įvertinęs įrodymus, teismas daro išvadą, surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu G. A. pripažintinas kaltu dėl nukentėjusiosios R. D. juvelyrinių dirbinių vagystės. Nors G. A. pripažino tik dalį pagrobtų juvelyrinių dirbinių, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, nes jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo kaltę dėl smulkaus pynimo grandinėlės 200 Lt vertės, moteriškų rinkių formos auskarų poros 300 Lt vertės, auskarų su akute ir grandinėle poros 150 Lt vertės, pagrobimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pagrobė tik juvelyrinius dirbinius, kuriuos pardavė lombarde, tačiau neigė „M“ raidės formos ir tinklelio formos auskarų poros vagystę ir tik vėliau jie buvo grąžinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad nerastus ir nukentėjusiajai negrąžintus smulkaus pynimo grandinėlę, moteriškus rinkių formos auskarus bei auskarus su akute ir grandinėle pagrobė kartu buvęs D. T. ar koks nors kitas asmuo. Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis G. A., kuris prisipažino pagrobęs dalį nukentėjusiajai R. D. priklausiusių juvelyrinių dirbinių, siekia išvengti griežtesnės atsakomybės, todėl nepripažįsta pagrobtų dirbinių dalies, tačiau, įvertinant kaltinamojo elgesį netrukus po nusikaltimo padarymo (kaip nurodė nukentėjusioji, patvirtino liudytojas D. T., kaltinamasis vengė susitikti su ieškančiais aukso dirbinių asmenimis, juos klaidino, teko pasitelkti kaltinamojo draugą, kurio pagalba buvo grąžinti žiedas ir auskarai (1 t., 17 b. l.), daro išvadą, kad būtent kaltinamasis pagrobė visus kaltinime nurodytus juvelyrinius dirbinius.

Kaltinamojo veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes jis pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. D. priklausantį turtą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. R. sunkus sveikatos sutrikdymas

Be kaltinamojo G. A. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo V. R., liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis V. R. paaiškino, kad nieko neprisimena, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, užfiksuotus 1 t., 59, 60 b. l., ir nurodė, kad kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad tą vakarą A. I. gavo žinutę ir netrukus prie jų priėjo iš G. A., su kuriuo buvo mokęsis mokykloje, kuris nieko nesakęs, peiliu puolė A. I., kuris pabėgo. Tada jis sugavo G. A. ir bandė laikyti, liepė mesti peilį, siūlė muštis „vyriškai“, tačiau pajuto, kad skauda pilvą, pamatė, kad yra perdurtas peiliu. Sužalotas buvo be priežasties.

Liudytojas A. I. parodė, kad tą vakarą G. A. jam parašė žinutę, kad nori susitikti, su G. A. pykosi dėl žmonos. Susitiko Žemaitės g. prie parduotuvės ,,Žemaitijos pienas“ ir šis nieko nesakęs ėmė švaistytis peiliu. Jis pasitraukė, tačiau G. A. liko su V. R.. Eidamas prie laiptinė, išgirdo žmones šaukiant, jog papjovė ir V. R. išvežė greitoji.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Žemaitės g., Telšiai, automobilių parkavimo aikštelė, nusikaltimo pėdsakų nepastebėta(1 t., 56-58 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 188/12 (07) nurodyta, kad V. R. padaryta durtinė-pjautinė pilvo priekinės sienos kairės pusės kiauryminė žaizda su skersinės žarnos pažeidimu ir jos pasaito bei didžiosios taukinės kišenės ir pilvaplėvė užpakalinės sienos pažeidimais, lydima atitinkamų kraujosruvų apie sužalojimus ir pasaituose bei kraujo išsiliejimo į pilvaplėvės ertmę, padaryta aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu, kuo kalėjo būti peilis ar jo savybes turintis daiktas bei įrankis užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012 m. balandžio 28 d., sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 64-65 b. l.).

Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 4 780,83 Lt civilinį ieškinį už V. R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 68-69, 70 b. l.).

Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, kad kaltinamasis G. A. parodė vietą, kurioje sužalojo nukentėjusįjį V. R. ir kur numetė peilį (1 t., 88-90 b. l.).

Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis G. A. padarė kaltinime nurodytą veiką – sunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. R. be jokios priežasties įdurdamas jam peiliu į pilvo sritį, padarydamas kiauryminius pilvo ertmės sužalojimus su skersinės žarnos pažeidimu, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas girtas ir tai įtakojo veikos padarymą (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Be kaltinamojo G. A. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios A. A., liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji A. A. paaiškino, jog yra kaltinamojo buvusi žmona, gyveno 3-4 metus, šiuo metu ryšių nepalaiko, parodymų duoti nenori, aš pretenzijų neturi. Parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu ir jais nurodė vadovautis.

Liudytoja S. B. parodė, kad jis yra A. A. mama. 2012 m. balandžio 28 d. apie 22.30 val. dukra buvo parvežta į namus, su sūnusmi nuėjusi parsivesti, pamatė, kad dukra yra be sąmonės, su sūnumi iškėlė iš mašinos ir nunešė į namus. Iš mašinos išlipo žentas. Namuose nuvalius veidą, dukra atsipeikėjo, buvo šiek tiek išgėrusi, sakė, kad blogai jaučiasi. Dukra buvo sumušta, sakė, kad ją sumušė vyras G. A.. Ryte iškvietė greitąją, dukra buvo išvežta gydymui į Klaipėdą.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties Telšių sporto ir rekreacijos centru, Birutės g. 60, Telšiai, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., 98-100 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 241/12 (07) nurodyta, kad nukentėjusiajai A. A. padarytos poodinės kraujosruvos apie akis, lydimos galvos smegenų sukrėtimo su kraujo išsiliejimais po minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš abiejų momeninių skilčių, padaryta kietais bukais daiktais, turinčiais ribotus plokščius paviršiaus plotus, ne mažiau dviejų smūginių kontaktų pasėkoje, galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku – 2012 m. balandžio 28 d., sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 108-109 b. l.).

Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 2 822,01 Lt civilinį ieškinį už A. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 113-114, 115 b. l.).

Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, kad kaltinamasis G. A. parodė vietą, kurioje sumušė nukentėjusiąją A. A. (1 t., 133-135 b. l.).

Įvertinus įrodymus dėl nukentėjusiosios A. A. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius šią nusikalstamą veika, nes nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, sužalojimai atsirado priežastiniame ryšyje su kaltinamojo veiksmais –ne mažiau dviejų smūginių kontaktų pasėkoje, ko neneigė ir pats kaltinamasis, patvirtino nukentėjusioji bei apklausti liudytojai S. B., kuri teigė, kad dukra buvo parvežta be sąmonės, su ja kartu buvo ir kaltinamasis. Kaltinamojo veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta tuo metu buvusios jo žmona A. A. sveikata.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas girtas ir tai įtakojo veikos padarymą (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nors kaltinamasis G. A. visiškai neprisipažino pasikėsinęs pagrobti automobilį „Mercedes Benz 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo kaltę įrodo liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis R. R. paaiškino, jog nieko neprisimena, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., 153 b. l., kuriuose jis nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi J. P., kuris pranešė, kad buvo bandyta įsibrauti į automobilį, buvo sugadinta saugiklių dėžė su laidais, kuriuos sutvarkė pats J. P.. Žala jam nepadaryta.

Liudytojas M. P. parodė, kad tą vakarą ėjo į susitikimą su drauge, Žemaitės-Birutės g. kampe, prie sporto mokyklos, stovėjo kaimyno J. P. krovininis automobilis ,,Mersedes“ su būda, jis pamatė, kad du asmenys įlipo į mašiną. Privažiavus draugei, jai pasakė palaukti ir pats nuėjo link jų. Kaltinamąjį atpažįsta kaip sėdėjusį už vairo asmenį, kuris įšoko į krūmus, matė, kad jis, sėdėdamas mašinoje, kažką darė po vairu, kilstelėjo galvą, pasižiūrėjo į jį ir vėl pasilenkė. Priėjus, vienas, kuris jo manymu sėdėjo gale, išbėgo link gaisrinės, o tas, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, lipdamas per kitą pusę, šoko per krūmus. Matydamas, kad žmogus nelipa iš krūmų ir nejuda, paskambino J. B. ir draugai iškvietė policiją, kaltinamąjį iškėlė iš krūmų. Kartu su J. P. apžiūrėjo automobilį, pasišviesdami telefonais, matė išdraskytus laidus po vairu.

L. R. R. parodė, kad būnant kieme su broliu bei J. B., paskambino M. P. ir pasakė, kad kažkas yra įlindęs į J. P. mašiną. Atbėgęs, pamatė krūmuose vieną žmogų, nors J. P. sakė, kad buvo du.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d. vakare su draugais sėdėjo kieme, M. P. paskambino, kad kažkas lenda į J. P. mašiną. Atbėgę, pamatė, kad stovi M. P., o vienas buvo pasislėpęs krūmuose, jį M. P. sulaikė, jautėsi, kad sulaikytasis yra išgėręs, Be to, jis matė nubėgantį dar vieną žmogų. Matė, kad mašinos keleivio pusės durys buvo pradarytos, išplėšti laidai.

Liudytojas J. P. parodė, kad jis naudojasi R. R. priklausančiu automobiliu, automobilį laikydavo prie namų, mano, kad automobilį paliko užrakintą, apžiūrėjęs, pamatė, kad nuimtos užvedimo spynelės saugiklių panelės apsaugos, ištraukti laidai, kuriuos pats sutvarkė.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties Žemaitės g. 24, Telšiai, bei ten stovintis automobilis „Mercedes Benz 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po vairu stebima nusileidusi saugiklių dėžė su laidais, matosi iš užvedimo spynelės kyšantys laidai, ant grindų matyti dvi plastikinės dalys, galimai nuimtos nuo priekinio skydo saugiklių bei užvedimo spynelės įrenginio. Ant vienos dalies stebimas bato pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas ir užfiksuotas ant skaidrios lipnios juostos. Apžiūrėjus teritoriją aplink automobilį, iš keleivio pusės (dešinės), yra šaligatvis, o už jo žalia gyvatvorė, kurioje stebimas sportinis batelis, jo padas panašus į pėdsaką, rastą automobilyje, paimti kvapai, bato pėdsako fragmentas, mikrodalelės, sportinis batelis (1 t., 147-152 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentelėmis fiksuojama paimtų iš įvykio vietos daiktų – 1 vnt. vyriško sportinio bato, 2 stiklainių su kvapo mėginiais, 2 vokų, iš G. A. paimtų daiktų – 1 vnt. vyriško sportinio bato, sportinių kelnių, pilkos spalvos bliuzono apžiūra, nustatyta, kad batai yra identiški, vienos poros, šie daiktai perduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų kamerą (1 t., 165-169, 170, 171 b. l.).

Nors kaltinamasis neigė pasikėsinęs įvykdyti automobilio „Mercedes Benz 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, tačiau teismui nekyla abejonių dėl jo kaltės. Kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti, kokiu tikslu jis įlipo į minėtą automobilį, kodėl jame sėdėjo ir pan. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais liudytojų R. R., J. B., M. P. parodymais, kad kaltinamasis iššoko iš automobilio ir bandė slėptis krūmuose, be to, įvykio vietoje buvo rastas jo batas, tapatus kitam ant jo kojos buvusiam batui, liudytojai, tame tarpe ir liudytojas J. P., teigė apžiūrėję automobilį ir matę išplėštus užvedimo spynelės laidus, tai užfiksavo ir policijos pareigūnai, kurie atvyko netrukus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta pilnai, automobilio kaltinamajam nepavyko pagrobti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – jį pamatė liudytojas M. P., kuris pakvietė draugus ir sulaikė kaltinamąjį, , todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veika pilnai įrodyta ir pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinime nurodyta aplinkybė – veikimas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kaltinime paliktina, nes nėra pagrindo abejoti liudytojo M. P., mačiusios du asmenis automobilyje, bei liudytojų M. P. ir J. B. nuosekliais ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, jog matė nubėgantį dar vieną asmenį, iššokusį iš automobilio. Be to, pats kaltinamasis teigė, jog iki automobilio jis atėjo ne vienas, o tai tik patvirtina minėtą aplinkybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pagrobti automobilį jis pasikėsino veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Iš kaltinimo išjungtina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – girtumas, nes byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas įvertina tai, kad jis nusikalto neišnykus teistumui, į jo asmenybę – yra linkęs daryti teisės pažeidimus, dėl ko ne kartą buvo teisiamas, o taip pat daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, o tai rodo jo nesiskaitymą su įstatymais nustatytomis bei sociume vyraujančiomis taisyklėmis.

Identifikuojant bausmės skyrimą kiekvienos nusikalstamos veikos atžvilgiu, teismas daro išvadą, kad už padarytą nukentėjusiosios R. D. juvelyrinių dirbinių vagystę skirtina nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmė, nes teismas vertina ne tik kaltinamojo, bet ir nukentėjusiosios sutuoktinio V. D. elgesį, kuris elgėsi neatsargiai ir neatsakingai, nes kaip nustatyta, jis pats, žinodamas kaltinamojo teistumus, pažinodamas jį, pasikviesdamas į namus girtuokliauti, parodė kaltinamajam žmonos juvelyrinius dirbinius, nurodydamas jų nevogti, tačiau nepasirūpino jų saugumu, užmigo ir nekontroliavo atvykusiųjų.

Skirdamas bausmę už veika, numatytą LR BK 135 str. 1 d., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, į tai, kad nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant artimą sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę už veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d, 3 p., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, į tai, kad nukentėjusioji neturi jokių pretenzijų, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant sankcijos vidurkio laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę už veiką, numatytą LR K 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., teismas įvertina tai, kad kaltinamasis nepripažino pasikėsinęs pagrobti automobilį „Mercedes Benz 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad padaryta žala mažareikšmė ir nukentėjusysis neturi pretenzijų, į atsakomybę sunkinančią aplinkybė ir daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kiek mažesnės nei sankcijos vidurkis trukmės laisvės atėmimo bausmę (LR BK 41 str., 54 str., 61 str.).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo bei suėmimo laikas (1 t., 172, 186-187, 2 t., 106-107, 162-163 b. l.). Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomoji priemonė paliktinas suėmimas (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. D. civilinis ieškiny tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo G. A. priteistina 650 Lt žalai atlyginti (LR CK 6.248 str. 2 d., LR BPK 115 str.).

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš kaltinamojo G. A. priteistina 4 780,83 Lt už V. R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir 2 822,01 Lt už A. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, viso 7 602,84 Lt Valstybinei ligoniui kasai (LR CK 6.248 str., BPK 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš nuteistojo G. A. paimti rūbai – juodos sportinės kelnės, pilkos spalvos bliuzonas, du sportiniai batai, laikomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, grąžintini nuteistajam G. A., o įvykio vietos apžiūros metu paimti kvapų mėginiai (dviejuose stiklainiuose), bato pėdsako fragmentas (voke) ir mikrodalelės nuo automobilio sėdynių (voke), laikomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Konfiskuotini nuteistojo G. A. 600 Lt, gauti pardavus nukentėjusiajai R. D. priklausiusius juvelyrinius dirbinius (LR BPK 72 str. 2 d., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti:

pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 d. 2 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būru, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. – 2 (dvi) dienas, ir suėmimo laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. kovo 8 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Konfiskuoti nuteistojo G. A. 600 Lt, gautus pardavus nukentėjusiajai R. D. priklausiusius juvelyrinius dirbinius.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti suėmimą.

Nukentėjusiosios R. D. civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir iš nuteistojo G. A. priteisti 650 Lt turtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, civilinius ieškinius patenkinti ir iš nuteistojo G. A. priteisti 7 602,84 Lt už nukentėjusiesiems V. R. ir A. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš nuteistojo G. A. paimtus rūbus – juodas sportines kelnes, pilkos spalvos bliuzoną, du sportinius batus, laikomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, grąžinti nuteistajam G. A., o įvykio vietos apžiūros metu paimtus kvapų mėginius (dviejuose stiklainiuose), bato pėdsako fragmentą (voke) ir mikrodaleles nuo automobilio sėdynių (voke), laikomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.