- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-774-777/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01032-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- V. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. K. išlaikymą (materialinę paramą) periodinėmis išmokomis po 1 200 Lt nuo 2012-09-01 iki mokslų pabaigos. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 200 Lt iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės teismo sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-30 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo R. K., laikiną išlaikymą (materialinę paramą) pilnamečiam V. K. po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2014-01-29 (kreipimosi į teismą dienos) iki bus priimtas procesinis sprendimas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovo poreikius ir atsakovo turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsakovas R. K. su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad išnaudojo visas galimybes pats pasirūpinti lėšomis reikalingomis studijoms ir pragyvenimui. Taip pat nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kokiame skyriuje mokosi. Apeliantas nurodė, kad teismų praktikoje nurodoma, jog nustatant laikiną išlaikymą pilnamečiam asmeniui negali būti taikomos nepilnamečio asmens išlaikymą reglamentuojančios teisės normos. Be to, pasak apelianto, teismui atmetus ieškinį, jis sumokėtų lėšų negalėtų išsiieškoti.
Ieškovas V. K. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą artmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atskirojo skundu nurodytu argumentu, kad nustatant laikiną išlaikymą pilnamečiam asmeniui negali būti taikomos nepilnamečio asmens išlaikymą reglamentuojančios teisės normos. Šis sutikimas su apelianto atskiruoju skundu grindžiamas teismų praktikos nuostatomis. LR Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas LR CK 3.192 str. 1, 2 d. bei 3.194 str. 1 d. ir CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-204/2009).
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatant laikiną paramą pilnamečiam asmeniui negali būti taikomos nepilnamečio asmens išlaikymą reglamentuojančios teisės normos. Kadangi pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai vadovavosi CK 3.65 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punktu, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (civilinė byla Nr. 2S-244-370/2013; 2S-209-524/2013).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.