- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-209-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01754-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- P. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-11 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui P. A. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 425 Lt periodines mėnesines išmokas nuo 2012-09-01 iki ji baigs Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto teisės ir ikiteisminio proceso programos nuosekliąsias bakalauro nuolatines studijas, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą ieškovei po 300 Lt kas mėnesį, iki bus išnagrinėta byla.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-10-11 nutartimi ieškovės prašymą atmetė. Nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie savo turtinę padėtį, apie tai, kad ji išnaudojo visas galimybes pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis studijuoti, todėl pateiktą prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: priteisti iš atsakovo ieškovei laikiną išlaikymą po 300 Lt periodines mėnesines išmokas, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad ji nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Paaiškino, kad išlaikymo klausimas buvo sprendžiamas, kol ji baigs vidurinę mokyklą, minėtoje byloje yra visi duomenys, atspindintys ieškovės turtinę padėtį. Paaiškina, kad šiuo metu jos turtinė padėtis nėra pagerėjusi. Ieškovė yra išvykusi studijuoti į kitą miesto, nebegyvena su mama, todėl viskuo turi pasirūpinti pati. Pažymi, kad pragyvenimas kitame mieste nėra pigus, ji studijuoja valstybės nefinansuojamose studijose, todėl negauna stipendijos, jokių pašalpų ar subsidijų iš valstybės. Paaiškina, kad paėmusi paskolą, turėtų mokėti didžiules palūkanas. Apeliantės nuomone, jai tėvo parama reikalinga, todėl turėtų būti tenkintas jos prašymas dėl laikinos paramos priteisimo iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškina, kad teismo nutartis pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad yra iškelta civilinė byla dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovės ieškinį atsakovui. Ieškovė yra atsakovo duktė, pilnametė tapo nuo 2011-09-15, mokosi Mykolo Romerio universitete. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad ji, nors ir būdama pilnametė, mokosi aukštojoje mokykloje, todėl jai yra reikalinga tėvo parama, iki teismo sprendimo priėmimo ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 300 Lt laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovo.
Pagal LR CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad galima taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios numatytos LR CPK arba kituose teisės aktuose (LR CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Šeimos teisiniuose santykiuose laikinosios apsaugos priemonės numatytos LR CK 3.65 str. Šioje teisės normose numatyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad LR Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas LR CK 3.192 str. 1, 2 d. bei 3.194 str. 1 d. ir CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-204/2009). Pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikui būtina parama ir jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (LR CK 3.194 str. 3 d.). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis ir išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs teisinio reglamentavimo instrumentai dėl visų vaikų išlaikymo; konstatavo, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio išsilavinimo, turi būti visuma įstatyme numatytų sąlygų: vaikas pažangiai ir sąžiningai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Atkreiptinas dėmesys, kad šios aplinkybės turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir nevertinamos sprendžiant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą. Dėl minėtų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad nustatant laikiną paramą pilnamečiam asmeniui negali būti taikomos nepilnamečio asmens išlaikymą reglamentuojančios teisės normos. Be to, priteisus laikiną paramą pilnamečiam vaikui, o teismui atmetus pateiktą ieškinį atsakovas LR CK 6.241 str. 1 d. 4 p. pagrindu negalėtų išsiieškoti sumokėtų sumų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovės nurodytų ieškinio užtikrinimo priemonių.
Pagal LR CPK 144–148 str. teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų, argumentų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų dėl ieškovės pažangumo ir sąžiningumo vykdant moksleivės pareigas, šalių turtinės padėties, ieškovės poreikių.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatymų numatytų pagrindų nėra (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį palikti nepakeistą.