- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-550-739/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05885-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kiberteka“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ratonė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiberteka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-386-1000/2021 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiberteka“ prašymą atidėti arba išdėstyti 2021 m. birželio 17 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratonė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kiberteka“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ratonė“ ieškinį atsakovei UAB „Kiberteka“ dėl 24000 Eur skolos už parduotą transporto priemonę, 690,41 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, o Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 3 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
2. Atsakovė kreipėsi į teismą, prašydama Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo vykdymą atidėti 12 mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti šiuo teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad visos priteistos sumos atsakovės naudai turi būti sumokėtos per 12 mėnesių terminą kas mėnesį lygiomis dalimis mokamomis periodinėmis įmokomis. Nurodė, kad neturi galimybės iš karto sumokėti priteistų piniginių sumų, o priverstinis šių sumų išieškojimas gali nulemti joje dirbančių darbuotojų atleidimą, atsakovės bankrotą.
Atsiliepimas
3. Ieškovė atsiliepime su prašymu nesutiko. Nurodė, kad pardavusi automobilį atsakovė gavo pinigus ir jais disponavo daugiau kaip pusantrų metų, duomenų apie tai, kaip pinigai buvo panaudoti, atsakovė nepateikė. Be to, atsakovė neteikė savo finansinės atskaitomybės dokumentų nei už 2019 metus, nei už 2020 metus. VĮ Registrų centras taip pat nepateikti 2021 metų pusmečio balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, kuria atsakovė remiasi, įrodinėdama aplinkybę dėl savo sunkios turtinės padėties. Mano, kad atsakovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties, o tik siekia išvengti arba užvilkinti teismo sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiberteka“ prašymą atidėti arba išdėstyti 2021 m. birželio 17 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-386-1000/2021 atmetė.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė prie prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba išdėstymo teismui pateikė duomenis apie savo finansinę padėtį – balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą. Pateiktoje 2021 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad grynasis įmonės pelnas – 4486,00 Eur, tačiau teismas nurodė, kad šis dokumentas nėra patvirtintas direktoriaus parašu, todėl negalima nustatyti minėtos ataskaitos autentiškumo. Nustatė, kad atsakovė taip pat pateikė įmonės balansą, kurio atsakovės direktorius taip pat nepasirašė, juo labiau kad atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas nepatvirtina, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra išimtinai sunki, t. y., kad ji negalėtų priteistų sumų sumokėti iš karto.
6. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis apie turtinę padėtį, darė išvadą, kad jie nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Pareiškėjos pateikti duomenys nėra pakankami, nes teismui be nepasirašyto įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos nėra pateikti jokie kiti įmonės finansinę padėtį apibūdinantys dokumentai. Pažymėjo, kad prieš prisiimdamas turtinius įsipareigojimus, juridinis asmuo, kaip verslininkas, privalo įvertinti savo finansines galimybes, verslo vystymo perspektyvas ir jo riziką, todėl finansinių nesėkmių ir iš to kylančių pasekmių perkėlimas ieškovei pažeistų įprastinės ir geros verslo praktiko principus.
7. Be to, nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie jos veikloje generuojamas apyvartines lėšas, išrašų iš banko sąskaitų ir kasos knygos, kurie patvirtintų, kad priteistos sumos sumokėjimas iš karto atsakovei būtų itin komplikuotas ir sudėtingas. Sprendė, kad priteista suma (27503,41 Eur suma) juridiniam asmeniui, kuris vykdo ūkinę veiklą, nėra itin didelė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės interesai yra prioritetiniai, t. y. ji turi pranašumą prieš ieškovę ir jos interesai turi būti žymiai labiau ginami nei ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kiberteka“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo įvykdymą atidėti 12 mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti šiuo teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad visos priteistos sumos atsakovės naudai turi būti sumokėtos per 12 mėnesių terminą kas mėnesį lygiomis dalimis mokamomis periodinėmis įmokomis.
8.1. Apeliantė teigia, kad ji pirmosios instancijos teismui pateikė įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurių, atsakovės vertinimu, galima konstatuoti, kad ieškovė neturi galimybės iš karto sumokėti priteistų pinigų sumų ir šiuo metu priverstinis šių sumų išieškojimas gali nulemti ieškovės bankrotą. Atsakovės vertinimu, šie duomenys pagrindžia, kad įmonė turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą atidėjimo ar išdėstymo laikotarpį.
Atsiliepimas
8.2. Atsakovė nurodo teikianti naujus dokumentus, kurie patvirtina, kad atsakovė negali priteistos sumos sumokėti iš karto. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, priteista suma, įvertinus atsakovės generuojamas apyvartines lėšas bei atsakovės turtinę padėtį, atsakovei yra itin didelė.
Šalies argumentai
8.3. Teigia, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, todėl atsakovė juos teikia kartu su atskiruoju skundu ir prašo juos priimti į bylą ir vertinti šios atskirojo skundo nagrinėjimo procese.
8.4. Teigia, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nurodė ir prašė įvertinti, kad įmonėje ilgą laiką dirba 4 samdomi darbuotojai, kuriems yra užtikrinama darbo vieta ir mokamas daro užmokestis, todėl, esant šiai faktinei situacijai, sprendimo vykdymo neatidėjimas ar neišdėstymas gali nulemti sprendimą dėl dalies darbuotojų atleidimo, o tai itin neigiamai paveiktų ir juos, kas taip pat tikrai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų bei prieštarautų su tuo susijusiam viešajam interesui.
8.5. Pažymi, kad UAB „Kiberteka“ yra finansines paslaugas teikianti įmonė ir pagrindinis jos pajamų šaltinis yra paskolų teikimas, kam yra nuolatinai būtinos bent minimalios lėšos, kuriomis disponuojant gaunamos pajamos. Laisvų lėšų neturėjimas reikštų negalėjimą atlikti pagrindinės įmonės veiklos, tokiu būdu yra galimas nuolatinių klientų neteikimas ir garantuotas pajamų mažėjimas ir to pasekmė problemos apmokant einamąsias išlaidas, išmokant atlyginimus darbuotojams, kas, kaip ir nurodė prieš tai atsakovė, gali nulemti ieškovės bankrotą. Įmonei yra būtinas atidėjimas ar išdėstymas, kad susiplanuoti ir pasiruošti apmokėti teismo sprendimu priteistą sumą, nepakenkiant įmonės nuolatinei veiklai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Ratonė“ prašo atskirąjį skundą atmesti.
9.1. Teigia, kad dokumentus atsakovė galėjo teikti savalaikiai, kartu su prašymu, pažymi, kad dokumentai ir jų turinys atsakovei buvo visada žinomi, tai nėra paaiškėjusios naujos aplinkybės, be to atsakovė bylą vedė per atstovą profesionalų teisininką, todėl atsakovės argumentai dėl dokumentų pateikimo būtinybės, atsiradusios vėliau, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.
9.2. Pasak ieškovės, atsakovė pardavė automobilį ir ieškovei priklausančius pinigus už parduotą automobilį gavo. Tai yra atsakovė jau daugiau kaip pusantrų metų disponuoja ieškovės pinigais, duomenų kur išleido ieškovės pinigus už parduotą automobilį nepateikė, todėl įvykdyti sprendimą atsakovė gali. Be to atsakovė nurodo, kad gali mokėti skolą kas mėnesį lygiomis dalimis, tai yra po 2000 eurų per mėnesį. Akivaizdu, kad dalinė įmoka yra didelė ir tai reiškia, kad atsakovė turi galimybių vykdyti teismo sprendimą, o jos finansinė būklė nėra bloga.
9.3. Mano, kad atsakovė neįrodė sunkios turtinės padėties, neįrodė pagrindų teismo sprendimo vykdymo atidėjimui ar išdėstymui, atsakovė siekia išvengti arba užvilkinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai netenkino atsakovės prašymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo atidėti sprendimo vykdymą ar išdėstyti jo vykdymą dalimis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas nepatvirtina, jog pareiškėjos turtinė padėtis yra išimtinai sunki, t. y., kad ji negalėtų priteistų sumų sumokėti iš karto. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad priteista suma, įvertinus atsakovės generuojamas apyvartines lėšas bei atsakovės turtinę padėtį, atsakovei yra itin didelė, sprendimo vykdymo neatidėjimas ar neišdėstymas gali nulemti sprendimą dėl dalies darbuotojų atleidimo, teigia, kad atsakovė yra finansines paslaugas teikianti įmonė, todėl laisvų lėšų neturėjimas reikštų negalėjimą atlikti pagrindinės įmonės veiklos, kas gali nulemti ieškovės bankrotą.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2018–2021 m. balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas, kitus finansinės atskaitomybės dokumentus, banko sąskaitos, kasos knygos išrašus. Apeliantė nurodo, kad šie duomenys patvirtina, jog jos finansinė padėtis nėra tokia gera, kad ji galėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovė nesutinka su apeliantės prašymu priimti naujus įrodymus, kadangi, pasak ieškovės, atsakovė juos galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme.
14. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).
15. Įvertinus tai, kad apeliantės pateikti įrodymai, kuriuose atsispindi atsakovės finansiniai duomenys, gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo pagrįstumo, be to, dėl šių įrodymų ieškovė pareiškė nuomonę atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės pateikti nauji įrodymai priimtini bei vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo
16. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
17. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
18. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo aktualūs yra ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
19. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais.
20. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo prašymą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą iš esmės grindė tuo, kad jos materialinė padėtis nėra gera, ji neturi tiek lėšų, kad galėtų iš karto įvykdyti sprendimą, kadangi jai piniginės lėšos yra reikalingos jos tiesioginėje ūkinėje veikloje, o įvykdžius sprendimą iš karto, jos veikla galėtų sutrikti ir tai, pasak ieškovės, galėtų lemti jos bankrotą. Prašydama išdėstyti ar atidėti priteistos skolos vykdymą, atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis, kurie, apeliantės teigimu, įrodo, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m. matyti, kad atsakovė turėjo 13258 Eur grynojo pelno, jos turtas sudarė 126223 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai – 16222 Eur. 2021 m. pirmąjį pusmetį atsakovė turėjo 4486 Eur grynojo pelno, jos turtas 2021 m. gegužės 31 d. duomenimis – 146862 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai – 17175 Eur.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės į bylą pateikti minėti duomenys nepatvirtina sunkios jos finansinės padėties. Priešingai, apeliantės veikla pelninga, jos turimas turtas yra ženkliai didesnis už priteistą skolą. Nors apeliantė pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis apie jos sąskaitose ir kasos knygoje esančias pinigų sumas, banko sąskaitos išrašai sudaryti už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. liepos 28 d., kasos knygos duomenys pateikiami taip pat tik atitinkamos dienos duomenimis – 2021 m. gegužės 31 d., todėl iš šių duomenų nesimato ilgalaikio pinigų judėjimo, atsakovės pastoviai gaunamų piniginių lėšų dydžio ir pan.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu svarbu tai, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį teisme iškelta 2020 m. lapkričio 6 d., apeliacinės instancijos teismo sprendimas priteisti skolą priimtas 2021 m. birželio 17 d., tačiau apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad ji stengiasi bent iš dalies vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tenkinus atsakovės atskirąjį skundą ir priteistą skolą išdėsčius dar 12 mėnesių, ar 12 mėnesių atidėjus jos sumokėjimą, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, o atsakovei suteiktas nepagrįstas pranašumas.
23. Atsižvelgus į tai, kad apeliantės į bylą pateikti duomenys neleidžia neabejotinai spręsti apie iš tiesų sunkią atsakovės finansinę padėtį ir kad dėl to apeliantė šiuo metu nebūtų pajėgi įvykdyti teismo sprendimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės į bylą pateikti jos finansinę padėtį atspindintys dokumentai nepatvirtina, jog pareiškėjos turtinė padėtis yra išimtinai sunki ir ji objektyviai negali ar negalėtų įvykdyti teismo sprendimo.
24. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai nustačius ir ištyrus visas reikšmingas faktines aplinkybes, įvertinus jas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymo tvarką, todėl naikinti ją remiantis atsakovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.