Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Karkasonas“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-05 nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės UAB „Karkasonas“ ieškinio atsakovei Kretingos rajono savivaldybei, trečiasis asmuo UAB „Kretingos vandenys“ dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Karkasonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Juo prašė įpareigoti Kretingos rajono savivaldybę iš ieškovės išpirkti jai nuosavybės teise priklausančius geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektus: 1) lietaus nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2) buitinių nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 3) buitinių nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 4) vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 5) vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), už 258 133,83 Eur, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-05 nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pateiktame ieškinyje ieškovė, formuluodama ieškinio reikalavimą, prašo teismo įpareigoti Kretingos rajono savivaldybę iš ieškovės UAB „Karkasonas“ išpirkti jai nuosavybės teise priklausančius geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektus už 258 133,83 Eur, t. y. pagal ieškinio faktinį pagrindą, ieškovė iš esmės siekia, kad būtų sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis už 258 133,83 Eur, nes su atsakove yra kilęs ginčas dėl tinkamo turtinės prievolės įvykdymo. Teismas darė išvadą, kad ieškovė reiškia turtinį ieškinį, kurio suma 258 133,83 Eur. Vadovaudamasis CPK 27 str. 1 d. 1 p., teismas vertino, kad ieškinys neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui.

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Karkasonas“ prašo panaikinti 2015-06-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad prieš kreipiantis su ieškiniu į Kretingos rajono apylinkės teismą, ieškovė UAB „Karkasonas“ jau buvo kreipusis su analogišku ieškiniu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir Klaipėdos apygardos teismą. Abu teismai ieškinio nepriėmė, nurodydami, kad jis jiems neteismingas: Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015-05-26 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį su tapačiu reikalavimu, nurodydamas, kad ieškinys teismingas bendrosios kompetencijos teismams; Klaipėdos apygardos teismas 2015‑06-03 nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nurodė, jog byla teisminga Kretingos rajono apylinkės teismui. Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-03 nutartyje teismas nurodė, kad byla teisminga Kretingos rajono apylinkės teismui, o UAB „Karkasonas“ pareikštas ieškinys yra neturtinio pobūdžio. Skundžiama nutartis prieštarauja anksčiau priimtai 2015-06-03 Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-1295-479/2015.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Karkasonas“ ieškinį kaip neteismingą Kretingos rajono apylinkės teismui.

Viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 27 str. 1 d. 1 p., vertino, kad ieškinys neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui. CPK 26 str. įtvirtinta bendroji rūšinio teismingumo taisyklė numato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 str. bei 28 str. Ištyręs ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šio ieškovės ieškinio rūšinio teismingumo klausimas jau buvo sprendžiamas Klaipėdos apygardos teisme. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2‑1295-479/2015, konstatuota, jog ieškovės UAB „Karkasonas“ pateiktas ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui ir atsisakyta priimti analogišką ieškovės UAB „Karkasonas“ ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo sudaryti prikimo–pardavimo sutartį, išaiškinant, kad ieškinys yra teismingas Kretingos rajono apylinkės teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė ieškinyje nurodė duomenis ir apie priimtą Klaipėdos apygardos teismo 2015‑06‑03 nutartį bei pateikė ją kaip ieškinio priedą. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Įsiteisėjusioje 2015-06-03 nutartyje pažymėta, kad Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas ieškovės ieškinio priėmimo klausimą, CPK 27 str. ir 28 str. taikymo pagrindų nenustatė.

Pažymėtina, kad tam, jog būtų įgyvendintas teisės kreiptis į teismą su ieškiniu principas, teisminė gynyba turi būti efektyvi. Ji yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama byla ir kuo skubiau įvykdomas sprendimas, t. y. įgyvendinamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas (CPK 7 str.). Tam tikrų teisinių santykių ypatumai negali paneigti asmens konstitucinės teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar laisvių gynimo. Be to, pažymėtina, kad proceso normos nenustato, jog bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių pažeidimas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, todėl netgi tokio pažeidimo konstatavimo atveju, nesant kitokių proceso normų pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla, jis nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimą negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes bei civilinio proceso tikslus užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės UAB „Karkasonas“ ieškinio teismingumo, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog prieš pateikdama šį ieškinį Kretingos rajono apylinkės teismui, ieškovė su analogišku ieškiniu buvo kreipusis į Klaipėdos apygardos teismą, kuris 2015‑06-03 nutartimi atsisakė jį priimti ir išaiškino ieškovei, kad ieškinys teismingas Kretingos rajono apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-05 nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės UAB „Karkasonas“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.