- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-1776-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06895-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Advokatai
- Edgaras Dereškevičius
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1776-460/2013
Teisėja Jolanta Gailevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-06895-2013-5)
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) J. N. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8736-777/2013 pagal pareiškėjo (skolininko) J. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, L. U. (išieškotojai), antstolės padėjėjai Linai Biliukevičiutei–Ciparienei dėl 2013-05-15 patvarkymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolę B. Tamkevičienę su skundu ir prašė: panaikinti patvarkymą Nr. S-13013440; priimti naują patvarkymą vykdomoje byloje Nr. 0005/11/00420 įpareigojant turto– automobilio BMW Z4, VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugotoją L. U. nedelsiant grąžinti teisėtam jo savininkui J. N. šį automobilį. Nurodė, kad 2013-05-15 antstolė, gavusi 2013-04-24 J. N. reikalavimą grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW Z4, raktus ir kitus automobilio priklausinius, priėmė patvarkymą, kuriuo informavo, kad jai nekyla jokių abejonių, kad patikėto turto saugojimui paskirta L. U. yra atsakinga už perduoto saugoti turto saugumą, praradimą ar paslėpimą, taip pat tai, jog antstolė minėto areštuoto turto nesaugo, pasiūlė klausimą dėl transporto priemonės gražinimo spręsti su pačia L. U.. Antstolė, nematydama realiai automobilio, jo būklės, neįvertinusi jo vertės, savo patvarkymu leido jį saugoti kitoje valstybėje Ispanijoje. Antstolė B. Tamkevičienė pagal L. U. prašymą yra užvedusi vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00420 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo L. U. ir R. M. reikalavimams užtikrinti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1411-538/2011. 2011-02-18 turto aprašu automobilio BMW Z4 saugotoja jos prašymu paskirta L. U. Po turto aprašo surašymo turėjo būti nustatyta automobilio BMW Z4 vertė, kuri, kaip nurodoma apraše, bus nustatyta atskiru patvarkymu. Neaišku, ar automobilio įvertinimas iš viso yra atliktas. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, bet antstolė prieš užbaigdama vykdomąją bylą nepriėmė patvarkymų dėl areštuoto turto saugotojos, jos pareigų atlikimo. Pagal CK 4.252 str. pasibaigus administravimui, administratorius privalo perduoti turtą jo buvimo vietoje bei grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas. Tuo pasirūpinti privalo antstolė, nes pagal CPK 689 str., vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, paties antstolio patvarkymu panaikinamos. Jeigu skolininko turtas buvo areštuotas teismo nutartimi, apie vykdomosios bylos nutraukimą ir būtinumą panaikinti turto areštą antstolis savo patvarkymu praneša turtą areštavusiam teismui, kas iki šiol nėra padaryta. Aprašydama turtą nesantį ne tik antstolio veiklos teritorijoje, bet nesantį net Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolė akivaizdžiai pažeidė Antstolių veiklos įstatymo 26 str., kuriame įtvirtinta, kad antstolio veiklos teritorija sutampa su vienos ar kelių apylinkių teismų veiklos teritorija. Todėl skundžiamas antstolės B. Tamkevičienės patvarkymas Nr. S-13013440, kuriuo ji be turto įvertinimo, jo nematydama, leido jį saugoti kitoje valstybėje – Ispanijoje, ir yra nepagrįstas bei neteisėtas, privalo būti naikinamas. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00420 antstolė pažeidė daug CPK normų, reglamentuojančių turto areštą. CPK 677 str. reglamentuota, kad tais atvejais, kai turtas perduodamas saugoti kitiems asmenims ir yra paimti dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę į turtą, šioje procedūroje turi dalyvauti skolininkas. Antstolė aprašydama turtą jo nekvietė, priešingai, pasitenkino išieškotojos L. U. dalyvavimu. Antstolė pažeidė CPK 681 str., įpareigojantį antstolį, areštuojant skolininko turtą, jį įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgiant į įkainojime dalyvaujančio skolininko nuomonę. Vykdymo byloje nėra įrodymų, kad įkainojimas yra atliktas, kad jis buvo kviestas į įkainojimą. Antstolės siūlymas skundžiamame patvarkyme dėl automobilio grąžinimo kreiptis į L. U. nepagrįstas. Jis yra kreipęsis į prokuratūrą, kad būtų nustatyta dabartinė automobilio buvimo ar saugojimo vieta, nes praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo turto saugotojos paskyrimo, jam automobilio buvimo vieta nėra žinoma.
Antstolė 2013-06-12 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00420 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo L. U. ir R. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti, kuri užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1411-538/2011 pagrindu. Šia nutartimi nutarta areštuoti atsakovui A. N. priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui J. N. priklausantį automobilį BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovams sudaryti bet kokio pobūdžio sandorius dėl šių automobilių perleidimo tretiesiems asmenims ir disponuoti jais, bei automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyti į automobilių saugojimo aikštelę. Klaipėdos apygardos teismas 2011-02-17 nutartimi nurodė konkrečią pritaikytiną laikinąją apsaugos priemonę apriboti disponavimo teisę konkrečiomis transporto priemonėmis. Todėl pateiktas vykdomasis dokumentas negalėjo būti įvykdytas kitaip nei šių transporto priemonių areštavimas turto aprašu. 2011-02-02 turto aprašu aprašyta transporto priemonė BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, vykdydama laikinąsias apsaugos priemones, turėjo areštuoti konkretų turtą, todėl šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymui neturi jokios įtakos areštuojamo turto vertės nustatymas. Nustatyti areštuojamo turto vertę yra svarbu tuomet, kai vykdomajame dokumente yra nurodomas arešto mastas, kad nebūtų areštuojama iš esmės daugiau skolininko turto, nei reikia kreditoriaus reikalavimas patenkinti ir vykdymo išlaidoms padengti, arba prieš siekiant realizuoti areštuotą turtą priverstine tvarką, t. y. prieš parduodant turtą iš varžytynių. Areštuotos transporto priemonės vertės nustatymas yra visiškai nereikalingas. Skundžiamame 2013-05-15 patvarkyme dėl transporto priemonės grąžinimo pareiškėjui išaiškinta, jog transporto priemonę BMW Z4 savininkui turi grąžinti ne antstolė, o šio turto saugotoja (administratorė). Antstolei yra pateikta teismo nutartis dėl transporto priemonių areštavimo, o ne vykdomasis dokumentas dėl šių transporto priemonių grąžinimo. Transporto priemonės BMW 530 GT techninį registracijos liudijimą Nr. 977794, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 409-0020404 bei vieną automobilio BMW 530 GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktą atidavė pareiškėjo atstovui advokatui Edgarui Dereškevičiui. Pastarasis nereikalavo, kad antstolė grąžintų transporto priemonę BMW 530 GT, kurios saugotoju paskirtas R. M.. Ši transporto priemonė iš antstolės paskirto saugotojo buvo atsiimta nereikalaujant antstolės patvarkymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-03 sprendimu nusprendė Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-02 sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį bei priešieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti, kad atsakovas J. N. įgijo nuosavybės teisę į automobilį BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas A. N. įgijo nuosavybės teisę į automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be atskiro antstolės patvarkymo yra panaikinti antstolės taikyti areštai automobiliui BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent 2011-02-18 turto aprašuose kaip areštuotų transporto priemonių saugotojai pasirašė L. U. ir R. M.. Kadangi antstolės taikyti apribojimai disponuoti transporto priemonėmis yra panaikinti, paskirti transporto priemonių saugotojai privalo šias transporto priemones grąžinti jų savininkams be jokio atskiro antstolės patvarkymo. Todėl pareiškėjas dėl transporto priemonės grąžinimo turi kreiptis į paskirtą turto saugotoją, o ne į antstolę, nes jis turi pareigą grąžinti tai, ką yra gavęs saugant jam patikėtą turtą. Turtas buvo aprašytas dar 2011-02-18, praėjo CPK 512 str. nustatytas terminas, per kurį vykdymo proceso dalyviai gali ginti savo teises, todėl šio pareiškėjo argumentai nevertintini suėjus naikinamajam skundo pateikimo terminui. Tik formaliai skundžiamas 2013-05-15 patvarkymas dėl transporto priemonės grąžinimo, nes pagrindiniai skundo motyvai yra susiję su menamais antstolės pažeidimais parengiant 2011-02-18 turto aprašą. Pareiškėjas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, pakartotinai kelia klausimus, kurie jau buvo išspręsti tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-08-31 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8222-328/2011, kuria pareiškėjo J. N. skundas atmestas, tiek ir Klaipėdos apygardos teismui 2012-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-317-460/2012 pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį ir nutraukus civilinę bylą pagal pareiškėjo J. N. skundą. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00420 2011-02-18 turto aprašu aprašyta transporto priemonė BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolės kontoroje gautas L. U. 2011-02-03 prašymas paskirti ją automobilio BMW Z4 saugotoja, nurodė, kad automobilį saugos adresu (duomenys neskelbtini). 2011-02-23 L. U. turto apraše pasirašė, jog turto apraše nurodytą turtą priėmė saugoti bei gavo turto aprašo nuorašą. Nurodytų antstolės veiksmų J. N. per įstatymu nustatytus terminus neapskundė, šie antstolės procesiniai veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais, todėl transporto priemonės saugotoja L. U. paskirta pagrįstai. Pagal CPK 619 str. 2 d. už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą žalą atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai transporto priemonę savininkui turi grąžinti ne antstolė, o šio turto saugotoja (administratorė) be jokio atskiro antstolės patvarkymo ar pareikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-16 nutartimi pareiškėjo J. N. skundą atmetė. Nurodė, kad apie būtinumą panaikinti turto areštą antstolis praneša teismui, tas iki šiol nėra padaryta. Teigia, kad po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties antstolė turėjo imtis aktyvių veiksmų dėl areštuoto turto saugotojos pareigų atlikimo. Tikina, kad netinkamai aiškinamos CPK teisės normos įgalinant asmenį pačiam pasirūpinti turtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo J. N. skundą atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė B. Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00420 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1411-538/2011 (Nr. 2-552-538/2012), kuria nutarta areštuoti atsakovui A. N. priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui J. N. priklausantį automobilį BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovams sudaryti bet kokio pobūdžio sandorius dėl šių automobilių perleidimo tretiesiems asmenims ir disponuoti jais. 2011-02-18 turto aprašu aprašytas J. N. priklausantis automobilis BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-02-23 perduotas saugoti L. U., kuri šį automobilį įsipareigojo saugoti (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 9–10). Antstolė 2013-05-15 patvarkymu informavo J. N., kad neturi galimybių grąžinti jam priklausančią transporto priemonę BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo nesaugo, ir pasiūlė klausimą dėl šios transporto priemonės grąžinimo spręsti su jos saugotoja L. U. (vykdomosios b. l. 179–180).
Byloje nustatyta ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-03 sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-02 sprendimas civilinėje byloje, kurioje buvo priimta 2011-02-17 nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo buvo pripažinta, kad atsakovas J. N. įgijo nuosavybės teisę į automobilį BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji b. l. 158-–164). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad šio sprendimo pagrindu išieškotojui J. N. 2013-04-16 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame skolininke nurodyta L. U. (civilinė byla Nr. 2-553-538/2012).
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog turtą – automobilį areštavo ne antstolė, tą padarė Klaipėdos apygardos teismas 2011-02-17 nutartimi nurodydamas konkretų turtą (automobilį) civilinėje byloje Nr. 2-1411-538/2011 (Nr. 2-552-538/2012). Antstolė 2011-02-18 tik sudarė turto aprašą ir jo saugotoja paskyrė L. U. (vykdomoji byla b. l. 41–42). Tai reiškia, kad antstolė, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartį, automobilio fiziškai niekur netransportavo, neperėmė automobilio savo dispozicijon, tačiau paskyrė automobilio saugotoja (administratore) L. U.
Antra, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus minėtą sprendimą vadovaujantis Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, jog be atskiro antstolės patvarkymo yra panaikinti taikyti areštai automobiliui BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog būtent 2011 m vasario 18 d. turto aprašuose kaip areštuotų transporto priemonių saugotojai pasirašė L. U. ir R. M.. Kadangi taikyti apribojimai disponuoti transporto priemonėmis yra panaikinti, nekyla jokių abejonių, kad paskirti transporto priemonių saugotojai privalo šias transporto priemones grąžinti jų savininkams be jokio atskiro antstolės patvarkymo, nes išnyko aplinkybė, kuriai esant jie buvo paskirti areštuoto turto saugotojais. Tai patvirtina ir CPK 150 straipsnio 2 dalis, kurioje reglamentuojama, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. CPK 18 straipsnyje reglamentuojama, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šių teisės normų analizė leidžia vienareikšmiškai teigti, kad pareiškėjas dėl transporto priemonės grąžinimo turi kreiptis į paskirtą turto saugotoją, o ne į antstolę, kaip mano apeliantas, nes būtent turto saugotojas, o ne asmuo, paskyręs turto saugotoją, turi pareigą grąžinti tai, ką yra gavęs saugodamas jam patikėtą turtą, kaip tai numatyta CK 4.252 straipsnyje.
Trečia, nepagrįstai apeliantas siekia antstolei uždėti pareigą nustatyti automobilio vertę. Akcentuotina, kad nustatyti areštuojamo turto vertę yra svarbu tuomet, kai vykdomajame dokumente yra nurodomas arešto mastas, kad nebūtų areštuojama iš esmės daugiau skolininko turto, nei reikia kreditoriaus reikalavimas patenkinti ir vykdymo išlaidoms padengti, arba prieš siekiant realizuoti areštuotą turtą priverstine tvarką, t. y. prieš parduodant turtą iš varžytynių. Šiuo atveju nurodytų aplinkybių nebuvo.
Ketvirta, CPK 619 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą žalą atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šią teisės normą bei į ankščiau išdėstytas aplinkybes akivaizdu, jog transporto priemonę BMW Z4, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šios transporto priemonės savininkui turi grąžinti ne antstolė, o šio turto saugotoja (administratorė) be jokio atskiro antstolės patvarkymo ar pareikalavimo. Be to, apeliantas, nustatęs, kad transporto priemonei padaryta žala, savo teises turi teisę ginti įstatymų nustatyta tvarka.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Kiti apelianto argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.