- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-317-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06472-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- J. N.
- Kategorijos
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-317-460/2012
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. sausio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolės padėjėjai Linai Biliukevičiūtei-Ciparienei, L. U. dėl antstolės padėjėjos Linos Biliukevičiūtės-Ciparienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės B. Tamkevičienės padėjėjos L. Biliukevičiūtės-Ciparienės 2011-02-18 surašytą turto aprašą, kuriuo buvo areštuotas automobilis BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, taip pat panaikinti patvarkymą, kuriuo minėto automobilio saugotoju paskirta L. U. bei įpareigoti antstolę priimti kitą patvarkymą – areštuoto automobilio saugotoju paskirti šio automobilio savininką J. N.
Nurodė, kad iš 2011-02-18 turto aprašo turinio, matyti, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėja Linai Biliukevičiūtė-Ciparienė sudarė transporto priemonės BMW Z4 aprašymą, šiam realiai net nebūnant Lietuvos Respublikoje. Nurodo, kad skolininko turtas turi būti aprašomas dalyvaujant pačiam skolininkui, jį įkainojant pateikti antstoliui nuomonę dėl to daikto vertės, o taip pat prieštaravimą antstolio atliktam įkainojimui, taip pat teisę prašyti, kad būtų paskirta turto įkainojimo ekspertizė. Šios išieškotojo teisės buvo pažeistos antstoliui iš viso neįvertinant aprašomo turto vertės aprašymo metu, o tai sąlygoja kitą neigiamą padarinį - turto nuvertėjimo slėpimą, nurodytais antstolio veiksmais. Antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėja Lina Biliukevičiūtė-Ciparienė, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo nutartį turto - automobilio BMW Z4 saugotoju be jokių motyvų nurodydama L. U., nors skundžiamame turto apraše išieškotoju nurodomas R. M., kuris jame ir pasirašo kaip išieškotojas, kuri tariamai įsipareigojo automobilį BMW Z4 saugoti visiškai niekaip su ja nesusijusioje vietoje -trečiojo asmens A. S. šioje civilinėje byloje dispozicijoje esančiuose poilsio apartamentuose Santa Crus de Tenerife, Ispanijoje. Nurodomas automobilio faktinio buvimo adresas, įrodo, kad automobilis buvo aprašytas, faktiškai antstolei jo net nemačius, tai yra neįsitikinus nei, kad toks aprašomas turtas realiai egzistuoja, nei įsitikinus jo skiriamaisiais požymiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolė B. Tamkevičienė su skundu nesutinka, nurodo, aprašant turtą skolininko dalyvavimas yra siejamas su skolininkui suteikta teise pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Reikalinga atsižvelgti į tai, kad antstolė vykdo Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. turto aprašu areštuojant skolininkui priklausantį turtą stengiamasi apsaugoti kreditoriaus interesus, kad pasibaigus teisminiam procesui, Teismo priimtas sprendimas būtų realiai įgyvendinamas. Vadinasi pagrindinė turto aprašo paskirtis, apriboti areštuoto turto savininko daiktines teises, tačiau jokiu būtu ne realizuoti areštuotą turtą parduodant jį iš varžytynių. Todėl vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį Nr. 2-1411-538/2011, kurios rezoliucinėje dalyje nustatytas konkretus laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nėra jokio tikslo areštuotą turtą įkainoti. Akivaizdu, kad šioje situacijoje turto savininko nedalyvavimas areštuojant automobilį BWZ Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikytinas esminiu trūkumu, nes pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos. L. U. pateikė antstolei prašymą paskirti ją areštuotos transporto priemonės BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoja. 2011 m. vasario 17 d. turto aprašu L. U. priėmė saugoti transporto priemonę BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 619 str. numato, kad už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą, žalą atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo priimti kitą patvarkymą, kuriuo areštuoto turto saugotojas būtų paskirtas J. N.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos numato antstoliui teisę areštuoto turto saugotoju paskirti kitą asmenį, t. y. ne išieškotoją ar skolininką, atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad patvarkymas dėl turto saugotojo, kuriuo areštuoto automobilio BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju paskirta L. U., yra neteisėtas. Nurodė, kad praleisti skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminai.
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo L. U. su skundu nesutinka. Nurodo, kad nors transporto priemonė BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra Lietuvos teritorijoje, o Santa Crus de Tenerife (Ispanija), tačiau tai nėra jai jokių kliūčių ja tinkamai pasirūpinti. Pareiškėjas ketina ginčo automobilį prievartos būdu pagrobti, , todėl remiantis šiomis aplinkybėmis negalima šio automobilio turto saugotoju paskirti J. N., nes jis gali automobilį perleisti tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-31 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą. Nurodė, jog pareiškėjas praleido CPK 512 str. numatytą terminą paduoti skundui antstolio veiksmams apskųsti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas teismo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai suskaičiavo termino pradžią.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas. Civilinė byla nutrauktina.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/11/00420 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dėl automobilių BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. N., ir BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. N., arešto bei automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinimo į automobilių saugojimo aikštelę, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį Nr. 2-1411-538/2011.
Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvidešimties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).
Nagrinėjamoje byloje, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, turto aprašas priimtas 2011-02-18, o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2011-05-19, per nurodytą laiko tarpą pareiškėjas antstolio veiksmų neskundė, o 2011-05-19 pateikdamas skundą teisme, neprašė teismo atnaujinti praleisto termino (CPK 78 str.). Nustatęs, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, teismas pareiškėjo skundą atmetė. Toks teismo sprendimas tik iš dalies atitinka įstatymo nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų praleidimo pasekmių. Teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje teisingai buvo konstatavęs devyniasdešimties dienų termino praleidimą, tačiau be pagrindo netaikė įstatyme nustatytų naikinamojo termino praleidimo pasekmių, t. y. bylos nutraukimo.Jau minėta, kad, nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, nustatęs naikinamojo termino praleidimą, teismas privalo nutraukti bylą. Pažymėtina, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. šiose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis).
Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenutraukė bylos, konstatavęs naikinamojo CPK 512 straipsnyje nustatyto termino praleidimą, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina nustatant, jog civilinė byla pagal pareiškėjo skundą nutrauktina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d.nutartį pakeisti ir išdėstyti:
civilinę bylą pagal pareiškėjo J. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolės padėjėjai Linai Biliukevičiūtei-Ciparienei, L. U. dėl antstolės padėjėjos Linos Biliukevičiūtės-Ciparienės veiksmų nutraukti.