Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) J. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., L. U. (išieškotojai), antstolės padėjėjai L. B. – C. dėl 2013-05-15 patvarkymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2013-06-12 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00420 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo L. U. ir R. M. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, kuri užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1411-538/2011 pagrindu. Šia nutartimi nutarta areštuoti atsakovui A. N. priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. FDF 001, ir atsakovui J. N. priklausantį automobilį BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, uždraudžiant atsakovams sudaryti bet kokio pobūdžio sandorius dėl šių automobilių perleidimo tretiesiems asmenims ir disponuoti jais, bei automobilį BMW 530, valst. Nr. FDF 001 patalpinti į automobilių saugojimo aikštelę. Klaipėdos apygardos teismas 2011-02-17 nutartimi nurodė konkrečią pritaikytiną laikinąją apsaugos priemonę apriboti disponavimo teisę konkrečiomis transporto priemonėmis. Todėl pateiktas vykdomasis dokumentas negalėjo būti įvykdytas kitaip, nei šių transporto priemonių areštavimas turto aprašu. 2011-02-02 turto aprašu aprašyta transporto priemonė BMW Z4, valst. Nr. VPA 999. Antstolė vykdydama laikinąsias apsaugos priemonės, turėjo areštuoti konkretų turtą, todėl šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymui neturi jokios įtakos areštuojamo turto vertės nustatymas. Nustatyti areštuojamo turto vertę yra svarbu tuomet, kai vykdomajame dokumente yra nurodomas arešto mastas, kad nebūtų areštuojama iš esmės daugiau skolininko turto, nei reikia kreditoriaus reikalavimas patenkinti ir vykdymo išlaidoms padengti arba, prieš siekiant realizuoti areštuotą turtą priverstine tvarką, t. y. prieš parduodant turtą iš varžytynių. Areštuotos transporto priemonės vertės nustatymas minėtą nutartį yra visiškai nereikalingas. Skundžiamame 2013-05-15 patvarkyme dėl transporto priemonės grąžinimo pareiškėjui išaiškinta jog transporto priemonę BMW Z4 savininkui turi grąžinti ne antstolė, o šio turto saugotoja (administratorė). Antstolei yra pateikta teismo nutartis dėl transporto priemonių areštavimo, o ne vykdomasis dokumentas dėl šių transporto priemonių grąžinimo. Transporto priemonės BMW 530 GT techninį registracijos liudijimą Nr. 977794, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 409-0020404 bei vieną automobilio BMW 530 GT, valst. Nr. FDF 001 raktą. Atidavė pareiškėjo atstovui advokatui E. D.. Pastarasis nereikalavo, kad antstolė gražinių transporto priemonę BMW 530 GT, kurios saugotoju paskirtas R. M.. Ši transporto priemonė iš antstolės paskirto saugotojo buvo atsiimta nereikalaujant antstolės patvarkymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-03 sprendimu nusprendė Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-02 sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą - ieškinį bei priešieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti, kad atsakovas J. N. įgijo nuosavybės teisę į automobilį BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, o atsakovas A. N. įgijo nuosavybės teisę į automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be atskiro antstolės patvarkymo yra panaikinti antstolės taikyti areštai automobiliui BMW 530, valst. Nr. FDF 001 ir automobiliui BMW Z4, valst. Nr. VPA 999. Būtent 2011-02-18 turto aprašuose kaip areštuotų transporto priemonių saugotojai pasirašė L. U. ir R. M.. Kadangi antstolės taikyti apribojimai disponuoti transporto priemonėmis yra panaikinti, paskirti transporto priemonių saugotojai privalo šias transporto priemones grąžinti jų savininkams be jokio atskiro antstolės patvarkymo. Todėl pareiškėjas dėl transporto priemonės grąžinimo turi kreiptis į paskirtą turto saugotoją, o ne į antstolę, nes jis turi pareigą grąžinti tai, ką yra gavęs saugant jam patikėtą turtą. Turtas buvo aprašytas dar 2011-02-18, praėjo CPK 512 str. nustatytas terminas, per kurį vykdymo proceso dalyviai gali ginti savo teises, todėl šio pareiškėjo argumento nevertintina suėjus naikinamajam skundo pateikimo terminui. Tik formaliai skundžiamas 2013-05-15 patvarkymas dėl transporto priemonės grąžinimo, nes pagrindiniai skundo motyvai yra susiję su menamais antstolės pažeidimais parengiant 2011-02-18 turto aprašą. Pareiškėjas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, pakartotinai kelia klausimus, kurie jau buvo išspręsti tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-08-31 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8222-328/2011, kuria pareiškėjo J. N. skundas atmestas, tiek ir Klaipėdos apygardos teismui 2012-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-317-460/2012 pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį ir nutraukus civilinę bylą pagal pareiškėjo J. N. skundą. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00420 2011-02-18 turto aprašu aprašyta transporto priemonė BMW Z4, valst. Nr. VPA999. Antstolės kontoroje gautas L. U. 2011-02-03 prašymas paskirti ją automobilio BMW Z4 saugotoja, nurodė, kad automobilį saugos adresu Reikjaviko g. 5, Tenerifėje, Ispanijoje. 2011-02-23 L. U. turto apraše pasirašė, jog turto apraše nurodytą turtą priėmė saugoti bei gavo turto aprašo nuorašą. Nurodytų antstolės veiksmų J. N. per įstatymu nustatytus terminus neapskundė, šie antstolės procesiniai veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais, todėl transporto priemonės saugotoja L. U. paskirta pagrįstai. Pagal CPK 619 str. 2 d. už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą žalą atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai transporto priemonę savininkui turi grąžinti ne antstolė, o šio turto saugotoja (administratorė) be jokio atskiro antstolės patvarkymo ar pareikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00420 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1411-538/2011, kuria nutarta areštuoti atsakovui A. N. priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. FDF 001, ir atsakovui J. N. priklausantį automobilį BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, uždraudžiant atsakovams sudaryti bet kokio pobūdžio sandorius dėl šių automobilių perleidimo tretiesiems asmenims ir disponuoti jais, bei automobilį BMW 530, valst. Nr. FDF 001 patalpinti į automobilių saugojimo aikštelę išieškotojų L. U. ir R. M. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. 2011-02-18 turto aprašu aprašytas J. N. priklausantis automobilis BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, ir 2011-02-23 perduotas saugoti L. U., kuri šį automobilį įsipareigojo saugoti Reikjaviko g. 5, Tenerifėje, Ispanijoje (v.b.l. 9-10). 2013-05-15 patvarkymu antstolė informavo J. N., kad neturi galimybių grąžinti jam priklausančią transporto priemonę BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, nes jos nesaugo, ir pasiūlė klausimą dėl šios transporto priemonės grąžinimo spręsti su jos saugotoja L. U. (v.b.l. 179-180).

CPK 683 str. 1 d. numato, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. CPK 683 str. 5 d. numato, kad areštuoto turto administratoriaus teises ir pareigas nustato Civilinio kodekso (CK) ketvirtosios knygos XIV skyrius. CK 4.252 str. 1 d. nustatyta, kad pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitą jį paskyrusiam asmeniui (institucijai), naudos gavėjui, taip pat kitiems administratoriams, perduoti turtą jo buvimo vietoje bei grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą.

Nagrinėjant pareiškėjo skundą nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-03 sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-02 sprendimas civilinėje byloje, kurioje buvo priimta 2011-02-17 nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo buvo pripažinta, kad atsakovas J. N. įgijo nuosavybės teisę į automobilį BMW Z4, valst. Nr. VPA 999 (v.b.l. 158-164). Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO nustatyta, kad šio sprendimo pagrindu išieškotojui J. N. 2013-04-16 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame skolininku nurodyta L. U. (civ.b. Nr. 2-553-538/2012). Ieškinį atmetus laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.). Tokiu būdu esant įsiteisėjusiam Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-03 sprendimui laikytina, kad baigėsi automobilio BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, perduoto saugoti L. U., administravimas ir, atsižvelgiant į CK 4.252 str. 1 d. nuostatą, ji turto savininkui – J. N., turi pareigą grąžinti minėtą transporto priemonę. Pažymėtina tai, kad J. N. teisė į automobilį BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, pripažinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pastarojo pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, kas rodo, jog J. N. būtent tokiu būdu, t.y. priverstinai vykdant teismo sprendimą, siekia atgauti L. U. saugomą jam priklausantį automobilį. Šiuo atveju antstolė įvykdė vykdomąjį dokumentą - Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartį, t.y. sudarė nutartyje nurodyto areštuoto turto aprašą. Jame nurodytą turtą perdavus saugoti išieškotojai L. U., šiai teko pareiga ir atsakomybė turtą administruoti, o pasibaigus administravimui – perduoti turtą jo buvimo vietoje bei grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas (CK 4.252 str. 1 d.). Antstolė jokių procesinių veiksmų tokiu atveju atlikti neprivalo, nes L. U. pareiga grąžinti jos saugomą turtą kyla iš įstatymo.

Vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00420 antstolė, vadovaudamasi CPK 675 str. 3 d., 677 str. nuostatomis aprašė areštuojamą turtą ir tokiu būdu laikoma, kad vykdomąjį dokumentą yra įvykdžiusi. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai apie tai, kad antstolė turtą leido saugoti kitoje valstybėje, aprašymo metu ir vėliau jo neįkainavo, turtas buvo aprašytas jam nedalyvaujant, nenagrinėtini, kadangi nurodytų procesinių antstolės veiksmų pareiškėjas įstatyme nustatytais terminais neginčijo, neskundė. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad nutraukus vykdomąją bylą antstolė turėjo apie būtinumą panaikinti turto areštą patvarkymu pranešti turtą areštavusiam teismui, nes šiuo atveju vykdomoji byla nebuvo nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad antstolės B. T. 2013-05-15 patvarkymas Nr. S-13013440 dėl transporto priemonės grąžinimo yra teisėtas, todėl jo naikinti bei atitinkamai įpareigoti priimti patvarkymą įpareigoti L. U. automobilį grąžinti J. N., nėra pagrindo. Pareiškėjo J. N. skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 513 str. 1 d. ir 2 d., 290, 291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo J. N. skundą atmesti.

A. B. T. nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00420.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.