- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-31
- Bylos Nr.
- 2-8222-328/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06472-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Pareiškėjas
- J. N.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Dale Žukauskiene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo J. N. skunda suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevicienei, antstoles padejejai L. B.-Ciparienei, L. U. del antstoles padejejos L. B.-Ciparienes veiksmu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejas skundu prašo panaikinti antstoles B. Tamkevicienes padejejos L. B.-Ciparienes 2011-02-18 surašyta turto apraša, kuriuo buvo areštuotas automobilis BMW Z4, valst. Nr. VPA 999, taip pat panaikinti patvarkyma, kuriuo mineto automobilio saugotoju paskirta L. U. bei ipareigoti antstole priimti kita patvarkyma – areštuoto automobilio saugotoju paskirti šio automobilio savininka J. N..
Nurode, kad iš 2011-02-18 turto aprašo turinio, matyti, kad antstoles Brigitos Tamkevicienes padejeja L. B.-Cipariene sudare transporto priemones BMW Z4 aprašyma, šiam realiai net nebunant Lietuvos Respublikoje. Nurodo, kad skolininko turtas turi buti aprašomas dalyvaujant paciam skolininkui, ji ikainojant pateikti antstoliui nuomone del to daikto vertes, o taip pat prieštaravima antstolio atliktam ikainojimui, taip pat teise prašyti, kad butu paskirta turto ikainojimo ekspertize. Šios išieškotojo teises buvo pažeistos antstoliui iš viso neivertinant aprašomo turto vertes aprašymo metu, o tai salygoja kita neigiama padarini - turto nuvertejimo slepima, nurodytais antstolio veiksmais. Antstoles Brigitos Tamkevicienes padejeja L. B.-Cipariene, vykdydama Klaipedos apygardos teismo nutarti turto - automobilio BMW Z4 saugotoju be jokiu motyvu nurodydama L. U., nors skundžiamame turto apraše išieškotoju nurodomas R. M., kuris jame ir pasirašo kaip išieškotojas, kuri tariamai isipareigojo automobili BMW Z4 saugoti visiškai niekaip su ja nesusijusioje vietoje -treciojo asmens A. S. šioje civilineje byloje dispozicijoje esanciuose poilsio apartamentuose Santa Crus de Tenerife, Ispanijoje. Nurodomas automobilio faktinio buvimo adresas, irodo, kad automobilis buvo aprašytas, faktiškai antstolei jo net nemacius, tai yra neisitikinus nei, kad toks aprašomas turtas realiai egzistuoja, nei isitikinus jo skiriamaisiais požymiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstole B. Tamkeviciene su skundu nesutinka, nurodo, aprašant turta skolininko dalyvavimas yra siejamas su skolininkui suteikta teise pareikšti prieštaravimus del turto ikainojimo. Reikalinga atsižvelgti i tai, kad antstole vykdo Teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, t. y. turto aprašu areštuojant skolininkui priklausanti turta stengiamasi apsaugoti kreditoriaus interesus, kad pasibaigus teisminiam procesui, Teismo priimtas sprendimas butu realiai igyvendinamas. Vadinasi pagrindine turto aprašo paskirtis, apriboti areštuoto turto savininko daiktines teises, taciau jokiu butu ne realizuoti areštuota turta parduodant ji iš varžytyniu. Todel vykdant Klaipedos apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarti Nr. 2-1411-538/2011, kurios rezoliucineje dalyje nustatytas konkretus laikinuju apsaugos priemoniu taikymas, nera jokio tikslo areštuota turta ikainoti. Akivaizdu, kad šioje situacijoje turto savininko nedalyvavimas areštuojant automobili BWZ Z4, valst. Nr. VPA999, nelaikytinas esminiu trukumu, nes pareiškejo teises nebuvo pažeistos. L. U. pateike antstolei prašyma paskirti ja areštuotos transporto priemones BMW Z4, valst. Nr. VPA999, saugotoja. 2011 m. vasario 17 d. turto aprašu L. U. prieme saugoti transporto priemone BMW Z4, valst. Nr. VPA999. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 619 str. numato, kad už perduoto saugoti (administruoti) turto praradima, trukuma ar sužalojima, žala atlygina saugotojas istatymu nustatyta tvarka, todel nera pagrindo priimti kita patvarkyma, kuriuo areštuoto turto saugotojas butu paskirtas J. N.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos numato antstoliui teise areštuoto turto saugotoju paskirti kita asmeni, t. y. ne išieškotoja ar skolininka, atsižvelgiant i tai, nera jokio teisinio pagrindo manyti, kad patvarkymas del turto saugotojo, kuriuo areštuoto automobilio BMW Z4, valst. Nr. VPA999, saugotoju paskirta L. U., yra neteisetas. Nurode, kad praleisti skundo del antstoliu veiksmu padavimo terminai.
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo L. U. su skundu nesutinka. Nurodo, kad nors transporto priemone BMW Z4, valst. Nr. VPA999, nera Lietuvos teritorijoje, o Santa Crus de Tenerife (Ispanija), taciau tai nera jai jokiu kliuciu ja tinkamai pasirupinti. Pareiškejas ketina ginco automobili prievartos budu pagrobti, , todel remiantis šiomis aplinkybemis negalima šio automobilio turto saugotoju paskirti J. N., nes jis gali automobili perleisti tretiesiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje surinktais rašytiniais irodymais nustatyta, kad antstoles Brigitos Tamkevicienes kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/11/00420 del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, t. y. del automobiliu BMW 530, valst. Nr. FDF001, priklausancio A. N., ir BMW Z4, valst. Nr. VPA999, priklausancio J. N., arešto bei automobilio BMW 530, valst. Nr. FDF001 patalpinimo i automobiliu saugojimo aikštele, pagal Klaipedos apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarti Nr. 2-1411-538/2011.
Pagal CPK 512 str. skundas del antstoliu veiksmu gali buti paduodamas ne veliau kaip per 20 dienu nuo tos dienos, kuria skunda pateikiantis asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikima arba atsisakyma ji atlikti, bet ne veliau kaip per 90 dienu nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškejo nurodomas 90 dienu terminas antstolio veiksmams apskusti yra naikinamasis, t.y. terminas, kuri praleidus antstolio veiksmai apskritai nebegali buti skundžiami, praleistas terminas nebegali buti atnaujinamas (CPK 75 str., 78 str.). Turto aprašas priimtas 2011-02-18, o pareiškejas i teisma kreipesi 2011-05-19, per nurodyta laiko tarpa pareiškejas antstolio veiksmu neskunde, o 2011-05-19 pateikdamas skunda teisme, nepraše teismo atnaujinti praleisto termino (CPK 78 str.). Praleidus 20 dienu termina, jis gali buti atnaujintas, bet tik tuo atveju, jeigu ši termina suinteresuotas asmuo praleido del svarbiu priežasciu. Praleidus 90 dienu termina, skunda teismui pateikti nebegalima, nes minetas terminas yra naikinamasis ir jis negali buti atnaujintas. Remiantis šiomis aplinkybemis, teismas konstatuoja, kad pareiškejas praleido CPK 512 str. numatyta termina paduoti skundui antstolio veiksmams apskusti. Toks prašymas teismui nebuvo pateiktas ir praleistas istatymo nustatytas terminas yra pakankamas pagrindas pareiškejos skunda del antstolio veiksmu atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290, 291, straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškejo J. N. skunda suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevicienei, antstoles padejejai L. B.-Ciparienei, L. U. del antstoles padejejos L. B.-Ciparienes veiksmu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.