Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. (A. R.) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Pareiškėjas A. R. (toliau – pareiškėjas) pateiktu pareiškimu prašė panaikinti VMSACMS 2022 m. liepos 14 d. sprendimą, 2021 m. lapkričio 16 d. Nr. A136-2879/21 (2.4.1.52-AD21); atkurti pareiškėjo prosenelio F. R., (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašą; pavesti gimimo akto įrašą atkurti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-21483-862/2022 pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

3. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjui nustatė 7 dienų terminą trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, pagrindžiančius atstovavimą, t. y. teisinį išsilavinimą ir giminystės ryšius pagrindžiančius įrodymus arba atstovavimo sutartį, sudarytą su pareiškimą pateikusiu asmeniu. Taip pat teismas šia nutartimi įpareigojo pareiškėją sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis pareiškėjui A. R. įteikta 2022 m. rugpjūčio 17 d., todėl trūkumus turėjo pašalinti iki 2022 m. rugpjūčio 25 d.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 25 d. teismui pateikė du egzempliorius 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties (DOK – 140473 ir DOK – 140438), kuria pareiškėjui nustatyti trūkumai. Taip pat pateikė popierinės formos pareiškimą, kuris 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateiktas teismui per EPP neįgalioto asmens. 2022 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjo pateiktas pareiškimas nėra pasirašytas. Taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas už teikiamą pareiškimą sumokėjo teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu patikslinto pareiškimo, kuriuo būtų pašalinti 2022 m. balandžio 20 d. nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai, kitų procesinių dokumentų nepateikė, darytina išvada, kad pareiškėjas neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų. Pareiškimo trūkumų šalinimo terminas baigėsi 2022 m. rugpjūčio 25 d., prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą nepateiktas, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį bei teisėjai iškelti tarnybinę bylą dėl neteisėtų veiksmų, spręsti klausimą dėl teisėjos teisėjų etikos reikalavimų pažeidimų, taip pat klausimą dėl teisėjos pareigų nevykdymo, kadangi neatliko savo pareigų profesionaliai ir dalykiškai, kaip to reikalauja pareigingumo principas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas taip pat pateikė popierinės formos pareiškimą, kuris 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateiktas teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) neįgalioto asmens. DOK-140481 popierine kopija visiškai skirtinga negu paduota 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir paduota su tikslu pateikti tik priedų vertimus, o trūkumų šalinimas aprašytas dokumentuose DOK-140473 ir DOK-140438.

6.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis pareiškėjui A. R. buvo įteikta 2022 m. rugpjūčio 17 d., ir nepateikė jokių įrodymų, nes pareiškėjas tuo metu buvo užsienyje (grįžo tik 2022 m. rugpjūčio 25 d.), todėl negalėjo būti įteiktas 2022 m. rugpjūčio 17 d., nes buvo EPP sistemoje įkeltas tik 2022 m. rugpjūčio 18 d.

6.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas už teikiamą pareiškimą sumokėjo teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį. Toks mokestis buvo apmokėtas per EPP sistemą ir jam suteiktas numeris ZK92978, priskirtas prie bylos e2YT-21483-862/2022.

6.4. Taip pat nurodo, kad dokumentų DOK-140473 ir DOK-140438 (prieduose) nurodoma, kad bylą pageidaujama vesti asmeniškai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos esmės.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

9. Nagrinėjamos apeliacijos objektą sudaro skundžiama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nutarė laikyti pareiškimą nepaduotu ir grąžinti pareiškimą pareiškėjui.

10. Civilinis procesas vyksta pagal įstatymu nustatytą tvarką, kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą kreipimosi į teismą tvarką (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas (CPK 135 straipsnis).

11. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Kiekvienas kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tik tada, kai pateiktas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą sprendimą. Esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas) arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėją įpareigojo pašalinti šiuos trūkumus – pateikti įrodymus, pagrindžiančius atstovavimą, t. y. teisinį išsilavinimą ir giminystės ryšius pagrindžiančius įrodymus arba atstovavimo sutartį, sudarytą su pareiškimą pateikusiu asmeniu; sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas už teikiamą pareiškimą sumokėjo pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį. Toks mokestis buvo apmokėtas per EPP (Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą) sistemą ir jam suteiktas numeris ZK92978, priskirtas prie civilinės bylos Nr. e2YT-21483-862/2022.

14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais ieškinio trūkumais dėl įpareigojimo pareiškėją pateikti įrodymus, pagrindžiančius atstovavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. būtent pats pareiškėjas A. R. per EPP sistemą pateikė teismui patikslintą prašymą. Kadangi pareiškėjas pateikė naują patikslintą prašymą ir jį įkėlė per EPP sistemą pats, todėl pareiškėjui nebereikėjo pateikti duomenų apie atstovavimo pagrįstumą.

Dėl procesinės bylos baigties.

15. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

16. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

17. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytų trūkumų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį laikė nepaduotu. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. R. (A. R.) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.