Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės L. U. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-480-752/2015 pagal ieškovo G. O. ieškinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui B. O. dėl išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą.

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia jam nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės L. U. D. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0050/11/01461 pagal išieškotojos J. B. pateiktą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-12589-192/2011, kurioje teismas nusprendė priteisti iš atsakovo G. O. sūnaus D. O. išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-06-01 dienos iki sūnaus pilnametystės (b. l. 100–101).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. A1-369 D. O. likusiam be tėvų globos buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. A1-838 buvo panaikinta 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. A1-369 nustatyta vaiko laikinoji globa gerovės centre, nepilnametis vaikas grąžintas tėvui – G. O.. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17190-947/2014 nutarta atskirti nuo J. B. nepilnametį vaiką D. O..

Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-480-752/2015 ieškovas G. O. 2014 m. spalio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės J. B. išlaikymą sūnui D. O.. Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-480-752/2015 patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią J. B. įsipareigojo sūnaus D. O. išlaikymui iki jis taps pilnametis, kas mėnesį mokėti po 102 EUR, skaičiuojant nuo 2014-10-24, 145 EUR, sūnaus D. O. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-07-24 iki 2014-10-24 įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis per 10 mėnesių nuo teismo nutarties dėl šios sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo. G. O. paskirtas lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Atsakovei J. B. gera valia nevykdant šios teismo nutarties, ieškovas G. O. 2015 m. vasario 12 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2015 m. kovo 13 d. nutartimi G. O. šioje civilinėje byloje yra išduotas vykdomasis raštas. Duomenų apie tai, kokiai antstolių kontorai jis pateiktas vykdymui, byloje nėra.

2015 m. sausio 9 d. antstolė L. U. D. priėmė patvarkymą prieš tai minėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01461, kuri yra užvesta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-12589-192/2011 dėl išieškojimo priteisimo iš G. O. sūnui D. O.. Nesutikdamas su šiuo patvarkymu G. O. 2015 m. sausio 30 d. antstolės L. U. D. kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir tuo pačiu prašymą Kauno apylinkės teismui dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01461 sustabdymo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiškėjo G. O. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01461 iki bus priimtas procesinis sprendimas pagal G. O. skundą dėl antstolės L. U. D. veiksmų. G. O. skunde prašo panaikinti antstolės 2015 m. sausio 9 d. patvarkymą ir vykdomąją bylą Nr. 0050/11/01461 dėl išlaikymo išieškojimo iš G. O. J. B. naudai nutraukti. Duomenų apie G. O. skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimą byloje nėra.

Antstolė pateikė teismui prašymą, atsižvelgiant į 2015-02-20 prašyme nurodytas aplinkybes, išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Tiek prašyme, teik atskirajame skunde nurodė, kad jai yra neaišku, nuo kada J. B. turi mokėti išlaikymą: nuo 2014-07-24, ar nuo 2014-10-24, ar nuo 2014-10-02 Kauno apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-17190-947/2014 įsiteisėjimo. Pažymi, kad nebuvo prašoma išaiškinti 2015-01-19 sudarytos taikos sutarties, prašyme tik buvo nurodytas susitarimas dėl išlaikymo tarp G. O. ir J. B. nepilnamečio sūnaus D. O. išlaikymo nuo 2014-10-24. Antstolei kyla klausimų, ar išieškotojas ir skolininkas sutampa ir nuo kokios datos, nes pagal CPK 629 str. 1 d. 7 p. vykdomoji byla nutraukiama, jei skolininkas ir išieškotojas sutampa.

Pažymėtina, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai). Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, yra tik viena iš antstoliui suteiktų priemonių – kuo greičiau įvykdyti konkretų teismo sprendimą, taip pat padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nei sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-12589-192/2011 yra motyvuotas, jame konkrečiai nurodytas iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis, taip pat nurodyta data, nuo kurios išlaikymas priteisiamas. Nors šiame sprendime nėra nurodyta, kas yra vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojas, tačiau bylos nagrinėjimo metu vaikui gyvenant su vienu iš tėvų (ieškove J. B.), akivaizdu, jog galiojo įstatyme įtvirtinta uzufrukto teisė vaiko turtą tvarkyti tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas (CK 3.190 str.). Antstolei nėra aišku, ar esant šioje byloje įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria patvirtinta tarp šalių taikos sutarties ir, kuria J. B. įsipareigojo teikti išlaikymą šalių sūnui, skolininkas ir išieškotojas sutampa. Kaip teisingai nurodė teismas, turto tvarkymo ir uzufrukto teisės pabaiga yra reglamentuota įstatymu (CK 3.191 str.). Todėl tai, kad sprendime neišdėstyti atvejai, kuriems esant ieškovė netenka teisės uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio D. O. išlaikymui skirtas lėšas, nedaro sprendimo ir jo vykdymo tvarką neaiškia.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės normos aiškinimas CPK 589 straipsnio pagrindu apima tik teisės normos aiškinimą konkrečios bylos kontekste, o ne teisės aiškinimą apskritai, todėl teismas turėtų atmesti antstolio prašymą išaiškinti teisės normą, jeigu jame nenurodyta, kuo prašoma išaiškinti teisės norma ir jos išaiškinimas yra aktualūs konkrečioje vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013).

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolė neprašo išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, kuria tarp šalių patvirtinta taikos sutartis, jai neaišku, nuo kada J. B. turi mokėti išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra ginčas, kilęs pagal surinktus duomenis vykdymo metu ir šiuo atveju turi būti sprendžiamas antstolio veiksmais ar jo procesiniu sprendimu. Antstolis arba atlieka veiksmus – tęsia išieškojimą ar atlieka kitokius įstatyme įtvirtintus vykdymo veiksmus, arba priima patvarkymą nutraukti vykdymą. Antstoliui priėmus sprendimą gali kilti ginčas, kad bet kuris iš įvykdytų antstolio veiksmų yra atliekamas be pagrindo. Toks ginčas yra nagrinėjamas vykdymo stadijoje teisme: suinteresuotiems asmenims apskundus antstolio veiksmus arba antstolio pareiškimu teismui. Šiuo atveju G. O. vadovaudamasis CPK 510 ir 512 straipsnių nuostatomis, pateikė skundą antstolei L. U. D. dėl antstolio veiksmų, tačiau dėl skundo antstolė nėra priėmusi jokio patvarkymo ir šiuo klausimu jokia byla nėra perduota nagrinėti teismui.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad tokiu atveju, kai šalių ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo yra perduodamas nagrinėti teismui, teisme turi būti iš esmės ištirtos ir teisiškai įvertintos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas, o prireikus – teismo sprendimas aiškinamas sprendžiant ginčą. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas negali nurodyti ir išaiškinti antstoliui, kaip traktuoti vienus ar kitus jam skolininko pateikiamus įrodymus apie sprendimo vykdymą, tuo labiau konsultuoti antstolį dėl jam pateikto skundo, kadangi tai neturi tiesioginio ryšio su vykdomo teismo sprendimo tekstu ir tai jau nebūtų sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas antstolės L. U. D. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, procesinės teisės normų nepažeidė ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.