Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Sandrai Balsevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tadeuš Gudzinski, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „CORRADO POLSKA Spolka Jawna Jan Glowacki“ ieškinį atsakovui UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo šaukimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.113). Atsakovas prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo nurodo, kad: nesutinka su preliminariu sprendimu ir prašo jį panaikinti, o ieškovo ieškinį atmesti; su ieškovu dirbo ir pirkdavo iš jo vaikiškų prekių produkciją daugiau nei dešimt metų, platindamas ją vaikiškų prekių parduotuvėse RIKI 2; šių prekių specifika ta, kad tai yra kinų produkcija su nemažu kiekiu defektų, todėl, siųsdamas savo transportą naujai partijai paimti į Kelce, atsakovas kiekvieną kartą sudėdavo visą brokuotą produkciją ir tiekėjas be jokių problemų iškeisdavo ją į naują; kol atsakovas reguliariai pirkdavo naujas prekes ir grąžindavo broką, problemų nekilo; tačiau dabar situacija pasikeitė, nes ieškovas kreipėsi į teismą dėl visos skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, o tai reiškia, jog bendradarbiavimas tarp šalių baigėsi; atsakovas pripažįsta esamos skolos dydį (25.436,-PLN), tačiau nežino kiek toje produkcijoje yra broko, nes produkcija yra supakuota į hermetiškus maišus ir, kol parduotuvėje prekės nepradedama surinkinėti ar pirkėjas negrąžina parduotuvei prekės dėl dalių trūkumo, nėra žinoma ar yra visos detalės; šiuo metu vien išpakuotos nekondicinės produkcijos, grąžintos iš RIKI 2 parduotuvių, yra už 2.390,-PLN, kitos prekės neišpakuotos ir yra sandėlyje bei RIKI 2 parduotuvių tinkle; grąžinęs skolą ieškovui, atsakovas liktų su dideliu kiekiu brokuotos produkcijos ir patirtų didelių nuostolių; prekių realizacija dėl krizės labai sulėtėjo, o atsakovas turi dideles prekių atsargas, kurių vėliau dėl jų broko negalės parduoti; visą nerealizuotą produkciją atsakovas pageidauja grąžinti ieškovui, o skirtumą tarp grąžintų prekių vertės ir esamos skolos apmokės; patikrinęs prekes sandėlyje, atsakovas rado dar didesnį brokuotos ir nekondicinės produkcijos kiekį už 6.405,-PLN sumą; norėtų bylą baigti taikos sutartimi, kuria įsipareigotų sumokėti ieškovui 19.031,-PLN, o brokuotą produkciją pristatytų į ieškovo sandėlį Kielce (b.l.41,42,99).

2012 06 18 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-11746-528/2012 (dabar Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-4455-528/2013), kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.35,36).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad: 2010 06 22 Kielce atsakovas iš ieškovo pirko prekes pagal specifikaciją Nr.315/2010/B, o apmokėjimui (iki 2010 08 06) už jas buvo išrašyta PVM faktūra Nr.00315/2010/B bendrai 15.725,-PLN sumai (b.l.6-9); 2010 12 09 Kielce atsakovas iš ieškovo pirko prekes pagal specifikaciją Nr.583/2010/B, o apmokėjimui (iki 2011 03 07) už jas buvo išrašyta PVM faktūra Nr.000583/2010/B bendrai 15.436,-PLN sumai (b.l.10-13); 2011 03 30 ir 2011 09 23 ieškovas siuntė atsakovui raginimus sumokėti 25.436,-PLN skolą pagal faktūras Nr.315/2010/B bei Nr.583/2010/B, o registruoto laiško įteikimą atsakovui 2011 09 30 patvirtina pašto informacija (b.l.14-19); Lietuvos banko valiutų kursų duomenimis Lenkijos zloto (PLN) kursas 2012 05 31 buvo 10, 7.9196 (b.l.25); atsakovas kartu su prieštaravimais 2012 07 13 pateikė teismui C. P. brokuotų prekių sąrašą už 2.390,-PLN be datos ir nežinia kieno sudarytą, vėliau pateikė 2012 07 03 atsakovo trijų darbuotojų pasirašytą analogišką sąrašą tokiai pat sumai, o dar vėliau – 2013 01 08 pateikė trijų atsakovo darbuotojų pasirašytą aktą C. P. brokuotų prekių sąrašą jau 6.405,-PLN sumai (b.l.43,51,59,100).

Kaip matyti, byloje nėra ginčo dėl to, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo santykiai, o atsakovas Kielce pirko iš ieškovo vaikiškų prekių už 25.436,-PLN, prekių kiekis ir asortimentas atitiko ieškovo surašytus dokumentus, kad atsakovas žinojo, jog prekės kiniškos, pasitaiko defektų ar nekomplektiškų (b.l.41,99). Atsakovas nurodė pripažįstantis 19.031,-PLN skolą, tačiau nesutinka sumokėti už prekes likusių 6.405,-PLN, nes, atsakovo teigimu, už tokią sumą iš ieškovo gautos prekės yra brokuotos, nepilnai sukomplektuotos (b.l.99).

Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti prekes pirkėjui, nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekes ir už jas sumokėti, o parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.305 str. 1d., 6.313 str. 1d.). Iš byloje pateiktų PVM faktūrų matyti, kad jose aiškiai nurodyti prekių pavadinimai, kainos ir mokėjimo terminai, o nuo PVM faktūrų išrašymo iki jų apmokėjimo termino pabaigos buvo 1-3 mėnesiai, todėl, akivaizdu, jog per šį laiką atsakovas turėjo galimybę patikrinti nusipirktas prekes (b.l.8,9,12,13). Atsakovas neneigia prekes gavęs dokumentų surašymo metu, vadinasi, jam kilo pareiga už gautas prekes sumokėti ieškovui sutartą kainą (CK 6.314 str. 3d., 6.328 str. 1d., 6.337 str. 2d., 6.344 str. 1d.). Atsakovui laiku nesumokėjus ieškovui už prekes, šis turi teisę reikalauti, kad būtų sumokėta sutarta prekių kaina ir įstatymų ar sutarties numatytos palūkanos (CK 6.314 str. 5d.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200 str.). Atsakovo nurodyti argumentai dėl prekių nekokybiškumo bei kitų trūkumų atmestini, nes: pardavėjas neatsako už parduodamų prekių kokybės, kiekio ir kitų kriterijų neatitikimą sutarties sąlygoms arba įprastiems reikalavimams, jei sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą, o šiuo atveju atsakovas pats pripažįsta žinojęs apie pasitaikantį kiniškų prekių broką ir nepilną komplektiškumą (CK 6.327 str. 1,2d., 6.334 str. 4d., b.l.41); kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, pirkėjas gali pareikšti reikalavimus dėl daikto trūkumų per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, o šiuo atveju nuo daugelio prekių, dėl kurių apmokėjimo ir sprendžiamas ginčas šioje byloje, gavimo praėjo daugiau kaip dveji metai, be to, kai kurių atsakovo 2013 01 08 akte nurodytų prekių (pvz.: kėdutė Guccio, vežimėliai Soliar 005 ir Soliar 004) pagal byloje pateiktas specifikacijas ir faktūras iš viso nėra, todėl neaišku kada ir iš ko atsakovas jas yra pirkęs ar gavęs (CK 6.338 str. 2d., CPK 177, 178 str., b.l.7,9,11,13,100); 2011 m. ieškovas ragino atsakovą sumokėti įsiskolinimą ir bent vieną ieškovo raginimą atsakovas yra gavęs 2011 09 30, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų informavęs ieškovą apie prekių kokybės ar komplektiškumo trūkumus iki bylos teisme užvedimo ar sudarant atsakovo teismui pateiktus sąrašus bei aktą apie prekių kokybės bei komplektiškumo tikrinimus, byloje nėra, tokių įrodymų atsakovas nėra pateikęs, o ieškovo atstovas tvirtina, jog ieškovas apie tai nebuvo informuotas (CPK 178 str., b.l.43,59,100). Pažymėtina, kad CK numato prievolę pirkėjui pranešti pardavėjui daiktų kokybės, komplektiškumo pažeidimus, nes pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau, tačiau pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.348 str. 1d., 6.327 str. 3,5d., 6.374 str. 1d., 6.378 str., b.l.14-19); pardavėjui perdavus nekomplektiškus daiktus, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba sumažinti daikto kainą, arba per protingą laiką sukomplektuoti daiktus, tačiau reikalavimams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio terminas, o ieškovas tuo remiasi (CK 1.125 str. 5d. 2p., CPK 177, 178 str., b.l.109,110); be atsakovo vienašališkai surašytų sąrašų ir akto jokių objektyvių įrodymų dėl daiktų broko ar defektų nėra, o iš atsakovo nurodytų teismui argumentų labiau tikėtina, jog atsakovas nekokybiškomis prekėmis įvardija mažiau paklausias prekes, nes priešingu atveju per laikotarpį nuo 2010 06 22 būtų pareiškęs ieškovui pretenzijas ar pakeitęs nekokybiškas prekes kokybiškomis, juolab, jei tokia praktika, atsakovo teigimu, tarp šalių egzistavo (CK 6.333 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str., b.l.41,42,99).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas šio pobūdžio bylose nerenka įrodymų savo iniciatyva (CPK 178 str., 179 str. 2d.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas jam pardavė blogos kokybės ar nekomplektiškų prekių už 6.405,-PLN, todėl ieškovo ieškinio reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini – ieškovui iš atsakovo priteistina nesumokėta 25.436,-PLN skola už prekes, 6% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012 06 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 2012 06 18 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CK 6.2 str., 6.36 str. 3d., 6.37 str. 2d., 6.38, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256 str., 6.305 str., 6.309 str. 1,2d., 6.314 str. 2,5d., 6.327 str., 6.333 str. 1d., 6.338 str. 1,2d., 6.344 str. 1,2d., 6.345 str., CPK 177, 178, 185 str., 430 str. 6d. 1p., b.l.35,36).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 302,-Lt žyminis mokestis, 3.250,-PLN ir 500,-Lt už suteiktą teisinę pagalbą, bei 216,-Lt už dokumentų vertimą, o valstybei iš atsakovo priteistinos 29,24 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., b.l.2,20,24,26-28,30).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2012 06 18 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-11746-528/2012 palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ (įmonės kodas 136049160, buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas) ieškovui „CORRADO POLSKA Spolka Jawna Jan Glowacki“ (NIP: 9591482951, buveinė ul. Dobromysl 5, 25-825 Kielce, Lenkijos Respublika) 25.436,-PLN (dvidešimt penkių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt šešių Lenkijos zlotų) skolą už prekes, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 06 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 302,-Lt (trijų šimtų dviejų litų) žyminį mokestį, 3.250,-PLN (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt Lenkijos zlotų) ir 500,-Lt (penkis šimtus litų) už suteiktą teisinę pagalbą bei 216,-Lt (du šimtus šešiolika litų) už dokumentų vertimą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ (įmonės kodas 136049160, buveinė Kaune, .(duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas) 29,24 Lt (dvidešimt devynių litų 24ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.