- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-2418-221/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08063-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaikų ir jaunimo stilius“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vaikų ir jaunimo stilius“
- Kreditorius
- „CORRADO POLSKA Spolka Jawna Jan Glowacki“
- Advokatai
- Tadeuš Gudzinski
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorės M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorei M. B., išieškotojui „CORRADO POLSKA Spolka Jawna Jan Glowacki“ dėl baudos paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis S. Užkuraitis prašė skirti UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ vadovei M. B. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis pareiškime nurodė, kad: antstolio S. Užkuraičio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2012 m. birželio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr.2-11746-528/2012 dėl 20144 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“, išieškotojo „Corrado Polska Spolka Jawna Jan Glowacki“ naudai; 2012 m. rugpjūčio 3 d. antstolis UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorei M. B. išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, prašydamas per 10 dienų pateikti duomenis apie visą UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą bendrovei; 2012 m. rugpjūčio 8 d. registruotas laiškas su įteikimo šaknele įteiktas pasirašytinai UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorei M. B., tačiau minėta direktorė informacijos apie visą UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą bendrovei nepateikė.
I. P. instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi (b. l.4-5) antstolio S.Užkuraičio pareiškimą tenkino, skyrė UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ vadovei M. B. 200 Lt baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Teismas nurodė, kad iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, skolininko – UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorė M. B. 2012 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu buvo įpareigota pateikti informaciją apie visą UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą bendrovei, tačiau ji į antstolio reikalavimus nereagavo ir nepateikė antstoliui prašomos informacijos. Kadangi skolininko – UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ vadovė M. B. nevykdė antstolio S. Užkuraičio teisėto reikalavimo dėl informacijos pateikimo, tai antstolio S.Užkuraičio prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 616 straipsnio 1dalis, 645 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolis kreipėsi pirmą kartą, nėra duomenų apie objektyvias ir nuo skolininko vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas. Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininko UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ vadovei – direktorei M. B. teismas skyrė 200 Lt baudą (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177-178 straipsniai, 185 straipsnis, 585 straipsnis, 645 straipsnis). Pažymėta, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorė M. B. prašo teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir atsižvelgiant į pateiktus faktus išspręsti klausimą iš esmės.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, jog 2012 m. rugpjūčio 8 d. gavo nuo antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, tačiau antstolis net nelaukęs iš M. B. informacijos patikslinimo bei pateikimo apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą tą pačią dieną, t. y. 2012 m. rugpjūčio 8 d. areštavo UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, areštuota suma 20144 Lt. UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorė neprieštaraudama tokiam antstolio S. Užkuraičio veiksmui nematė reikalo toliau siųsti informaciją apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kadangi antstolis, net nelaukdamas atsakymo bei nusižengdamas Kauno miesto apylinkės teismo nutarčiai, iš karto areštavo UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ sąskaitos lėšas. Kadangi pats antstolis pasielgė neteisėtai, teismas neturėjo teisės skirti M. B. baudą.
Išieškotojo „CORRADO POLSKA Spolka jawna Jan Glowacki“ atstovas advokatas Tadeuš Gudzinski teismo prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir kt., privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų teismas gali skirti 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio teismo norma yra imperatyvi, todėl suinteresuoto asmens M. B. paaiškinimai nėra argumentas, pateisinantis antstolio reikalavimų nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Iš byloje esančių duomenų ir aplinkybių nustatyta, kad išieškotojas „CORRADO POLSKA Spolka Jawna Jan Glowacki“ kreipėsi į antstolį S.Užkuraitį su prašymu priimti vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo išduotą 2012 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-11746-528/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“. 2012 m. liepos 26 d. antstolis S.Užkuraitis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2012 m. rugpjūčio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, įpareigodamas skolininkės UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorę M. B. per 10 dienų pateikti duomenis apie visą UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą bendrovei, kuris išsiųstas registruotu laišku ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. pasirašytinai įteiktas UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorei M. B.. UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ vadovė M. B. nevykdė antstolio S.Užkuraičio reikalavimo dėl informacijos pateikimo, todėl antstolio prašymu pirmosios instancijos teismas jai skyrė 200 Lt baudą.
Atmestinas apeliantės argumentas, kad antstoliui, nesulaukus iš jos informacijos apie UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, areštavus UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (areštuota suma 20144 Lt), nebeliko pagrindo pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos apie turimą UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ turtą ir pinigines lėšas, bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei, todėl nebuvo pagrindo skirti baudą, kadangi pats antstolis pasielgė neteisėtai.
CPK 152 straipsnio 1 dalis numato, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartyje nurodyta nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą pavesti pasirinktam ieškovo antstoliui.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnis imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 straipsnis). Šis civilinio proceso principas išimčių nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas vykdytino dokumento nevykdymas. Už antstolio reikalavimų pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį nevykdymą be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorei M. B. 2012 m. rugpjūčio 3 d. antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas tinkamai, tai patvirtina pašto siuntos įteikimo pažyma.
Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis įstatyme įtvirtintinomis normomis bei atsižvelgiant į tai, kad antstoliui areštavus UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, areštuota suma 20144 Lt, M. B. išliko pareiga pateikti pagal antstolio reikalavimą informaciją apie UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą šiai įmonei, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorei M. B. skyrė 200 Lt baudą už informacijos nepateikimą pagal antstolio reikalavimą. Be to, pažymėtina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai skyrus UAB „Vaikų ir jaunimo stilius“ direktorei M. B. 200 Lt baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.