- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- e2S-998-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01416-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- K. I.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. I. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) K. I. prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3971-760/2022 iš dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. I. (toliau – pareiškėjas) pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir patenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo bei panaikinti 2022 m. rugpjūčio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-3971-760/2022, kuriuo buvo patvirtinta pareiškėjų K. I. ir L. I. (ikisantuokinė pavardė – M.) 2022 m. liepos 27 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir prievolių kreditoriams bei sustabdyti civilinę bylą iki pareiškėjai pateiks naują santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.
2. Nurodė, kad pareiškėjas neturėjo atstovo santuokos nutraukimo byloje, neturėjo teisinio išsilavinimo ir nežinojo, t. y. jam nebuvo išaiškinta, kad šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos gali būti nevykdomos ir kad jo sudaroma sutartis paneigia sutuoktinių lygių teisių principus, prieštarauja viešajam interesui dėl teisingo santuokoje įgyto turto padalijimo nustatymo, teisingo išlaikymo lėšų teikimo nepilnamečių vaikų interesais nustatymo. Sudarant sutartį, kuri patvirtinta 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo sprendimu, jei pareiškėjui teismas būtų išaiškinęs šios sutarties sudarymo teisines pasekmes ir padarinius, tokios sutarties pareiškėjas nebūtų sudaręs. Praėjus 8 mėnesiams po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo, gavo kitos taikos sutarties šalies naujai iškeltus procesinius dokumentus, kuriuose paneigiamas teismo sprendimu sudarytų sąlygų vykdymas, nepaisoma susitarimo dėl turto padalijimo ir išlaikymo vaikams teikimo nustatymo iki 2024 metų. Pareiškėjo nuomone, anksčiau teismo sprendime nurodytos turto padalijimo sąlygos, išlaikymo vaikams turtu (forma) priteisimo sąlygos neteisingos bei klaidinančios, prieštarauja CK 3.192 straipsnio, 3.196 straipsnio, 3.117 straipsnio, 3.123 straipsnio nuostatoms. Viena vertus, teismo sprendime nurodoma, kad priteisiamas išlaikymas vaikams turtu (CK 3.196 straipsnis), tačiau vaikų vardu nuosavybės dalis nėra nustatyta, antra vertus, išlaikymas kaip ir nemokamas, nes sutuoktinė, turėdama pareigą išmokėti piniginę kompensaciją už jos gaunamą didesnę santuokoje įgyto turto dalį, kompensaciją moka vaikams skirtais pinigais. Teisės normos nenumato, kad vaikams skirtos lėšos gali būti naudojamos vieno iš tėvų turtinei padėčiai pagerinti. Tai esminis teisės normų pažeidimas, dėl to teismo sprendimas privalo būti peržiūrėtas. Teismas, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neįvertino, kad ji prieštarauja sutuoktinių turto lygių dalių principui, negana to, teismas, priimdamas sprendimą, net nenurodė koks turtas buvo įgytas santuokos metu, o tik padalino turtą kiekvienam iš pareiškėjų. Be to, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai, priimdami sprendimą, pareiškėjų nekvietė į posėdį, neapklausė pareiškėjų bei neišsiaiškino, ar sutartis atitinka tikrąją pareiškėjų valią, tai yra pareiškėjai teisme nebuvo tiesiogiai išklausyti. Teismas tinkamai neišsiaiškino, kodėl pareiškėjai nukrypo nuo lygių dalių principo, visą nekilnojamąjį turtą priteisė L. I., dvi pinigines prievoles taip pat paliko vykdyti abiem pareiškėjams, nemodifikuojant kredito sutarčių, bei paliko pareiškėjus solidariai atsakingais. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams nekilo jokių abejonių, kodėl visas turtas lieka vienam iš pareiškėjų, abu lieka solidariai atsakingi už pinigines prievoles, paskirta kompensacija užskaityta turtu, kuri, manyti, jog yra akivaizdžiai per maža, be kita ko, pareiškėjas K. I. dar buvo įpareigotas sumokėti 370 Eur sumą už L. I. teksiančio šuns dokumentus ir dalyvavimą parodoje. Susipažinus su civilinės bylos Nr. 2YT-3971-760/2022 bylos medžiaga, matyti, jog kartu su pareiškėjų prašymu nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, prie priedų nurodyta apie tai, kad kreditoriams apie bylos iškėlimą – žinoma. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2022 m. rugpjūčio 30 d. priimdami sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-3971-760/2022, nurodė, kad: ,,K. T. kredito unija ir Bigbank AS Filialas apie santuokos nutraukimą yra informuoti tinkamai, atsiliepimo nepateikė“. Tačiau iš Lietuvos elektroninių paslaugų portalo ,,E. teismas“ (toliau – ir EPP) matyti, jog jokie pranešimai kreditoriams iš viso nebuvo siųsti, net sprendimas nebuvo išsiųstas kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi prašymą atmetė. Atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-3971-760/2022. Teismo argumentai:
3.1. Sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių priimtas 2022 m. rugpjūčio 30 d. Tą pačią dieną pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui L. I. išsiųsti neįsiteisėję teismo sprendimo nuorašai. Be to, 2022 m. spalio 3 d. pareiškėjo pageidavimu jam buvo išsiųstas įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas. Tuo tarpu pareiškėjas į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2023 m. birželio 26 d. Šiuo atveju matyti, kad 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra suėjęs.
Atsiliepimas
3.2. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens L. I. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turinys parengtas profesionaliai, tokią teismo išvadą patvirtina ir suinteresuoto asmens L. I. atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad jiems pateikiant procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo, jie kilusį ginčą sprendė mediacijos būdu ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties projektą pagal mediacijos metu sutartas sąlygas paruošė mediaciją vykdžiusi mediatorė (profesionalė).
Šalies argumentai
3.3. Nors pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jam neturint teisinio išsilavinimo nebuvo suprantama, kaip gali būti keičiamos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygos, tačiau kaip matyti, šalys net teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje nusimatė, kad esant naujiems pagrindams (aplinkybėms) jie turi galimybę kreiptis su naujais reikalavimais.
3.4. Tauragės apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-2616-377/2023 dėl nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo ir papildomo išlaikymo skyrimo, tačiau ši aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusi, kadangi pareiškėjas kaip tėvas visada turėjo ir turi pareigą ir teisę dalyvauti savo nepilnamečių vaikų auklėjime bei pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Be to, suinteresuotas asmuo L. I. teikdama atsiliepimą į pareiškėjo prašymą pateikė nepilnamečio vaiko Medicinos dokumentų išrašus iš kurių matyti, kad 2023 m. vasario 21 d. L. I. nustatytas (duomenys neskelbtini), dėl kurio pareiškėjo ir suinteresuoto asmens dukrai reikalingas gydymas. Dėl šių aplinkybių, savaime suprantama, kad jei bus reikalingas papildomas gydymas vaikui, tėvams kyla pareiga prisidėti prie padidėjusių būtinųjų vaiko išlaikymo poreikių.
Atsiliepimas
3.5. Pareiškėjas taip pat gali naudotis savo procesinėmis teisėmis iškeltoje civilinėje byloje, teikti atsiliepimą ir įrodymus dėl pareikštų L. I. reikalavimų, todėl nenustatyta, kad vien bylos iškėlimas yra tokia aplinkybė, dėl kurios iš esmės paaiškėjo, kad pareiškėjo interesai yra pažeisti priimant sprendimą santuokos nutraukimo byloje.
Šalies argumentai
3.6. Pareiškėjas teikdamas prašymą iš esmės teismui nurodė klaidingas aplinkybes apie tai, jog neva kreditoriams nebuvo žinoma apie pareiškėjo ir suinteresuoto asmens santuokos nutraukimo procesą. Pažymėjo ir tai, kad kreditų sutartys santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi nebuvo modifikuojamos, taigi nėra pagrindo teigti, kad kreditorių teisės bei interesai buvo pažeisti.
3.7. Terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo yra suėjęs, pareiškėjas šį terminą praleido ne dėl objektyvių priežasčių, nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, todėl prašymas dėl termino pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3971-760/2022 atmestinas.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą atnaujinti procesą dėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3971-760/2022, kuriuo buvo patvirtinta pareiškėjų K. I. ir L. I. (ikisantuokinė pavardė – M.) 2022 m. liepos 27 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir prievolių kreditoriams. Skundo argumentai:
4.1. Pareiškėjas K. I. praėjus 8 (aštuoniems) mėnesiams po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo, 2023 m. balandžio 18 d. gavo kitos taikos sutarties šalies (L. I.), naujai iškeltus procesinius dokumentus, kuriuose paneigiamas teismo sprendimu patvirtintų sutarties sąlygų vykdymas, nepaisoma susitarimo dėl turto padalijimo ir išlaikymo vaikams nustatymo iki 2024 metų. Tuo būdu, pareiškėjui 2023 m. balandžio 18 d. tapo žinoma dėl jo pažeistų teisių ir sutarties sąlygų keitimo. Nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. birželio 26 d. praėjo du mėnesiai, todėl pareiškėjas nepraleido termino pareiškimui dėl proceso atnaujinti pateikti. Ieškinio senaties terminas yra skaičiuojamas, kai asmuo sužinojo apie pažeistas teises.
4.2. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, kad suvoktų pilnai teisines pasekmes, jis vertino, kad vaikams paliko turtą - įrengtus namus, bet gavęs procesinius dokumentus apie naujai iškeltą ginčą, bei pasikonsultavęs dar kartą išsiaiškino, kad jis vaikams jokio turto nepaliko, turtas atiteko buvusiai sutuoktinei.
4.3. Teismas, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neįvertino, kad ji prieštarauja sutuoktinių turto lygių dalių principui, apskritai nėra aiški, negana to, teismas, priimdamas sprendimą, net nenurodė koks konkretus turtas buvo įgytas santuokos metu, o tik padalino turtą kiekvienam iš pareiškėjų, nevertindamas padalijimo lygiateisiškumo, nepatikrino piniginės kompensacijos už santuokoje įgytą turtą padalijimo pagrįstumo. Teismas patvirtino sutartį, kurios sąlygos prieštarauja LR CK 3.196 str., 3.87 str., 3.116 str., 3.117 str., 3.118 str., 3.119 str. 3.123 str., 3.123 str. nuostatoms. Teismo patvirtinta taikos sutartis, kurioje akivaizdžiai yra matyti, jog asmuo rengęs šią sutartį nepaiso imperatyvių įstatymo nuostatų.
4.4. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimas neaiškus ir neteisingas, jis nebuvo išsiųstas kreditoriams, ir apskritai teismas neinformavo apie nagrinėjamą bylą kreditorių, kurie taip pat turėjo pareigą pastebėti sutarties sąlygų ydingumą. Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina kreditorių atsiliepimai į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Tačiau tokia procesinio sprendimo klaida nebuvo įžvelgta nei tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei priimant skundžiamą nutartį apie tai nėra motyvuota.
Žemesnės instancijos teismas
4.5. Teismo sprendime nurodytos turto vertės prieštarauja byloje esantiems VĮ Registrų centras, išrašuose nurodytoms vertėms, todėl visiškai negalima vertinti, kad teismas objektyviai vertino byloje pateiktus duomenis, patikrino, jog sudaryta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, imperatyvioms teisės normoms, nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių interesų, nepažeidžia kreditorių interesų.
4.6. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą dėl akivaizdžiai vaikų interesams prieštaraujančios sutarties, dėl neteisingai sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nepaisė akivaizdžiai nustatytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo, pažeidė ieškinio senatį nustatančias taisykles bei nepagrįstai vertino, jog pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teismas šališkai vertino turimus duomenis, jog dėl ydingai sudarytos sutarties ir ginčijamo sprendimo yra užvesta kita civilinė byla dėl ginčijamos sutarties sąlygų keitimo ir kitos šalies iniciatyva, Visuma duomenų patvirtina, kad abi šalys nėra patenkintos sudaryta sutartimi, kurią patvirtino teismas ginčijamu sprendimu.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo L. I. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 30 d. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį pasirašė abu laisva valia. Tą pačią dieną buvo išsiųsti neįsiteisėję teismo sprendimo nuorašai. O 2022 m. spalio 3 d. apeliantui teismas išsiuntė įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą. Apeliantas tuo metu neįžvelgė jo teisių tariamo pažeidimo. Apeliantas į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2023 m. birželio 26 d. Todėl akivaizdu, kad apeliantas 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleido ir nenurodė svarbių ir objektyvių priežasčių dėl ko šį terminą jis praleido.
Šalies argumentai
5.2. Apeliantas prašyme atnaujinti procesą nurodo, kadangi neturi teisinio išsilavinimo, todėl nesuprato santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turinio. Apeliantas yra sveikas žmogus, jokiomis psichinėmis ligomis nesirgęs, baigęs vidurinę mokyklą, moka skaityti ir rašyti. Mediatorė santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį atsiuntė kiekvienam elektroniniu paštu ir sudarė galimybes ne tik patiems susipažinti su šiuo dokumentu, tačiau ir pasikonsultuoti su teisininku.
5.3. Apeliantas pagal teismo sprendimą gavęs nekilnojamąjį turtą jį realizavo, todėl nėra absoliučiai jokios galimybės santuokoje įgytą turtą iš naujo dalinti.
5.4. Kreditoriai neturi jokių pretenzijų dėl kreditorinių reikalavimų išsprendimo, todėl apelianto argumentai, kad nebuvo išspręsti kreditoriniai reikalavimai, yra absoliučiai nepagrįsti.
5.5. Pasirašydama santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, sutiko su apelianto pasiūlyta 180,00 EUR suma vienam vaikui, nes jis apie didesnę sumą nėjo į kalbas. Šios sumos didinti nepageidauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, be to, nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Pareiškėjas su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad nepraleido termino pareiškimui dėl proceso atnaujinti pateikti.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai, pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013). Aptariamos civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų procesiniai sprendimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017).
10. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą bei įvertinus proceso atnaujinimo instituto išimtinumą, CPK įtvirtina ne tik konkrečius proceso atnaujinimo pagrindus (CPK 366 straipsnio 1 dalis), kurių (bent vieno iš jų) egzistavimą privalo įrodyti į teismą dėl proceso atnaujinimo besikreipiantis asmuo, bet ir proceso atnaujinimo sąlygas: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu atnaujinti procesą į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).
11. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį; pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2007; 2009 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą). Ar prašymo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnis). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę inicijuoti proceso atnaujinimą dėl įstatyme nustatytos procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti, ar termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.
12. Pareiškėjas nurodė, kad 2023 balandžio 18 d. gavo kitos taikos sutarties šalies (L. I.), naujai iškeltus procesinius dokumentus, kuriuose paneigiamas teismo sprendimu patvirtintų sutarties sąlygų vykdymas, nepaisoma susitarimo dėl turto padalijimo ir išlaikymo vaikams nustatymo iki 2024 metų, tokiu būdu jam tapo žinoma dėl jo pažeistų teisių ir sutarties sąlygų keitimo.
13. Terminas prašymui atnaujinti procesą praleistas nežymiai, palyginus su tuo, jog naikinamasis terminas, nustatytas CPK 368 straipsnio 2 dalyje, tokiam prašymui paduoti yra 5 metai, tuo tarpu šiuo atveju terminas praleistas 8 mėnesius ir dėl, kaip vertino teismas, pateisinamų ir svarbių priežasčių. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, kad suvoktų pilnai teisines pasekmes, jis vertino, kad vaikams paliko turtą - įrengtus namus, bet gavęs procesinius dokumentus apie naujai iškeltą ginčą, bei pasikonsultavęs, dar kartą išsiaiškino, kad jis vaikams jokio turto nepaliko, turtas atiteko buvusiai sutuoktinei.
14. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad terminas praleistas nežymiai ir dėl pateisinamų priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.
15. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo pagrindu galima prašyti atnaujinti išnagrinėtos civilinės bylos procesą tik tuo atveju, jeigu teismo procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
16. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 19 punktą).
17. Kaip byloje nustatyta, Tauragės apylinkės teismas patvirtindamas šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, be kita ko, nurodė kad K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams M. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir L. I., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) teikia turtu – piniginėmis lėšomis – 10 800 Eur, skaičiuojant, kad kiekvieno vaiko išlaikymui skiriama po 180 Eur per mėnesį (180 Eur x 2 (vaikai) x 30 mėn.). Padalinus santuokoje įgytą turtą, teismas, patvirtindamas sutartį, nusprendė, kad L. I. sumoka K. I. 10 800 Eur (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus eurų) piniginę kompensaciją už jai atitenkantį didesnės vertės turtą, bei, kad tarpusavyje įskaito sutarties 4 punkte ir 6.3. punkte mokėtinas vienas kitam sumas ir patvirtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo bus patvirtinta sutartis, jos bus įvykdžiusios viena kitai prievoles pagal minėtus sutarties 4 ir 6.3. punktus.
18. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurių įvykdymas susijęs su konkretaus kreditoriaus asmeniu.
19. Pažymėtina, kad išlaikymo prievolė susijusiu su konkrečiais kreditoriais, šiuo atveju su nepilnamečiais vaikais, todėl negalimas išlaikymo įskaitymas, tuo labiau, už kito asmens prievolę. Nagrinėjamu atveju būtent suinteresuotas asmuo turi prievolę sumokėti pareiškėjui kompensaciją už jai atitenkančią pareiškėjui priklausiusią namo dalį, ir ši įstatymo nuostata yra imperatyvi.
20. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog tokiu atveju, kai teismui pateikiama tvirtinti sutartis, kuria sutariama visą santuokoje įgytą turtą paskirti vienam sutuoktiniui, kitam neskiriant jokios kompensacijos, teismui turi kilti abejonė ir atitinkamai pareiga patikrinti, ar tokia sutartis neprieštarauja imperatyviosios teisės normoms, nepažeidžia vieno sutuoktinio ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021).
21. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas tokios sutarties netvirtina. Pažymėtina, kad esant tokioms aplinkybėms, kai nors viena patvirtintos sutarties sąlyga prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, laikytina, kad įstatymui prieštarauja visas šalių susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Akivaizdu, kad tokio susitarimo teismas negalėjo tvirtinti, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendime, dėl kurio procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
22. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina, prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti tenkintinas, procesas byloje atnaujintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
Atnaujinti procesą Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-3971-760/2022 ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.