Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-309-340/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-02-15
Bylos Nr.: 2S-309-340/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-34072-2016-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tatjana Žukauskienė
Pareiškėjas: G. J. B.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. J.

Kategorijos

3.3.2.2Pirmosios instancijos teismo teisė sutikti su atskiruoju skundu ir pačiam panaikinti skundžiamą nutartį
3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.5.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-309-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34072-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. vasario 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. J. B. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. J., antstolė I. B..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas G. J. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės I. B. 2016-08-17 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo; panaikinti antstolės 2016-08-29 patvarkymą dėl informacijos pateikimo; ištaisyti vykdymo proceso klaidą bei sumažinti turto arešto, taikomo piniginėms lėšoms, esančioms G. J. B. banko sąskaitoje mastą 40 199,26 Eur dydžio suma – t.y. nurodyto dydžio piniginėms lėšoms panaikinti turto areštą; skolininko G. J. B. naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas ginčo sumai (t.y. 92 500,74 Eur) nutartimi areštavo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant areštavo atsakovų pinigines lėšas, esančias banko ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose. Antstolė, areštuodama skolininkų turtą, nei turto arešto akte, nei turto apraše nenurodė areštuojamo turto vertės. Turto apraše buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2015 m. spalio mėnesį antstolės kontora pateikė tuo metu areštuoto turto vertes, kurios buvo nustatytos antstolės nuožiūra. Daliai turto areštas buvo panaikintas, sumokėjus lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Šiai dienai turto areštas yra taikomas butui / patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini); automobiliui Toyota Land Criuser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms 53 000 Eur sumai, esančioms pareiškėjo banko sąskaitoje. Skolininko užsakymu atlikus individualų turto vertinimą buvo nustatyta, kad areštuoto buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius rinkos vertė – 75 200 Eur. Antstolė automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 3 000 Eur, automobilį Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 1 500 Eur. Bendra areštuoto nekilnojamojo turto bei automobilių vertė yra 79 700 Eur, tuo pačiu yra areštuotos piniginės lėšos 53 000 Eur sumai, taigi areštas taikomas turtui/ piniginėms lėšoms, kurių bendra vertė sudaro 132 700 Eur, nepaisant to, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba turi būti užtikrintas 92 500,74 Eur dydžio reikalavimas. Pareiškėjas pateikė prašymą antstolei sumažinti turto arešto, taikomo piniginėms lėšoms, mastą 40 199,26 Eur sumai, tačiau antstolė savo patvarkyme tik nurodė, jog areštuoto turto įvertinimui nebuvo priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, ekspertizė nebuvo atlikta, antstolė iš esmės net nesprendė pareiškėjo prašymo, o pateikė bendro pobūdžio informaciją apie vykdomąją bylą. Antstolė 2016-08-29 atsiuntė 2016-08-17 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, toks patvarkymas negalėjo būti priimtas, kadangi nebuvo išspręsti visi vykdymo proceso dalyvių prašymai. Be to, antstolė buvo nurodžiusi, kad vykdomoji byla buvo užbaigta 2015-04-10. Įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, užtikrinanti visų vykdymo proceso dalyvių (tiek išieškotojo, tiek skolininko) interesų pusiausvyrą. Taigi antstolė, teikdama vykdymo proceso dalyviams neteisingą informaciją, objektyviai trukdė jiems įgyvendinti įstatyme įtvirtintas teises bei pažeidė jų interesus (pirmiausia susijusius su tuo, jog būtų sumažintas pernelyg didelis turto arešto mastas, nepagrįstai taikomas daliai jų turto). Antstolė akivaizdžiai neveikė taip, kaip antstoliui priskirtų funkcijų ir pareigų įgyvendinimas yra reglamentuotas teisės aktuose, kas tuo pačiu reiškia ir antstolio veiklos principų pažeidimą. Antstolė I. B. 2016-09-16 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, jog siekiant išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą vadovaujantis pareiškėjo prašymu ir pateiktais duomenimis, turto arešto aktas buvo pakeistas 2015-02-24, 2015-10-13, 2015-10-26, 2015-11-30, 2015-12-08, visus iškilusius klausimus vykdymo proceso metu antstolė spręsdavo atsižvelgiant tiek į skolininko, tiek į išieškotojo interesus. Turto arešto akto pakeitimai buvo atliekami skolininkui prašant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje suderintas sumas kaip depozitą. Visos skolininko mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo būdu, nekviečiant eksperto. Reikalaujama priteisti 92 500,74 Eur žalai atlyginti nėra mažareikšmė, o nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita nėra objektyvus įrodymas, kad būtent už tą pačią pinigų sumą nekilnojamasis turtas būtų realizuotas jo priverstinio pardavimo atveju, be to rinkos eksperto nustatyta vertė kelis kartus didesnė nei VĮ „Registrų centras“. Pažymėjo, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, jog kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, taip pat egzistuoja žymus atotrūkis tarp turto vidutinės rinkos vertės ir turto vidutinės rinkos vertės numatytos VĮ „Registrų centras“ duomenimis, be to turto pardavimo kainą konkrečiu atveju lemia ne tik rinkos vertė, bet ir sandorio sudarymo metu faktinių aplinkybių visuma. Antstolio patvarkymas dėl ekspertizės nebuvo priimtas, ekspertizė nebuvo atlikta. Nagrinėjamu atveju, skolininkas atliko individualų turto įvertinimą. Pažymėjo, jog vykdomoji byla yra užbaigiama visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, o ne išnagrinėjus šalių prašymus vykdomojoje byloje. Vykdomoji byla užbaigta 2015-04-10. Kadangi skolininkas informavo apie, tai, kad nėra supažindintas su 2015-04-10 patvarkymu, o dėl techninių kliūčių patvarkymo kopija neišsaugota, 2016-08-17 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2016-10-07 atsiliepime pareiškėjas G. J. B.papildomai nurodė, jog nors antstolė teigia, kad turto arešto pakeitimai buvo atliekami pareiškėjui prašant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje suderintas sumas kaip depozitą, tačiau toks antstolės tvirtinimas neteisingas ir neatleidžia jos nuo pareigos tinkamai įvertinti areštuojamą turtą. Antstolė vykdymo procese manipuliavo savo pačios nustatytomis turto vertėmis. Ji vykdymo procese pati siūlė pateikti individualaus turto vertinimo aktus, siekiant paneigti antstolės pateiktas areštuoto turto vertes, taigi šiuo atveju ir buvo atliktas kito turto individualus turto vertinimas. Be to, antstolė vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje numatyta areštuotino turto tvarka. Skolininkai, prašydami pakeisti areštą, pirmiausia siūlė kitą nekilnojamąjį turtą, bet antstolė nesutikdavo su nepriklausomų turto vertintojų nustatytomis vertėmis ir reikalaudavo įmokėti tik grynuosius pinigus, kas pažeidžia teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs sprendimą, kuriuo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštas ieškinys netenkintas. VMI prie FM pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, jog šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Jos turi būti efektyvios, jomis turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos byloje, kurioje iš fizinių asmenų reikalaujama priteisti 92 500,74 Eur žalos atlyginimo, taigi suma nėra mažareikšmė. Pareiškėjo sąskaitoje areštuotos piniginės lėšos yra likvidus turtas, t.y. reali turto vertė. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas piniginėms lėšoms realiai užtikrina galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą. Klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (sumažinimo jų masto) buvo sprendžiami Vilniaus apygardos teisme. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-24 ir 2016-07-01 nutartimis atsisakė tenkinti atsakovų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, jog VMI prie FM nuomone, pareiškėjo pateikta vertinimo ataskaita ir atliktas nekilnojamojo turto vertinimas nėra objektyvus įrodymas apsprendžiantis turto vertę ir būti pagrindas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, panaikinus turto areštą piniginėms lėšoms, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodė, jog antstolė nevykdė pareigos tinkamai įvertinti areštuojamą skolininkų turtą. Antstolė yra areštavusi ženkliai daugiau skolininkų turto palyginus su laikinųjų apsaugos priemonių pagalba užtikrinamu VMI prie FM pareikštu ieškiniu, nes turto arešto mastas yra viršijamas net 41 199,26 Eur suma. Antstolė 2016-08-17 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą, neišsprendusi pareiškėjo prašymo dėl turto arešto masto sumažinimo. Anksčiau vykdymo proceso dalyviams buvo teikiama klaidinga informacija, jog vykdomoji byla buvo užbaigta dar 2015-04-10. Pabrėžė, jog antstolė 2016-09-16 patvarkyme iš esmės nepaneigė (t.y. nepateikė konkrečių argumentų), jog jos veiksmuose nėra aukščiau įvardintų vykdymo proceso pažeidimų. Antstolė daugiausia nurodė bendro pobūdžio informaciją apie vykdomosios bylos eigą bei pacitavo CPK nuostatas, kaip vykdymo procesas turėtų būti organizuojamas, jų tiesiogiai nesusiejant su pareiškėjo įvardintais pažeidimais. Antstolė, būdama įgaliota valstybės pareigūnė, kuri yra atsakinga už teismo sprendimų/ nutarčių vykdymą, akivaizdžiai pati nesilaikė jos veiklą reglamentuojančių imperatyvių teisės normų, todėl egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas pareiškėjo skundą patenkinti visiškai. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė iš antstolės I. B. skolininko A. J. naudai priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo G. J. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies - panaikino antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei įpareigojo antstolę įkainoti 2015 m. vasario 6 d. turto apraše, su visais jo pakeitimais, aprašytą turtą; kitoje dalyje pareiškėjo skundo netenkino; priteisė G. J. B. iš antstolės I. B. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė A. J. iš antstolės I. B. 80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad nors antstolė savo surašytame turto apraše nurodė, jog aprašyto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti nebuvo priimtas. Teismas pažymėjo, kad pati antstolė savo patvarkymuose nurodė, jog 2015-02-24 turto aprašas pdf formate su prirašytais komentarais, kuriame nurodytos turto sumos, yra sukurtas susirašinėjimo su pareiškėju tikslais, jame yra preliminarios sumos, taigi teismas padarė išvadą, kad vykdymo proceso metu aprašyto turto vertė nei antstolės, nei eksperto nebuvo nustatyta. Teismas konstatavo, jog antstolei neįkainojus turto apraše nurodyto turto arba neatlikus ekspertizės tokio aprašyto turto vertei nustatyti, negalima objektyviai nustatyti, ar vykdomojo dokumento vykdymas buvo įgyvendintas tinkamai, ar antstolė neaprašė skolininkų turto iš esmės daugiau, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi. Teismas akcentavo, jog vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas tik 2016-08-17 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, tačiau vykdomojoje byloje nėra antstolės patvarkymo, kuriuo vykdomoji byla būtų buvusi užbaigta 2015-04-01.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai

Apeliantė antstolė I. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti (b. l. 59-61). Nurodė, kad turto arešto akto pakeitimai buvo atliekami skolininkui prašant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje sumas kaip depozitą. Nurodė, kad visos skolininko mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo būdu, nekviečiant eksperto. Pažymėjo, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme 2016-05-24 ir 2016-07-01, t.y. teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino ir pateikė išsamią poziciją dėl turto įkainojimo. Nurodė, jog turto arešto aktas buvo keičiamas kelis kartus, o vykdomoji byla buvo užbaigta pilnai ją įvykdžius. Antstolės teigimu, vykdomosios bylos atnaujinimas ir įpareigojimas įkainoti areštuotą turtą galimai pažeistų jos šalių teisėtus interesus, būtų vilkinamas sprendimo įvykdymas. Skunde taip pat prašė panaikinti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą tenkinti (b. l. 71-73). Nurodė, kad šiuo atveju areštas buvo taikytas kaip reali ir rezultatyvi būsimo teismo sprendimo įvykdymą užtikrinanti priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto būsimoms skolininko prievolėms įvykdyti. Šiuo atveju galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką padidina tai, kad atsakovai byloje yra fiziniai asmenys. Pareiškėjas G. J. B. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 78-83). Pažymėjo, jog turto įkainojimas vienu iš išvardintų būdu privalo būti atliktas. Pareiškėjui bei kitam skolininkui priklausantis turtas, kurį areštavo antstolė, niekada nebuvo įvertintas, ekspertizė taip pat nepaskirta. Apeliantė savo atskirajame skunde nepateikė jokių naujų argumentų, jog iš tiesų skolininkų turtas arešto taikymo metu būtų buvęs įvertintas. Apeliantė savo skunde nurodo, kad turto arešto pakeitimai buvo atliekami skolininkui prašant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje suderintas sumas kaip depozitą, tačiau toks antstolės interpretavimas neteisingas ir neatleidžia jos nuo pareigos tinkamai įvertinti areštuojamą turtą. Pažymėjo, jog antstolės nurodytas sumas įmokėjo ne dėl to, kad sutiko su tokiu vertinimu, o todėl kad buvo priverstas tą padaryti. Nurodė, kad elgdamasi sąžiningai visų dalyvių atžvilgiu, antstolę turėjo pasisakyti dėl visų pareikštų prašymų ir tik tuomet priimti procesinį sprendimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 84-86). Nurodė, kad antstolė nepaneigė, jog areštuojant skolininkų turtą, jis nebuvo įvertintas. Iš esmės pakartojo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies pareiškėjo G. J. B. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3770-302/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkams G. J. B.ir A. J. išieškotojo VMI prie FM naudai (v.b.l. 4). Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi nutarta areštuoti 92 500,74 Eur dydžio vertės solidariems atsakovams A. J. ir G. J. B. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose (v.b.l. 5-6). Vykdant vykdomąjį dokumentą buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo turto arešto aktas ir surašytas 2015-02-06 turto aprašas, kuriame nurodyta, jog „visa aprašytų daiktų vertė: turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas“ (v.b.l. 94-97, 103-105). 2015-02-24 gautas pareiškėjo prašymas panaikinti areštą A. J. automobiliui Toyota Hilux, o vietoj to areštuoti pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą (v.b.l. 118). 2015-02-24 patvarkymu, vadovaujantis 2015-02-24 pareiškėjo pateiktais duomenimis dėl transporto priemonės, bei pareiškėjui į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjus 14 000 Eur, pakeistas 2015-02-06 turto aprašas, nurodant, kad panaikinamas areštas transporto priemonei Toyota Hilux (v.b.l. 125-129). 2015-10-05 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo prašymas pakeisti turto areštą jį panaikinant jam priklausančiai turto daliai, adresu (duomenys neskelbtini); taip pat prašė nurodyti, kokia suma antstolis vertina kiekvieną turto vienetą, esantį areštuoto turto 2015-02-24 apraše (v.b.l. 139-140). 2015-10-13 patvarkymu vadovaujantis 2015-10-02 prašymu ir pateiktais duomenimis bei pareiškėjui sumokėjus į antstolės depozitinę sąskaitą 4 000 Eur sumą, pakeistas 2015-02-06 turto aprašas, patikslinantis turto arešto aktą Nr. 2015005247, nurodant, kad panaikinamas areštas butui/ patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 145, 148-150). Antstolės kontoros atstovai elektroniniu paštu 2015-10-13 išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog siunčia pareiškėjui turto aprašą su komentarais (v.b.l. 152). 2016-10-16 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo prašymas panaikinti areštą turtui, adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 154). 2015-10-26 patvarkymu Nr. S1-254477 vadovaujantis 2015-10-16 pareiškėjo prašymu ir pateiktais duomenimis, pakeistas 2015-02-06 turto aprašas, patikslinantis turto arešto aktą Nr. 2015005247, nurodant, kad turto – buto/ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) vertė 25 000 Eur. (v.b.l. 155). 2015-11-30 patvarkymu Nr. S1-261762 vadovaujantis 2015-11-25 pareiškėjo prašymu ir pateiktais duomenimis dėl buto/ patalpos bei pareiškėjui sumokėjus į depozitinę sąskaitą 25 000 Eur sumą pakeistas 2015-02-06 turto aprašas, patikslinantis turto arešto aktą Nr. 2015005247, nurodant, kad panaikinamas areštas butui/ patalpai, esančiai Teatro g. 3-11, Vilniuje. (v.b.l. 179, 181-183). 2015-12-03 pareiškėjas pateikė prašymą išregistruoti areštą ir rūsio patalpai adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 187-189). 2015-12-08 patvarkymu Nr. S1-263228 vadovaujantis 2015-12-08 pareiškėjo prašymu ir pateiktais duomenimis ir sumokėjus į antstolės depozitinę sąskaitą 10 000 Eur pakeistas 2015-02-06 turto aprašas, nurodant, kad panaikinamas areštas nuo 423/1000 dalies turto – buto/ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 190, 195-196). 2016-01-13 gautas prašymas areštuoti kitą pareiškėjo turtą ir grąžinti lėšas, įmokėtas į depozitinę sąskaitą (v.b.l. 236). 2016-01-25 patvarkymu Nr. S1-270028 atsisakyta tenkinti G. J. B. prašymą areštuoti rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), ir grąžinti tokio paties dydžio sumą iš lėšų, įmokėtų kaip depozitas (v.b.l. 242-243). 2016-02-05 pateiktas prašymas dar kartą apsvarstyti šį prašymą (v.b.l. 245). 2016-02-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo pakartotinai įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, nustatyta, kad tenkinti 2016-01-13 prašymo nėra pagrindo (v.b.l. 248-249). 2016-02-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo buvo nurodyta, kad vykdomoji byla užbaigta 2015-04-10 (v.b.l. 261-262). 2016-02-29 patvarkymu buvo nuspręsta pervesti 53000 Eur lėšas į pareiškėjo banko sąskaitą ir areštuoti 53000 Eur pinigines lėšas banko sąskaitoje (v.b.l. 267). Pareiškėjas pateikė antstolei prašymą dėl arešto panaikininimo ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta, kad vertinamo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016 m. balandžio mėn. 18 d. yra 75200 Eur (v.b.l. 284-310). 2016-05-02 antstolės kontora pateikė atsakymą, jog vykdomoji byla užbaigta 2015-04-10, antstolė tenkinti pareiškėjo prašymo nesutinka, pasiūlė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (v.b.l. 312). 2016-07-11 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo atstovo paklausimas, kuriame nurodoma, jog elektroninio susirašinėjimo su pareiškėju metu antstolės kontora nurodė, jog šiuo metu areštuotą kiekvieną turtinį vienetą antstolė įvertino šiomis vertėmis: buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 52 943 Eur; automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 000 Eur; automobilio Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 500 Eur. Paklausimu prašyta patvirtinti, ar vykdomojoje byloje areštuotą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį) antstolė įvertino tokiomis vertėmis (sumomis), kokios nurodytos aukščiau (v.b.l. 316). 2016-07-27 raštu dėl informacijos pateikimo antstolė pridėjo 2015-02-24 turto aprašą su komentarais dėl nurodytos preliminarios vertės ir informavo, jog pareiškėjui buvo paaiškinta, kad 2015-02-24 turto apraše su komentarais nurodytos preliminarios sumos, 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto arešto aktą Nr. 2015005247, taip pat nurodant, kad turto vertei bus kviečiamas ekspertas. visos pareiškėjo mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo būdu, nekviečiant eksperto. Antstolė informavo, kad sutinka, jog esant būtinybei būtų atliktas nesuinteresuoto asmens vertinimas. (v.b.l. 319-326). 2016-07-27 antstolės kontoroje gautas pakartotinis paklausimas dėl informacijos suteikimo, kuriuo pareiškėjo atstovas pakartotinai prašė nedelsiant patvirtinti, ar vykdomojoje byloje areštuotą turtą antstolė įvertino žemiau nurodytomis vertėmis (sumomis): 1. Buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vertė - 52 943 Eur; 2. automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 000 Eur; 3. automobilio Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 500 Eur (v.b.l. 327). 2016-07-27 raštu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, jog pareiškėjui buvo paaiškinta, kad 2015-02-24 turto apraše su komentarais nurodytos preliminarios sumos, 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto arešto aktą, taip pat nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Visos pareiškėjo mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo būdu, nekviečiant eksperto. Papildomai pažymėjo, kad 2015-02-24 turto apraše pateiktame Centrinei hipotekos įstaigai skiltis „Daikto vertė“ yra neužpildyta, po areštuojamų daiktų sąrašu nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, turto vertinimas nebuvo atliktas. Pateiktas aprašas pdf formate su komentarais nėra 2015-02-24 turto aprašo originalas pateiktas Centrinei hipotekos įstaigai, 2015-02-24 turto aprašas pdf formate sukurtas susirašinėjimo su pareiškėju metu. 2015-02-24 turto aprašo originalas, kuriame „Daikto vertė“ yra neužpildyta, po areštuojamų daiktų sąrašu nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, pareiškėjui antstolės kontoroje įteiktas 2015-02-24 (v.b.l. 332-334). 2016-08-12 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo atstovo prašymas ištaisyti vykdymo proceso klaidą ir sumažinti turto arešto, taikomo piniginėms lėšoms, esančioms pareiškėjo banko sąskaitoje, mastą 40 199,26 Eur suma – t.y. panaikinti turto areštą nurodyto dydžio piniginėms lėšoms (v.b.l. 410-411). 2016-08-17 patvarkymu patvarkyta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0011/15/01219 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išdavusiai institucijai (v.b.l. 417-418). 2016-08-29 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, jog antstolio patvarkymo dėl ekspertizės nebuvo priimta, ekspertizė nebuvo atlikta, 2015-02-24 turto apraše su komentarais nurodytos preliminarios sumos. 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto arešto aktą Nr. 2015005247 taip pat nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2015-02-24 turto apraše pateiktame Centrinei hipotekos įstaigai po areštuojamų daiktų sąrašu nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, taigi turto vertinimas nebuvo atliktas. Pateiktas aprašas pdf formate su komentarais nėra 2015-02-24 turto aprašo originalas pateiktas Centrinei hipotekos įstaigai, o 2015-02-24 turto aprašas pdf formate sukurtas susirašinėjimo su pareiškėju metu, turto vertinimas nebuvo atliktas (v.b.l. 423-424). Iš VMI prie FM pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2016-05-24 nutarties matyti, jog Vilniaus apygardos teismas netenkino pareiškėjo ir A. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. 2016-05-24 nutartyje nurodoma, jog „atsakovai prašo areštuoti atsakovui G. J. B.nuosavybės teise priklausančias rūsio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis 2011-08-10 buvo 9140 Eur, o pagal atsakovo užsakymu 2015-12-21 atlikto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą tas pats objektas buvo įvertintas 49000 Eur sumai. Taip pat prašė areštuoti atsakovui A. J. priklausantį butą/ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis 2007-12-21 buvo 13062 Eur <...> pagal A. J. užsakymu atlikto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą tas pats objektas buvo įvertintas 75 200 Eur sumai. Abiejų siūlomų areštuoti objektų vertė pagal turto vertinimo ataskaitas siekia 124 200 Eur, taigi skirtumas tarp VĮ Registrų centras ir atsakovų pateiktuose nekilnojamojo turto ataskaitose nurodytų vidutinių rinkos verčių siekia daugiau nei penkis kartus. Teismas sutiko, jog įprastai individualus turto vertinimas labiau atitinka tikrąją turto vertę, nei masinis, tačiau teismas nesutiko, jog nagrinėjamu atveju žymus areštuotino turto verčių skirtumas atsakovų pateiktose nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose yra pagrįstas. <...> abiejų objektų turto vertinimo ataskaitose nebuvo nustatoma likvidacinė nekilnojamojo turto vertė, kuri įprastai dėl trumpesnio pardavimo laiko ir priverstinės pardavimo specifikos būna mažesnė už rinkos vertę <...> abu areštuoti siūlomi objektai yra negyvenamosios patalpos, jų paskirtis yra specifinė (rūsys ir kūrybinės patalpos) bei toks turtas yra mažiau likvidus, todėl teismas sprendė, jog siūlomo areštuoti nekilnojamojo turto, mainais į viso kito šioje byloje atsakovų turtui pritaikyto (piniginių lėšų ir transporto priemonių) arešto panaikinimą, ataskaitose nurodyta reali vertė yra nepakankamai pagrįsta ir nepaneigia ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizikos. Pareiškėjas G. J. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės I. B. 2016-08-17 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo; panaikinti antstolės 2016-08-29 patvarkymą dėl informacijos pateikimo; ištaisyti vykdymo proceso klaidą bei sumažinti turto arešto, taikomo piniginėms lėšoms, esančioms G. J. B. banko sąskaitoje mastą 40 199,26 Eur dydžio suma – t.y. nurodyto dydžio piniginėms lėšoms panaikinti turto areštą; skolininko G. J. B. naudai priteisti bylinėjimosi išlaidasVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo G. J. B.skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies - panaikino antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei įpareigojo antstolę įkainoti 2015 m. vasario 6 d. turto apraše, su visais jo pakeitimais, aprašytą turtą; kitoje dalyje pareiškėjo skundo netenkino; priteisė G. J. B. iš antstolės I. B. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė A. J. iš antstolės I. B. 80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nors antstolė savo surašytame turto apraše nurodė, jog aprašyto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti nebuvo priimtas. Teismas pažymėjo, kad vykdymo proceso metu aprašyto turto vertė nei antstolės, nei eksperto nebuvo nustatyta. Teismas konstatavo, jog antstolei neįkainojus turto apraše nurodyto turto arba neatlikus ekspertizės tokio aprašyto turto vertei nustatyti, negalima objektyviai nustatyti, ar vykdomojo dokumento vykdymas buvo įgyvendintas tinkamai, ar antstolė neaprašė skolininkų turto iš esmės daugiau, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde antstolė nurodė, kad turto arešto akto pakeitimai buvo atliekami skolininkui prašant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje sutartas sumas kaip depozitą. Pažymėjo, kad visos skolininko mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo būdu, nekviečiant eksperto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Kaip jau minėta, antstolė I. B. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3770-302/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkams G. J. B. ir A. J. išieškotojo VMI prie FM naudai (v.b.l. 4). Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi nutarta areštuoti 92 500,74 Eur dydžio vertės solidariems atsakovams A. J. ir G. J. B. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose (v.b.l. 5-6). Vykdydama minėtą dokumentą, 2015 m. vasario 6 d. antstolė sudarė Turto aprašą, tačiau į jį įtrauktų areštuojamų daiktų vertės neįrašytos, lentelės pabaigoje nurodyta: „Visa aprašytų daiktų vertė: Turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas“ (vykd. b. l. 95-97). 2015-02-24, 2015-10-13, 2015-10-26, 2015-11-30 ir 2015-12-08 Turto aprašas buvo tikslinamas, atsižvelgiant į skolininkų prašymus ir į antstolės depozitinę sąskaitą skolininkų pervestas pinigines sumas. Pareiškėjas pateikė antstolei prašymą dėl arešto panaikinimo ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta, kad vertinamo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016 m. balandžio mėn. 18 d. yra 75 200 Eur (v.b.l. 284-310). 2016-05-02 antstolės kontora pateikė atsakymą, jog vykdomoji byla užbaigta 2015-04-10, antstolė tenkinti pareiškėjo prašymo nesutinka, pasiūlė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (v.b.l. 312). 2016-07-11 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo atstovo paklausimas, kuriame nurodoma, jog elektroninio susirašinėjimo su pareiškėju metu antstolės kontora nurodė, jog šiuo metu areštuotą kiekvieną turtinį vienetą antstolė įvertino šiomis vertėmis: buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 52 943 Eur; automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 000 Eur; automobilio Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 500 Eur. Paklausimu prašyta patvirtinti, ar vykdomojoje byloje areštuotą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį) antstolė įvertino tokiomis vertėmis (sumomis), kokios nurodytos aukščiau (v.b.l. 316). 2016-07-27 raštu dėl informacijos pateikimo antstolė pridėjo 2015-02-24 turto aprašą su komentarais dėl nurodytos preliminarios vertės ir informavo, jog pareiškėjui buvo paaiškinta, kad 2015-02-24 turto apraše su komentarais nurodytos preliminarios sumos, 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto arešto aktą Nr. 2015005247, taip pat nurodant, kad turto vertei bus kviečiamas ekspertas. Antstolė informavo, kad sutinka, jog esant būtinybei būtų atliktas nesuinteresuoto asmens vertinimas. (v.b.l. 319-326). 2016-07-27 antstolės kontoroje gautas pakartotinis paklausimas dėl informacijos suteikimo, kuriuo pareiškėjo atstovas pakartotinai prašė nedelsiant patvirtinti, ar vykdomojoje byloje areštuotą turtą antstolė įvertino žemiau nurodytomis vertėmis (sumomis): 1. Buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vertė - 52.943 Eur; 2. automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3.000 Eur; 3. automobilio Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1.500 Eur (v.b.l. 327). 2016-07-27 raštu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, jog pareiškėjui buvo paaiškinta, kad 2015-02-24 turto apraše su komentarais nurodytos preliminarios sumos, 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto arešto aktą, taip pat nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Visos pareiškėjo mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo būdu, nekviečiant eksperto. Papildomai pažymėjo, kad 2015-02-24 turto apraše pateiktame Centrinei hipotekos įstaigai skiltis „Daikto vertė“ yra neužpildyta, po areštuojamų daiktų sąrašu nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, turto vertinimas nebuvo atliktas. Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą vykdomojoje byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdymo proceso metu aprašyto turto vertė nei antstolės, nei eksperto nebuvo nustatyta. Vykdymo procese apskritai nėra aišku, kuo remdamasi antstolė nustatė ir nurodė areštuotino turto vertę. Atskirajame skunde antstolės nurodyti teiginiai, kad turto arešto akto pakeitimai buvo atliekami skolininkui prašant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje sutartas sumas kaip depozitą, bei kad visos skolininko mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo būdu, nekviečiant eksperto, yra nesusiję su areštuoto turto vertės nustatymu bei neatleidžia antstolės nuo CPK 681 straipsnyje numatytos pareigos įvertinti areštuojamą turtą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog aiškinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normą, akcentuojama antstolio ir šalių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtą. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Kaip jau minėta prieš tai, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į antstolę su paklausimu, ar vykdomojoje byloje areštuotą turtą antstolė įvertino jos nurodytomis vertėmis (sumomis) bei kokiu pagrindu tai buvo padaryta, tačiau antstolė tiesiog pateikdavo turto aprašą, nenurodydama, kokiu pagrindu ir kuo remiantis buvo įvertintas areštuotas turtas. Skunde antstolė nurodė, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme 2016-05-24 ir 2016-07-01, t.y. teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino ir pateikė išsamią poziciją dėl turto įkainojimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog 2016-05-24 ir 2016-07-01 nutartimis Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2191-794/2016 sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pasisakė dėl antstolės nustatytos areštuoto turto vertės, lygindamas ją su skolininkų pateiktomis nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis ir jose nustatytomis areštuoto turto vertėmis. Negalima sutikti su apeliantės teiginiais, kad minėtose nutartyse teismas išsamiai pasisakė dėl įkainojimo, kadangi teismas tiesiog aprašė antstolės nurodytą areštuotino turto vertę, tačiau nei aiškinosi, ar ji nustatyta teisingai, nei kokiu būdu turto vertė buvo nustatyta. Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Nurodydama, jog vykdomosios bylos atnaujinimas ir įpareigojimas įkainoti areštuotą turtą galimai pažeistų jos šalių teisėtus interesus, būtų vilkinamas sprendimo įvykdymas, antstolė nenurodė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas juos atmeta kaip neįrodytus. Be to, kaip jau nurodyta aukščiau, būtent netinkamas areštuoto turto įkainojimas pažeidžia vykdomosios bylos šalių, t.y. tiek išieškotojo, tiek skolininkų teisėtus interesus, todėl siekiant jų nepažeisti, yra būtinas vykdomosios bylos atnaujinimas ir įpareigojimas įkainoti areštuotą turtą. Atmetus atskirąjį skundą taip pat netenkinamas prašymas panaikinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. spalio 21 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas G. J. B. prašė priteisti apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki teismo posėdžio dienos įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė. Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atmetus atskirąjį skundą, pateikti prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš antstolės I. B. suinteresuoto asmens A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teisėja Tatjana Žukauskienė