- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-30
- Bylos Nr.
- e2-21382-1168/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16597-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Krolienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- D. D.
- Advokatai
- Lina Andriuškevičienė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui D. K., atsakovės D. D. atstovei advokatei Linai Andriuškevičienei.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei D. D. dėl 2017 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos skolos pripažinimo solidaria atsakomybe, trečiasis asmuo, neapreiškiantis savarankiškų reikalavimų – V. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas D. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su ieškiniu atsakovei D. D. (toliau – ir atsakovė), prašydamas: 1) pripažinti, kad D. D. dėl 2017 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos skolos iš atsakovės sutuoktinio V. D., ieškovui D. K. atsako solidariai su sutuoktiniu V. D.; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje (toliau – ir ieškinys) ieškovas nurodė, kad 2007 m. sausio mėn. suinteresuotas asmuo (toliau ir atsakovės sutuoktinis) su UAB EDRIJA (pradinis ieškovas, kurio teises 2022-06-19 viešo aukciono Nr. (duomenys neskelbtini) būdų perėmė ieškovas) sudarė sutartį, dėl prabangaus gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas) statybos darbų. (duomenys neskelbtini) atsakovė ir suinteresuotas asmuo sudarė santuoką. 2008 m. rugsėjo 29 d. namas pripažintas tinkamu naudoti. 2015 m. birželio 16 d. atsakovė su sutuoktiniu sudarydami namo Pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) „5.3 punkte“ patvirtino, kad namas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. 2017 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių pilna apimtimi patenkino pradinio ieškovo ieškinį ir iš atsakovės sutuoktinio priteisė 88845,15 Eur skolos su palūkanomis, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 88845,15 Eur sumą ir 3838,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, šioje byloje atsakovė nedalyvavo. 2022 m. birželio 6 d. antstolio Ginto Badikonio kontora ieškovui išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad pagal 2017-04-21 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas (šioje byloje suinteresuotas asmuo) turto neturi, skolos geranoriškai (savanoriškai) nemoka ir iš skolininko yra išieškota 0 Eur suma.
Žemesnės instancijos teismas
3. (duomenys neskelbtini) atsakovė su sutuoktiniu sudarė Povedybinę sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) kuria, be kita ko, patvirtino ir susitarė, jog sutuoktinių turto, įgyto iki santuokos įregistravimo, ir turto, įgyto po santuokos įregistravimo iki šios sutarties sudarymo, teisinis režimas nekeičiamas ir nustatomas pagal įstatymus. Taip pat susitarė, kad pagal savo prievoles sutuoktiniai atsakys tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles susijusias su šeimos interesais, sutuoktiniai atsakys solidariai.
Šalies argumentai
4. Ieškovo teigimu, atsakovės su sutuoktiniu Vilniaus apygardos teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteista skola tik iš atsakovės sutuoktinio, yra solidari su atsakove, nes skola susidarė dėl šeimos interesams pirkto namo statybos paslaugų su medžiagomis. Pažymėjo, jog namas buvo įregistruotas abiejų sutuoktinių ir vėliau parduotas kaip abiejų sutuoktinių bendras turtas. Name atsakovė su šeima gyveno iki šį namą parduodant 2015 metais.
5. Pažymėjo, kad atsakovė su suinteresuotu asmeniu elgėsi nesąžiningai, nes su ieškovu nebuvo atsiskaityta, nors atsakovė su sutuoktiniu yra dirbantys asmenys. Atsakovė su sutuoktiniu 2015 m. birželio 16 d. namą pardavė tretiesiems asmenims už 200 000 Eur, neinformuodami pirkėjų, kad už namą liko skolingi, o namo pirkėjui atsiskaičius su atsakove, jie skolos ieškovui taip pat negrąžino. Pažymėjo, kad atsakovė pagal Povedybinės sutarties 6.6 punkto nuostatas privalėjo informuoti suinteresuotus asmenis, tačiau ieškovo apie šią sutartį neinformavo. Suinteresuotas asmuo turi apie 10 vykdomųjų bylų ir panašu, kad yra piktybinis skolininkas, visą savo turtą perdavęs valdyti atsakovei arba padovanojęs tretiesiems asmenims. Suinteresuotas asmuo būdamas skolingas ieškovui 88845,15 Eur, paskutinį savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartimi perleido trečiajam asmeniui.
6. 2022 m. rugsėjo 13 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį (DOK-149185), kuriame nurodoma, kad atsakovė su sutuoktiniu bendro ūkio nebeveda nuo 2017 m. liepos mėn., kuomet pastarasis išvyko į Jungtinę Karalystę. Paaiškino, kad 2006 m. vasario mėn. V. D. įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuriame planavo statyti namus šeimai. (duomenys neskelbtini). atsakovė su V. D. susilaukė dukters U. 2007 m. lapkričio 9 d. atsakovė, patarta V. D., už 101 367 Eur asmeninės nuosavybės teise įsigijo analogišką 10 arų žemės sklypą tame pačiame rajone: (duomenys neskelbtini) sklypo pardavėjais bendravo V. D.. Atsakovei buvo žinoma, kad V. D. tuo metu vadovavo UAB „Edrija ir partneriai“, kuri vykdė privačių namų statybas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tad dar vieno sklypo pirkimas jai atrodė teisingas sprendimas. Dėl sklypo pirkimo visiškai pasitikėjo V. D..
7. Paaiškino, kad namo (duomenys neskelbtini), statybos prasidėjo 2007 m. (duomenys neskelbtini) ji ir V. D. susituokė, 2008 metų rudenį įsikėlė (duomenys neskelbtini). Atsakovė rūpinosi vaikais, buitimi. 2009 m. liepos 29 d. sutuoktinio iniciatyva atsakovė sudarė mainų sutartį, kuria jos asmenine teise turėtas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo išmainytas į gretimą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), nes dėl sklypų išdėstymo šis mainų sandoris leido prijungti įsigytą naująjį žemės sklypą prie sklypo, kuriame buvo pastatytas šeimos namas. Sudarydama mainų sandorį ji nepastebėjo, jog išmanomo sklypo vertė buvo tik 39 400 Eur. 2015 m. pradžioje, V. D. pranešė, kad neturi galimybės sumokėti skolos už namo statybą, todėl yra reikalinga parduoti šeimos namą (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė tam prieštaravo, tačiau V. D. užtikrino, kad atidavus skolas už likusius pinigus bus įsigytas žemės sklypas Vilniaus mieste. 2015 m. šeimos namai buvo parduoti.
8. Nurodė, kad formaliai pažiūrėjo į 2015 m. birželio 15 d. pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytas parduodamo turto vertes, t. y. į tai, kad jos asmenine nuosavybe turtėtas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), parduodamas už 7 500 Eur, kai jo įsigijimo kaina realiai buvo 101 367 Eur. Atsakovei buvo svarbu, kad į jos sąskaitą bus sumokėta likusi po kredito grąžinimo pinigų suma, kuri turėjo sudaryti apie 57 000 Eur. Atsakovė šių pinigų mokėjimą suprato kaip pinigų iš asmeninės nuosavybės teise valdyto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), atgavimą. Dėl kokių priežasčių šios reikšmingos aplinkybės nebuvo fiksuotos pirkimo - pardavimo sutartyje, paaiškinti negali.
9. Atsakovė žinojo, kad ji turi pinigų, tačiau kaip vėliau paaiškėjo, V. D. be jos žinios naudojosi jos bankų kortelėmis, valdė jos internetinius prisijungimus prie banko. 2017 m. liepos pabaigoje sutuoktinis jai pranešė, kad pinigų nebėra ir jis išskrendą dirbti į Angliją. Atsakovė liko gyventi nuomojamame bute su dviem vaikais, V. D. kurį laiką mokėjo už buto nuomą, tačiau 2019 metais mokėjimai baigėsi. V. D. visiškai nustojo skirti pinigus šeimai.
10. 2020 m. kovo mėn. iš karto po to, kai buvo paskelbtas karantinas Lietuvoje, atsakovės sąskaitos buvo užblokuotos, areštuotas senas šeimos automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) dėl sutuoktinio priverstinio skolų išieškojimo proceso. Siekdama atriboti savo pajamas nuo jai nežinomų V. D. skolų, prie kurių atsiradimo ji jokia forma neprisidėjo, nes jokioje veikloje nedalyvavo ir negavo jokios naudos, atidavinėjimo, atsakovė pareikalavo V. D. skubiai spręsti savo skolinius klausimus ir finansiškai nežlugdyti atsakovės. Todėl buvo sudaryta Povedybinė sutartis, po jo sudarymo buvo atblokuotos atsakovės banko sąskaitos, taip pat buvo panaikintas antstolio reikalavimas pateikti jam areštuotą automobilį. Deja, bet po vedybų sutarties pasirašymo atsakovei tapo žinoma, kad V. D. Jungtinėje Karalystėje gyvena su kita moterimi, veda su ja bendrą ūkį.
Atsiliepimas
11. Atsakovė nurodė, jog supranta, kad namas adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas santuokos metu ne ūkio būdu ir, nors atsakovė nurodo nežinojusi kokia konkreti įmonė ir už kokią pinigų sumą pastatė namą, teigia suprantanti, kad toks nežinojimas teisiškai nešalina jos pareigos atsiskaityti už gautą paslaugą – pastatytą namą. Atsakovė sutinka, kad nurodomas namas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl prievolė šį namą stačiusiam rangovui yra solidari atsakovės ir jos sutuoktinio V. D. prievolė.
Žemesnės instancijos teismas
12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo pranešimas, kuriuo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti ir ieškinio su priedais kopija trečiajam asmeniui įteikti viešo paskelbimo būdu 2022 m. rugsėjo 27 d. bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
13. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai akcentavo, kad namas (duomenys neskelbtini), buvo statytas abiejų sutuoktinių – D. D. ir V. D. interesais. Pardavus namą atsakovė gavo didelę dalį pinigų. Be to, iš gautų pinigų buvo įvykdyti atsakovės įsipareigojimai – padengta 69 475,88 Eur skola Danske bankui pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Kita dalis pinigų buvo sumokėta Citadele bankui įvykdant V. D. laidavimo prievolę už UAB. Todėl prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, paaiškino, kad advokato nekvietė, nes atsakovės turtinė padėtis yra ir taip prasta, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas žyminio mokesčio sumokėjimui pagal byloje pateiktus įrodymus. Paminėjo, kad nepavyko sudaryti taikos sutarties.
Atsiliepimas
14. Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai ir prašė ieškinį tenkinti. Paminėjo, kad atsakovė siūlė pasirašyti taikos sutartį ieškinio ribose, nurodant, kad atsakovė ieškinį pripažįsta tačiau šalys skirtingai suprato taikos sutartį, nes ieškovas siekė sutartimi išspręsti ir sutarties vykdymo klausimus, siūlė pirkti reikalavimu, tačiau atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su ieškovu, yra pakliuvusi į nepalankią padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Ieškinys tenkintinas visiškai
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino UAB ,,E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį, pareikštą trečiajam asmeniui V. D. ir iš pastarojo priteisė 71 076,12 Eur skolos, 17 769,03 Eur palūkanų, iš viso 88 845,15 Eur, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 88 845,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 838,02 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skola iš trečiojo asmens V. D. bendrovei ,,E.“ sprendimu už akių priteista nustačius, kad trečiasis asmuo nesumokėjo šiai bendrovei už atliktus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus.
16. Iš byloje pateikto 2022 m. gegužės 27 d. bebankrutavusios UAB ,,E.“ viešojo aukciono akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieškovas D. K. įsigijo visas teises pagal 2017 m. kovo 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo nurodomu teismo sprendimu už akių priteistą skolą pripažinti solidaria atsakovės ir trečiojo asmens V. D. prievole, motyvuodamas aplinkybe, kad teismo sprendimu už akių priteista skola susidarė dėl atsakovės ir trečiojo asmens šeimos interesais įsigyto gyvenamojo namo, kuris buvo buvo įregistruptas abiejų sutuoktinių vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atliktus neapmokėtus statytbos darbus.
17. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Tinkamas sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
18. Bendroms sutuoktinių prievolėms pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą priskiriamos dvi prievolių grupės: 1) tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; 2) prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).
19. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Nurodyta teisės norma sistemiškai turi būti taikoma su CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018, 57 punktas).
20. Byloje pateikta 2015 m. birželio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė ir trečiasis asmuo pardavė žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastatą gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). pirkimo-pardavimo sutarties 5.3. punkte įrašyta, kad pardavėjai patvirtino, jog parduodamas gyvenamasis namas jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Šios sutarties 4.1.3. punkte numatyta, kad neapmokėtos parduodamų nekilnojamųjų daiktų kainos dalis per 30 kalendorinių dienų sumokama į atsakovės vardu atidarytą sąskaitą, esančią AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini).
21. Atsiliepime į ieškinį (DOK-149185) atsakovė pripažino aplinkybes, kad namas (duomenys neskelbtini), buvo statomas šeimos interesais, kuriame nuo 2008 m. rudens iki namas buvo parduotas jos ir V. D. šeima gyveno, pripažino, kad už parduotą namą gavo dalį pinigų. Atsakovė nurodė sutinkanti, kad nurodomas namas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl prievolė šį namą stačiusiam rangovui yra solidari atsakovės ir jos sutuoktinio V. D. prievolė. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pareiškė, kad atsakovė ieškinį pripažįsta ir prašė jį tenkinti.
22. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas. Atsakovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių šioje dalyje nebelieka ginčo. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, gali surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).
23. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos skolos pripažinimo solidaria atsakovės ir trečiojo asmens prievole. Byloje pateiktų įrodymų visuma, teismo vertinimu, nekelia abejonių, kad ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
25. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 150,30 Eur žyminis mokestis sumokėtas pateikiant ieškinį elektroninio ryšio priemonėmis (2022 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 65). Teismui faktiškai tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovės priteistinas visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
26. Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 22,40 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad pareiga sumokėti 2017 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB ,,E.“, į.k. (duomenys neskelbtini), priteistos 71 076,12 Eur skolos (septyniasdešimt vienas tūkstantis septyniasdešimt šeši eurai 12 centų) skolos, 17 769,03 Eur (septyniolika tūkstančių septyni šimtai šešiasdešimt devyni eurai 3 centai) palūkanų, iš viso 88 845,15 Eur (aštuoniasdešimt aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt penki eurai 15 centų), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 88 845,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 838,02 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt aštuoni eurai 2 centai) bylinėjimosi išlaidų sumas yra solidari atsakovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Priteisti iš atsakovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,30 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 30 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų procesinių dokumentų įteikimui. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.