Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltic sign“ ieškinį atsakovams VĮ „Regitra“, UAB „Lodvila“, UTAL Sp.zo.o dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas UAB „Baltic sign“ kreipėsi į teismą, prašydamas: pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo VĮ „Regitra“ 2017 m. kovo 7 d. pranešime Nr. (2.8)-24-925 ir 2017 m. kovo 15 d. pranešime Nr. (2.8)-24-1073 nurodytus sprendimus; įpareigoti atsakovą VĮ „Regitra“ tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ pasiūlymus Konkurse atmesti; skirti byloje daiktinių įrodymų – tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ kartu su Konkurso pasiūlymu pateiktų valstybinio numerio ženklų ir hologramos lipdukų teismo ekspertizę; priteisti iš atsakovo VĮ „Regitra“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodo, kad 1998-05-25 Lietuvos Respublikos patentų biuras išdavė UAB „Baltic sign“ patentą Nr. 4348 „Transporto priemonės numerio ženklas ir jo gamybos būdas“ (toliau – Patentas), kurio savininku tapo UAB „Baltic sign“. Ieškovo gaminami ženklai pilnai atitinka ir patvirtinto standarto – LST 1447:2005 „Automobilių transporto priemonių valstybinio numerio ženklai. Techniniai reikalavimai“ (toliau – Standartas) reikalavimus. Perkančioji organizacija VĮ „Regitra“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė atvirą konkursą „Valstybinio numerio ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukų pirkimas“ (pirkimo Nr. 172703). Ieškovas nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimais, kuriais pasisakyta dėl Patento apsaugos ir susijusių ieškovo teisių bei teisėtų interesų, o taip pat dėl ieškovo prašymo dėl Standarto taikymo ir UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ pasiūlymo kaip neatitinkančio Konkurso sąlygomis suformuluotų kvalifikacijos reikalavimų atmetimo. Nurodo, kad Konkurso sąlygų 2.6 punktas inter alia (be kita ko) nustato, kad ketinami įsigyti valstybinio numerio ženklai privalo atitikti Standartą: „turi atitikti Lietuvos standarte LST 1447:2005 „Kelių transporto priemonių valstybinio numerio ženklai. Techniniai reikalavimai“ nustatytus reikalavimus. Konkurso sąlygų 2.13 punktas nustato, kad tiekėjo Konkursui pateikiamą pasiūlymą sudaro tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir dokumentų elektroninėje formoje visuma bei siūlomų prekių pavyzdžiai. Ieškovas kartu su pasiūlymo dokumentais pateikė Patentą. Patento dokumentais nurodoma išradimo apibrėžtis, kuri patvirtina, kad UAB „Baltic sign“ turi išskirtines teises į ženklą ir ženklo gamybos būdą pagal Konkurso sąlygas bei suformuluotus reikalavimus. Ieškovas nurodo, jog pagal Standarto suformuluotus techninius reikalavimus pagamintas ženklas ir ženklo gamybos būdas yra tapatus UAB „Baltic sign“ nuosavybės teise turimo patento apibrėžtam ženklui ir ženklo gamybos būdui. UAB „Baltic sign“ Patentu saugomas šalto štampavimo ženklų gamybos būdas (kokiu ir turi būti pagaminti Konkursu perkami ženklai pagal Standarto 3.1 punktą). Standarto 3.4 punktas numato reikalavimus ženklui, tapačius Patentu saugomam – ženklo plokštelės paviršius aktyvuotas šviesą atspindinčia danga arba plėvele. Standarto 3.2-3.10 punktais apibrėžta, kas yra šviesos atspindys, numatyti susiję techniniai reikalavimai. UAB „Baltic sign“ Patentas numato apsaugą išradimo, kuris yra apibūdinamas kaip šviesą atspindinti danga bei šviesą atspindinti plėvelė, t. y. nustato tapačios gamybos ženklų apsaugą (Patentu numatytos išradimo apibrėžties 1, 2, 3 punktai).Ieškovas pabrėžia, jog dar 2016-12-09 pretenzija nurodė perkančiajai organizacijai, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ nėra gavę UAB „Baltic sign“ sutikimo dėl galimybės naudoti aukščiau aptartą ženklų gamybos būdą, atitinkamai UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ neturėjo ir neturi teisės gaminti ir tiekti, parduoti, importuoti, siūlyti VĮ „Regitra“ valstybinio numerio ženklų, kurie yra ar būtų pagaminti pagal Standartą. Viena vertus, šios aplinkybės parodo, kad UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ neatitinka Konkurso sąlygomis keliamų reikalavimų ir neturės galimybių sudaryti Valstybinio numerio ženklų viešojo pirkimo sutarties (Konkurso sąlygų 5 priedas, sutarties 1.4 punktas); kita vertus, šios aplinkybės patvirtina, kad UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“, teikdami pasiūlymą Konkurse, nurodydami, kad pasiūlymas atitinka keliamus reikalavimus, t. y. patvirtindami siūlomų ženklų atitiktį Standartui, pažeidžia UAB „Baltic sign“ kaip Patento savininko teises ir teisėtus interesus. VĮ „Regitra“ privalėjo ir privalo UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pateiktą pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Konkurso sąlygomis suformuluotų reikalavimų, o Konkurso procedūrų tęstinumas, dalyvaujant šiems tiekėjams, yra negalimas, o todėl neteisėtas. UAB „Baltic sign“ kreipėsi teisminės gynybos 2016-12-15 ieškiniu, tame tarpe pareikšdama reikalavimus dėl pripažinimo atsakovų UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ veiksmų – pasiūlymo pateikimo Konkurse neteisėtais ir uždraudimo atsakovams UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ sudaryti su VĮ „Regitra“ sutartį dėl valstybinio numerio ženklų ir lentelių su valstybiniu numeriu pirkimo-pardavimo pagal Konkurso sąlygas, tačiau Vilniaus apygardos teismas atmetė UAB „Baltic sign“ ieškinį. Ieškovas nurodo, kad teismas neatliko objektyvios ir visapusiškos analizės, neskyrė teismo ekspertizės byloje, netenkino susijusių prašymų, be to, ignoravo Valstybinio patentų biuro išvadą, bet dėl Patento apsaugos ribų pasisakė.Atnaujinus Konkurso procedūras, VĮ „Regitra“ privalėjo išspręsti 2016-12-09 ieškovo pretenziją dėl Patento apsaugos ir tai padarė tik 2017-03-07 sprendimu, tačiau VĮ „Regitra“ spendimas yra apskritai nemotyvuotas, nepagristas, nes VĮ „Regitra“ neatliko jokios faktinės analizės ar tyrimo pagal ieškovo iškeltus klausimus. VĮ „Regitra“ sprendimu daromos nuorodos į teismo sprendimą yra nepagrįstos, nes VĮ „Regitra“ privalėjo atlikti UAB „Baltic sign“ ir UTAL Sp.zo.o ženklų gamybos būdo palyginimą, gamybos rezultato palyginimą, tačiau to nepadarė. Ieškovas, siekdamas pagrįsti ir įrodyti nurodomus faktus, pateikia teismui Mechanikos inžinerijos mokslų daktaro, docento V. D. ekspertinę išvadą, bei prašo teismo skirti ir teismo ekspertizę, kuria būtų atsakyta ir į klausimą ar pateikiamų ekspertizės atlikimui UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ ženklų pavyzdžių gamybos būdas bei ženklų pavyzdžiai yra tapatūs Patentu apibrėžtam gamybos būdui ir ženklams. Nurodo, jog tokio pobūdžio teismo ekspertizės paskyrimas neabejotinai paneigtų visas nepagrįstas galimas atsakovų interpretacijas dėl UTAL Sp.zo.o taikomo ženklų gamybos būdo, lyginant su Patentu saugomu ženklų gamybos būdu ir gamybos rezultatu.Ieškovo teigimu, pagrįsta daryti išvadą, kad UTAL Sp.zo.o Konkurso metu nurodytas ženklo gamybos būdas, net jei jis ir atitinka tikrovę, yra ekvivalentiškas patentui apibrėžtam, nes nurodomų požymių visuma yra ekvivalentiška. Nurodo, jog UTAL Sp.zo.o nurodomas gamybos būdas ir Patentu saugomas UAB „Baltic sign“ gamybos būdas turi tuos pačius požymius, t. y. lentelės numerių, raidžių štampavimą ir jų dažymą (ar laminavimą). Nors UTAL Sp.zo.o deklaruotame gamybos būde štampavimas vyksta dviem etapais ir didesniais slėgiais, tai nesukuria naujos kokybės ar geresnių gaminio parametrų ir tuo labiau nesupaprastina proceso, todėl nelaikytini skiriamaisiais požymiais. Atsakovas UTAL Sp.zo.o savo nurodytame būde naudoja tą patį šalto štampavimo būdą, tik jį, neaišku kokiu tikslu, išskaido į du etapus, ir kokiu tikslu naudoja nepagrįstai aukštą ar žemą slėgį tam pačiam rezultatui gauti; nurodoma, kad pradžioje štampuojami plokštės kraštai, po to raidės, atitinkamai būtų galima štampuoti atskirai kiekvieną skaičių ar raidę ir prieiti iki kraštutinio neracionalumo, ir tuo motyvuoti, kad naudojama nauja požymių visuma. Darytina išvada, kad UTAL Sp.zo.o sąmoningai išdėstė tokius neracionalius slėgio parametrus, tokiu būdu tikėdamasis įrodyti, kad šie skirtumai yra esminiai. Tačiau galutinis tikslas (požymis) – štampavimo rezultatas, nors ir pasiekiamas sudėtingesniu išskaidytu būdu, yra akivaizdus ekvivalentas (Patentų įstatymo 38 straipsnio 3 dalies 2 punktas) paprastesniam štampavimui pagal Patentą. Pažymi, kad Patento apibrėžties 4 punktui apsauga suteikiama tik kartu su apibrėžties 3 punktu, kuriame naudojamas karštas laminavimas kaip alternatyvus dažymo būdas, todėl padengimas atsakovo nurodoma dažančiąja folija taip pat yra jam ekvivalentiškas. Ieškovo manymu, pagrįsta daryti išvadą, kad štampavimas dviem etapais laikytinas ekvivalentiniu požymiu štampavimui vienu etapu, o naudojama šilumą perduodanti folija ekvivalentiška Patento apibrėžties 4 punkte nurodytam karšto laminavimo būdu užklijuojamai spalvotai plėvelei, nes jos abi atlieka tą pačią dažymo funkciją (Patentų įstatymo 38 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad požymių seka yra ta pati (šaltas štampavimas ir dažymas (karštas laminavimas), darytina išvada, kad atsakovo UTAL Sp.zo.o nurodomas gamybos būdas pažeidžia ieškovo Patentą. Tvirtina, jog ieškovo nurodomas aplinkybes patvirtina ir susijusioje byloje Lietuvos Respublikos valstybinio patektų biuro pateikta išvada, kuria išaiškinamos UAB „Baltic sign“ teisės į atitinkamą Patentu apibrėžtą ženklo gamybos būdą ir gamybos būdo rezultatą. Ieškovo įsitikinimu, UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ ženklų pavyzdžiai neatitinka imperatyvių reikalavimų, įtvirtintų Standartu. Standarto 8.3 punkte nustatyta, kad kiekvienos numerio ženklo plokštelės antrojoje pusėje turi būti nurodytas numerio ženklų gamintojo žymuo; UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ ženklų pavyzdžiai neatitinka šio privalomo reikalavimo, kadangi atsakovų pateiktų numerio ženklų plokštelių antroje pusėje nėra nurodytas numerio ženklų gamintojo žymuo – visų plokštelių antrojoje pusėje apskritai nėra jokių žymų. Pažymi, jog gamintojo nuoroda ant ženklo yra vienas iš esminių, svarbiausių reikalavimų, leidžiantis identifikuoti ženklo gamintoją bei susijęs su neteisėtų veikų (ženklų klastojimo, nelegalios prekybos ženklais ir kita) užkardymu. Taip pat nurodo, kad 2017-02-08 UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ ženklų apžiūros metu dalyvavę UAB „Baltic sign“ atstovai identifikavo ir kitus pateiktų ženklų trūkumus, kurie yra matomi jiems kaip specialistams, tačiau galėtų būti patvirtinti tik atlikus tyrimus specialiose laboratorijose. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje būtina skirti teismo ekspertizę, kuria būtų atsakyta į klausimą ar UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pateikti ženklų pavyzdžiai atitinka Standartu suformuluotus reikalavimus. Nurodo, kad atnaujinus Konkurso procedūras, 2017-03-07 sprendimu VĮ „Regitra“ visiškai formaliai atsakė į UAB „Baltic sign“ prašymą, susijusį su Standarto nuostatų taikymu ir atsakovų pasiūlymo atmetimu, todėl VĮ „Regitra“ vengimas pateikti atsakymą į prašymą yra nepagrįstas, neteisėtas, turėtų būti pripažintas neteisėtu, o sprendimas panaikintas. Taip pat, 2017-03-15 sprendimu VĮ „Regitra“ į ieškovo prašymą dėl leidimo susipažinti su UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pažyma, kuri turėjo būti pateikta kartu su pasiūlymu ir turėtų patvirtinti ženklų atitiktį Standarto reikalavimams, visiškai neatsakė.Be to, pagal Konkurso sąlygų 2.6.8 punkto reikalavimus hologramos lipdukai, kurie yra klijuojami ant ženklų numerių pavyzdžių, turi atitikti valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2015-01-22 įsakymu Nr. V-10, 2015-02-06 įsakymo pakeitimu Nr. V-17, patvirtintus techninius reikalavimus (toliau – Įsakymas). Vien vizualinė specialių žinių turinčių UAB „Baltic sign“ atstovų 2017-02-08 atlikta ženklų pavyzdžių apžiūra leidžia vertinti, kad hologramos lipdukai neturi akrilo apsauginės juostos (Įsakymo 2 punktas, 9 priedas), o kitų trūkumų pilnam pagrindimui vėlgi būtina atlikti detalius tyrimus (Įsakymo 5 punktas, 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad hologramos lipdukai neatitinka Konkurso sąlygomis keliamų reikalavimų, UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ ženklų pavyzdžiai, kurie savo sudėtyje turi ir hologramos lipdukus, taip pat neatitinka Konkurso sąlygomis suformuluotų reikalavimų. Pastebėtina, kad pagal Įsakymo 4 punkto reikalavimus hologramos „lipdukai negali būti nuimami nuo valstybinio registracijos numerio ženklų nesugadinus“. Vėlgi, 2017-03-15 sprendimais VĮ „Regitra“ visus UAB „Baltic sign“ prašymus, susijusius su hologramos lipdukų trūkumais (tiek hologramos lipdukų ant ženklų pavyzdžių, tiek ir kaip savarankiškų pavyzdžių), visiškai neatsakė, todėl toks perkančiosios organizacijos elgesys vertintinas kaip neteisėtas, o sprendimai naikintini. Nurodo, jog šiame kontekste svarbu ir tai, kad teisės į hologramos lipdukų dizainą priklauso J.H. T. E.A.S.T. GmbH & Co dar nuo 2003-07-14, taigi, VĮ „Regitra“ privalo užtikrinti, kad jai tiekiami hologramos lipdukai atitiktų Įsakymo techninius reikalavimus, kitu atveju yra pažeidžiami J.H. T. E.A.S.T. GmbH & Co kaip teisių į VĮ „Regitra“ hologramos lipdukų dizaino savininkės teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje būtina skirti teismo ekspertizę, kuria būtų atsakyta į klausimą ar UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pateikti ženklų ir hologramos lipdukų pavyzdžiai atitinka Įsakymu suformuluotus reikalavimus.Ieškovas 2017-03-27 pareiškimu dėl ieškinio papildymo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo VĮ „Regitra“ 2017-03-23 pranešime Nr. (2.8)-24-1246 nurodytus sprendimus. Nurodė, kad perkančioji organizacija ginčijamu 2017-03-23 sprendimu iš esmės neteisėtai atsisako spręsti teikiamus prašymus dėl Standarto taikymo, nors gali ir privalo tai padaryti. 2017-04-04 pareiškimu dėl ieškinio papildymo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo VĮ „Regitra“ 2017-03-28 pranešime Nr. (2.8)-24-1331 nurodytus sprendimus.Atsakovas UTAL SP.zo.o pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį ir visus ieškinyje nurodytus procesinius prašymus atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai šioje byloje savo turiniu yra identiški reikalavimams, kurie buvo išnagrinėti 2017-02-27 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-197-345/2017 ir kurie šiuo metu yra nagrinėjami apeliacinio proceso tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme. Ieškovo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pateiktų pasiūlymų techninės specifikacijos vertinimu, tačiau šie reikalavimai šuo metu negali būti teisminio proceso dalyku, kadangi perkančioji organizacija dar net nėra atplėšusi vokų su tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainomis ir nėra atlikusi pasiūlymų vertinimo. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija iki šiol negalėjo vertinti jokios UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pasiūlymų informacijos, kuri yra susijusi su pirkimo objektu, įskaitant ir siūlomų prekių pavyzdžių ir būtent tai VĮ „Regitra“ ir nurodė atsakydama į eilę ieškovo prašymų – nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovo nurodomi argumentai yra tiesiogiai susiję su pasiūlymo vertinimo etapu, todėl šiuo metu negali būti vertinami, o visi ieškovo motyvais bus vertinami vėlesnėje konkurso procedūrų stadijoje, kai bus atliekamas pateiktų pasiūlymų vertinimas. Be to, ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, kadangi 2017-03-15 VĮ „Regitra“ sprendimas Nr. (2.8)-24-1073 buvo priimtas po to, kai VĮ „Regitra“ išnagrinėjo 2017-03-13 pateiktus ieškovo prašymus dėl susipažinimo su konfidencialia atsakovų pasiūlymų dokumentacija ir UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pasiūlymų atmetimo kaip neatitinkančių Konkurso pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. VĮ „Regitra“ sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus ieškovo prašymus, o ne pretenziją, todėl ieškovo ieškinys turi būti atmestas CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė faktinio ieškinio pagrindo, kadangi vienintelis su ieškinio reikalavimų išnagrinėjimu susijęs ieškovo pateiktas įrodymas yra taikomojoje informatikoje besispecializuojančio doc. V. D. išvada, tačiau kaip patvirtina paties ieškovo su ieškiniu pateikta Lietuvos Respublikos patentų biuro išvada, doc. V. D. išvados dėl Standarto ir Patento tarpusavio santykio prieštarauja Lietuvos Respublikos patentų įstatyme numatytam reguliavimui. Pabrėžia, jog visus Patento suteikiamų teisių pagrindu kildinamus ieškovo reikalavimus paneigia c. b. Nr. e2-197-345/2017 pateikta Lietuvos standartizacijos departamento išvada, kurioje nurodyta, jog intelektinės nuosavybės teisių savininkas, kurio turimos teisės apima Lietuvos standarto elementus, negali uždrausti taikyti standartą, kadangi Lietuvos standartai yra Nacionalinės standartizacijos institucijos išleisti, savanoriško taikymo dokumentai ir visuomenei prieinami. Taigi, net jei Standartas patektų į Patento ribas, ieškovas negalėtų įgyvendinti Patentų įstatyme numatytų teisių ir uždrausti kitiems asmenims savo veikloje įgyvendinti Standartą. Jei teismas padarytų išvadą, kad Standartas yra apsaugotas Patentu, tai reikštų, kad ieškovo Patentas yra esminis standarto patentas, o esminiais standartų patentais laikomi patentai, kurių naudojimas yra neišvengiamas priimtam standartui įgyvendinti. Atsakovas pažymi, jog Europos Sąjungos teisė draudžia esminio standarto savininkui inicijuoti ginčus prieš standarto naudotojus ir reikalauti taikyti patentų teisės gynybos būdus, draudžia esminio standarto patento savininkui atsisakyti suteikti patento naudojimo licenciją, numato pareigą esminio standarto savininkui kreiptis su rašytiniu pasiūlymu į asmenis, kurie naudojasi patento teisėmis, dėl licencijos sudarymo, t. y. ne patento naudotojas turi kreiptis į esminio standarto patento savininką dėl licencijos suteikimo. Tai reiškia, kad nepaisant to, ar Standarto elementai iš tikrųjų būtų apsaugoti ieškovo Patentu, ar ne, ieškovas vis tiek negalėtų uždrausti Patento naudojimo ir įgyvendinti turimas Patento teises atsakovų atžvilgiu. Nurodė, jog atsakovas siekdamas savo interesų apsaugos c. b. Nr. e2-197-345/2017 oficialiai kreipėsi į Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakultetą su prašymu atlikti ekspertinį tyrimą, taip pat kreipėsi į patentų teisės ekspertą ir fizikos mokslų daktarą J. A. pateikti teisinę nuomonę dėl ieškovo Patento apibrėžties apsaugos apimties Standarto ir atsakovo naudojamo valstybinio numerio ženklų gamybos būdo atžvilgiu, ir tiek Ekspertinis tyrimas, tiek ir Teisinė nuomonė visiškai paneigia ieškovo reikalavimų ir doc. V. D. išvadų pagrįstumą.Atsakovas pabrėžia, jog Standarte yra įtvirtinti valstybinio numerio ženklų techniniai reikalavimai, o ne gamybos būdas, kadangi jokiame dokumente nėra įtvirtinta, kad Standartas gali būti įgyvendintas tik pasinaudojus ieškovo Patente nurodytais gamybos būdais ar turi gauti ieškovo leidimą, Standartas nenumato net atskirų gamybos elementų, kurie turi būti atlikti techniniams reikalavimams įgyvendinti. Pažymi, jog ieškovo Patentu apsaugoti gamybos būdai yra tik viena iš alternatyvių priemonių pasiekti Standarte įtvirtintus reikalavimus, todėl Standartą atitinkantys valstybinio numerio ženklai gali būti pagaminti ir kitais, nei Patentu saugomi, gamybos būdais. Be to, paties ieškovo į bylą pateikta Valstybinio patento biuro išvada vienareikšmiškai patvirtina, kad teisinė išradimo apsauga suteikiama tik Patento apibrėžtyje nurodytų gamybos požymių visumai, dėl to, priešingai nei įrodinėja ieškovas ir doc. V. D., atskiri Standarto elementai net negali patekti į Patento apsaugos ribas ir todėl ieškovas neturi teisės uždrausti atsakovams gaminti bei tiekti VĮ „Regitra“ valstybinio numerio ženklus, kadangi jie yra pagaminti kitais, nei Patentu saugomi, gamybos būdais. Pažymi, jog UTAL Sp.zo.o. valstybinio numerio ženklų gamybos būdas nėra tapatus Patentu apsaugotiems gamybos būdams, kadangi atsakovo ir ieškovo gamybos būdai yra skirtingi visais Patente nurodytų požymių elementais, o kai kurios atsakovo naudojamos technologijos (šilumos perdavimo) net nėra nurodytos ieškovo patente. Atsakovo gamybos būdas savo esme ir funkcijomis skiriasi nuo Patentu apsaugotų gamybos būdų iš esmės ir lemia kitokių techninių charakteristikų rezultatą, todėl atsakovo naudojamas gamybos būdas nėra ekvivalentiškas ir nepatenka į Patento apsaugos ribas. Taigi valstybinio numerio ženklus UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ gali gaminti ir tiekti nepažeisdami Patento teisių. Nurodo, jog pagrindo ekspertizę skirti nėra, be to, lygiai tais pačiais klausimais ir remdamasis visiškai tapačiais argumentais ieškovas prašė skirti ekspertizę c. b. Nr. e2-197-345/2017 bei pavesti ją atlikti tam pačiam subjektui, kaip ir siūloma šioje byloje, Vilniaus apygardos teismas šį prašymą išnagrinėjo ir atmetė. Pažymi, jog VĮ „Regitra“ dar net nėra įvertinusi tiekėjų kvalifikacijos, nėra atplėšusi vokų su tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainomis ir nėra atlikusi pasiūlymų vertinimo, taigi ekspertizės skyrimas reikštų, kad teismas šioje byloje už perkančiąją organizaciją atliktų pateiktų tiekėjų pasiūlymų vertinimą, nors įstatymas numato, kad tiekėjų pasiūlymus pirmiausia turi įvertinti perkančioji organizacija (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas VĮ „Regitra“ pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsižvelgiant į jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-197-345/2015 nustatytas aplinkybes bei šiai dienai esantį Konkurso etapą, perkančioji organizacija nėra priėmusi sprendimo (-ų), kurie pažeistų UAB „Baltic sign“ teises ir teisėtus interesus, todėl nėra pagrindo teikti pretenzijų bei naujų ieškinių teismui. Atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo VĮ „Regitra“ nurodytus sprendimus, pažymi, jog pranešimose buvo pateikta informacija apie vykdomą Konkursą bei priminta apie Vilniaus apygardos teisme 2017-02-27 išnagrinėtą civilinę bylą bei joje nustatytas aplinkybes. Pabrėžė, jog Lietuvos standartizacijos departamentas 2017-01-31 raštu informavo atsakovą, kad ieškovas nepasirašė Autorių teisių perdavimo dokumento, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos standartizacijos įstatymo 6 straipsnio 8 dalyje, o kadangi LST 1447:2005 standarte nėra nurodyta, kad šis dokumentas apsaugotas patentu ir ieškovas, žinodamas tai, nesiėmė jokių veiksmų, kad apginti savo „pažeistas patente nurodytas teises ir teisėtus interesus“, tokie ieškovo veiksmai (neaktyvumas), leidžia manyti, kad patente nurodyta išradimo apibrėžtis nepatenka į LST 1447:2005 standarto reikalavimus. Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentais, jog šiame Konkurso etape yra pagrindas atmesti UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pasiūlymą, kadangi pasiūlymas siaurąja prasme gali būti vertinamas tik po to, kai perkančioji organizacija įvertina tiekėjų kvalifikaciją. Nagrinėjamu atveju VĮ „Regitra“ dar net nėra atplėšusi vokų su tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainomis ir nėra atlikusi pasiūlymų vertinimo, todėl perkančioji organizacija iki šiol negalėjo vertinti jokios UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pasiūlymų informacijos, kuri yra susijusi su pirkimo objektu, įskaitant ir siūlomų prekių pavyzdžių (valstybinio numerio ženklų ir hologramos lipdukų). Nusprendus skirti ekspertizę prašo pavesti ekspertams įvertinti ir UAB „Baltic sign“ ženklų ir hologramų pavyzdžius bei jų atitikimą Standartui ir Konkurso sąlygomis keliamiems reikalavimams. Atsakovas UAB „Lodvila“ pateiktais atsiliepimais prašo ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas; 2017-03-24 ir 2017-04-03 pareiškimuose dėl ieškinio dalyko papildymo suformuotus reikalavimus prašo palikti nenagrinėtais. Nurodė, kad ieškovas visiškai formaliai įgyvendino teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl ieškovo reikalavimų, kurie jau buvo išnagrinėti teismo sprendimu ir pateikė ieškinį, kurio turinys yra tapatus ieškovo apeliacijai c. b. Nr. e2-197-345/2017, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas nepriklausomai nuo to, kad ieškovas reikalauja panaikinti kitokią datą turinčius perkančiosios organizacijos sprendimus, nei yra nurodyti c. b. Nr. e2-197-345/2017. Pažymi, jog Standartas įtvirtina ne valstybinio numerio ženklų gamybos būdą, o tik techninius reikalavimus, kuriuos turi atitikti Konkurso pirkimo objektu esančios prekės, vadinasi, ieškovas neturi teisės drausti gaminti ir tiekti Konkurso pirkimo objektu esančias prekes, kurios pagamintos kitais, nei Patente nurodytais, gamybos procesais. Ieškovas turimo Patento apsaugos ribas interpretuoja klaidingai – Standarte įtvirtinti techniniai valstybinio numerio ženklų reikalavimai nėra apsaugoti Patentu. Jokių duomenų, kad Standarto elementai būtų apsaugoti išimtinėmis trečiųjų asmenų, inter alia, ieškovo Patento teisėmis – byloje nėra. Pažymi, jog byloje pateikta Lietuvos standartizacijos departamento išvada patvirtina, kad asmenys, dalyvaujantys rengiant standartą, privalo pranešti apie visus jiems žinomus intelektinės nuosavybės elementus (inter alia, patentus), kurie patenka į rengiamo standarto apimtį, tačiau dalyvavęs rengiant Standartą, ieškovas niekada nenurodė, kad nors vienas Standarto elementas patektų į paties ieškovo Patento apsaugos ribas. Pabrėžia, jog ES teisė draudžia monopolizuoti patentus, kurie apsaugo atitinkamą standartą ir net jei byloje būtų konstatuota, kad Standartas patenka į Patento apimtį, ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtais atsakovų veiksmus pateikiant pasiūlymą Konkurse turėtų būti atmestas. Nurodo, jog pateikdami pasiūlymus Konkurse atsakovai nesinaudojo ieškovo Patento teisėmis – UTAL Sp.zo.o. naudojamas valstybinio numerio ženklų gamybos procesas nėra tapatus Patento apibrėžtyje nurodytiems gamybos procesams ir šią aplinkybę ieškinyje pripažino pats ieškovas. Atsakovas pažymi, jog ieškovo siekis teismo rankomis atmesti atsakovų Konkursui pateiktus pasiūlymus, kurių dar nėra įvertinusi net pati perkančioji organizacija, negali būti patenkintas ir apskritai negali būti ginčo dalykas šioje byloje. UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pateikti Konkurso pirkimo objektu esančių prekių pavyzdžiai atitinka Konkurso pirkimo dokumentų reikalavimus, o sąmoningai klaidingi ieškovo teiginiai dėl atsakovų valstybinio numerio ženklų pavyzdžių trūkumų atmestini. Nurodo, kad šiame teisminiame procese ieškovas reikšdamas pakartotinį prašymą dėl UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pasiūlymo dokumentacijos išreikalavimo, siekia apeiti procesinio teismo sprendimo privalomumą ir gauti informaciją, kuri c. b. Nr. e2-197-345/2017 buvo pripažinta nevieša bylos medžiaga. Prašymas skirti teismo ekspertizę negali būti tenkinimas, kadangi teismas negali vertinti tiekėjų pasiūlymų atitikties Konkurso reikalavimams kol to nepadarė perkančioji organizacija, taigi toks ieškovo reikalavimas teismui išnagrinėti tiekėjų pasiūlymus už perkančiąją organizaciją prieštarauja įstatymo reikalavimams.Ieškovas pateiktame dublike palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, jog atsakovų teismui suformuluoti atsiliepimai į ieškinį nepaneigia ieškiniu išdėstytų faktinių duomenų bei teisinių argumentų. Atsakovas UTAL Sp.zo.o. pateiktu tripliku nesutiko su ieškovo reikalavimais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovas VĮ „Regitra“ pateiktame triplike nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas UAB „Lodvila“ pateiktame triplike nurodė, kad atsakovo atsiliepimo argumentai dubliku nepaneigti, o ieškinio pagrįstumas neįrodytas, todėl atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 25 d. perkančioji organizacija VĮ „Regitra“ CVP IS paskelbė atvirą konkursą „Valstybinio numerio ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukų pirkimas“ (pirkimo Nr. 172703), pirkimas suskaidytas į 8 pirkimo objekto dalis. Pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus (vertinama kiekviena pirkimo objekto dalis atskirai). Pirkimo sąlygomis nustatyta, kad Pirkimo objektai (I-VII dalys) turi atitikti Lietuvos standarto LST 1447:2005 „Kelių transporto priemonių valstybinio numerio ženklai. Techniniai reikalavimai“ patvirtintus techninius reikalavimus. Be kitų Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų Pirkimo objektams nustatyta, kad hologramos lipdukai (A tipo) turi atitikti VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2015-01-22 įsakymu Nr. V-10 patvirtintus techninius reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ginčo konkurse pasiūlymus pateikė du tiekėjai: UAB „Baltic sign“ ir jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. Pasiūlymus dėl I, III, V, VII ir VIII pirkimo objekto dalių pateikė abu tiekėjai, dėl IV – vienas tiekėjas UAB „Baltic sign“, todėl šioje dalyje pirkimas įvyko ir pasirašyta pirkimo sutartis, o pasiūlymų dėl II ir VI pirkimo objekto dalių nebuvo gauta, todėl pirkimo procedūros dėl šių dalių neįvyko. Nustatyta, kad perkančioji organizacija VĮ „Regitra“ 2017 m. gegužės 9 d. prašymu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo nutraukti pirkimo I, III, V, VII ir VIII objekto dalių procedūras, atsiradus aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti. Viešųjų pirkimų tarnyba 2017 m. gegužės 31 d. priimtu sprendimu sutiko, kad VĮ „Regitra“ nutrauktų atviro konkurso „Valstybinio numerio ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukų pirkimas“ pirkimo objekto dalių Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 7 ir Nr. 8 pirkimo procedūras. Atsakovas, gavęs Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, 2017 m. birželio 5 d. nutraukė pirkimo Nr. 172703 procedūras. Sprendimas nutraukti pirkimo procedūras priimtas atsižvelgiant į tai, kad pirkimo vykdymo metu Lietuvos standartizacijos departamentas priėmė sprendimą Lietuvos standartą LST 1147:2005, kuriame nustatyti techniniai reikalavimai pirkimo objektui, skelbti negaliojančiu ir perkančioji organizacija kartu su Vidaus reikalų ministerija turi pakeisti visus teisės aktus, kuriuose pateikiama nuoroda į Standartą. Be to, ginčo pirkimu siekiami įsigyti hologramos lipdukai Saugiųjų dokumentų ir saugiųjų blankų technologinės apsaugos nustatymo komisijos 2017 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 32-3 priskirti žemiausiam technologiniam lygiui ir penktam technologinės apsaugos polygiui, todėl jų pirkimas turi būti atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Baltic sign“ nesutinka su atsakovo VĮ „Regitra“ vykdomame konkurse priimtais sprendimais ir prašo juos pripažinti neteisėtais bei panaikinti, taip pat prašo įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti pirkime dalyvaujančio tiekėjo UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. pasiūlymą bei siekia įrodyti, kad pagal Standarto reikalavimus pagaminti ženklai ir ženklų gamybos būdas yra tapatus UAB „Baltic sign“ nuosavybės teise turimo patento Nr. 4348 apibrėžtam ženklui ir ženklo gamybos būdui, ir įvertinus tai, jog nagrinėjamu atveju keičiasi tiek pirkimo vykdymui taikomas teisinis reglamentavimas, tiek ir pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai prekėms (turi būti tikslinamas pirkimo objektas, keičiami techniniai reikalavimai prekėms, pateikiamos aktualios nuorodos į teisės aktus ir t. t.), teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje netikslinga vertinti perkančiosios organizacijos pirkimo metu priimtų sprendimų, kadangi dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo nutraukus pirkimo procedūras, pirkimo procedūrų metu priimtų sprendimų vertinimas netenka teisinės reikšmės ir nesukelia teisinių pasekmių. Net jei ir būtų pripažinta, jog ieškovo pretenzijos atmestos nepagrįstai, toks teismo sprendimas nepateisintų ieškovo lūkesčių; panaikinus skundžiamus atsakovo sprendimus grįžti prie pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų keitimo nėra galimybės, nes po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos techninė specifikacija nebegali būti keičiama, po vokų plėšimo procedūros perkančioji organizacija negali reikalauti pateikti informaciją ar dokumentus, paaiškinančius pasiūlymą nekeičiant jo esmės, negali reikalauti pateikti naujus dokumentus, kurie nebuvo nurodyti konkurso sąlygose, taip pat ji negali vertinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų remdamasi kitais reikalavimais nei tie, kurie buvo nustatyti techninėje specifikacijoje. Remdamasis išdėstytu teismas sprendžia, kad po pirkimo procedūros nutraukimo ieškovo reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus tapo nenagrinėtinais teisme, kas sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Nors perkančioji organizacija konkursą nutraukė tik dėl I, III, V, VII ir VIII pirkimo objekto dalių, o II ir VI pirkimo objekto dalyse negavus pasiūlymų pirkimo procedūros iš viso neįvyko, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirkimo sąlygomis buvo nustatyta, kad Pirkimo objektai – I-VII dalys – turi atitikti Lietuvos standarto LST 1447:2005 „Kelių transporto priemonių valstybinio numerio ženklai. Techniniai reikalavimai“ patvirtintus techninius reikalavimus, konstatuoja, jog yra pagrindas civilinę bylą nutraukti ir dalyje dėl ieškovo UAB „Baltic sign“ ginčytų procedūrų Konkurso II ir VI objektų dalyse. Konstatavus, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas civilinę bylą nutraukti, teismas netenkina ieškovo prašymo skirti daiktinių įrodymų – tiekėjo UTAL Sp.zo.o. ir UAB „Lodvila“ kartu su Konkurso pasiūlymu pateiktų valstybinio numerio ženklų ir hologramos lipdukų teismo ekspertizę.Ieškovas UAB „Baltic sign“ sumokėjo 217,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, įrodymų apie patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti nepateikė, tačiau prašė priteisti iš atsakovo VĮ „Regitra“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas VĮ „Regitra“ patyrė 1 752,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, prašo jas priteisti. Atsakovas UAB „Lodvila“ prašo priteisti iš ieškovo 6 098,40 Eur išlaidų atstovo (advokato) teisinei pagalbai apmokėti. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2017-302/2016). Atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija ginčo pirkimą nutraukė dėl to, kad keičiasi tiek pirkimo vykdymui taikomas teisinis reguliavimas, tiek ir pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai prekėms, bylos šalys nepasiekė ir negalėjo pasiekti jų pageidaujamo bylos išnagrinėjimo rezultato, todėl teismo procesinis sprendimas nutraukti civilinę bylą negali būti vertinamas kaip priimtas vienos iš ginčo šalių naudai, dėl to teismas netenkina šalių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

nusprendžia:

nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltic sign“ ieškinį atsakovams VĮ „Regitra“, UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Netenkinti ieškovo UAB „Baltic sign“ ir atsakovų VĮ „Regitra“ bei UAB „Lodvila“ prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.