- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-24
- Bylos Nr.
- e2-1486-302/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00580-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sign“
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Regitra“, uždarajai akcinei bendrovei „Lodvila“, UTAL Sp
- Kategorijos
- 3.2.8Bylos nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sign“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3795-590/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sign“ ieškinį atsakovėms valstybės įmonei „Regitra“, uždarajai akcinei bendrovei „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Baltic sign“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VĮ „Regitra“ 2017 m. kovo 7 d. pranešime Nr. (2.8)-24-925 ir 2017 m. kovo 15 d. pranešime Nr. (2.8)-24-1073 nurodytus sprendimus, priimtus viešajame pirkime „Valstybinio numerio ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukų pirkimas“, pirkimo Nr. 172703 (toliau – Pirkimas, Konkursas); 2) įpareigoti atsakovę VĮ „Regitra“ tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ pasiūlymus atmesti; 3) skirti byloje daiktinių įrodymų – tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ kartu su Konkurso pasiūlymu pateiktų valstybinio numerio ženklų ir hologramos lipdukų teismo ekspertizę; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltic sign“ ieškinį atsakovėms VĮ „Regitra“, UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Baltic sign“ nesutinka su atsakovės VĮ „Regitra“ ginčo Konkurse priimtais sprendimais ir prašo juos pripažinti neteisėtais taip pat prašo įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti pirkime dalyvaujančių tiekėjų UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. pasiūlymą, o Pirkimo procedūros 2017 m. birželio 5 d. perkančiosios organizacijos sprendimu buvo nutrauktos, teismas sprendė, kad nagrinėjamoje situacijoje netikslinga vertinti perkančiosios organizacijos Pirkimo metu priimtų sprendimų, kadangi dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo nutraukus Pirkimo procedūras, ieškovės ginčijamų sprendimų vertinimas neteko teisinės reikšmės ir nebesukelia teisinių pasekmių. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas sprendė, kad po Pirkimo procedūros nutraukimo ieškovės reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus tapo nenagrinėtinais teisme, kas sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė UAB „Baltic Sign“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, kad būtų tęsiamas civilinės bylos Nr. e2-3795-590/2017 nagrinėjimas. Pateikia šiuos esminius argumentus:Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino tos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Baltic Sign“ ieškinį atsakovei VĮ „Regitra“ dėl 2017 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. (2.22)-24-2538, kuriuo ginčo Pirkimo procedūros buvo nutrauktos, teisėtumo ir 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. (2.8)-24-2808, kuriuo buvo atmesta ieškovės UAB „Baltic Sign“ pretenzija dėl 2017 m. birželio 5 d. sprendimo, teisėtumo. Nagrinėjama byla negalėjo būti nutraukta, kol nebus išnagrinėtas UAB „Baltic Sign“ ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras teisėtumo.Pirkimo procedūros buvo nutrauktos nepagrįstai, kadangi Standartas šiuo metu galioja, nėra jokios objektyvios informacijos, patvirtinančios, kad Standartas jau būtų paskelbtas negaliojančiu, be to, net Standarto paskelbimo negaliojančiu procedūros nėra pradėtos. Bylos nutraukimas grindžiamas tik prielaidomis dėl būsimos teisės aktų kaitos, tačiau šiuo metu nėra pakeisti ir/ar priimti jokie teisės aktai, kurie lemtų esminius pokyčius taikant Standartą. Teisinių reikalavimų hologramos lipdukų saugai kaita taip pat nesudaro pagrindo nei nutarties nutraukti bylą priėmimui, nei Konkurso procedūrų nutraukimui. Aplinkybės, kuriomis grindžiamas Pirkimo procedūrų nutraukimas, galėjo būti iš anksto numatytos. Bet kuriuo atveju UAB „Baltic Sign“ turi galimybę tiekti prekes pagal deklaruojamus pakitusius reikalavimus, todėl atitinkamų reikalavimų kaita neturi ir negali turėti įtakos Konkurso procedūrų eigai.Atsakovė VĮ „Regitra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius argumentus:Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 4S-1749 „Dėl sutikimo, kad būtų nutrauktos pirkimo procedūros“, kuris buvo priimtas įvertinus visas su Pirkimo nutraukimu susijusias aplinkybes ir rašytinius įrodymus.Nepagrįsta atsakovės pozicija, jog sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras grindžiamas tik prielaidomis dėl būsimo teisės aktų kaitos. Lietuvos standartizacijos departamento 2017 m. gegužės 12 d. rašte Nr. (1.8) S-166 yra aiškiai nurodyta, kad: „Departamentas planuoja pradėti Lietuvos standartų LST 1447:2005 ir LST 1995 skelbimo negaliojančiais procedūras šių metų pabaigoje, o juos skelbti negaliojančiais kitų metų I ketvirtį“. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2017 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 1VPR-14 nurodė iki 2017 m. birželio 30 d. pateikti Vidaus reikalų ministerijai vidaus reikalų ministro įsakymo projektus, kuriuose yra nuorodų į Standartą. Šių valstybės institucijų išduoti dokumentai ir priimti poįstatyminiai teisės aktai patvirtina, jog yra pradėtos pasiruošimo pripažinti Standartą negaliojančiu procedūros ir Standartas bus pripažintas negaliojančiu. Atmestinas apeliantės argumentas, jog teisinių reikalavimų hologramos lipdukų saugai kaita nesudaro pagrindo nutraukti Konkurso procedūras, kaip nepagrįstas. Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, jog hologramų lipdukų pirkimas turi būti vykdomas ne pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, o pagal Viešųjų pirkimų, vykdomų gynybos ir saugumo srityje, įstatymą. Šis Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimas yra imperatyvus ir turi būti vykdomas.Konkurso sąlygas galima tikslinti tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, todėl šioje viešojo pirkimo stadijoje, kuomet yra gauti pasiūlymai, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymus, tikslinti Konkurso sąlygas ir sudaryti galimybes pasiūlymus pateikusiems Pirkimo dalyviams pakeisti savo pasiūlymus negali, nes, priešingu atveju, tokie perkančiosios organizacijos veiksmai būtų vertinami kaip skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimas, todėl apeliantės argumentas dėl jos atitikties būsimoms pirkimo sąlygoms atmestinas.Atsakovė UAB „Lodvila“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:Tiek Viešųjų pirkimų tarnyba, tiek pirmosios instancijos teismas turėjo tikslią informaciją apie Standarto pripažinimo negaliojančiu procedūrų stadiją. Ieškovės atskirasis skundas yra paremtas tik faktinės tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis.Net ir nutraukus šią bylą, Konkurso procedūrų vykdymo atveju perkančioji organizacija neišvengiamai turės priimti sprendimus tiek dėl tiekėjų kvalifikacijos, tiek dėl pasiūlymų atitikties Konkurso reikalavimams. Jei perkančioji organizacija iš tiesų nuspręstų neatmesti UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. pasiūlymo, kaip neatitinkančio Pirkimo sąlygų reikalavimų, ieškovė turėtų realią galimybę pareikšti atsakovėms tapačius reikalavimus kaip ir šiame procese, todėl skundžiama nutartis neapriboja ieškovės teisės apginti neva pažeistas jos teises.Apeliantės inicijuotas teisminis procesas dėl Konkurso nutraukimo neteisėtumo negali būti suabsoliutinamas. Net ir ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju teismo sprendimas tenkinti ieškinį dėl Konkurso nutraukimo realių padarinių nesukels, kadangi po ieškinio dėl Konkurso nutraukimo išnagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose aplinkybės, kurios šiuo metu faktiškai neegzistuoja, įvyks, kas sudarys realų neišvengiamą pagrindą nutraukti Konkurso procedūras dar kartą. Nors, kaip ir nurodo apeliantė, šiuo metu Standartas galioja ir nėra pakeistas, tačiau akivaizdu, kad Standarto pripažinimas negaliojančiu yra objektyviai neišvengiama, o ne tikėtina aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties, kuria nutraukta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
Ieškovė UAB „Baltic Sign“ su atskiruoju skundu pateikė naujų rašytinių įrodymų: 2017 m. birželio 30 d. ieškinį; 2017 m. balandžio 11 d. VĮ „Regitra“ pranešimą su įsakymu; 2017 m. balandžio 28 d. UAB „Baltic Sign“ prašymą; 2017 m. balandžio 28 d. UAB „Baltic Sign“ prašymą Lietuvos standartizacijos departamentui; 2017 m. gegužės 12 d. VĮ „Regitra“ sprendimą; 2017 m. birželio 14 d. UAB „Baltic Sign“ pretenziją; 2017 m. birželio 21 d. VĮ „Regitra“ sprendimą ir 2017 m. birželio 23 d. VĮ „Regitra“ pranešimą. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Įvertinus tai, kad 2017 m. birželio 30 d. ieškinys, 2017 m. birželio 14 d. UAB „Baltic Sign“ pretenzija ir 2017 m. birželio 21 d. VĮ „Regitra“ sprendimas yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla, bei tai, kad dėl šių rašytinių įrodymų šalys turėjo galimybę pasisakyti atsiliepimuose į atskirąjį skundą, šie rašytiniai įrodymai prijungti prie bylos. Tuo tarpu kiti ieškovės su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai vertintini kaip neturintys tiesioginio ryšio su sprendžiamu klausimu dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl juos atsisakytina priimti.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 25 d. perkančioji organizacija VĮ „Regitra“ CVP IS paskelbė atvirą konkursą „Valstybinio numerio ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukų pirkimas“ (pirkimo Nr. 172703), pirkimas suskaidytas į 8 pirkimo objekto dalis. Pirkimo sąlygomis nustatyta, kad Pirkimo objektai (I-VII dalys) turi atitikti Lietuvos standarto LST 1447:2005 „Kelių transporto priemonių valstybinio numerio ženklai. Techniniai reikalavimai“ patvirtintus techninius reikalavimus. Be kitų Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų Pirkimo objektams, nustatyta, kad hologramos lipdukai (A tipo) turi atitikti VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2015 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. V-10 patvirtintus techninius reikalavimus. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo Konkurse pasiūlymus pateikė du tiekėjai: UAB „Baltic sign“ ir jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. Pasiūlymus dėl I, III, V, VII ir VIII pirkimo objekto dalių pateikė abu tiekėjai, dėl IV – vienas tiekėjas UAB „Baltic sign“, todėl šioje dalyje pirkimas įvyko ir pasirašyta pirkimo sutartis, o pasiūlymų dėl II ir VI pirkimo objekto dalių nebuvo gauta, todėl Pirkimo procedūros dėl šių dalių neįvyko.Ieškovė pareikštu ieškiniu siekia įrodyti, kad Pirkimo dalyvių – UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ pirkimui pasiūlytos prekės – valstybinio numerio ženklai, neatitinka standarto LST 1447:2005 reikalavimų, pažeidžia jos (ieškovės) patentu apsaugotas teises į ženklą ir ženklo gamybos būdą, todėl ginčo pasiūlymas turėtų būti atmestas.Bylos pasiruošimo nagrinėti stadijos metu Perkančioji organizacija 2017 m. birželio 5 d. priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vykdymo metu Lietuvos standartizacijos departamentas priėmė sprendimą Lietuvos standartą LST 1147:2005, kuriame nustatyti techniniai reikalavimai Pirkimo objektui, skelbti negaliojančiu. Be to, Perkančioji organizacija priimdama sprendimą nutraukti procedūras įvertino ir tai, kad ginčo Pirkimu siekiami įsigyti hologramos lipdukai Saugiųjų dokumentų ir saugiųjų blankų technologinės apsaugos nustatymo komisijos 2017 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 32-3 priskirti žemiausiam technologiniam lygiui ir penktam technologinės apsaugos polygiui, todėl jų pirkimas turi būti atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo nuostatomis. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tai, kad Pirkimo procedūros buvo nutrauktos, konstatavęs, kad po Pirkimo procedūros nutraukimo ieškovės reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus tapo nenagrinėtinais teisme, skundžiama nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltic Sign“ ieškinį atsakovėms VĮ „Regitra“, UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Ieškovė, tvirtindama, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nutraukti bylos, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla dėl atsakovės 2017 m. birželio 5 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu, su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti. Kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes teisė į teisminę gynybą, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).Viešųjų pirkimų procedūrų nutraukimą reglamentuojanti VPĮ 7 straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nustato, kad perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Pagal VPĮ nuostatas, Pirkimo procedūrų nutraukimas yra vienas iš pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) pasibaigimo pagrindų (VPĮ 7 str. 4 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju ginčo Pirkimo procedūros buvo nutrauktos 2017 m. birželio 5 d. perkančiosios organizacijos sprendimu. Akivaizdu, kad ieškinio reikalavimai nagrinėjamu atveju buvo reiškiami ne siekiant pareikšti tokį reikalavimą per se, bet siekiant materialiųjų teisinių padarinių – Konkursui pateiktų pasiūlymų vertinimo iš naujo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju, pasibaigus Pirkimo procedūroms, nebetenka teisinės reikšmės ir nebesukelia teisinių padarinių Pirkimo metu perkančiosios organizacijos priimti sprendimai, todėl ir jų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas praranda prasmę. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieškovė UAB „Baltic Sign“ po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2017 m. birželio 30 d., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti VĮ „Regitra“ 2017 m. birželio 5 d. sprendimą, kuriuo buvo nutrauktos ginčo Pirkimo procedūros, neteisėtu. Atkreiptinas dėmesys, kad ši aplinkybė, priimant skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma. Teismas tik turėjo duomenis apie tai, kad 2017 m. birželio 5 d. sprendimu, kuris priimant skundžiamą nutartį galiojo, Pirkimo procedūros yra nutrauktos, ieškinys teismui dėl minėto sprendimo pripažinimo neteisėtu pateiktas nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad po Pirkimo procedūros nutraukimo ieškovės reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus tapo beprasmiai, pagrįstai, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, bylą nutraukė.Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad šiuo konkrečiu atveju, net ir nutraukus bylą, ieškovė turės teisę pareikšti tapačius reikalavimus iš naujo, jei Pirkimo procedūrų nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu. Kaip patvirtina bylos duomenys, Konkursui pateikusių pasiūlymus dalyvių kvalifikacija iki 2017 m. birželio 5 d. sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras priėmimo nebuvo vertinta, todėl, net ir pripažinus, kad Pirkimo procedūros buvo nutrauktos nepagrįstai ir tęsiant Pirkimo procedūras toliau, perkančioji organizacija neišvengiamai turės vertinti pateikusių pasiūlymus tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir kitiems Pirkimo sąlygų reikalavimas, tarp jų ir ieškovės ieškinyje nurodytam Standartui, bei dėl to priimti atitinkamus sprendimus, kuriuos ieškovė turės teisę ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Taigi ieškovė savo galbūt pažeistas teises galės ginti kitame teisminiame procese.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos bylos dalykas, yra Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-3795-590/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai, susiję su perkančiosios organizacijos 2017 m. birželio 5 d. sprendimo, kuriuo buvo nutrauktos Pirkimo procedūros, teisėtumu, nevertintini, kadangi tai yra civilinės bylos Nr. e2-4790-345/2017 nagrinėjimo dalykas.
Dėl bylos stabdymo
2017 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės UAB „Baltic Sign“ prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje Nr. e2-3795-590/2017. Ieškovės teigimu, kol nebus išspręstas VĮ „Regitra“ sprendimų dėl Konkurso nutraukimo teisėtumo klausimas, nėra teisinių galimybių tęsti šios civilinės bylos nagrinėjimą. Prašymą stabdyti šią civilinę bylą, kuris grindžiamas analogišku argumentu kaip ir ieškovės prašymas dėl bylos stabdymo, pateikė ir atsakovė.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 str. 1 d.). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 str.).Vienas iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013).Įvertinus konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes, t. y. tai, kad teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-3795-590/2017 vyksta dėl Pirkimo dalyvių – UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“, pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, o iki civilinėje byloje Nr. e2-4790-345/2017 skundžiamo 2017 m. birželio 5 d. perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo, kaip tai numato VPĮ nuostatos, nebuvo įvertinta pasiūlymus Konkursui pateikusių tiekėjų atitiktis Pirkimo sąlygoms ir kvalifikacijos reikalavimams, todėl, net ir pripažinus, kad Pirkimo procedūros buvo nutrauktos nepagrįstai ir jas tęsiant, ieškovė savo galbūt pažeistas teises dėl netinkamai įvertintų Pirkimo dalyvių – UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“, pasiūlymų galės ginti įstatyme nustatyta tvarka skųsdama perkančiosios organizacijos sprendimus dėl UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ atitikties Pirkimo sąlygoms, spręstina, kad šiuo atveju civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Baltic Sign“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties stabdymas būtų netikslingas, todėl prašymai dėl bylos stabdymo atmestini.
Dėl bylos procesinės baigties
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti vadovaujantis ieškovės atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sign“ ir atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ prašymus stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.