Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sign“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-3795-590/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sign“ ieškinį atsakovams valstybės įmonei „Regitra“, uždarajai akcinei bendrovei „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Baltic Sign“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VĮ „Regitra“ 2017 m. kovo 7 d. bei 2017 m. kovo 15 d. pranešimuose nurodytus sprendimus; įpareigoti atsakovę VĮ „Regitra“ atmesti atsakovų UTAL SP.zo.o. ir UAB „Lodvila“ pasiūlymą, pateiktą atvirame konkurse, kuriuo siekiama įsigyti valstybinio numerio ženklus, lenteles su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukus (toliau – pirkimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo, išskyrus pirkimo IV objekto dalies, procedūras ir įpareigoti atsakovus nesudaryti pirkimo sutarties. Nurodytą prašymą ieškovė motyvavo savo, kaip patento savininkės, teisių pažeidimu, viešojo intereso apsaugos poreikiu bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių efektyvumu ir veiksmingumu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo.Teismas sprendė, kad ginčo pirkimo objektas yra neabejotinai svarbus valstybei bei perkančiajai organizacijai, privalančiai užtikrinti nepertraukiamą specifinių, valstybinio numerių ženklų išdavimo paslaugų teikimą. Įvertinęs tai, kad sustabdžius pirkimo procedūras neskelbiamų derybų būdu bus sudaromos laikinos sutartys su vieninteliu galimu tiekėju – ieškove, kuris, tikėtina, prekes siūlys už didesnę kainą, teismas sprendė, kad pirkimo procedūrų sustabdymas pažeistų viešąjį interesą – perkančiosios organizacijos ir visuomenės galimi nuostoliai būtų žymiai didesni negu ieškovės galimi nuostoliai netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi UAB „Baltic Sign“ ieškiniu gina savo turtinius interesus, prašomos taikyti ieškinio užtikrinimo priemonės neabejotinai pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo principui. Įvertinęs ieškinio turinį, teismas sprendė, kad šiuo atveju neegzistuoja viena iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumas (CPK 144 str. 1 d.). Be to, pirkimas vyksta dėl tęstinės ir dalomos sutarties sudarymo, todėl pirkimo procedūrų sustabdymas nepagrįsto ieškinio pagrindu suteiktų ieškovei perdėtą pranašumą ir pažeistų ekonomiškumo, proporcingumo ir efektyvumo principus. Ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, ji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios (jeigu ji atsirastų) dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė – UAB „Baltic Sign“, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Skundžiama nutartimi teismo aptarta galimybė neskelbiamų derybų būdu įsigyti prekes pirkimo procedūrų sustabdymo laikotarpiu parodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukelia ir nesukels jokių neigiamų pasekmių VĮ „Regitra“ veiklos vykdymui, būtų proporcinga ir teisinga teismo reakcija į ieškiniu pareikštus ir pagrįstus reikalavimus. Ieškovė nuo 1992 metų gamino Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valstybinio numerių ženklus; gaminami ženklai visiškai atitinka standarto LST 1447:2005 reikalavimus.Tiek ieškiniu šioje byloje, tiek papildomais teismų procesiniais sprendimais teisminiuose ginčuose tarp ieškovės, UTAL Sp.zo.o. ir VĮ „Regitra“ konstatuota, kad ieškovė buvo teisi dėl 2012 metų pastarosios vykdytų viešojo pirkimo procedūrų neteisėtumo, procedūros buvo pagrįstai sustabdytos ir jei tai nebūtų buvę padaryta – Lietuvos visuomenei būtų tiekiami nekokybiški, neatitinkantys standarto, todėl nepatikimi ženklai.Ginčo pirkimo objektas turi viešąjį interesą – į apyvartą išleisti tik kokybiškus ir patikimus valstybinio numerio ženklus, kad būtų maksimaliai išvengta ženklų klastojimo rizikos. Teismas nepagrįstai ignoravo šį viešojo intereso aspektą. Nors atsakovai deklaratyviai teigia, kad šiuo metu jų gaminami ženklai yra kokybiški ir ankstesni trūkumai pašalinti, ieškovės žiniomis, atsakovų gamybos technologija išliko nepakitusi, todėl atitinamai išliko ir ženklų trūkumai. Kartu su ieškiniu pateikti duomenys įrodo, kad atsakovų pateikti ženklų pavyzdžiai neatitinka paminėto standarto imperatyvių reikalavimų. Dėl nurodyto teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškinys prima facie nepagrįstas.Nesustabdžius pirkimo procedūrų ir nenustačius įpareigojimo nesudaryti pirkimo sutarties, ieškovės teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu, o teisingumas taptų ne realus, bet vien tik formalus.

Atsakovė – VĮ „Regitra“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovė 2017 m. kovo 17 d. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atkartojo savo 2016 m. gruodžio 15 d. prašymo taikyti paminėtas priemones motyvus, kuriuos Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pripažino kaip nepakakamai pagrįstus. Pirkimo procedūrų sustabdymas ir įpareigojimas nesudaryti pirkimo sutarties yra naudingas tik pačiai ieškovei, nes pirkimo procedūrų sustabdymas užtikrina jos nuolatinę galimybę dalyvauti neskelbiamose derybose, į kurias yra kviečiama tik ieškovė, iki šiol gaminusi ir atsakovei teikusi valstybinio numerio ženklus.Šio ieškinio reikalavimai yra analogiški 2016 m. gruodžio 15 d. ieškinio reikalavimams, kurie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimu buvo atmesti (civilinė byla Nr. e2-197-345/2017).

Atsakovas – UTAL Sp.zo.o, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Visi ieškovės teiginiai dėl UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ pateiktų valstybinio numerio ženklų atitikties pirkimo reikalavimams yra tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadijos dalykas, tačiau net ir šio atsiliepimo pateikimo dieną perkančioji organizacija nėra įvertinusi tiekėjų kvalifikacijos, nėra atplėšusi vokų su tiekėjų pasiūlymų kainomis. Taigi ieškovė reikalauja, kad teismas už perkančiąją organizaciją atliktų tiekėjų pasiūlymų vertinimą, nors įstatymas šią pareigą nustato perkančiajai organizacijai.Nagrinėjamu atveju nekyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Pirkimas vyksta dėl tęstinės ir dalomos pirkimo sutarties sudarymo. Be to, pripažinus pirkimo sutartį neteisėta, ieškovė įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo.

Atsakovė – UAB „Lodvila“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nes ieškinys yra tapatus ieškovės apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-197-345/2017.Galutiniu teismo sprendimu ieškinys negalėtų būti patenkintas. Tapataus turinio ieškinys teismo jau buvo atmestas, o tapačios laikinosios apsaugos priemonės – panaikintos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-545-180/2017).Pirkimo procedūrų sustabdymas leistų ieškovei neribotą laiką išlikti vieninteliu pirkimo objektą sudarančių prekių tiekėju, nors ji pirkimo nelaimėjo. Dėl pirkimo procedūrų sustabdymo perkančioji organizacija valstybinio numerio ženklus neribotą laiką būtų priversta pirkti ta kaina, kurią vienašališkai nustatytų ieškovė. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų ieškovei perdėtą pranašumą ir pažeistų viešąjį interesą, ekonomiškumo bei efektyvumo principus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Įstatymas nustato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju teisminis ginčas vyksta dėl pirkimo dalyvių – UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“, pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovė pareikštu ieškiniu siekia įrodyti, kad nurodytų tiekėjų pirkimui pasiūlytos prekės – valstybinio numerio ženklai, neatitinka standarto LST 1447:2005 reikalavimų, pažeidžia jos (ieškovės) patentu apsaugotas teises į ženklą ir ženklo gamybos būdą, todėl ginčo pasiūlymas turėtų būti atmestas. Atsisakymą patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas motyvavo pirkimu siekiamų įsigyti prekių (valstybinio numerio ženklų) svarba visuomenei bei preliminariai nepagrįstais ieškinio reikalavimais. Apeliantė su teismo išvada dėl pirkimo procedūrų sustabdymu pažeistino viešojo intereso nesutinka. Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju pirkimo objektą sudarančias prekes būtų galima įsigyti neskelbiamų derybų būdu, apeliantės nuomone, leidžia spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukels jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei visuomenei bei būtų pagrįsta ir proporcinga teismo reakcija į ieškiniu pareikštus reikalavimus.Viena vertus, vertinant tik skunde akcentuojamą aplinkybę, kad pirkimo procedūrų sustabdymo metu ginčo prekių – valstybinio numerio ženklų, tiekimas juos siekiantiems įsigyti asmenims būtų užtikrintas perkančiajai organizacijai su ieškove neskelbiamų derybų būdu sudarius laikinas sutartis, nebūtų pagrindo spręsti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, egzistuotų nurodytų prekių nesuteikimo ir atitinkamos visuomenės dalies veiklos sutrikdymo rizika. Kita vertus, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovei būnant vienintele galima ginčo prekių tiekėja pirkimo procedūrų sustabdymo metu, pastaroji gali pasinaudoti tokia monopolistine padėtimi neadekvačiai padidindama prekių kainą, o dėl to nukentėtų ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir už valstybinio numerio ženklų išdavimą privalančių mokėti transporto priemonės registracijos paslaugas gaunančių asmenų interesai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde akcentuojami 2012 m. vykusio teisminio proceso tarp apeliantės, VĮ „Regitra“ ir UTAL Sp.zo.o rezultatai neįrodo ginčo pirkime tiekėjų UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ pasiūlytų prekių nekokybiškumo (CPK 185 str.). Kitų duomenų, išskyrus teiginius, kad jos (apeliantės) žiniomis, UTAL Sp.zo.o nėra pakeitęs 2012 m. buvusios ženklų gaminimo technologijos, apeliantė nepateikė (CPK 178 str.), todėl skunde nepagrįstai apeliuojama į pažeistą viešąjį interesą užtikrinti, kad į apyvartą būtų išleidžiami tik kokybiški ir patikimi valstybinio numerio ženklai. Skunde kvestionuojama ir teismo išvada dėl preliminaraus ieškinio reikalavimų nepagrįstumo. Apeliantės teigimu, kartu su ieškiniu teismui pateiktas jos turimas patentas ir mechanikos inžinerijos mokslų daktaro, docento V. D. ekspertinė išvada įrodo, kad ieškinys prima facie pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2016 m. pabaigoje apeliantė inicijavo ginčo pirkimo sąlygų teisėtumo peržiūros procedūrą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-197-345/2017). Nurodytoje byloje apeliantė, be kita ko, kvestionavo kitų tiekėjų, taip pat ir UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“, galimybę dalyvauti ginčo pirkime, motyvuodama, kad pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkančius valstybinio numerio ženklus gali pagaminti tik ji (apeliantė) – pagal standartą LST 1447:2005 pagamintas ženklas ir jo gamybos būdas būtų tapatus jai priklausančiam patentui. Paminėtus argumentus apeliantė įrodinėjo ta pačia docento V. D. ekspertine išvada, kuria įrodinėja ir šioje byloje pareikšto ieškinio prima facie pagrįstumą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu apeliantės ieškinį atmetė, kuriuo, be kita ko, kitų byloje surinktų įrodymų pagrindu paneigė ir nurodytos ekspertinės išvados įrodomąją galią. Atsižvelgiant į nustatytą bei įvertinęs tai, kad aptariamu įrodymu šioje byloje grindžiami analogiški ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-197-345/2017 teiginiai, apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje neturi pagrindo ieškinį laikyti preliminariai pagrįstu (CPK 144 str. 1 d.). Tokios išvados nekeičia ir skunde akcentuojama aplinkybė, kad ieškinyje suformuluotas prašymas dėl teismo ekspertizės byloje skyrimo, kuria, kaip nurodo apeliantė, bus siekiama visiškai pašalinti bet kokias abejones dėl ieškinio pagrįstumo, reikalavimų teisėtumo.Sutiktina, kad ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimas perkančiajai organizacijai, priėmus apeliantei palankų teismo sprendimą, būtų mažiau efektyvus ir operatyvus pažeistų interesų gynimo būdas, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje. Kita vertus, nurodyti motyvai leidžia teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės šiuo atveju viršytų jų teikiamą naudą, todėl vien apeliantės interesų užtikrinimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą procesinį sprendimą. Be to, ginčo pirkimo procedūrų sustabdymas negalimas ir neegzistuojant vienai iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai –ieškinio preliminariam pagrįstumui (CPK 144 str. 1 d.).Į esminius skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.