Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Arijusas“ ir E. M..

.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties dalies, kuria paskirta bauda išieškotojos naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžiu, taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, pasisakys tik šiuo aspektu, t. y. dėl paskirtos baudos dydžio (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Taip pat, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

16. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

17. Aptariamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolei vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. sausio 24 d. sprendimo pagrindu 2023 m. birželio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą užvesta antstolės kontoroje vykdomoji byla Nr. 0129/23/00856 ir, atliekant vykdymo veiksmus, 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 273 straipsniu, nustatė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) UAB „Arijusas“ papildomą 30 dienų terminą sprendime nurodytiems įpareigojimams atlikti ir jų neatlikus nutarė skirti 5 Eur baudą išieškotojos naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti sprendimą.

18. Apeliantė teigia, jog tokio dydžio bauda yra per maža skiriamos baudos tikslams pasiekti, t. y. įgyvendinti kompensavimo funkciją, paskatinti skolininką įvykdyti prievolę. Mano, kad tokius tikslus padės pasiekti tik maksimalios įstatyme numatytos 300 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nustatymas.

19. Iš tiesų, pagrįstai apeliantė teigia, jog vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

20. Tačiau remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicija įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą) ir jį parinkdamas, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, tik ribojamas įstatyme nustatymo baudos maksimalaus dydžio (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. nutartį Nr. 3K-3-262-421/2021). Teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Taigi, bauda ir jos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

21. Nurodydamas skirtiną 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojos naudai tuo atveju, jeigu skolininkas (suinteresuotas asmuo) UAB „Arijusas“ priimtame sprendime numatytų įpareigojimų neįvykdys per 30 dienų terminą, teismas nenurodė motyvų, kurių pagrindu parinko būtent tokio dydžio baudą. Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, per mėnesį bauda sudarytų apytiksliai apie 150 Eur, o per metus apie 1800 Eur, kas iš tiesų nėra didelė suma juridiniam asmeniui, ir kartu abejotina, ar toks baudos dydis padėtų pasiekti jai keliamus tikslus. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, jog toks nustatytos baudos dydis nėra didelis.

22. Tačiau, kita vertus, nepritartina apeliantei, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti skiriama maksimali 300 Eur bauda už kiekvieną dieną neįvykdžius įpareigojimų per nustatytą papildomą terminą. Vien tai, kad skolininkė (suinteresuotas asmuo) UAB „Arijusas“ ilgą laiką nevykdo teismo sprendimo – neištaiso atliktų statybos darbų trūkumų sprendime nurodytame objekte, o dėl besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami išieškotojos teisėti lūkesčiai dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką, įstatyme numatytos maksimalios baudos skyrimas suinteresuotam asmeniui akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Taigi šiuo atveju nesutiktina su apeliante, jog apeliantės nurodytų argumentų pagrindu skolininkei (suinteresuotam asmeniui) UAB „Arijusas“ neįvykdžius įpareigojimų per nustatytą papildomą terminą turėtų būti numatyta maksimali įstatyme įtvirtinta 300 Eur periodinė bauda.

23. Minėta, kad sprendimas nevykdomas ilgą laiką (vykdomasis raštas išduotas 2023 m. birželio 27 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) išieškotojos teisę į satisfakciją šiuo atveju geriausiai atitiktų didesnės nei jau nurodytas baudos dydis, juolab kad bauda yra ne vienkartinio dydžio, o priklausanti nuo besitęsiančio įpareigojimų neįvykdymo laikotarpio, t. y. periodinio pobūdžio. Taigi apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju teisingumo, protingumo principus labiausiai atitiktų 10 Eur baudos nustatymas už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojos naudai. Pastebėtina, kad pasiekti vieną iš baudos keliamų tikslų, t. y. paskatinti suinteresuotą asmenį įvykdyti įpareigojimą, gali padėti ne tik maksimalios periodinės baudos paskyrimas, tačiau ir mažesnis periodinės baudos dydis, juolab kad per ilgesnį laiką ir mažesnio dydžio periodinė bauda gali sudaryti gana ženklią sumą ir juridiniam asmeniui.

24. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl baudos dydžio, padidinant paskirtą 5 Eur baudą iki 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

tenkinti iš dalies suinteresuoto asmens (išieškotojos) E. M. atskirąjį skundą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį pakeisti iš dalies ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023-01-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-105-804/2023 dalį dėl įpareigojimo ieškovei „Arijusas“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ištaisyti atliktų statybos darbų trūkumus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini)., nurodytus 2022 m. sausio 10 d. MB „Statinių diagnostika“ Apžiūros defektiniame akte, atliktų darbų techninės kokybės vertinime – įvykdymo tvarką nurodant, jog ieškovei „Arijusas“ nustatomas papildomas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, dienos savo sąskaita ištaisyti atliktų statybos darbų trūkumus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini)., nurodytus 2022 m. sausio 10 d. MB „Statinių diagnostika“ Apžiūros defektiniame akte, atliktų darbų techninės kokybės vertinime, neatlikus sprendime nurodytų darbų per nustatytą papildomą terminą, skirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai“.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.