Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajam N. K., jo gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, vertėjai S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. K. kaltės nepripažino ir parodė, jog tą dieną, žmoną išvežė greitoji medicinos pagalba. Jis keturias valandas ar daugiau laukė skambučio, kad ją pasitikti, nes ji be šiltų drabužių buvo išvežta. Per tas 4 valandas labai daug jaudinosi. Jis su I. gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus. Jai labai suskaudo kairę pusę, todėl buvo išvežta greitosios medicinos pagalbos. Su buvusia žmona pragyveno (duomenys neskelbtini) metų. Buvusi žmona taip pat skundėsi dėl kairės pusės skausmų ir mirė tiesiog ant jo rankų. Jis jaudinosi, jo toks organizmas, jis gali dėl smulkmenos susijaudinti. Žmogaus nepavadins liudytoju, o žmogus, kuris rinko medžiagą, tyrėjas, ji galėtų patvirtinti, kokia būna jo, N. K., būklė. Kai jis ėjo nuimti pirštų antspaudus, perėjo koridorių, užėjo į kambarį, jo kairę ranką per minutę nuėmė, su dešine ranka – jam nuėjo jaudulys iki galvos, kad tai yra rimta. Dešinės rankos antspaudus nuiminėjo daugiau nei 5 minutes. Jis, N. K., labai jaudinosi. Kai išgirdo žmonos skambutį, jis tokios būklės nuvažiavo paimti žmonos. Galvojo, gal viskas praeis, buvo stipriai susijaudinęs. Jis ligoninėje nebuvo gal 10 metų. Jis pasimetė, kur važiuoti, ten buvo tiltas, ties juo išsiskiria keliai: į (duomenys neskelbtini) ir į kairę eina kelias link (duomenys neskelbtini) ligoninės. Jis suabejojo, kur turiu sukti, staigiai stabdė ir buvo geležinė tvorelė, kuri skiria kelius, kažkaip suprato, kad jam reikia važiuoti į kairę. Gal jis lėtai važiavo, nes, kaip sakė, ten nebuvo apie 10 metų. Liudytojas sakė, kad jis, N. K., važiavo per raudoną šviesą. Gal ir degė raudona, bet ten yra žalia rodyklė, kuri leidžia daryti posūkį. Stovėjo dar trys mašinos, jo, N. K., teisė buvo važiuoti. Gal ten kažkas užsidegė. Pagal ženklus susirado kelią, pastatė automobilį, ten tokia pirma buvo parkavimo vieta. Tuo metu jau buvo tamsu. Kai atvažiavo, išjungė variklį. Jį taip purtė, kad atrodė, kad kažkas viduje nutrūks. Buvo labai susinervinęs. Ir dar tas geležinis stulpas. Truputėlį atsigavo, norėjo paimti rankinę, kuri nukrito ant grindų, jam stabdant. Pakėlė rankinę, padėjo ant sėdynės ir pamatė raudoną kamštį. Atsimena, kad butelys buvo plokščias, nepasakys, kokios talpos, 200 ar 300 ml. Nebuvo laiko galvojimui, jis tiesiog paėmė ir vienu ypu viską išgėrė. Užgėrė vandeniu ir nuėjo pasitikti žmonos. Pokalbio metu ji iš karto užuodė stiprų degtinės kvapą. Žmonai paaiškino, kas nutiko. Ji žino, kad jis, N. K., negali jaudintis. Ji iškart pasakė, jog kviesti reikia taksi, ką jie ėmė daryti. Jie išėjo į lauką, jis spėjo parūkyti. Tada buvo šalta ir stiprus vėjas. Žmonos rūbai buvo ploni, jai pasiūlė atsisėsti į automobilį. Žmona sutiko. Jie nuėjo į automobilį. Jie nesiruošė niekur važiuoti, sėdėjimas mašinoje buvo apsauga nuo vėjo. Net automobilio raktai nebuvo spynoje, jie gulėjo. Po kiek laiko pareigūnai priėjo, pabeldė į langą, ir iškart jo paklausė, ar jis gėrė alkoholį. Jis iš karto atsakė, kad taip, išgėrė. Jis kalbėjo su pareigūnu, kad išgėrė alkoholio, rodė ranka į žmoną, kad prieš 4 valandas ją išvežė greitoji medicinos pagalba ir jis atvažiavo jos paimti. Bandė užduoti klausimą liudytojui, įraše garsas buvo geras, bet į bylą pateko tik ta sakinio dalis, „4 valandos“, visa kita nutrūko. Norėjo toliau paaiškinti, bet jam pareigūnas pasakė, kad kitus dalykus pasakotų tyrėjai. Jis, N. K., nusiramino. Jo galva neveikė, kojų nejautė. Jis negalėjo suprasti, kiek turėjo išgerti, kad atvažiuoti po 5 valandų ir pripūsti 2 promiles, juolab žinodamas, kad reikia važiuoti. Štai ką padarė tie žodžiai apie 4 valandas. Visų atsiprašo. Paimtų dabar tą butelį, išeitų iš salės ir po 15 minučių vėl ateitų į salę ir vėl papūstų į tą aparatą, tikras, kad parodytų tas pačias reikšmes. Kaip tai galėtų įrodyti, nežino. Judėdamas su automobiliu jis nebuvo sustabdytas. Kas vyko po to, su viskuo sutinka. Tame butelyje buvo degtinė, 200 ml ar 300 ml. Kai grįžo žmona, jie atsisėdo automobilio priekyje. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Jie iškvietė taksi ir laukė. Jie mašinos nešildė, variklis nebuvo užvestas. Jie laukė taksi. (Duomenys neskelbtini) metus jis turi vairuotojo stažą. Buvo sustabdytas, bet niekada nebuvo sustabdytas dėl vairavimo išgėrus. Kaip galėjo jis išlipti blaivus iš automobilio, jeigu per kelias sekundes išgėrė 200 ar 300 ml degtinės. Į klausimą, jog liudytojas jį matė pavojingai vairuojant, atsakė, kad jis buvo susijaudinęs ir po truputį vairavo. Prieš tai jis sirgo, 8 mėnesius gulėjo ligoninėje. Jam negalima vartoti alkoholio, jo plaučiai nesveiki. Jis pats negali paaiškinti, kaip tą butelį paėmė ir visą išgėrė. Dėl promilių sutinka. Čia dėl to, kad žmona liepė išgerti 2 l vandens. Tada lyg ir palengvėjo. Nes nuo tada, kai atvažiavo į ligoninę, praėjo apie 30 minučių. Per 30 minučių jis negalėjo nei vaikščioti, nei galvoti, buvo kaip atsijungęs. Jis girdėjo garso įrašą, yra įrašas apie 4 valandas, bet toliau garso įrašas nutrūksta. Jis garso įrašą klausė pas tyrėją. Įraše matosi, kaip jis eina. Degtinę jis išgėrė automobilyje, bet ne prieš 4 valandas. Kiek reikia išgerti degtinės, kad po 5 valandų jam parodytų 2 promiles. Neįmanoma būtų važiuoti. Kai paskambino žmona, ji paprašė atvažiuoti, pasakė, atvežti rūbus. Žmona pasakė, kas jai buvo. Jai padarė lašelinę, ta procedūra truko 4 valandas, nuramino jos nervus, ir tada jai pasakė, kad ji gali važiuoti namo. Kaip žmona paaiškino, kad tai buvo nervai. Dirba jis (duomenys neskelbtini) pusę etato - 4 valandas. Jis tąkart mašinoje išgėrė iš karto viską. Kaltinamajame akte parašyta, kad jis vairavo išgėręs. Bet tai neįrodyta. Žmona iškvietė taksi savo telefonu. Kokia taksi firma jis nežino, reikėtų klausti žmonos. Kai jie atsisėdo į automobilį, žmona iškvietė taksi. Kai atėjo pareigūnai, ji jų paklausė, ar gali dabar iškviesti taksi. Jam, N. K., pasakė paduoti raktus, dokumentus. Jis atsipeikėjo, kai grįžo namo. Kai grįžo, iš karto atsigulė miegoti, nes vos pastovėjo po tos degtinės. Buteliuką pamatė, kai ėmė rankinę. Buteliukas buvo durų dėtuvėje - kišenėje. Ne šiek tiek, o iškart visą buteliuką išgėrė. Nežino, kodėl parodymus perskaitė namuose, pas tyrėją neskaitė. Gal kažką praleido.

2024-01-30 įtariamasis N. K. apklausos metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Įtarimas yra išverstas į jam suprantama (duomenys neskelbtini) kalbą. Kadangi nemoka lietuvių kalbos, jam reikalingas vertėjas. Sutinka, kad gintų valstybės paskirtas advokatas. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Dėl įvykio parodė, kad 2024-01-27 dienos metu jo sutuoktinę su greitąja nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl pablogėjusios sveikatos. Jis ją palydėjęs grįžo namo ir laukė skambučio, kada ją reikės paimti. Apie 19.30 val. - 20.00 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad ją paleis. Jis susiruošė ir automobiliu „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ligoninės paimti žmonos. Atvažiavęs sustojo, užgesino automobilio variklį. Atsisuko iš galo paimti žmonos daiktus ir pamatė ten stovintį degtinės buteliuką. Nesusilaikė ir išgėrė šiek tiek. Tada nuėjo žmonos. Dar pati žmona sakė, kad jaučia nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis jai viską paaiškino, labai atsiprašė ir pasakė, kad namo važiuos taksi. Kadangi lauke buvo šalta, jis pasakė, kad nueitų prisėsti į automobilį. Jiems atsisėdus į automobilį, neužilgo prie automobilio priėjo du vyrai ir paprašė atiduoti raktelius. Iš karto nesuprato kas tai per vyrai, vėliau tik pamatė uniformą ir suprato, kad tai policijos pareigūnai. Jiems paaiškino, kaip buvo. Kodėl jie nurodė, kad jiems sakė, kad alkoholį vartojo prieš keturias valandas ir atvažiavo neblaivus, negali paaiškinti, nes jiems to nesakė. Gal jie ne taip suprato. Kad vartojo alkoholį pripažįsta, tačiau nepripažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Daugiau neturi, ką parodyti. (b. l.142-145, I t.)

2024-06-25 įtariamasis N. K. papildomos apklausos metu parodė, kad 2024-01-27 vairavo automobilį būdamas blaivus. Alkoholį vartojo tik sustojęs ir užgesinęs variklį prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, kol laukė savo žmonos, kadangi ji su greitąja buvo išvežta į ligoninę. Bevažiuojant, vienoje vietoje pasimetė, kur važiuoti, staigiai stabdė, dėl ko nuo sėdynės nukrito jo tašytė. Atvažiavęs sustojo ir pakėlė nuo žemės savo tašytę ir ją padėjo ant sėdynės. Keldamas pamatė, kad keleivio durelėse yra degtinės buteliukas. Jį paėmęs išgėrė ir tada nuėjo pasitikti savo žmonos. Ją pasitikus, ji užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jai viską paaiškino ir nusprendė, kad kvies taksi. Kadangi lauke buvo didelis vėjas jis pasakė, kad eitų laukti į automobilį. Jiems atsisėdus maždaug po 10 min. prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai jo paklausė, ar vartojo alkoholinius gėrimus, pasakė, kad taip, bet, kad būtų sakęs, jog alkoholį vartojo prieš 4- 5 valandas namie būdamas neblaivus to neprisimena. Savo kaltės tikrai nepripažįsta, nes išgėręs nevairavo. Daugiau neturi ką parodyti. (b. l. 170-173, I t.)

Teisiamajame posėdyje liudytojas K. L. parodė, jog N. K. nėra su juo susijęs jokiais giminystės ryšiais. Niekada nebuvo matęs salėje esančio žmogaus. Žino, dėl kurio įvykio pakviestas. Važiavo iki namų. Priekyje važiavo automobilis, akivaizdžiai pastebėjo, kad vairuotojas buvo neblaivus, nes išvažiavo tiek į priešpriešą, tiek tarp juostų važinėjo į jas nepataikydamas, pravažiavo per raudoną šviesą. Kai išlipo iš mašinos irgi akivaizdžiai nusvirduliavo iki ligoninės. Visą laiką bendradarbiavo su policija ir viską sakė, kokia situacija. Datos neatsimins, nes tai seniai buvo. Vairuotoją pamatė važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) nusileidinėjant į Vakarinį aplinkkelį, tiksliai gatvės iš atminties nepasakys. Tuo momentu jis važiavo tiesiai prieš jį, K. L. Kai jis bandė nuvažiuoti nuo viaduko į aplinkkelį matėsi, nes važiavo labai lėtai ir labai sunkiai jam sekėsi prasukti. Mašinoje jis buvo vienas. Iš paskos važiavo apie porą kilometrų. Nuo to laiko, kai paskambino policijai, tai trūko apie 5-6 minutes. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ligoninės. Automobilį pasistatė parkinge, jis, K. L., praktiškai šalia pasistatė, per bordiūrą. Tada jis išlipo, nuėjo iki ligoninės, tuo metu jis, K. L., dar bendravo su policija. Kaltinamasis išėjo su moteriške ir atsisėdo į mašiną. Tuo metu kaip tik nuvažiavo policija ir nuėjo prie jo. Jis, K. L., sėdėjo automobilyje, laukiau, pasitikau policiją. Tai tas žmogus, kuris dabar sėdi salėje. Kai sustojo jis, K. L., prie ligoninės, juos skyrė bordiūras. Ką veikė automobilyje nematė, tamsu buvo. Jis atvažiavo, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Išlipimas užtruko iki minutės, nežino, nepasakys, kiek laiko. Tyrimo metu geriau viską atsiminė, nes buvo dar tą savaitę apklaustas. Du kartus davė parodymus. Dabar praėjo jau pusę metų, sunku atgaminti. Kai asmuo išlipo iš automobilio jis svirduliuodamas nuėjo. Jis, K. L., pasakė policijai telefonu, gal jam blogai su sveikata, nes nuėjo į ligoninę. Bet kai atvažiavo policija, nustatė girtumą. Jie važiavom tiltu. Į ką atkreipė dėmesį, kaltinamasis įvažinėjo į posūkį apie 10 km/h, tai yra labai lėtai. Įvažiavo, ten yra dvi juostos, ir iškart įšoko į antrą juostą, jam nepavyko išimti normaliai posūkio. Ir tada visą nusileidimą nuo viaduko jis labai lėtai važiavo. Tada, įvažiuodamas į aplinkkelį, kur yra trys juostos, viena greitėjimo ir trys juostos, jis kirto ištisinę liniją, be posūkio, be nieko, visą laiką važiavo aplinkkeliu link tos ligoninės, kur yra tiltas ir panašiai, tai išlįsdavo tai į vieną, tai į kitą pusę. Kirto juostą be posūkio, be nieko, išlenda į kairę, tada grįžta į savo juostą, į dešinę. Tada privažiavom, buvo nusukimas, sankryža, ir tada į kairę jau link ligoninės važiuoti, nusukimas nuo aplinkkelio, ten irgi labai lėtai važinėjo. Degė raudonas šviesoforas, pravažiavo tą raudoną, paskui pasuko į kairę. Ir tada, kur yra paskutinis kelias į ligoninę, buvo gal kokius 5 kartus išvažiavęs priešpriešą. Automobiliai, kurie važiavo priešprieša jam, jie pasitraukinėjo į dešinę pusę, kad kaktomušos nebūtų. Kokias 5 avarines situacijas 100 % galėjo sukelti. Buvo gal 8 valanda vakaro, tai nebuvo didelio eismo, bet automobilių buvo. Jo automobilyje nėra įrengto registratoriaus. Jis visą laiką pasakojo pareigūnams, kaip vyko važiavimas. Jie klausė, kodėl jis, K. L. taip mano, jiems pasakojo, kad vinguriuoja per kelią, kad pravažiavo raudoną šviesos signalą. Viską pranešė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo K. L. parodymus, I tomas, b. l., 31-34., parodė, kad jo parodymai teisingi.

2024-01-28 liudytojas K. L. apklausos metu parodė, kad 2024-01-27 apie 20.00 val. jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) Vakarinį aplinkkelį. Prieš jį važiavo automobilis „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greičiu 10km/h., automobilis važiavo pirma eismo juosta, darydamas posūkį, neįjungęs posūkio signalo, pasukęs į kairę pusę iš karto išvažiavo į antrą eismo juostą. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) Vakariniu aplinkkeliu manevravo per juostas. Jam iš karto kilo įtarimas, kad automobilio „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra neblaivus. Paskambino greituoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad automobiliu „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus asmuo. Jis nutarė važiuoti paskui vairuotoją, kuris iš (duomenys neskelbtini) Vakarinio aplinkkelio darydamas posūkį į (duomenys neskelbtini) gatvę pravažiavo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) gatve, automobilis „PEUGEOT“ ne mažiau trijų kartų buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, o pasukus dešinį posūkį link (duomenys neskelbtini) ligoninės automobilis „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešingą eismo juostą prieš važiuojantį kitą automobilį, automobilio duomenų negali šiuo metu nurodyti, taip sukeldamas avarinę situaciją, nes tas automobilis staiga stabdė. Matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) ligoninės iš automobilio „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo vyras, kuris nuėjo į priimamąjį. Maždaug po kelių minučių iš (duomenys neskelbtini) ligoninės išėjo automobilio „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kartu su moterimi ir įsėdo į automobilį. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas, kuriems nurodė automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai prie automobilio vairuotojo priėjo. Jis parašė paaiškinimą. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. (b. l. 31-34, I t.).

2024-03-12 liudytojas K. L. papildomos apklausos metu parodė, kad pamatęs įtartinai manevruojantį automobilį, jis apie 20.07 val. paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Kai skambino, tuo metu iš (duomenys neskelbtini) g. nusileidinėjo į Vakarinį aplinkkelį. Visą laiką važiavo jam iš paskos. Maždaug po 5 minučių sustojo prie (duomenys neskelbtini) ligoninės. Jam atvažiavus paskui tą vairuotoją jis sustojo ir iš karto išlipo iš automobilio, nuėjo iki ligoninės. Iš ligoninės po kelių minučių vyras išėjo su moterimi. Jiems išėjus jis pamatė, kad su švyturėliais atvažiuoja policijos pareigūnai. Jis išlipo iš automobilio, laukė kol privažiuos pareigūnai, o tas vyras su moterimi atsisėdo į automobilį. Pareigūnams nurodė, kuriame automobilyje yra galimai neblaivus vairuotojas, ir pareigūnai priėjo prie automobilio. Tas automobilis sustojo aikštelėje, priekiu į jį, o jis realiai sustojo priešais jį. Juos skyrė tik bordiūras. Todėl puikiai matė, ką vyras daro automobilyje. Sustojęs jis nieko negėrė, kadangi, kaip ir minėjo, jis spėjo sustoti, užgesinti variklį ir iš karto išlipo iš automobilio. Grįžęs vyras į automobilį taip pat nieko negėrė, kadangi iš karto privažiavo policijos pareigūnai. Todėl yra visiškai tikras, kad vairuotojas jau važiavo būdamas neblaivus. Nes jo ir važiavimas buvo labai pavojingas. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jis kelis kartus sukėlė avarinę situaciją, važiavo priešprieša, nors įprastai blaivūs vairuotojai taip nevažiuoja. Automobilyje vaizdo registratoriaus neturi ir pačio vairavimo nėra užfiksavęs. Daugiau neturi ką parodyti. (b. l. 36-39, I t.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. K. parodė, jog šiek tiek prisimena šį asmenį. Gavo iš AVS operatyvaus valdymo skyriaus iškvietimą, kad važiuoja galimai neblaivus žmogus, ir pranešėjas važiuoja iš galo. Jie, sekdami pranešėjo žodžiais, aptiko jį prie (duomenys neskelbtini) ligoninės sėdintį automobilyje. Atėjau į saloną, pajautė alkoholio kvapą ir ištraukė raktus iš jo automobilio spynos. Toliau vykdė kitus procesinius veiksmus. Negal pasakyti, ar buvo užvestas automobilis, tikrai neprisimins. Bet raktelis tikrai buvo spynoje, atsimena šitą veiksmą, kai juos išėmė. Nepasakys, ar asmuo važiavo vienas. Kai priėjo, automobilis stovėjo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) ligoninės. Pranešėjas važiavo iš paskos, ir jie reaguodami, tuo pačiu maršrutu važiavo. Nuo pranešėjo skambučio iki tol, kol ištraukė jis raktelį, nepasakys, kiek laiko praėjo, gal kokių 15 minučių. Su kaltinamuoju teko bendrauti, ką sakė - neatsimena. Jie šnekėjo prie automobilio. Jis neslėpė, kad vairavo, kad atvažiavo žmonos pasiimti, bendravo, kol laukė traliuko. Buvo tikrintas neblaivumas. Nepasakys, ar raktelis su pulteliu. Viskas body kameroje fiksuota. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Tą dieną buvo šalta, ir galimai tamsu. Po pietų buvo įvykis tai tikrai, jie pradeda darbą nuo 15 valandos, tai iškvietimas buvo vėliau. Kvapas alkoholio tikrai buvo. Kai įkišo jis galvą į saloną, iškart jautėsi alkoholio kvapas. Jis iškart išėmė raktelius. Dėl savo ir kitų saugumo išimamas raktelis. Jo pristatytoje video medžiagoje viskas turi matytis, ar jis ištraukė raktelį, ar ne. Viskas užfiksuota. Tuo metu kaltinamasis pripažino, kad į ligoninę atvažiavo neblaivus. Jis gailėjosi tuo momentu, kaltino savo žmoną, kad jam teko neblaiviam atvažiuoti jos pasiimti, nes ji neturėjo rūbų šiltų. Jis, T. K., su kolega viską girdėjo. Jie išbuvo virš valandos. Kai jie pasakė, kad kviečiamas tralas, priverstinai nutempiamas transportas, jie išsikvietė taksi. Tuo metu kaltinamasis pripažino, kad važiavo neblaivus, gailėjosi. Rūkė, vaikščiojo. Kai vairuotojas pučia daugiau negu 1,5 promiles girtumo laipsnį, tai yra vidutinis girtumo laipsnis, vis laiką automobilis atimamas ir nuvežamas į priverstinio saugojimo aikštelę. Automobilis, kaip ir butas yra asmens turtas.

2024-01-28 liudytojas T. K. apklausos metu parodė, kad 2024-01-27 apie 20.07, patruliuojant kartu su vyresniuoju specialistu P. P., iš OVS budėtojo gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas pavojingai manevruoja. Atvykę į vietą, (duomenys neskelbtini) ligoninės (toliau - ir (duomenys neskelbtini)) aikštelėje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį tamsiai pilkos spalvos automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas ir buvo nerišli kalba. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, jis patvirtino, kad vartojo alkoholį prieš maždaug 4 valandas ir prisipažino, jog į ligoninę atvažiavo būdamas neblaivus. Paaiškėjo, kad minėtas vyras buvo N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šalia keleivio vietoje sėdėjo I. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su N. K. paaiškėjo, kad N. K. atvažiavo pasiimti žmonos iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Alkoholio matuokliu tikrinant N. K. blaivumą, pirmu pūtimu jam buvo nustatyta 2,07 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1,88 prom neblaivumas. N. K. vairavimo faktą matė pranešėjas K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Iš K. L. buvo priimtas paaiškinimas. N. K. įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini), įteiktas priverstinio nuvežimo aktas. Automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) vilkiku, v/n (duomenys neskelbtini). Asmuo su pažeidimu sutiko, dokumentuose pasirašė. N. K. kartu su žmona iš įvykio vietos išvažiavo su taksi. Daugiau nieko paliudyti negali. (b. l. 42-45, I t.)

Teisiamajame posėdyje liudytojas P. P. parodė, jog kaltinamąjį, kuris sėdi už jo, matė viename įvykyje. Prisimena, kad gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, kad į aikštelę atvažiavo neblaivus vairuotojas. Automobilio tiksliai dabar nepamena. Jie vyko į įvykio vietą, pastebėjo minėtą automobilį, kuris stovėjo automobilių aikštelėje, už vairo sėdėjo šis vyras. Į juos kreipėsi pranešėjas. Jo porininkas lyg ir nuėjo pas vairuotoją, o į jį kreipėsi pranešėjas, kuris paliudijo vairavimo faktą ir parašė pareiškimą. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus arba vidutinis girtumo laipsnis. Įvykis buvo įformintas nustatyta tvarka, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį, kad atvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) pasiimti žmonos iš ligoninės.

2024-05-07 liudytojas P. P. apklausos metu parodė, kad 2024-01-27, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. K., apie 20.09 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas važiuoja paskui automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas pavojingai manevruoja. Vėliau gavo patikslinimą, kad automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega priėjo prie automobilio, už kurio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras. Iš automobilio buvo jaučiamas sklindantis alkoholio kvapas. Vyrui pradėjus kalbėti, iš jo burnos buvo jaučiamas taip pat alkoholio kvapas. Paklausus vyro, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir kada, jis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas. Paklausus, kodėl jis vairavo būdamas neblaivus, jis atsakė, kad žmona pasijautė prastai, ją greitoji išvežė į ligoninę, o jam reikėjo pasiimti žmoną. Patikrinus alkoholio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,07 promilių girtumas, antru - 1,88 promilių girtumas. Apžiūrint automobilį prieš išvežimą į saugomą aikštelę, jokių alkoholinių gėrimų butelių nepastebėta. O ir vyras neneigė, kad vairavo būdamas neblaivus. Daugiau neturi, ką parodyti. (b. l. 47-50, I t.).

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. M., Pagarsinus liudytojos parodymus, I tomas, 52-54 b. l., parodė, jog jos parodymai teisingi.

2024-05-17 liudytoja V. M. apklausos metu parodė, kad 204-01-27, dirbant kartu su vyriausiais patruliais P. B. ir M. B., apie 22.56 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ekipažas (duomenys neskelbtini) pagal pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo nustatė, kad vairuotojas yra neblaivus. Jo neblaivumas viršija 1,5 promilės ir reikia pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi dirbo mišriame ekipaže, todėl turėjo pradėti ikiteisminį tyrimą. Reagavę į įvykį ekipažo (duomenys neskelbtini) pareigūnai surinkę visą medžiagą ją pristatė į OVS, o ji pagal turimus duomenis pradėjo ikiteisminį tyrimą. Todėl kas vyko įvykio vietoje ir ką pareigūnai kalbėjo su vairuotoju negali pasakyti, todėl kad įvykio vietoje nebuvo. Daugiau neturi ką parodyti. (b. l. 52-54, I t.).

2024-05-20 liudytoja I. K. apklausos metu parodė, kad 2024-01-27 apie 16.00 val. ji pasijautė prastai, dėl to vyras N. iškvietė greitąją. Atvykę medikai nusprendė ją vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje prabuvo apie 4 valandas. Prieš tai buvo namie, vyras prie jos alkoholinių gėrimų nevartojo. Po 4 valandų vyras atvažiavo pasiimti. Matė, kad jis buvo neblaivus ir jautė sklindantį alkoholio kvapą nuo jo. Paklausė jo, kas čia buvo, kodėl jis neblaivus. Vyras atsakė, kad biški atsigėrė degtinės atvažiavęs prie ligoninės. Tačiau automobilyje jokių alkoholinio gėrimo butelių nematė. Jiems atėjus į automobilį už kelių minučių prie automobilio atvažiavo ir policijos pareigūnai. Ką N. sakė pareigūnams, tiesą pasakius, neprisimena. Kada tiksliai vyras vartojo alkoholinius gėrimus nežino, nes nematė. Prie jos jis nei namie, nei automobilyje alkoholinių gėrimų nevartojo. Daugiau dėl šio įvykio neturi, ką parodyti. (b. l. 56-58, I t.).

2024-01-27 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024 m. sausio 27 d., apie 20.07 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), N. K., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 1-10, I t.)

BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad 2024-01-27 20.07 val. skambino privatus asmuo, kuris pranešė, kad važiuoja paskui a/m Pegeuot v/n (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas pavojingai manevruoja. (b. l. 19-24, I t.)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis T. K. 2024-01-27 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2024-01-27 apie 20.10 val., patruliuodami kartu su vyresniuoju specialistu P. P., iš VPK OVS radijo ryšiu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą pastebėjo stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras N. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Vyras teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 4 val. Prisipažino, jog į ligoninę atvažiavo būdamas neblaivus. Šalia, keleivio vietoje, sėdėjo I. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad N. K. atvažiavo pasiimti žmonos iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Vyrui nustatyti 2,07 prom. ir 1,88 prom. girtumo laipsniai. Vairavimo faktą matė pranešėjas K. L., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš K. L. priimtas pareiškimas. N. K. įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini) PK, įteiktas priverstinio nuvežimo aktas. Automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) vilkiku, v/n (duomenys neskelbtini) Asmuo su pažeidimu sutiko, dokumentuose pasirašė, medžiaga pristatyta į OVS. N. K. kartu su žmona iš įvykio vietos išvažiavo su taksi. Filmuota BODY. (b. l. 25, I t.).

2024-01-27 paaiškinime K. L. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prieš save važiuojant pastebėjo keistai manevruojantį automobilį, kuris važiuojant į (duomenys neskelbtini) ligoninę vos nesukėlė keletos avarijų. Atvažiavo iki ligoninės ir išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras, ir nuėjo į ligoninę, vėliau iš jos išėjo su moterimi ir atgal įsėdo į automobilį, numeriai (duomenys neskelbtini), Peugeot. (b. l. 28, I t.).

2024-01-27 20.19 val. alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0711 rodmenys, kuriais N. K. nustatytas 2,07 promilių girtumas. (b. l. 59, I t.).

2024-01-27 20.42 val. alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0711 rodmenys, kuriais N. K. nustatytas 1,88 promilių girtumas. (b. l. 60, I t.).

2024-01-27 neblaivumo nustatymo akte pažymėti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. (b. l. 62, I t.).

2024-01-27 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kėbulas neįlenktas, smulkūs kėbulo defektai - įbrėžimai. Fotolentelė (b. l. 63-66, 67-71, I t.).

VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. K. (b. l. 73-74, I t.).

VšĮ "Emprekis" 2024-01 duomenimis, automobilio Peugeot 207, 2010 m. gamybos, vidutinė kaina (su PVM) 3020,00 eurų. (b. l. 75, I t.).

2024-06-26 apžiūros protokole užfiksuota: apžiūros objektas - pareigūno kūno (body) kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas Vilniaus_avpk_rv_705766 204-01-27 20:13:48 e0061810 54.66971oN 25.20576oE 48%. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai važiuodami automobiliu sustoja. Pareigūnams sustojus prie jų priėjo pranešėjas. Pareigūnas: Dabar mašinoj? Pranešėjas: Va, ką tik įlipo į mašiną. Pareigūnas: Į kurią, į šitą? Pranešėjas: Jo. Va ką tik atėjo su nežinau kažką pasiėmė iš ligoninės, įlipo. Bet girtas 100%. Pareigūnas: Šitą sustabdyk. Ranka parodo kolegai į stovintį automobilį. Pareigūnas: Jūs rašysit pareiškimą? Mes vairavimo fakto nematėm. Pranešėjas: Nežinau. Man ta prasme, kad faktą mačiau? Pareigūnas: Jo, kad matėt, kad būtent jis vairavo. Pranešėjas: Galiu parašyt, nes sakau, jis tiek avarijų galėjo sukelti, kad baisu. Pareigūnas prieina prie aikštelėje stovinčio Peugeot markės automobilio. Pareigūnas: Alkoholio nevartojot? Vyras kažką atsako, tačiau neįmanoma suprasti ką. Pareigūnas: Tuoj patikrinsim. Vyras: Aš sutinku. Pareigūnas: Nevartojot alkoholio? Vyras: Taip. Pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio, iš kurio paima alkotesterį ir grįžta atgal. Pareigūnui grįžus prie automobilio, matoma, kad prie vairo sėdi įtariamasis N. K. Pareigūnas: Kiek laiko praėjo, kai jūs vartojot? Valanda, pusantros? Įtariamasis: Ne, ne, ne. Keturios, penkios valandos. Pareigūnas: Supratau. Kol yra garsas - pūskit. Įtariamasis: Kaip? Pareigūnas: Kol yra garsas - pūskit. Ilgai reikia pūsti. Palaukit. Įtariamasis: Dar? Pareigūnas: Nu taip, ilgai reikia pūsti. Palaukit. Paimkit į burną ir pūskit kaip. Įtariamasis: Kaip aš (nesuprantamas žodis), kad žmoną paėmiau iš ligoninės. Moteris: Patylėk jau. Pareigūnas: O kodėl tu pats važiavai? Taksi iškviestum ir viskas. Įtariamasis: Jai buvo blogai. Pareigūnas: Jinai gi ligoninėj. Įtariamasis: Jūs žinot. Moteris: Nu viskas K., tylėk. Įtariamasis: Tai mano žmona. Pareigūnas: Ramiai. Įtariamasis: Tai mano žmona. Pareigūnas: Įkvėpkit ir pūskit į alkotesterį. Įtariamasis: Tuoj. Pareigūnas: Dar, dar, dar, dar.... O gerai dabar. Įtariamasis: Aš laimingas, kad ją paėmiau. Moteris: Patylėk. Įtariamasis: I., I. Pareigūnas: Jūs pirmą kartą už vairo neblaivus ar ne? Pirmą kartą? Įtariamasis: Aš ją dabar tik atvežiau. Moteris: Greitoji mane atvežė. Pareigūnas: 2,07. Palaukim 15-20 min., papūsim dar kartą, gal bus mažiau. Laukit mašinoj. Moteris: Nusiramink, vandens pagerk. Įtariamasis: I. Moteris: Viskas, tyliai, nerėk. Įtariamasis: Nu ką nerėk, per tave I. Moteris: Aš tave perspėjau.

Vaizdo įrašas persijungia iš kito pareigūno kūno (body) kameros. Matomas užrašas Vilniaus_avpk_rv_705696 204-01-27 20:14:04 47%. Pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina link aikštelėje stovinčio Peugeot markės automobilio. Pareigūnas: Sveiki. Vairuotojo pažymėjimą pateikit. Raktus duokit iškart. Matoma, kad prie vairo sėdi įtariamasis N. K. Įtariamasis: Ką? Pareigūnas: Raktus duokit nuo mašinos. Vairuotojo pažymėjimas yra? Įtariamasis: Yra. Pareigūnas: Duokit. Alkoholio nevartojot? Nuo 20:14:35 iki 20:39:41 matomas vaizdas ir girdimas pokalbis yra aprašytas aukščiau. Įtariamasis: Galim kviesti taksi? Pareigūnas: Nu dabar palaukit, bet turbūt taip. Dar kartą pūskit. Įtariamasis: Kur? Pareigūnas: Čia. Dar, dar, dar, dar... Įtariamasis: Daug? Pareigūnas: Tuoj pažiūrėsim. Įtariamasis: Aš buvau jau užmigęs, bet pasakė, kad žmoną jau paleidžia. Jai labai buvo bloga. Pareigūnas: 1,88. Įtariamasis: Čia jau daug, taip? Pareigūnas: Nu taip. Įtariamasis: Nu taip, aš ją nuvežiau, nes paskui greitąją važiavau. Atvažiavau namo, stikliuką išgėriau. Pareigūnas: Jums baudžiamoji atsakomybė. Įtariamasis: Baudžiamoji? Pareigūnas: Taip. (b. l. 98-101, I t.)

2024-06-25 apžiūros protokole užfiksuota: apžiūros objektas garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92255044192, skambučio pradžia_ 2024-01-27 20_07_15)“. Operatorius: 112. Pranešėjas: Sveiki. Operatorius: Sveiki.Pranešėjas: Aš esu beveik įsitikinęs, kad važiuoju paskui išgėrusį žmogų, nes per juostas važinėja, viduryje kelio. Operatorius: Kur jūs važiuojate? Pranešėjas: Kaip sakot? Operatorius: Kur važiuojate? Pranešėjas: Dabar sukam į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis tiesiog viduryje kelio, 10 km/h ir vos į juostas telpa. Operatorius: Tai jūs (duomenys neskelbtini) gatve važiuojate? Pranešėjas: Nežinau žinokit, kokia gatve. Operatorius: Iš kurios pusės į kurią? Pranešėjas: Iš aplinkkelio važiuojant į (duomenys neskelbtini), dabar sukam link ligoninės. Ir va jisai per raudoną šviesą dabar tiesiog važiuoja. Operatorius: Koks automobilis sakykite? Pranešėjas: Peugeot. Operatorius: Valstybinis? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Nedėkit dabar ragelio, aš sujungsiu jus su policija. Pranešėjas: Jis dabar priešprieša važiuoja ir tuoj mašina atsitrenks. „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“. Operatorius: Kalbėkit. Pranešėjas: Sveiki. Budėtojas: Klausom, policija. Pranešėjas: Čia važiuoju paskui galimai girtą asmenį, kuris vairuoja automobilį. Budėtojas: Kurioj vietoj dabar randatės? Pranešėjas: Dabar prie (duomenys neskelbtini) ligoninės. Ką tik vos trijų avarijų nepadarė, į priešpriešą išvažiavo. Budėtojas: Į kurią pusę važiuojat? Pranešėjas: Dabar prie STOP ženklo, link, jis suka į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Budėtojas: Į ligoninę važiuoja. Pranešėjas: Važiuoja į ligoninę, bet į bordiurą ką tik įvažiavo ir vos neįvažiavo į mašiną. (Duomenys neskelbtini) numeriai. Budėtojas per radijo ryšį susisiekia su policijos ekipažu. Perduoda jiems žinomą informaciją. Budėtojas: Kur skubi pagalba važiuojat? Pranešėjas: Jo, kur skubi pagalba. Įsuko, dabar tiesiog sustojo vidury kelio. Ir, okey, vos neatsitrenkė. Važiuoja tiesiai į skubią pagalbą. Aš nežinau, čia gal žmogui bloga ar kažkas jam yra. Gal jis negirtas, bet sakau, jau kokių 10 avarijų vos nesukėlė. Budėtojas: Aha, supratau. Vairuotojas neišlipo, mašinoj? Pranešėjas: Ne. Dabar jis suka į parkingą, prisiparkavo. Budėtojas: Vienas vairuotojas? Pranešėjas: Jo. Budėtojas: Vienas. Pranešėjas: Va, prisiparkavo dabar. Budėtojas: Nu ekipažas važiuoja, bet vis tiek, jeigu išlips kol davažiuos, paliudyti jeigu ką galėsite vairavimo faktą? Pranešėjas: Jo. Budėtojas: Mhm. Pranešėjas: Nes sakau, jis nu, aplinkkeliu važiavo ir nežinau ant kokių 10 avarijų tikrai galėjo sukelti. Po to, čia nai (duomenys neskelbtini) keliu šituo priešprieša važiuoja. Mašinos stabdo priešais jį. Vienas vyriškis matau va mašinoj. Budėtojas: Pastebėkit, jeigu galit, vairuotoją. Pranešėjas: Va išlipa iš mašinos dabar. Labai sunkiai lipa iš mašinos. Išlipo, visas girtas. Budėtojas: Kaip sakot? Pranešėjas: Visas girtas išlipo. Vos pastovi ant kojų. Senas vyriškis. 100% girtas žinokit. Eina į ligoninę. Budėtojas Per radijo ryšį susisiekia su policijos ekipažu. Perduoda jiems žinomą informaciją. Pranešėjas: Eina link ligoninės dabar. Budėtojas: Link ligoninės ar link skubios pagalbos? Pranešėjas: Link skubios pagalbos priėmimo. Budėtojas: Jeigu galit luktelkit, ekipažas bus ne užilgo. Pranešėjas: Gerai. Budėtojas: Jūs su kokiu automobiliu? Pranešėjas: BMW (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Ką tik įėjo į vidų, priimamajam. Budėtojas Per radijo ryšį susisiekia su policijos ekipažu. Perduoda jiems žinomą informaciją. Budėtojas: Jūs luktelkit. Tuoj ekipažas neužilgo privažiuos, nurodysit tą vyrą, gerai, kaip jis atrodo. Pranešėjas: Okey, tvarkoj. Budėtojas: Dėkui. (b. l. 104-107,I t.).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y.: 1) vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. KET 17 punkte numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad N. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pats kaltinamasis N. K. neigė savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, jog jo žmoną tąkart išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę greitoji medicinos pagalba, jis po to vyko žmonos pasiimti. Nurodė, jog buvo seniai važiavęs tuo maršrutu, todėl ties tiltu vairavo lėčiau, nežinojo, kur išsukti. Nurodė, jog atvykęs prie ligoninės automobilyje atsisuko iš galo paimti žmonos daiktus ir pamatė ten stovintį degtinės buteliuką. Nesusilaikė ir išgėrė šiek tiek. Tada nuėjo žmonos. Dar pati žmona sakė, kad jaučia nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis jai viską paaiškino, labai atsiprašė ir pasakė, kad namo važiuos taksi. Kadangi lauke buvo šalta, jis pasakė, kad jie nueitų prisėsti į automobilį. Jiems atsisėdus į automobilį, neužilgo prie automobilio priėjo du vyrai ir paprašė atiduoti raktelius.Neigė, jog vairavo autombilį neblaivus. Tą patį teigė ir tyrimo metu. Liudytoja I. K. tieisamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, tyrimo metu ji buvo nurdžiusi, kad tąkart po 4 valandų vyras atvažiavo jos pasiimti. Matė, kad jis buvo neblaivus ir jautė sklindantį alkoholio kvapą nuo jo. Paklausė jo, kas čia buvo, kodėl jis neblaivus. Vyras atsakė, kad biški atsigėrė degtinės atvažiavęs prie ligoninės. Tačiau automobilyje jokių alkoholinio gėrimo butelių nematė. Jiems atėjus į automobilį už kelių minučių prie automobilio atvažiavo ir policijos pareigūnai.

Abu policijos pareigūnai T. K. bei P. P. paliudijo, jog atvykus į įvykio vietą ir priėjus prie automobilio pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas ir buvo nerišli kalba. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, jis patvirtino, kad vartojo alkoholį prieš maždaug 4 valandas ir prisipažino, jog į ligoninę atvažiavo būdamas neblaivus. Alkoholio matuokliu tikrinant N. K. blaivumą, pirmu pūtimu jam buvo nustatyta 2,07 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1,88 prom neblaivumas. Asmuo su pažeidimu sutiko. Liudytojai nurodė ir tai, jog apie įvykį ir N. K. vairavimo neblaivaus faktą paliudijo liudytojas K. L. Įvykio vieta buvo nufilmuota body kameromis. Iš vaizdo įrašų matyti kaip policijos pareigūnas prieina prie automobilio, klausia N. K., ar jis nevartojo alkoholio, šis alkoholio vartojimo faktą pripažįsta. Pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio, iš kurio paima alkotesterį ir grįžta atgal. Pareigūnui grįžus prie automobilio, matoma, kad prie vairo sėdi N. K. Po to pareigūnas liepia pūsti į alkotesterį, paprašo duoti mašinos raktelius. N. K. pareigūnam paaiškina, jog nuvežė žmoną, po to grįžo namo ir jis išgėrė, tą pripažįsta.

Be to, fiksuotas ir pokalbio su liudytoju K. L. faktas, kur šis aiškiai nurodo, jog prieš jį vairavęs N. K. gali būti neblaivus, nes vairavo pavojingai. Tai pativrtina ir skambučio bendrosios pagalbos telefonu išklotinė, iš kurios matyti, jog liudytojas K. L. kalbasi su operatore apie galiami neblaivų vairuotoją, nurodo, kaip šis vairuoja, kur nuvažiavo, pats jo nebuvo pametęs iš akiračio. Liudytoja V. M. paliudijo apie gauto skambučio bendrosios pagalbos telefonu dėl neblaivaus vairuotojo faktą.

Liudytojas K. L. parodė, kad jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. į Vilniaus Vakarinį aplinkkelį. Prieš jį važiavo automobilis „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greičiu 10km/h., automobilis važiavo pirma eismo juosta, darydamas posūkį, neįjungęs posūkio signalo, pasukęs į kairę pusę iš karto išvažiavo į antrą eismo juostą. Važiuodamas Vilniaus Vakariniu aplinkkeliu manevravo per juostas. Jam iš karto kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Paskambino greituoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai. Po to važiavo paskui vairuotoją, kuris iš (duomenys neskelbtini) Vakarinio aplinkkelio darydamas posūkį į (duomenys neskelbtini) gatvę pravažiavo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) gatve, automobilis ne mažiau trijų kartų buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, o pasukus dešinį posūkį link (duomenys neskelbtini) ligoninės automobilis įvažiavo į priešingą eismo juostą prieš važiuojantį kitą automobilį, automobilio duomenų negali šiuo metu nurodyti, taip sukeldamas avarinę situaciją, nes tas automobilis staiga stabdė. Matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) ligoninės iš automobilio išlipo vyras, kuris nuėjo į priimamąjį. Maždaug po kelių minučių iš ligoninės išėjo automobilio vairuotojas kartu su moterimi ir įsėdo į automobilį. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas, kuriems nurodė automobilį. Taigi, liudytojas aiškiai nurodė visą įvykio seką, nebuvo pametęs iš akiračio automobilio.

Taigi, visa įrodymų grandinė, jų visuma patvirtina kaltinamojo N. K. kaltę, visų pirma tai aiškūs ir išsamūs liudytojo K. L. parodymai, juos patvirtina liudytojų T. K. ir P. P. parodymai, pareigūnų body kameros vaizdo įrašas, skambučio bendrosios pagalbos centro išklotinė, garso įrašas, liudytojos V. M. parodymai, alkotesterio rezultatas, pirminis N. K. prisipažinimas. Iš liudytojo K. L. parodymų ir visos kitos įrodymų grandinės matyti, jog N. K. pavojingai manevravęs, padaręs kitus KET pažeidimus, vos sustojęs prie ligoninės išlipo ir nuėjo pasiimti žmonos, po to įsėdus, iš karto prvažiavo policijos pareigūnai, kuriems, kaip matyti, iš body kamerų vaizdo įrašo jis prisipažino, jog prieš vairudamas namuose pavartojo alkolholio.

Kaltinamojo N. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV. Bausmės skyrimo klausimai kaltinamajam N. K.

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-253-699/2018, 2K-123-697/2019, 2K-26-719/2020, 2K-213-719/2020).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad pažeidžia KET numatytas taisykles ir sąmoningai veikė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – N. K. profesinio išsilavinimo, vedęs, turi du pilnamečius vaikus, dirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, neįgalumo grupės neturi, neteistas Lietuvos Respublikoje, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pateiktos pažymos informacija baustas administracine tvarka (b.l. 129-133). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti N. K. už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės pasiūlytą baudos bausmę.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė N. K. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimą 2) konfiskuoti automobilį, kuriuo asmuo važiavo neblaivus.

Pagal teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad N. K. šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir jų turtui.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. K. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustatė 1,88 promilių neblaivumą. Anksčiau N. K. buvo padaręs KET pažeidimų, kelis kartus viršijęs greitį, neapdraudęs vieną kartą automobilio, palikęs kartą jį stovėti ant vejos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, N. K. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trijų) metų šios priemonės taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 30 d.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Automobilis priklauso kaltinamajam N. K. (t.1, b.l. 73-74). Prokurorė paskyrė laikiną nuosavybės teisių apribojimą N. K. priklausančiam automobiliui. Nagrinėjamu atveju nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, todėl N. K. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes. N. K. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumą, jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė priešingai.

VšĮ "Emprekis" 2024-01 duomenimis, automobilio Peugeot 207, 2010 m. gamybos, vidutinė kaina (su PVM) 3020,00 eurų. (b. l. 75, I t.).

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Todėl šis turtas konfiskuotinas.

Prokurorės priimtu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. K. automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau pratęstas prokurorės nutarimu ir vėliau teismo nutartimi iki 2025 m. sausio 30 d. (b. l. 86-89, t. 1, b.l. 92-95; t.2, b.l. 20-21), laikinas nuosavynės teisių apribojimas naikintinas, šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

N. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Taip pat byloje paskirtas dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 152-154). Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo N. K. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 408,34 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes kaltinamasis nemoka lietuvių kalbos. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1, 3 dalys).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamojo šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL 4500 Eur baudą.

Paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 30 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą N. K. automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus konfiskuotas automobilis, šią kardomąją priemonę panaikinti, minėtą automobilį konfiskavus valstybės naudai.

Kardomąsias priemones, paskirtas N. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. Dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl būtinojo gynėjo advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo N. K. netenkinti.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą (1 metų) terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.