Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. V. (išieškotojui) bei N. B. (skolininkui) dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose priimtas nagrinėti antstolės A. K. pareiškimas, kuriame antstolė prašo išspręsti skolininkui N. B. skirto įpareigojimo dėl visų mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentų kopijų ir visų MB „(duomenys neskelbtini)“ banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų pateikimo išieškotojui J. V., neįvykdymo klausimą.

Antstolės A. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/23/00965 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8080-1010/2023, kuriuo N. B. įpareigotas per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 9 d.) pateikti J. V. visų MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentų kopijas ir visus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus. Antstolė 2023-11-24 perdavė išieškotojo atstovui skolininko pateiktus dokumentus, tačiau 2023-11-27 antstolės A. K. kontoroje gautas pranešimas, kad išieškotojas pateiktuose dokumentuose pasigedo sąskaitos iš (duomenys neskelbtini) įmonės už skardos lankstymo stakles, dviejų sutarčių – su R. V. ir M. V. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bent trijų dienų senumo banko sąskaitos išrašo ir informacijos, kur yra saugomas įmonės turtas bei grynieji pinigai. 2023-11-27 antstolė įpareigojo skolininką pateikti minėtus dokumentus, tačiau 2023-12-08 gautas skolininko pranešimas, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ jokių skardos lankstymo staklių nepirko ir pinigų nemokėjo, taip pat nevykdė jokių rangos darbų pas R. V., M. V. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ neturi turto ir neturi grynųjų pinigų, todėl nėra ką pateikti. 2023-12-14 antstolės kontoroje gautas išieškotojo pranešimas, kad jis nesutinka, jog skolininkas pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip jį įpareigojo teismas, ir nurodė, kokius dokumentus turi pateikti, antstolė, atitinkamai, 2023-12-18 informavo skolininką, kokių dokumentų trūksta išieškotojui ir įpareigojo juos pateikti iki 2023-12-22. Antstolės kontoroje 2023-12-22 gautas skolininko atstovo pranešimas, kuriame nurodyta, kad sąskaitos – faktūros buvo gaunamos per MB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą (duomenys neskelbtini), taip pat ir kiti reikalaujami pateikti dokumentai, tačiau skolininkas neturi prieigos prie el. pašto dėl to, jog jo prisijungimą prie pašto užblokavo išieškotojas. Būtent dėl to skolininkas negali pateikti visų MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. 2023-12-22 antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo atstovo pranešimas, kad išieškotojas nesutinka su skolininko pateiktais argumentais ir pareikalavo antstolę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui. 2023-12-27 antstolė gavo skolininko atstovo pranešimą, kuriuo prašoma išspręsti klausimą dėl skolininko prisijungimo prie įmonės el. pašto, t. y. kad išieškotojas atblokuotų MB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą tam, kad skolininkas galėtų juo naudotis bei pateikti tam tikrus dokumentus. 2024-01-17 antstolės kontoroje gautas skolininko atstovo pranešimas, kad iš MB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto (duomenys neskelbtini) išieškotojas persiuntė skolininkui 2023-02-12 VMI priminimą pateikti įmonės metinę pelno mokesčio deklaraciją ir antstolio A. B. siųstus vykdomuosius dokumentus. Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad išieškotojui skolininko pateiktų dokumentų neužtenka, o skolininkas kitų išieškotojo reikalaujamų dokumentų pateikti nurodė negalintis, 2024-01-29 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-133- 3404. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-03-19 nutartimi Nr. 2VP-1686-558/2024 skolininkui N. B. paskirta 450 Eur bauda išieškotojo naudai ir priteista 420 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2024-04-12 antstolė surašė skolininkui Paklausimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, pareikalavo skubiai įvykdyti įpareigojimą ir apie tai informuoti antstolę. Skolininkas 2024-05-13 prašyme nurodė, jog išieškotojui pateikė dokumentų kopijas, nežino ką dar reikia pateikti. 2024-05-27 gautas išieškotojo atstovo prašymas surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktą. Vadovaujantis antstolės kontoroje gautais pranešimais nustatyta, kad skolininkas įvykdė tik dalį įpareigojimo, todėl antstolė 2024-06-04 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktą (b. l. 1–2).

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) J. V. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydamas patenkinti antstolės A. K. pareiškimą ir skolininkui N. B. paskirti ne vienkartinę, o iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną išieškotojo J. V. naudai bei priteisti iš skolininko 420 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad išieškotojui netgi ir po baudos skolininkui skyrimo liko nepateikta daugelis MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: Bendrovės išrašytų sąskaitų faktūrų ir gautų sąskaitų faktūrų, buhalterinės apskaitos dokumentų (balansų, aiškinamųjų raštų už 2021, 2022, 2023 metus ir kt.), grynųjų pinigų išmokėjimo ir priėmimo kasos orderių, banko sąskaitos (-ų) atidarymo ir naudojimo sutarties, Bendrovės turto įsigijimo ir apskaitos dokumentų (įskaitant turto įsigijimo sutartis, sąskaitas faktūras ir kt., pvz., su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), sutarties su degaline UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kuro pirkimo, jo naudojimo ataskaitos, Darbo sutarties, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbdavio įsakymų, kiek tai susiję su G. Č., R. R. įdarbinimu, taip pat R. K., A. T. įdarbinimu ar beveik 3 300 Eur piniginių sumų 2022-04-04 mokėjimo jiems pagrindų, 2021-12-30, 2022-01-13, 2022-02-24, 2022-03-17 vekselių, kuriuos skolininkas, vadovaudamas Bendrovei su ja ir sudarė, ir jų pagrindu išsimokėjo pinigines lėšas sau, viso MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo, nes jis pateiktas vos už pusmetį (prasideda tik nuo (duomenys neskelbtini) ir baigiasi (duomenys neskelbtini) ir kt. Pažymi, kad šis MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir informacijos sąrašas nėra baigtinis, nes išieškotojas tiksliai nežino, kokie dokumentai faktiškai yra MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacijoje, o šiame atsiliepime nurodytieji dokumentai paminėti, nes apie jų egzistavimą galima daryti išvadą, paanalizavus skolininko antstolei pateikto MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo dalį, taip pat įstatyminius juridinių asmenų finansinės apskaitos ir kitokius reikalavimus. Netgi skolininko pateiktos sutartys – 8 užsakymai pilnai neatitinka pateiktame banko sąskaitos išraše nurodytų užsakovų ir piniginių lėšų mokėtojų MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (pvz., nėra pateikta sutarties su (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.). Išieškotojo vertinimu, MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir informacija antstolei nepateikta dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo kaltės, galimai siekiant nuslėpti įstatymų pažeidimus ar net nusikaltimus. Skolininko nesąžiningas elgesys yra sisteminis ir trunka labai ilgą laiką. Skolininkui skirtina bauda turėtų būti pakankamai didelė, kad motyvuotų skolininką galiausiai pateikti dokumentus, o ne leisti jam geriau sumokėti baudas, bet ir toliau bandyti slapstyti informaciją apie Bendrovės veiklą (b. l. 16–20).

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) N. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo antstolės pareiškimą atmesti. Nurodo, kad 2024-05-13 prašyme nurodė, jog išieškotojui J. V. pateikė dokumentų kopijas, nežino ką dar reikia pateikti. Jis paruošė MB „(duomenys neskelbtini)“ visų dokumentų kopijas, skirtas perduoti išieškotojui, tačiau antstolė jų nepriėmė ir liepė pateikti teismui, ką jis ir padarė. Mano, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 469 dokumentų pateikimas teismui yra teismo sprendimo pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-8080-1040/2023 įvykdymas (b. l. 24–37). 2024-08-12 pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0133/23/00965 vykdymo aplinkybių, kuriame nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2VP-1686-558/2024, antstolei grąžino vykdomąją bylą ir jai perdavė N. B. parengtas MB „(duomenys neskelbtini)“ 469 dokumentų kopijas, tačiau antstolė, vykdydama išieškojimą, išieškotojui jų neperdavė, surašė aktą apie teismo sprendimo neįvykdymą ir perdavė nagrinėti teismui. Skolininkas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą įvykdė 2024-03-13. Išieškotojas iki šiol negavo dokumentų ne dėl N. B. kaltės, bet dėl antstolės uždelsimo. Išieškotojo atstovas 2024-07-10 pateikė atsiliepimą, nežinodamas nurodytų aplinkybių. Neprieštarauja, kad išieškotojo atstovo prašoma priteisti bauda ir bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš antstolės (b. l. 45–46).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkui N. B., MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, (pa)skyrimo dėl to, kad nevykdomas įsiteisėjęs nepiniginio pobūdžio sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 763–772 straipsniai).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8080-1040/2023 išnagrinėjo ieškovo J. V. ieškinį atsakovui N. B. dėl įpareigojimo pateikti susipažinimui dokumentus ir informaciją. Teismas ieškinį patenkino visiškai, ir, be kita ko, įpareigojo atsakovą N. B. per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui J. V. visų mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), veiklos dokumentų kopijas ir visus mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. gegužės 9 d. Po sprendimo už akių įsiteisėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 26 d. išdavė vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį raštą) dėl minėto atsakovo įpareigojimo pateikti duomenis ieškovui.

Išieškotojas J. V. priverstiniam vykdymui antstolės A. K. kontorai 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateikė vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą. Antstolė minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0133/23/00965. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 4 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-133-17244, kuriame nurodė skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti įpareigojimą pateikti išieškotojui MB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis. Antstolė 2024 m. sausio 29 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, jog skolininkas N. B. neįvykdė įpareigojimo atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. vykdomajame rašte nurodytus veiksmus. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutartimi skolininkui N. B. paskirta 450 Eur bauda išieškotojo J. V. naudai ir priteista 420 Eur bylinėjimosi išlaidų; skolininkui išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų nevykdymo. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d. (b. l. 5–15, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys civilinėje byloje Nr. 2VP-1686-558/2024 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-00213-2024-3).

Tokiu būdu byloje nustatyta, jog antstolė A. K. vykdomojoje byloje Nr. 0133/23/00965 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. išduotą vykdomąjį raštą, kurio turinyje numatytos prievolės esmė yra skolininko veiksmų, kuriais išieškotojui būtų pateikiami atitinkami duomenys, atlikimas. Taigi antstolei buvo pateiktas vykdyti nepiniginio pobūdžio sprendimas, kurio esmė – atlikti tam tikrus, aktyvaus pobūdžio, veiksmus (pateikti duomenis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 763 straipsnio nuostatomis, nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje (CPK 583–779 straipsniai) nurodytų nuostatų su CPK LVII skyriuje (763–772 straipsniai) nurodytomis išimtimis. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, priverstinio vykdymo ypatumus reguliuoja CPK 771 straipsnis.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje; baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-378/2024 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Aptartas teisinis reguliavimas teisminės jurisprudencijos kontekste įpareigoja teismą patikrinti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo nevykdymo (ne)pateisinamumą.

Iš aukščiau nustatytų bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad skolininkas N. B. nustatyta tvarka ir terminais, t. y. iki 2023 m. gegužės 19 d., neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8080-1040/2023, kaip ir neįvykdė antstolės A. K. vykdomojoje byloje Nr. 0133/23/00965 priimto 2023 m. rugpjūčio 4 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-23-133-17244 per numatytą terminą, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 7 d., bei antstolės 2024 m. balandžio 12 d. paklausimo dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, Nr. 24000728. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1686-558/2024 jam paskirta 450 Eur bauda išieškotojo naudai. Kadangi ir po baudos už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo skolininkas nepateikė išieškotojui visų dokumentų, 2024 m. gegužės 10 d. išieškotojas vėl kreipėsi į antstolę, prašydamas kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

Analizuojant suinteresuoto asmens N. B. argumentus, susijusius su įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo (ne)pateisinamumu, pastebėtina, jog skolininkas, kuris, kaip patvirtina Juridinių asmenų registro išrašas, yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8080-1040/2023 įvykdė 2024 m. kovo 13 d., pateikdamas teismui MB „(duomenys neskelbtini)“ 469 dokumentų kopijas, tačiau antstolė jų neperdavė išieškotojui.

Nustatyta, kad skolininkas N. B. 2023 m. kovo 13 d. teismui pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ 469 dokumentų kopijas, išvardintas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1686-558/2024, kurias teismas, nutarčiai įsiteisėjus, kartu su vykdomąja byla Nr. 0133/23/00965 perdavė antstolei.

Antstolė 2024 m. birželio 4 d. pakartotinai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-133-16606, kuriuo, be kita ko, nustatė, kad skolininkas įvykdė tik dalį įpareigojimo, ir perdavė šį aktą teismui.

2024 m. liepos 10 d. atsiliepime išieškotojas nurodė, kokie MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai nepateikti po baudos paskyrimo. Išieškotojo atsiliepimas skolininko atstovui įteiktas 2024 m. liepos 12 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Skolininkas duomenų, kad būtų papildomai pateikęs išieškotojo atsiliepime nurodytus dokumentus, nepateikė, priežasčių, kodėl jų nepateikė, nenurodė.

Teismas, apibendrindamas aukščiau aptartas faktines aplinkybes, sprendžia, jog antstolės A. K. pareiškimas iš esmės laikytinas pagrįstu, kadangi skolininkas N. B. įsiteisėjusio teismo sprendimo iki pat nagrinėjamos bylos iškėlimo teisme nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių, t. y. dėl delsimo ir pasyvumo.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį, jei per nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, tai teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai. Antstolė nėra išreiškusi prašymo dėl konkrečios baudos skyrimo skolininkui; išieškotojas prašo skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkas N. B. teismo sprendimo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą įpareigojimą. Teismo paskirta vienkartinė 450 Eur dydžio bauda išieškotojo naudai teigiamo poveikio nepadarė, todėl yra teisinis pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatytas pasekmes. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui N. B. skirtina 20,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo naudai nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Tokio dydžio bauda skirtina įvertinus tai, jog skolininkas N. B. yra juridinio asmens vadovas ir turi ne tik pareigą vykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, bet ir bendradarbiauti bei kooperuotis su proceso dalyviais tuo atveju, jeigu iškyla kliūčių, trukdančių pasiekti reikiamą rezultatą vykdant prievoles, kylančias iš teismų sprendimų.

CPK 593 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo bei skolininko interesus. Priešingas aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas). Tuo remiantis, atsižvelgiant į tai, kad išieškotojo J. V. ir skolininko N. B. interesai byloje yra priešingi bei tai, kad bylos išnagrinėjimo rezultatas yra palankus išieškotojui, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) J. V. iš suinteresuoto asmens (skolininko) N. B. priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 420,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės A. K. pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,00 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, išieškotojo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš skolininko N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 420,00 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas išieškotojo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Išaiškinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų nevykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0133/23/00965 grąžinti antstolei A. K.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.