Utenos apylinkės teismo nutartis

G. P., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjui advokatui Romanui Bareikai ir sutuoktinei E. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), vedusiam, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nedirbančiam, iš dalies darbingam (darbingumo lygis 35 procentai), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistam, už nusikalstamų veikų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 15 val. 19 min. Ignalinos rajone, kelio Ignalina-Didžiasalis 29-ajame kilometre, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas.

Be to, G. P. 2022 m. spalio 29 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto koridoriuje, kumščiais suduodamas tėvui S. P. ne mažiau kaip tris kartus į dešinę akį, kairį smilkinį, kairės rankos dilbį, nukentėjusiajam S. P. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, G. P. 2022 m. spalio 30 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, dešiniu kumščiu suduodamas mažamečiui sūnui A. P. į kairį smilkinį, nukentėjusiajam A. P. sukėlė fizinį skausmą.

I. Dėl 2022 m. rugsėjo 19 d. nusikalstamos veikos

Liudytojas policijos pareigūnas R. Š. patvirtino, kad jo darbo metu, kaip nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu – 2022 m. rugsėjo 19 d., buvo gautas pranešimas, jog iš Didžiasalio link Ignalinos važiuoja automobilis „VW Passat“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant patikrinti informacijos, buvo gautas dar vienas pranešimas, kad iš Dietkauščiznos kaimo link Didžiasalio nuvažiavo tokios pačios markės automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant link Didžiasalio, 112-ajame kelyje ties Tverečiaus pasienio užkarda buvo pastebėtas į Didžiasalio pusę važiuojantis automobilis „VW Passat“, dėl kurio buvo gauti pranešimai. Tas automobilis važiavo negreitai, įtartinai manevruodamas per visą kelio važiuojamąją dalį, taip keldamas pavojų aplinkiniams. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. P., policijai žinomas iš ankstesnių įvykių. G. P. buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais: sutrikusi judesių koordinacija, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis važiavo ne vienas, šalia sėdėjo jo nepilnametis sūnus, ant galinės sėdynės sėdėjo vyras. Vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio, patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas girtumas, keleivis, sėdėjęs ant galinės sėdynės, taip pat buvo neblaivus.

Liudytojas V. B. (V. B.) patvirtino, kad su G. P. važiavo automobiliu kaip keleivis, sėdėjo ant galinės sėdynės, priekyje sėdėjo vaikas. Automobilį vairavo G. P.. Važiavo iš Didžiasalio link Ignalinos. Tverečiuje juos sustabdė policija ir surašė protokolą, nes G. vairavo neblaivus. Jis pats irgi buvo neblaivus, alkoholį vartojo Didžiasalyje prie parduotuvės.

Liudytoja S. B. patvirtino, kad apie 17 val., gali būti 2022 m. rugsėjo 19 d., automobiliu važiavo iš darbo. Dietkauščiznos kaime matė nuo Didžiasalio pusės įtartinai važiuojantį automobilį, atrodė, lyg vairuotojui būtų blogai su sveikata ar jis būtų neblaivus. Ji, sustojusi Dietkauščiznos kaime, nuėjo pas savo pažįstamą su reikalais, pas ją užtruko apie penkias minutes. Grįžusi, įsėdo į savo automobilį, kurį buvo palikusi šalikelėje prie savo pažįstamos namo. Keliu link Didžiasalio važiavo du automobiliai, todėl ji laukė, nes turėjo juos praleisti. Kai antras automobilis lenkė pirmąjį, ji pamatė, kad tai tas pats automobilis, kurį įtartinai važiuojantį matė prieš sustojant pas pažįstamą. Automobilis buvo tamsios spalvos. Ji, praleidusi tuos du automobilius, važiavo paskui juos. Tamsios spalvos automobilis bandė sukti į kairę, į Lukošiškę, tačiau priešais važiavo vilkikas, todėl galimai pamatęs vilkiką, vairuotojas metėsi atgal į dešinę, paskui važiavęs automobilis vos neatsitrenkė į jį. Sukėlęs avarinę situaciją, tamsios spalvos automobilis nuvažiavo toliau, o paskui jį važiavęs vairuotojas iškart sustojo dešinėje pusėje prie parduotuvės priešais Lukošiškės posūkį. Ji taip pat sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie to vairuotojo. Pakalbėjusi su juo, paskambino pagalbos numeriu 112, pranešdama apie galimai neblaivų vairuotoją. Šiek tiek vėliau, važiuodama į Didžiasalį, prie Tverečiaus matė tą automobilį sustabdytą policijos.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2022 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 14 val. 51 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad link Ignalinos nuvažiavo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurį vairuoja neblaivus G. P., priekyje sėdi mažas vaikas. Apie 15 val. 14 min. buvo gautas dar vienas pranešimas, kad link Tverečiaus nuvažiavo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Apie 15 val. 19 min. 112-ojo kelio Ignalina-Didžiasalis 29-tajame kilometre buvo pastebėtas važiuojantis juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis važiavo į Didžiasalio kaimo pusę. Automobilio vairuotojas pavojingai manevravo per važiuojamąją kelio dalį, važiuodamas per visą jos plotį, įvažiuodamas į priešpriešinį eismą ir grįždamas į savąją pusę. Automobilis buvo stabdomas įjungus tarnybinės transporto priemonės raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Automobilis „VW Passat“ sustojo dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje. Automobilį „VW Passat“ vairavo G. P., kuris policijai yra žinomas iš ankstesnių, tos pačios rūšies padarytų pažeidimų. G. P. buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais. Jo kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. G. P. išlipus iš automobilio, buvo matyti, kad jo judesiai yra nekoordinuoti. Nustatyta, kad automobilis priklauso G. P.. G. P. neturi teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonių. Patikrinus alkotesteriu, vairuotojui pirmu tikrinimu 15 val. 21 min. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas. Patikrinus pakartotinai 15 val. 43 min., nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Automobilyje kaip keleiviai važiavo G. P. nepilnametis sūnus A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir V. B., kuriam nustatytas 0,71 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 35-36).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Ignalinos rajone, 112-ojo kelio (Ignalina-Didžiasalis) 29-ajame kilometre. Dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis nukreiptas į Didžiasalio kaimo pusę. Automobilis yra universalo tipo, juodos spalvos, tamsintais galiniais stiklais. Automobilio salone, priekinėje keleivio vietoje matyti tušti, 0,5 litro talpos stikliniai alkoholinio gėrimo buteliai su užrašu „Utenos alus 5 %“. Automobilio galinėje salono dalyje, ant grindų ir ant sėdynės matyti tušti ir pilni 0,5 litro talpos stikliniai alkoholinių gėrimų buteliai su užrašais „Kalnapilis Pilsner alus 4,6 %“, vienas 1 litro talpos plastikinis alkoholinio gėrimo butelis su užrašu „Tauras šviesusis alus 5 %“ (1 t., b. l. 38-48).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad G. P. 2022 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 21 min. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas, 15 val. 43 min. nustatytas 3,11 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G. P. (1 t., b. l. 75).

Registruotų kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. P. (1 t., b. l.76).

Vairuotojų registro išrašas patvirtina, kad G. P. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (3 t., b. l. 40).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) garso įrašuose esanti informacija. 1. Garso įrašas: BPC skambučio įrašas (ID 92060949719, skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 19 d. 14:48:10 val.). Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 2 min. 20 sek. Skambinta į BPC 2022 m. rugsėjo 19 d. 14 val. 48 min. 10 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: privatus fizinis asmuo (moteris, kuri prisistatyti atsisakė). Garso įraše užfiksuotas BPC ir pranešėjos pokalbis: „BPC – 112. Pranešėja – Laba diena. BPC – Laba diena. Pranešėja – Aš norėčiau iškviesti policiją vien tik tai dėl to, kad G. P. ant mašinos, juodo pasato, važinėja su mažu vaiku. Tikriausiai su savo sūnumi. BPC – Kaip važinėja? Nesupratau. Pranešėja – Su mašina važinėjasi išgėręs ir su mažu vaiku. BPC – Adresą sakykite? Pranešėja – Čia būtų (duomenys neskelbtini). BPC – (duomenys neskelbtini) seniūnija, taip? Pranešėja – Taip, taip, taip ir... BPC – Kokia gatve važiavote? Pranešėja – Važiavo jie kur... Oi, kur „kopsas“, bet tai, kaip pasakyti...? (duomenys neskelbtini) čia gatvė gautųsi. BPC – (duomenys neskelbtini) gatve važiavo, taip? Į kurią pusę? Pranešėja –Taip, važiavo link (duomenys neskelbtini), į tą pusę. Ir plius mažas vaikas priekyje. BPC – O kokia automobilio markė? Pranešėja – „VW Passat“, juodas. BPC – O valstybiniai numeriai? Įsidėmėjot? Pranešėja – O Jėzau... (duomenys neskelbtini) man atrodo, žinokit rankos dreba, aš vien tik dėl vaiko labai... BPC – KMO, tai (duomenys neskelbtini), mama, (duomenys neskelbtini)? Taip? Pranešėja – Taip, taip. BPC – 973? Pranešėja – 973. Jeigu aš tik nesuklydau. BPC – Kas ten vairuotojas sakėte? Pranešėja – G. P.. Tai būtų to vaiko tėvas. BPC – G. P.? Pranešėja – (duomenys neskelbtini). Taip, taip, taip. Ir būtų labai gerai, kad ar tai pasieniečiai ar kažkas tai... BPC – Supratau. Sakykite, jisai neblaivus ir priekyje su mažu vaiku, taip? Pranešėja – Taip. Jo, jo, jo, jo. jo. BPC – Jūsų vardas, pavardė? Pranešėja – O galima anonimiškai? BPC – Galima. Kada matėt, prieš kiek laiko? Pranešėja – Nu, va, kokios penkios minutės atgal, žinokit. BPC – Supratau. Ačiū. Pranešėja – Ir jeigu galima, kad greičiau, nes bijau dėl vaiko. BPC – Taip, taip, taip. Ačiū Jums, informuojam policiją. Viso gero. Pranešėja – Ačiū. Arba tegul pasieniečiai gal stabdo? (Pranešėja susijaudinusi). BPC – Ponia, sutarta. Policija ar pasieniečiai sustabdys, pažiūrės. Ačiū Jums. Pranešėja – Aha, gerai. O šita, žiūrėkite, o vaiką... BPC – Ponia, policija informuota. Lauki... Informuota. Viso gero. Policija imsis veiksmų jau. Pranešėja – Ačiū“. 2. Garso įrašas: BPC skambučio įrašas (ID 92060956470, skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 19 d. 15:13:02 val.). Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 51 sek. Skambinta į BPC 2022 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 13 min. 02 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: privatus fizinis asmuo (nustatyta, kad pranešėja S. B.). Garso įraše užfiksuotas BPC ir pranešėjos S. B. (toliau – S. B.) pokalbis: „BPC – 112. S. B. –Laba diena. Mes čia matėm girtą žmogų važinėjantį. Ignalinos rajonas. BPC – Koks kaimas? S. B. – Čia pro (duomenys neskelbtini) pravažiavo jau du kartus, į vieną pusę ir į kitą. BPC – O paskutinį kartą kada matėte? S. B. – Dabar va, prieš kokias 2-3 minutes. BPC – O tai į kurią pusę nuvažiavo? S. B. – Į (duomenys neskelbtini) pusę. BPC – Link (duomenys neskelbtini). Koks automobilis? S. B. – „VW Passat“, juodas, (duomenys neskelbtini) Girti, girti važinėja. BPC – Kiek ten asmenų viduje? S. B. – Nu, už vairo, du mačiau... Nu, nu ir gale dar buvo. BPC – Vairuotojas neblaivus, taip? S. B. – Ir vairuotojas žiauriai neblaivus. BPC – Supratau. Jūsų vardas, pavardė? S. B. – Ne, aš nenoriu sakyti. BPC – Supratau. Ačiū Jums, informuojame policiją. S. B. – Prašom. BPC – Viso gero. S. B. – Viso“ (1 t., b. l. 89-91).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST 7510 Nr. ARFM-0208 panaudojimo registracijos žurnalo duomenys. Patikros sertifikato Nr. 1680722, patikra galioja nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. spalio 29 d. 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo atlikti tikrinimai: 15 val. 21 min. buvo patikrintas G. P. blaivumas, patikros rezultatas – 3,22 promilės neblaivumas. 15 val. 24 min. buvo patikrintas V. B. blaivumas, patikros rezultatas – 0,71 promilės neblaivumas. 15 val. 43 min. pakartotinai buvo patikrintas G. P. blaivumas, patikros rezultatas – 3,11 promilės neblaivumas(1 t., b. l. 93-98).

Ikiteisminio tyrimo metu iki ekspertizės apklaustas G. P. paaiškino, kad teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones jis neturi ir niekuomet nėra turėjęs. Automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir registruotas jo vardu, pirktas už šeimos pinigus. Automobiliu jis pats nevažinėdavo, juo naudodavosi tik jo tėvas S. P., kartais dar paprašydavo kaimyno, kad reikalui esant jo automobiliu jį pavėžėtų. 2022 m. rugsėjo 19 d. po pietų, galėjo būti apie 14 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis sutiko pažįstamą (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko tris butelius alaus (5 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos). Prie parduotuvės su (duomenys neskelbtini) jie gėrė alų, gėrė lygiomis dalimis. Prie parduotuvės automobiliu privažiavus pažįstamam V. Š., jo paprašė pavežti iki sodo, esančio už dviejų kilometrų nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. (duomenys neskelbtini) sutiko. Kartu su juo važiavo ir draugas (duomenys neskelbtini). Iš sodo jis norėjo pasiimti ten stovėjusį savo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Su savimi jis turėjo automobilio užvedimo raktą. Automobiliu jis norėjo pavažinėti, išgėręs alkoholio galimai prarado atsakomybės jausmą. (duomenys neskelbtini) jį su (duomenys neskelbtini) išleido sode ir nuvažiavo savo reikalais. Sode nieko iš šeimos narių nebuvo. Jis atsisėdo prie automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, (duomenys neskelbtini) atsisėdo šalia, priekinėje keleivio vietoje. Atsimena, kad jie su (duomenys neskelbtini) nuo sodo važiavo iki namų, esančių (duomenys neskelbtini).Važiuodamas alkoholio nevartojo. Sustojo savo namų kieme, į namus užėjęs nebuvo. (duomenys neskelbtini) trumpam išlipo iš automobilio, o tuo metu prie automobilio atėjęs jo sūnus A. P., kuriam yra aštuoneri metai, atsisėdo į priekinę keleivio vietą, nes norėjo kartu važiuoti. Jis jam leido. Sugrįžęs (duomenys neskelbtini) atsisėdo ant galinės sėdynės. Nuo savo namų jis važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuo (duomenys neskelbtini)nuvažiavęs apie 12 kilometrų, apsisuko ir važiavo atgal (duomenys neskelbtini) kryptimi. Vairuodamas alkoholio nevartojo. Iki namų likus apie 8 kilometrams, priešais pamatė važiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Jis suprato, kad jį stabdo, sustojo. Buvo tikrinamas alkotesteriu du kartus, jam buvo nustatytas apie 3 promilių girtumas. Buvo apsvaigęs, bet jautėsi gerai ir atsimena įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 112-113).

II. Dėl 2022 m. spalio 29 d. ir 2022 m. spalio 30 d. nusikalstamų veikų

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašuose, darytuose 2022 m. spalio 30 d. policijos pareigūnams reaguojant į įvykį, esanti informacija. Vaizdo įrašuose užfiksuoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai tyrėjas L. V. (toliau – L. V.) ir vyriausiasis patrulis P. R. (toliau – P. R.), nukentėjusysis S. P. (toliau – S. P.), nukentėjusysis mažametis A. P. (toliau – A. P.), E. P. (toliau – E. P.). Nukentėjusysis S. P., bendraudamas su policijos pareigūnais, vartoja lietuvių kalbą ir rusų kalbą. Pokalbiai išversti į lietuvių kalbą, nekeičiant pokalbio turinio. 1. Vaizdo įrašas: 2022_1030_140409_021. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Vaizdas fiksuojamas lauke, prie daugiabučio namo laiptinės. Matyti, kad pasitinka nukentėjusysis S. P., su juo yra nukentėjusysis mažametis A. P.. Pareigūnai pasiteirauja, ar tai jie kvietė pagalbą, po to pasikviečia S. S. pasikalbėti atskirai. S. P. anūkui pasako eiti namo pas mamą. Vyksta pokalbis: „L. V. - Sakykit, kas įvyko? S. P. - Vakar mušės, su kaimynu surišom vakar. Dabar ir „apiat“ pradėjo rėkt: „Ja vas užmušiu“, „Mašinų prapisau visas girtas“. L. V. –O šiandien mušė jus ar nemušė? S. P. – Mušė ir vaiką. L. V. – Aš noriu paklaust jūsų, prašau, atsakykit į klausimus. Ar šiandien kas nors buvo, mušė? S. P. – Šiandien vaikui davė. L. V. – O jus? S. P. – Šiandien ne. L. V. – Šiandien ne, vakar čia viskas buvo? S. P. – Mes su kaimynu diržu surišom. Tada apsiramino. L. V. – Jums padarė fizinį skausmą jisai vakar? Skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą? S. P. – Man? Nu, taip, žinoma skaudėjo (tuo pat metu rodo, liečia dešinę akį), „fanaras“ stovi. L. V. – Skaudėjo jums? Dabar jisai namuose? S. P. – Namuose. L. V. – Tai čia buvo viskas vakar, kelintą valandą? S. P. – Vakar apie aštuntą–devintą valandą. L. V. – Vakare? S. P. – Aha. L. V. – Vakar nekvietėt policijos? S. P. – Ne, nekviečiau. L. V. – Sakykit, vaikai matė tą dalyką? S. P. – Tai žinoma. Vaikai namie buvo. Visi. L. V. – Supratau. O dabar sakykit, namuose mama yra? S. P. – Yra. L. V. – O mama blaivi šitų vaikų? S. P. – Nu jau blaivi. Ana išvis negeria. Ana „suvis nė lašo“. L. V. – O vaikai, kiek metų? S. P. – Devyni ir dešimt“. 2. Vaizdo įrašas 2022_1030_141609_038. Vaizdas fiksuojamas lauke, prie daugiabučio namo laiptinės. Policijos pareigūnas L. V. bendrauja su S. P.: L. V. – O sakykit, šiandien, dėl to vaiko, kaip vaiko bus vardas, pavardė? S. P. – P. G.. A..., A.. Mažiuko. Nu va, kur buvo. L. V. – Jo, tai čia G.? G. jį šiandien mušė? S. P. – G.. Jo. Kaip stuktelėjo va čia (rodo sau į smilkinį). L. V. – Tai vieną kartą trenkė? S. P. – Vieną kartą. L. V. – Su kuo? S. P. – Su kuo, su „kuloku“, su kuo. L. V. – Verkė vaikas? S. P. – Nu žinoma, verkė. L. V. – Ne, man reikia užfiksuoti. Verkė vaikas? S. P. – Verkė. L. V. – Ilgai ar trumpai verkė? Bėgo nuo tėvo? S. P. – Ne, jis kaip sėdėjo sofoj – televizorių žiūrėjo. Tai aš tada ranką pastačiau, sakiau: „Vaiką, tai tu man nemuši“. Ir viskas. L. V. – Supratau. Reikia nuotrauką pasidaryt jūsų veido. Ant veido tik tai čia mėlynė? Ar daugiau kitur neliko? S. P. – Va čia, čia (rodo ranka sau į kairį smilkinį). L. V. – Ai, matau, matau. Ateikit arčiau, prašau. O daugiau kur? S. P. – Va čia. (rodo kairę ranką)“. 3. Vaizdo įrašas 2022_1030_141653_022. Įraše kartojasi tos pačios aplinkybės, kurios buvo užfiksuotos vaizdo įraše 2022_1030_141609_038, po to toliau tęsiasi policijos pareigūno L. V. pokalbis su S. P.: „L. V. – Sakykit, kiek kartų jisai jums sudavė? S. P. – Ai, nežinau jau... L. V. – Kuom sudavė? S. P. – „Kuloku“. L. V. – Iš abiejų rankų? Kiek smūgių maždaug buvo? S. P. – Du, trys gal... Gal ir keturis, neskaičiavau. L. V. – Supratau. O sūnui šiandien? Kelintą valandą sudavė? S. P. – A..., kiek buvo, galbūt dvylika... L. V. – Gerai, aišku“. Policijos pareigūnai su S. P. užeina į daugiabučio namo laiptinę, lipa laiptais aukštyn, užeina į butą. Pasitinka mažamečio A. P. motina E. P.. Vyksta pokalbis: „L. V. – Laba diena. E. P. – Laba diena. L. V. – Kurį čia berniuką, šitą skriaudė? E. P. – Va (parodo į savo sūnų A. P.)“. Užeina į kambarį. „L. V. – Ateikit, mama, čia pas mus. Gerai, prisėsk (kreipiasi į vaiką). Nu, sakyk, kas atsitiko tau? A. P. – Aš buvau kambaryje. Jis pradėjo eiti į mano kambarį, aš nuo jo bėgt. Aš užėjau pas dieduką. Ir jis man su kumščiu davė (parodo kumščiu pridėdamas sau prie kairio smilkinio). E. P. – Su kumščiu? A. P. – (linkteli galva). Ir va diedukui, va, čia va (rodo ranka sau į smilkinį). L. V. – Tai diedukas matė šitą dalyką? Kai trenkė matė kas? A. P. – Diedukas, mama matė. L. V. – Jūs matėt? (kreipiasi į mamą). E. P. – Nu, nelabai ten, va, žinot, va taip va... A. P. – Ir diedukui vakar trenkė į akį. L. V. – Supratau. Sakyk, o tau skaudėjo? A. P. – Taip. L. V. – Ar tu verkei? A. P. – Taip. L. V. – Išsigandai? A. P. – (linksi galva). L. V. – Tai vieną kartą, taip? A. P. – Ne, jis daug kartų mušės. L. V. – O šiandien? Vieną kartą? A. P. – Ir vakar dar. L. V. – Ir vakar buvo.“. 4. Vaizdo įrašas: 2022_1030_142153_023. Vaizdas fiksuojamas bute, kambaryje policijos pareigūnas L. V. bendrauja su E. P. ir mažamečiu A. P.: „L. V. – Supratau. Dabar jisai kur? A. P. – Dabar jis kambaryje. E. P. – Miega. L. V. – O sakykit, kur vaiką mušė, kuriame kambaryje? E. P. – O, va čia, va, va, va, šitam kambaryje (E. P. nurodo kambarį, kartu su policijos pareigūnais užeina į kambarį). Va čia, va (rodo į sofą). Jisai iš karto pas senelį, senelis čia sėdėjo. L. V. – O vakar visas įvykis, kur buvo? E. P. – O vakar, va, čia va, prie virtuvės. Va, va, šitoj va vietoj. Va, čia, tikrai va čia (nurodo vietą koridoriuje arčiau virtuvės). Nes aš pati vaikus, nu, kad nematytų – į kitą kambarį ir čia jie jau tada“. Policijos pareigūnas L. V. užeina į kitą kambarį, žadina lovoje gulintį G. P.. „S. P. – Anas nemiega, jis prisimeta. L. V. – Kelkis. Tyrėjas L. V., atsikelkit. Nu, ką galit pasakyti? G. P. – Miegu. (Atsako nerišliai). L. V. – Miegat? Triukšmaujat? G. P. – Nu, ne. L. V. – Kur vaikas tada, tuo metu sėdėjo? (Kreipiasi į S. P. ir E. P.). E. P. – Va, čia va. (Parodo į sofą). S. P. – Aš va čia sėdėjau (nurodo vietą ant sofos – kairiau), o vaikas čia (nurodo vietą ant sofos dešiniau – lango pusėje). L. V. – Gerai, reiks man užfiksuoti. Sakykit vaikų duomenis. E. P. nurodo vaikų duomenis“. 5. Vaizdo įrašas 2022_1030_143151_025. Policijos pareigūnas L. V. su S. P. išeina iš buto, lipa laiptais žemyn. Vyksta pokalbis: „L. V. – Jūsų sūnus iš pykčio trenkė jūsų anūkui? S. P. – Man. L. V. – Ne, ne, vakar. Bet šiandien? Tai palaukit, tai jisai specialiai trenkė? S. P. – Taip, specialiai. L. V. – Dėl ko trenkė, kokia priežastis buvo, nežinot? S. P. – Nežinau, aš kambary sėdėjau, žiūrėjau televizorių. L. V. – Iš kumščio, jo? S. P. – Taip. L. V. – Kuria ranka? S. P. – Dešine. L. V. – Su kumščiu, taip? S. P. – Taip. L. V. – Vaikas nukrito, nenukrito? S. P. – Ne, ne, jis sėdėjo sofoj“. 6. Vaizdo įrašas 2022_1030_144648_028. Vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio. L. V. bendrauja su nukentėjusiuoju S. P.. Vyksta pokalbis: „L. V. – Jūs sakykit, kaip įvyko viskas? Jūs buvot namuose? S. P. pasakoja, kad išvakarėse buvo namuose, buvo vaikai, buvo visi. G. P. parėjo girtas, pradėjo rėkaut. Paaiškina, kad paskui kaimynas atėjo, jie surišo G. P.. Pasakoja, kad sūnus G. P. jam sudavė apie 3–4 kartus per galvą, į smilkinį, į akį, galvą skauda, sukėlė jam fizinį skausmą. Po to pasakoja apie šiandieną, kad G. P. sudavė savo vaikui. S. P. – Vaikas atbėgo pas mane į kambarį, aš sėdėjau televizorių žiūrėjau tenai kambary, vaikas pribėgo. O jis pradėjo rėkt, paskui trenkė vaikui. L. V. – Šaukt ant vaiko pradėjo? S. P. – Nu, šaukt. L. V. – Čia jūsų butas, jo? S. P. – Mano butas. Žmona negeria ir vaikai tokie geri. Pas žmogelį nėra galvos. Jam pasakyta buvo ir daktaras pasakė „G., negerk, tau nė lašo negalima“, jam „nedaeina“ (2 t., b. l. 127-132).

Motyvuojamoji dalis

III. Dėl 2022 m. rugsėjo 19 d. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, t. y. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 15 val. 19 min. Ignalinos rajone, kelio Ignalina-Didžiasalis 29-ajame kilometre, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Minėtas aplinkybes patvirtina liudytojų R. Š., V. B., S. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokoluose ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kita anksčiau šios nutarties I dalyje aptarta bylos medžiaga. Visi anksčiau aptarti duomenys, gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, patvirtina, kad G. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kurios požymiai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

IV. Dėl 2022 m. spalio 29 d. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Nustatyta, jog G. P. smurtavo prieš kartu gyvenantį savo šeimos narį – tėvą S. P. 2022 m. spalio 29 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto koridoriuje, kumščiais suduodamas tėvui S. P. ne mažiau kaip tris kartus į dešinę akį, kairį smilkinį, kairės rankos dilbį, taip sukeldamas nukentėjusiajam S. P. fizinį skausmą.

Teismas, įvertinęs šios nutarties II dalyje aptartus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra paties nukentėjusiojo S. P. parodymai bei jo pareiškimas, asmens apžiūros protokolas, liudytojų E. P., L. V., S. C. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. G. P. atlikti nusikalstami veiksmai atitinka visus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymius.

V. Dėl 2022 m. spalio 30 d. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui.

Byloje yra pakankamai įrodymų – nukentėjusiuoju apklausto S. P. parodymai bei jo pareiškimas, liudytojų E. P., L. V., A. P. parodymai, patvirtinančių, kad G. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, t. y. 2022 m. spalio 30 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, dešiniu kumščiu suduodamas mažamečiui sūnui A. P. į kairį smilkinį, nukentėjusiajam A. P. sukėlė fizinį skausmą.

VI. Dėl G. P. nepakaltinamumo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio Teismo psichiatrijos ekspertizių aktuose Nr. 75U-A-6/2023 ir Nr. 75U-A-7/2023 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu G. P. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam nerekomenduojama dalyvauti baudžiamajame procese. G. P. konstatuojam įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 71.1) bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F 10.2). G. P. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (3 t., b. l. 116-120, 123-130).

Teismo posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė Laura Andriuškevičienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizių išvadas ir rekomendacijas dėl G. P. gydymo sąlygų. Ekspertė paaiškino, kad G. P. įgimtas intelekto deficitas ir jo piktnaudžiavimas alkoholiu lemia įstatymo uždraustų veikų darymą.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Abejoti teismo psichiatrijos ekspertizių išvadų pagrįstumu nėra pagrindo, nes išvados yra išsamios ir motyvuotos, ekspertė psichiatrė jas teisme patvirtino ir palaikė. G. P. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl pagal BK 17 straipsnio 1 ir 2 dalis yra pagrindas pripažinti, kad G. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamu ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. BK 98 straipsnyje nenustatyta, už kokias padarytas pavojingas veikas teismas gali paskirti kurią nors iš minėtų priverčiamųjų medicinos priemonių. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas turi diskreciją savo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinybės asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones: 1) psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, 2) padarytos veikos pobūdį, 3) pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015, 2021 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-697/2021, 2021 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-976/2021). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką psichikos liga sergantys asmenys sudaro ypač pažeidžiamą grupę, todėl jų teisių apribojimas turi būti labai tikslus ir gali būti pateisinamas tik dėl labai svarių priežasčių, t. y. jei įvertinus kitas švelnesnes priemones, nustatoma, kad jų nepakanka asmens arba viešajam interesui apsaugoti ir todėl tokį asmenį reikia sulaikyti ir izoliuoti. Taigi, sprendžiant dėl stacionaraus gydymo, yra itin svarbu tai, ar asmuo, kuriam nustatytas psichikos sutrikimas, yra socialiai pavojingas, ar asmens psichikos būklė kelia realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams asmenims.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose nurodoma, kad G. P. būtina taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

G. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kurios itin rimtų padarinių nesukėlė. Byloje gauti duomenys iš viešosios įstaigos Ignalinos rajono poliklinikos, iš kurių matyti, kad G. P. pastaruosius dvejus metus savanoriškai gana reguliariai lankosi pas psichiatrus, į konsultacijas atvyksta blaivus, jam skiriamas medikamentinis gydymas. Teismo posėdžių metu tiek nukentėjusysis G. P. šeimos narys jo tėvas S. P., tiek G. P. sutuoktinė E. P. išreiškė pageidavimą, kad G. P. būtų gydomas ambulatoriškai, nurodė kontroliuojantys jo apsilankymus pas gydytojus ir paskirtų vaistų vartojimą, taip pat prižiūrintys dėl alkoholio vartojimo, akcentavo glaudžius šeimos narių ryšius.

Įvertinus G. P. padarytų veikų pavojingumą, tai, kad po veikų padarymo praėjus pakankamai ilgam laikui (devyniems mėnesiams) duomenų apie jo keliamą pavojų savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai nėra, atsižvelgus į jo šeimos narių poziciją dėl skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšies, manytina, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslus G. P. atžvilgiu galima pasiekti šiuo metu taikant jam ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis BK 98 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ne rečiau kaip kas šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo, kas užtikrina konkrečiu laiku konkrečios priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymą asmeniui, priklausomai nuo jo sveikatos būklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais

nutaria:

G. P. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taikyti G. P. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per šešis mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti G. P. automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 909–0093704.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – septynias kompiuterines laikmenas (CD–R) su garso, vaizdo ir garso įrašais, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos, G. P. per dvidešimt dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą. Nutartį gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.