Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Natašai Dobrijan, dalyvaujant pareiškėjai I. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Paslaugos būstui“, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Dalius Traigys, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė reikalavimą iškelti jai bankroto bylą. Papildomai paaiškino ir patikslino, kad jos pajamos paskutiniu metu išaugo ir jų vidurkis per paskutinius tris mėnesius sudaro 986,62 Eur. Taip pat patikslino būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą, nurodydama, kad jos per mėnesį sudaro 559 Eur (buto nuoma 250 Eur; maistas 172 Eur; higienos priemonės 12 Eur; vaistai 20 Eur; drabužiai 29 Eur; avalynė 29 Eur; telefonas ir internetas 17 Eur; transporto bilietai 30 Eur). Taip pat nurodė, kad 8 mėnesius turės mokėti po 125,11 Eur Sodros mokestį, o 300 Eur sumą, skirtą bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti ji yra sutaupiusi ir apmokės ją atskirai, todėl į bendrąsias išlaidas šios sumos neįtraukė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Dėl fizinio asmens nemokumo

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pažymėtina, kad nuo 2016-07-01 Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga – 380 Eur. Taigi, fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 9500 Eur.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja turi tokius skolinius įsipareigojimus: AB SEB bankui 35806,26 Eur ir 1470,55 Eur vykdymo išlaidų antstoliui A. Selezniovui (e.b.l. 18, t.1); UAB „Būsto paskolų draudimas“ 3801,94 Eur ir 618,22 Eur vykdymo išlaidų antstoliui D. Traigiui (e.b.l. 66, t.1); UAB „Paslaugos būstui“ 2178,82 Eur (e.b.l. 50, t.1). Iš viso pareiškėjos skolos, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 43875,79 Eur. Šiuo atveju darytina išvada, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Kartu pažymėtina tai, kad kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja dirba kosmetologe pagal individualios veiklos pažymą Nr. 669826 ir vadybininke UAB „Sprendimų metas“ ir jos vidutinės mėnesio pajamos iš šios darbinės veiklos yra 986,86 Eur (e.b.l. 34-36,63, t.1; e.b.l. 1-97, t.2). Pareiškėja yra išsituokusi, išlaikytinių neturi (e.b.l. 23,24, t.1), neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (e.b.l. 37,42, t.1), neturi piniginių lėšų sąskaitose (e.b.l. 38-41, t.1).

Įvertinus pareiškėjos skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą jos šiuo metu gaunamų ir ateityje ketinamų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi ji yra nemoki FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl fizinio asmens nesąžiningumo

Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjos nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai) (e.b.l. 32, 43, t.1). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai buvo nutrauktas bankroto procesas ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 strapsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Nenustatyta, kad pareiškėjai yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas prieina prie išvados, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai I. G. fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti I. G. bankroto procesą pateikė bankroto administratorius VšĮ „Alio solutio“, siūloma lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms – 300 Eur (e.b.l. 30,31, t.1). Atsižvelgdamas į pareiškėjos papildomai pateiktus rašytinius įrodymus apie gaunamas pajamas, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjos teigimu, kad minėtą sumą ji yra susitaupiusi ir galės apmokėti iš karto.

Teismas skiria bankroto administratoriumi pareiškėjos nurodytą asmenį VšĮ „Alio solutio“, kuris pateikė sutikimą atlikti bankroto procedūras, dėl kurio kandidatūros suinteresuoti asmenys neišreiškė prieštaravimų (FABĮ 4 straipsnio 7 dalis). Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti VšĮ „Alio solutio“ bankroto administratoriumi.

Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus VšĮ „Alio solutio“ pateiktą 300 Eur įkainio, reikalingo bankroto procedūroms atlikti, pagrindimą (e.b.l. 31, t.1), sprendžia, jog šis įkainis yra protingas ir pakankamas bankroto procedūroms atlikti iki bus patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjos mokumo atkūrimo planas (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 684,11 Eur suma, o būtent - buto nuoma 250 Eur; maistas 172 Eur; higienos priemonės 12 Eur; vaistai 20 Eur; drabužiai 29 Eur; avalynė 29 Eur; telefonas ir internetas 17 Eur; transporto bilietai 30 Eur, 125,11 Eur Sodros mokestis (bus mokamas tik 8 mėnesius). Tokiu būdu, pareiškėjai lieka 302,75 Eur dydžio suma, kuri galės būti skirta kreditorinių reikalavimų tenkinimui. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014). Nors įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais, tačiau teismas gali pareikalauti juos pateikti (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus įrodymus, jos prašomą sumą būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti pripažįsta protinga ir suapvalinus nustato 684 Eur sumą per mėnesį būtinoms kasdienėms pareiškėjos reikmėms tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti I. G. bankroto administratoriumi VšĮ „Alia solutio“, j. a. k. 303097616, Kęstučio g. 41A, Vilnius.

Patvirtinti 300,00 Eur (įskaitant PVM) (trijų šimtų eurų) sumą, kurią bankroto administratorius VšĮ „Alia solutio“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį I. G. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 684 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ukmergės g. 222, 07157 Vilnius), antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstoliui Daliui Traigiui, antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Paslaugos būstui“ ir bankroto administratoriui VšĮ „Alia solutio“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.