Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra:

A. B. 2020-11-15, apie 01.37 val., ties Statybininkų pr. 22, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,15 prom. neblaivumas.

Be to, kaltinamasis A. B. pats netiesiogiai pasiūlė mažesnį nei 1 MGL dydžio kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

A. B. 2020-11-15, apie 01.43 val., ties Statybininkų pr. 22, Klaipėdoje, tarnybiniame policijos automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pats, valstybės tarnautojams, t. y. policijos pareigūnams – Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. P. ir būrio vadui M. B. netiesiogiai, t. y. siūlydamas susitarti, pasiūlė 20 Eur kyšį. Kyšį pasiūlė siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai teisės aktų nustatyta tvarka nefiksuotų jo padaryto teisės pažeidimo ir netrauktų jo baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis tą pačią dieną vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,15 prom. neblaivumas.??????

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-11-14, apie 15.00 val., adresu Statybininkų pr. 10, Klaipėdoje, šventė savo tetos jubiliejų, vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių nepamena. Ketino namo važiuoti taksi automobiliu. Naktį išėjęs į lauką pamatė, kad yra laisvų vietų automobilių stovėjo aikštelėje. Nusprendė savo automobilį pastatyti į tą geresnę vietą. Jam įsėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti, prie darželio pravažiavimą užstatė „BMW“ modelio automobilis. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jis, kaltinamasis, eismo įvykio nepadarė, automobilių neapgadino. Policijos pareigūnas liepė pasitikrinti girtumą. Pamena, kad jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Policijos pareigūnas po pirmo pūtimo pasikvietė į policijos automobilį. Jis, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnams pasiūlė 50 eurų. Taip pasielgė, nes buvo streso būsenoje, be to neblaivus. To niekada nepadarytų būdamas blaivas. Neigiamai vertina savo poelgį, nuoširdžiai gailisi.

Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos sutuoktinės J. B. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. Be to, prašo paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020-11-16. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbo funkcijas. Pasibaigus pandemijai tęs darbą Norvegijoje. Į Norvegiją dirbti vyksta savo automobiliu. Darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu. Ikiteisminio tyrimo metu nei tyrėja, nei prokuroras nesakė apie galimybę būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Gynėjo neturėjo, nes tam neturėjo piniginių lėšų. Iki pandemijos dirbo Norvegijos įmonėje, kuri šiuo metu yra paskelbusi prastovą, o jam mokama 1 000 Eur dydžio pašalpa, kitų pajamų negauna, be to moka būsto paskolos įmokas. Sutuoktinė niekur nedirba, prižiūri vaiką. Anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas. Prieš 15 metų Norvegijoje teistas už analogišką veiką. Prašo paskirti laidavimą be piniginio užstato, neskirti įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Sutuoktinė J. B. sutinka tapti jo laiduotoja. Su J. B. santuokoje gyvena 20 metų, augina nepilnametę dukrą. Sutuoktinė turi jam itin didelę teigiamą įtaką, su ją sieja artimi santykiai, todėl būtent ji gali užtikrinti, kad toks jo netinkamas elgesys ateityje nepasikartotų.

Galima laiduotoja J. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Sutinka būti laiduotoja. Žino, kuo sutuoktinis yra kaltinamas. Žino, kad 2020-11-14 A. B. šventė tetos gimtadienį. Kai sutuoktinis laiku negrįžo namo, sunerimo, skambino į gydymo įstaigas, tada sužinojo, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Su A. B. yra susituokę, kartu apie 30 metų. Teigia, kad sutuoktinis alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Supranta laidavimo esmę. Su sutuoktiniu sieja artimi santykiai. Mano, kad darys teigiamą įtaką A. B., jis visada klauso jos patarimų. Ji pati alkoholinių gėrimų nevartoja, niekada neleistų sutuoktiniui vairuoti automobilio būnant neblaiviam. Ji, J. B., niekur nedirba, prižiūri 12 metų amžiaus vaiką, jokių pajamų negauna. Prašo skirti laidavimą be piniginio užstato.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2020-11-15 jis dirbo pavėžėju bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 00.20 val., važiuojant Smiltelės gatve, jį susistabdė vyriškis, kuris paprašė pavežti iki Šiaulių gatvės. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nuvežus vyrą prie namo, esančio šalia P/C „Rimi“, adresu Šilutės pl. 64, Klaipėda, keleivis atsiskaitė ir išlipo iš automobilio. Jį išleidęs pastebėjo, kad vyriškis skambino į telefonspynę, tačiau į laiptinę jo niekas neįleido. Jam paklausus gal pavežti kitur, jis paprašė pavežti iki Statybininkų prospekto. Atvykus prie namo, esančio adresu Statybininkų pr. 24, vyriškis pasakė, kad vairuos automobilį pats, nors ir yra šiek tiek išgėręs. Išlipęs įsėdo į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti. Tuo metu į kiemą įvažiavo kitas taksi automobilis. Jis pavažiavo atbulas link išvažiavimo ir jie kartu su kito automobilio vairuotoju automobiliais užblokavo išvažiavimą iš kiemo. Vyriškis, vairavęs automobilį „Audi A6“, sustojo priešais jo automobilį, o jis tuo metu paskambino skubios pagalbos telefonu. Atvyko policijos pareigūnai. Automobilio „Audi A6“ vairuotoją galėtų atpažinti, automobiliu jis važiavo vienas (1 t., b. l. 36-39).???

?? Liudytojas policijos pareigūnas E. P. parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2 – ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020-11-15, apie 01.35 val., dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2 – ojo būrio vadu M. B.. Iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdos mieste, Statybininkų prospekte, ties pastatu Nr. 22, galimai automobiliu „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas, o kito automobilio vairuotojas jį sustabdė bei neleidžia pravažiuoti. Nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo stovintį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su veikiančiu varikliu ir už vairo sėdinčiu, akivaizdžiai neblaiviu vairuotoju. Įvykio vietoje stovėjo ir įvykio pranešėjas, kuris nurodė, kad pastebėjo važiuojantį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neblaivus, todėl savo automobiliu „BMW“ užblokavo gatvę, kad automobilis „AUDI A6“ nebegalėtų toliau važiuoti ir iškvietė policiją. Patikrinus automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumą, jam buvo nustatytas daugiau negu 1,50 prom. girtumas. Pirmo patikrinimo rezultatas buvo 2,15 prom., o antrojo – 2,24 prom. Automobilio vairuotojas, prieš atliekant pirmą blaivumo tikrinimo testą, stovint lauke, siūlė susitarti, kad nebūtų įformintas pažeidimas. Sumos bei būdo neįvardijo tik sakė „susitarkim“. Jis buvo įspėtas, kad nebus susitarta ir, kad už bandymą susitarti yra baudžiamoji atsakomybė. Tačiau vairuotojas, jau sėdėdamas policijos tarnybinio automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje sėdynėje, jam ir M. B. siūlė susitarti dėl pažeidimo neforminimo. Į vėl nurodytą perspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti pareigūnus, vairuotojas nereagavo ir ištiestoje tarp priekinių automobilio sėdynių rankoje laikydamas dvidešimt eurų vėl siūlė susitarti. Jam vėl buvo nurodyta, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Neblaivus vairuotojas rankoje laikė dvi kupiūras po 10 eurų, siūlė jiems abiems po 10 eurų. Jis buvo įspėtas ne mažiau trijų kartų, kad už kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Siūlymas susitarti baigėsi tuo, jog pradėjo kalbėti apie neblaivumo nustatymą. Kur neblaivus vairuotojas pasidėjo siūlytus 20 eurų jis nežino, jie jų į rankas nepaėmė (1 t., b. l. 42-45).

Iš Klaipėdos AVPK KPT Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado M. B. 2020-11-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad išdėstytos aplinkybės apie tiriamą įvykį, nurodytos policijos pareigūno E. P. 2020-11-16 apklausos protokole. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad įvykis buvo filmuotas vaizdą ir garsą fiksuojančiomis kameromis „BODYCAM“, reg. Nr. B0F1EC6193FE ir B0F1EC6194E6 (1 t., b. l. 16-17).???

Iš Neblaivumo nustatymo 2020-11-15 akto ir alkoholio kiekio organizme matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, jog alkoholio kiekio organizme matuokliu ,,Alcotest 7510“, registracijos Nr. ARCK 0020, patikros sertifikato Nr. 1302222, A. B. pirmu bandymu 2020-11-15, 01.43 val., buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas. Antruoju bandymu, 02.01 val., nustatytas 2,24 promilių girtumas. Pasirašyti aktą A. B. atsisakė (1 t., b. l. 21, 23).???

?? Lietuvos metrologijos inspekcijos išduoto patikros sertifikato Nr. 1302222 kopija patvirtina, kad alkoholio kiekio organizme matuoklio ,,Alcotest 7510“, kurio registracijos Nr. ARCK 0020, ir kuriuo buvo tikrinamas A. B. blaivumas patikra buvo atlikta 2020-07-08. Patikros rezultatai galioja iki 2021-01-08 (1 t., b. l. 22).???

2020-11-15 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, gauti įvykio vietoje apžiūrint automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas Statybininkų pr. 22, Klaipėdoje. Protokole fiksuojama, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)

, matomas stovintis Statybininkų pr. kieme, ties pastatu Nr. 22, priekine dalimi link išvažiavimo iš kiemo. Automobilio priekinis kairės pusės bamperis nubrėžtas, automobilis vizualiai nešvarus. Automobilio salonas taip pat vizualiai netvarkingas, palikta įvairių maišiukų, tempimo virvė. Vertingų daiktų automobilio salone nėra (1 t., b. l. 18-20).???

2020-11-15 priverstinio transporto nuvežimo aktas patvirtina, kad po apžiūros automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Statybininkų pr. 22, Klaipėdoje, nugabentas saugojimui į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią Birbinčių g. 84, Kiškėnuose (1 t., b. l. 25).???

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio ,,Audi A6“ rinkos vertė be PVM 1471 Eur, su PVM – 1780 Eur (1 t., b. l. 47).???

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. B. vardu (1 t., b. l. 46).???

Pinigų priėmimo kvitas Nr. 4470100, patvirtina, kad A. B. už jam priklausančio automobilio nugabenimo į saugojimo vietą ir saugojimo paslaugas sumokėjo 104,73 Eur (1 t., b. l. 68).???

Iš 2020-11-19 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti užfiksuoti duomenys iš vaizdą ir garsą fiksuojančios įrangos, įrengtos policijos automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti įvykio vietoje. Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „nespalvotas, su garsu“. Filmuojamas automobilio vidus, kryptimi iš automobilio priekio į galą. Matoma data 2020-11-15, laikas 01:36:17, L1816. 01:46:47 į automobilio galinę sėdynę atsisėda vyras, priekinėse sėdynėse sėdi du policijos pareigūnai. Pokalbis prasideda rusų kalba. Vyras sėdintis gale kišenėse ieško raktų. Policijos pareigūnas pasako, jog raktai yra pas jį. Vyras pasako savo vardą ir pavardę: „A. B.“. Policijos pareigūnas jam nurodo, jog po 15 minučių reikės dar kartą pūsti į alkotesterį. Jei bus sumažėję, jam bus geriau. A. B. sako: ,,koks skirtumas ar 10, 15, 20. Ar aš ten neįpučiau?“. Policijos pareigūnas sako: „kalbėkit lietuviškai, juk mokat“. A. B. nurodo, jog nenori kalbėti lietuviškai, nori dabar kalbėti rusiškai. Policijos pareigūnas klausia ar nepasidalino kelio su „BMW“. A. B. atsako: „aš nežinau, aš norėjau pastatyt mašiną, mano tetai 80 metų, išgėriau. Norėjau pastatyt mašiną, bet tas užstatė. Jūs jam atleidot, o man ne. Aš pasiūliau susitarkim, galiu sumokėti 2000 – 4000. Nebenoriu bazarinti pučiam. Jei mes nesusišnekam, kaip nori taip šnekėk“ (A. B. kalba maišyta rusų – lietuvių kalba). Pradeda kalbėti lietuviškai: „Aš su tavim lietuviškai šnekėsiu. Aš norėjau išvažiuoti, norėjau mašiną pastatyt, aš galėjau važiuoti atgal pastatyt mašiną ir išeit pas mano tetą 80 metų. Darykit ką jūs norit. Aš pasakiau, chebra, susitarkim“. Policijos pareigūnas nurodo, jog už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. „Po 15 minučių pasitikrinsim blaivumą gal bus mažesnis“. Klausia, kiek jis išgėrė. A. B.: „išgėriau su chebra pusę litro, dviese“. Policijos pareigūnas: ,,per visą vakarą, ne iš kart?“. A. B.: „aišku, ne. Todėl ir sakau, vyrai, padarom ir viskas, aš išeinu, mašiną čia pastatau. Aš norėjau į tuos krūmus pastatyt mašiną ir grįžti. Tas stovi ir stovi. Aš galėjau važiuoti į tuos krūmus pastatyti. Davai, pacanai, susikalbam, aš niekur nevažiuosiu. Nei man problemų nei jums“. Kalbėdamas švarko kišenėse kažko ieško. Išsiima piniginę, iš jos išima vieną kupiūrą išlanksto, išima dar vieną. Kupiūras ištiesia tarp priekinių sėdynių ir sako: ,,va dvidešimt, po dešimt kiekvienam susitariam ar ne?“. Policijos pareigūnas nurodo jog už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. B.: „nu gerai negalima“ ir deda kupiūras atgal į piniginę. Vėl ištraukia ir laiko tarp pirštų, sakydamas: „du po dešimt duodu, po „červonsą“ kiekvienam duodu ir viskas“. Policijos pareigūnai jam nieko nesako, ir jis pinigus įsideda atgal į piniginę. A. B.: „norėjau mašiną pastatyti ir daugiau niekur nevažiuočiau, nu davai, susitariam duodu po dešimt kiekvienam. Nu, o taip užmokėsiu kiek 500? 1000?“. Policijos pareigūnas atsako, jog ne jie spręs, kas bylą nagrinės. A. B.: „nu tai sakau po dešimt kiekvienam ir viskas“. Policijos pareigūnas: „Andrejau, juk sakom už tai yra baudžiamoji atsakomybė, negalima kyšių siūlyti, paskutinį kartą kartojam, nebesiūlykit“. A. B.: „tai mane uždarysi? Ir būsi patenkintas? Juk aš nevažiavau. Važiuojam daryk savo darbą“. Toliau nurodo, jog karantino metu grįžo iš Norvegijos, dirba platformose. Norėjo pastatyti mašiną. Tetai 80 metų jubiliejus, galima suprasti. Policijos pareigūnas paduoda alkotesterį pūsti antrą kartą. Pagarsinamos promilės – 2,24. A. B. kalba bendravimo metu nerišli, sėdi nuleidęs galvą. Įrašas baigiasi. Trukmė 26:15 (1 t., b. l. 30-33).???

Reikalaujamų daiktų pateikimo 2020-11-16 protokolas patvirtina, kad A. B. pateikė 2 vnt. 10 eurų nominalo kupiūrų, kurias kaip kyšį siūlė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 69-70).???

Objektų apžiūros 2020-11-17 protokolas, fiksuojantis duomenis, gautus apžiūrėjus 2 vnt. 10 eurų kupiūrų, kurias A. B. siūlė policijos pareigūnams kaip kyšį ir kurias apžiūrai pateikė pagal reikalavimą (1 t., b. l. 75-80).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2020-11-15, apie 01.37 val., ties Statybininkų pr. 22, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,15 prom. neblaivumas. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2020-11-15, apie 01.43 val., ties Statybininkų pr. 22, Klaipėdoje, tarnybiniame policijos automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytomis aplinkybėmis davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis A. B. žinojo, kad duoda kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. siūlė policijos pareigūnams susitarti, kad jie teisės aktų nustatyta tvarka nefiksuotų jo padaryto teisės pažeidimo ir netrauktų jo baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis tą pačią dieną vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir pasiūlė policijos pareigūnams kyšį. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Tokie kaltinamojo A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – liudytojų M. S., E. P. parodymai, Klaipėdos AVPK KPT Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado M. B. 2020-11-15 tarnybinis pranešimas, Neblaivumo nustatymo 2020-11-15 aktas ir alkoholio kiekio organizme matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, Lietuvos metrologijos inspekcijos išduoto patikros sertifikato Nr. 1302222 kopija, 2020-11-15 apžiūros protokolas, 2020-11-15 priverstinio transporto nuvežimo aktas, VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašas, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, 2020-11-19 objektų apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo 2020-11-16 protokolas, objektų apžiūros 2020-11-17 protokolas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vieną BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Šias nusikalstamas veikas jis padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailėjosi.

Kaltinamojo sutuoktinė J. B. prašo perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, charakterizuoja jį teigiamai.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecijos teisė nuspręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Teismo nuomone, šioje byloje kaltinamasis A. B. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008).

Nusikalstamų veikų sutaptimi laikoma situacija, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) iki apkaltinamojo nuosprendžio už bent vieną iš jų priėmimo ir nėra teisinių kliūčių už jų padarymą taikyti baudžiamojo įstatymo. Sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuojamos pagal tą patį arba skirtingus BK straipsnius ar jų dalis. Nusikalstamų veikų sutaptis gali būti realioji arba idealioji.

A. B.padarytos nusikalstamos veikos sudaro ne idealiąją, kaip tai vertina kaltinamasis, o realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Pagal teismų praktiką reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas skirtingu laiku keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose Baudžiamojo kodekso straipsniuose ar straipsnių dalyse. Tuo tarpu ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu metu padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose. Kita vertus, kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-4-699/2015, 2K-138/2015). Nors kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos laiko atžvilgiu sekė viena po kitos, tačiau A. B.neteisėtų veiksmų nejungė vieninga tyčia. Pirmuoju įvykdytu nusikaltimu A. B., nepaisydamas KET, vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija. O nustačius neblaivumą, A. B., kaip galimai nusikaltimą padaręs asmuo, vėl ėmėsi neteisėtų veiksmų, siekdamas išvengti atsakomybės už pirmuosius veiksmus. Taigi, A. B.sumanymas daryti naują nusikalstamą veiką kiekvieną kartą kilo iš naujo ir tai reiškia, kad jo tyčia buvo susiformavusi ne visumai nusikalstamų veikų, o atskiroms konkrečioms nusikalstamoms veikoms.

Kaip minėta anksčiau, BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tik jeigu yra visos šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kurios detaliai aptartos skundžiamajame nuosprendį ir kurių apeliacinės instancijos teismas nebekartoja. Tačiau teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Kadangi šiuo atveju A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, kurios tarpusavyje sudaro realiąją sutaptį, todėl jis nelaikytinas asmeniu, pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė. Esant nustatytoms aplinkybėms, atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, negalima.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vienas BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas, į nusikalstamų veikų stadijas - veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 227 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei sankcijų vidurkiai. Toks baudų dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. B. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-11-15, 1.34 val. iki 2020-11-16, 14.00 val. (1 t., b.l. 116-117, 127), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, vykdymo pradžios.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). A. B. prašo paskirti trumpesnį - vienerių metų specialiosios teisės atėmimo terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020-11-16.

Remiantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiosiomis teisėmis, iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų. Tai reiškia, kad vidutinis šios baudžiamosios priemonės terminas yra treji metai. Minimalaus, kaltinamojo poreikius atitinkančio draudimo naudotis specialia teise termino nustatymas, teismo vertinimu, pažeistų proporcingumo, teisingumo principus ir kurtų praktiką, paneigiančią baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nusikalstamų veikų, kurios padaromos naudojantis viena ar kita turima specialiąja teise, padarymą, sąmoningai sugriežtino šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminą. Be to, įstatymų leidėjas, kriminalizuodamas veikas dėl transporto priemonių vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis ar sunkus apsvaigimo laipsnis, siekė užtikrinti visuomenės saugumą, formuoti visuomenės įpročius, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, keisti visuomenės požiūrį ir formuoti teigiamus įpročius kelyje. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymas A. B.turi svarbią prevencinę reikšmę, kad tokie atvejai nepasikartotų – kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nevairuotų transporto priemonių ir nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei, transporto eismo saugumui. Atsižvelgiant į išdėstytą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (1 t., b.l. 46). Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog transporto priemonė – „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Įvertinus tai, kas išdėstyta, transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

2020-11-17 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.

Kaltinamojo A. B. policijos pareigūnams pasiūlytos piniginės lėšos - 2 vnt. 10 eurų kupiūrų kaip kyšis, yra nusikalstamos veikos dalykas, todėl yra konfiskuotinos.

2020-12-30 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. B. turtą – 20 Eur, pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto (20 Eur) konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 MGL dydžio (4 500 eurų) baudą.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir paskirti 45 MGL dydžio (2 250 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti A. B. subendrintą bausmę - 90 MGL dydžio (4 500 eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir A. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę - 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-11-15, 1.34 val. iki 2020-11-16, 14.00 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 (keturių) MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad A. B. paskirta 56 MGL (2 800 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020-11-16.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, konfiskuoti: nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), ir nusikalstamos veikos dalyką – A. B. turtą – 20 Eur.

2020-11-17 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

2020-12-30 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. B. turtą – 20 Eur, pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto (20 Eur) konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamojo A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. 39161219197, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.