Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, R. C., A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Skunde nurodyta, kad antstolė Eurika Rulienė nepagrįstai 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu pakeitė mirusį skolininką V. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) į skolininkę Lietuvos Respubliką, kadangi nei antstolis, nei mirusiojo kreditorius R. C. kreditorinių reikalavimų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškė. Be to, keistinas antstolės Eurikos Rulienės 2018 m. vasario 6 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbiami) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami), jame nurodant, kad pradinis skolininkas V. B. keičiamas į skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas, kadangi valstybei perduotino (taip pat valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus bei akcijų perėmimą, įvertinimą, apskaitą vykdo VĮ Turto bankas.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydama, kad ji 2018-02-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) bei patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) pakeitė mirusį pradinį skolininką V. B. į skolininkę VĮ Turto bankas, be to, ištaisydama patvarkymuose Nr. (duomenys neskelbiami) Nr. (duomenys neskelbiami) padarytus rašymo apsirikimus, ji pagrįstai 2018-02-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) bei patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) pakeitė mirusį pradinį skolininką V. B. į skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas (7-11 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Pareikštu skundu pareiškėja skundžia antstolės Eurikos Rulienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), nurodydama, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami) pakeitė skolininką V. B., mirusį (duomenys neskelbiami), į skolininkę VĮ Turto bankas, be to, antstolė 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) netinkamai pakeitė pradinį skolininką V. B. į skolininkę VĮ Turto bankas.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje užvestos šios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbiami) pagal 2009 m. kovo 16 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbiami) dėl 130390 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojui R. C.; Nr. (duomenys neskelbiami) pagal 2009 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr.584 dėl 100508,35 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojui A. K..

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

9. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

10. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

11. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbiami) duomenys patvirtina, kad antstolė 2009-03-18 turto arešto aktu areštavo skolininko V. B. nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbiami) (15-16 v. b. l.), skolininko turto areštas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) buvo išviešintas įregistravus areštą Turto arešto aktų registre, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbiami) (4-5 c. b. l.). Nors skolininko turto areštas buvo išviešintas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami), antstolė, mirus skolininkui V. B., 2013-10-10 procesiniu dokumentu „Dėl turto pripažinimo bešeimininkiu VB Nr. (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami)“ informavo valstybės instituciją, kuri tuo metu buvo atsakinga už palikimo perėmimą, t. y. Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – VMI), kad antstolės kontoros Raseinių skyriuje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B., mirusio (duomenys neskelbiami), išieškotojams R. C. ir A. K. (68 v. b. l.). 2013 m. spalio 22 d. raštu VMI informavo antstolę (69 v. b. l.), kad gavo jos raštą dėl V. B., mirusio (duomenys neskelbiami), skolos išieškojimo vykdymo, taip pat rašte informavo antstolę, jog VMI žinomos CK 5.11 str., 5.50 str. nuostatos dėl mirusiojo palikimo priėmimo eiliškumo ir terminų, jog valstybei, kurią atstovauja VMI, paveldėjimo teisė į (duomenys neskelbiami) mirusio V. B. palikimą atsiranda tik po 18 mėnesių po jo mirties, t. y. po (duomenys neskelbiami), todėl VMI anksčiau negali vykdyti mirusiojo turto paveldėjimo procedūros. VMI informavo antstolę, kad valstybei paveldėjus mirusio skolininko turtą, antstolė turės teisę kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo. Testamentų registro išrašas (101-102 v. b. l.) patvirtina, kad skolininko turto paveldėjimo procedūros buvo baigtos 2017-12-06, skolininko palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

12. Darytina išvada, kad įpėdinei (valstybei), atstovaujamai VMI, iki mirusio skolininko palikimo priėmimo buvo žinoma apie antstolės kontoroje užvestas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami) dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojams R. C., A. K., įpėdinės interesų apsauga buvo užtikrinta, todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) nelaikytinas praleistu, pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis).

13. Pažymėtina, kad tarp antstolės ir VMI nuolat vyko susirašinėjimas dėl mirusio V. B. turto pripažinimo bešeimininkiu ir palikimo priėmimo procedūrų taikymo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbiami) 78, 80, 86-89, 91, 104 lapai).

14. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbiami) duomenys patvirtina, kad antstolė Eurika Rulienė 2018-02-06 patvarkymu B001120 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) pakeitė mirusį pradinį skolininką V. B. į skolininkę VĮ Turto bankas, tačiau ištaisydama patvarkyme Nr. B001120 padarytą rašymo apsirikimą, ji 2018-02-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami) pakeitė mirusį pradinį skolininką V. B. į skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas (106, 107 v. b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dalies dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbiami) pakeitimo, nes minimas patvarkymas jau yra pakeistas 2018-02-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami).

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.