Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4424-1003/2018 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolės E. R., R. C., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė antstolei E. R. skundą dėl antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Prašė: 1) kaip nepagrįstą ir neteisėtą panaikinti antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė skolininką V. B. pakeitė į skolininką VĮ Turto bankas vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini); 2) pakeisti antstolės 2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad pradinis skolininkas keičiamas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Pareiškėja pažymėjo, kad antstolė E. R. nepagrįstai 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu pakeitė mirusį skolininką V. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į skolininkę Lietuvos Respubliką, kadangi nei antstolis, nei mirusiojo kreditorius R. C. kreditorinių reikalavimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškė. Nurodė, kad taip pat keistinas antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jame nurodant, kad pradinis skolininkas V. B. keičiamas į skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas, kadangi valstybei perduotino (taip pat valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus bei akcijų perėmimą, įvertinimą, apskaitą vykdo VĮ Turto bankas.

A. E. R. 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad jos kontoroje buvo pradėtos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojų R. C. ir A. K. naudai. Vykdymo eigoje skolininkas mirė, antstolė 2018 m. vasario 6 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išsprendė proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolė akcentavo, jog minėtais patvarkymais pradinis skolininkas vykdomojoje byloje buvo pakeistas VĮ Turto bankas, tačiau 2018 m. vasario 15 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) klaida buvo ištaisyta nurodant, kad pradinis skolininkas keičiamas naujuoju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, todėl 2018 m. vasario 6 d. patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nebeaktualūs.

Pažymėjo, kad 2009 m. kovo 18 d. turto arešto aktu buvo areštuoti V. B. priklausantys nekilnojamieji daiktai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Šis turto arešto aktas buvo įregistruotas registre. M. V. B. turtą perėmusiai valstybei nuo pat arešto akto registravimo valstybės registre momento buvo žinoma apie palikėjo kreditorius, jų reikalavimų dydį ir pagrindą. Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), kuri atstovavo valstybę paveldėjimo santykiuose dėl nekilnojamojo turto, antstolė ne kartą siuntė raštus su raginimu priimti palikimą. VMI rašė raštus antstolei, nurodydama laikinus trukdžius priimti palikimą, taip pat, kad jai žinomos palikimo pasekmės. Palikimas valstybės vardu buvo priimtas, turto areštas nurodytas pačiame 2017 m. gruodžio 6 d. palikimo perėjimo valstybei liudijime, todėl teigti, kad kreditorių reikalavimai nebuvo išviešinti įstatymo nustatyta tvarka, nėra pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nurodė, kad įpėdinei (valstybei), atstovaujamai VMI, iki mirusio skolininko palikimo priėmimo buvo žinoma apie antstolės kontoroje užvestas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojų R. C. ir A. K. naudai, įpėdinės interesų apsauga buvo užtikrinta, todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytinas praleistu. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjos VĮ Turto bankas skundo dalies dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, nes šis patvarkymas jau yra pakeistas 2018-02-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).

I. Atskirojo skundo argumentai

Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiškėja (apeliantė) VĮ Turto bankas prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kaip nepagrįstą ir neteisėtą panaikinti antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė E. R. pakeitė skolininką V. B. į skolininkę VĮ Turto bankas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pakeisti antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad pradinis skolininkas keičiamas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Nurodė, kad skolininkas V. B. mirė (duomenys neskelbtini), ši data yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2013 m. birželio 10 d. Antstolė 2013 m. spalio 10 d. (t. y. jau praėjus trijų mėnesių terminui) informavo VMI, kad jos kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B.. Teisė vertinti įtvirtinto termino pažeidimo priežasčių svarbą ir spręsti, ar yra pagrindas pratęsti pažeistą terminą, įstatymo leidėjo suteikta teismui.

Pareiškėja (apeliantė) pažymėjo, kad turto areštas buvo išviešintas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nėra jokių duomenų apie arešto taikymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taigi nėra pagrindo teigti, kad jei vienoje vykdomojoje byloje turto areštas buvo išviešintas, valstybei buvo žinoma apie vykdomus išieškojimus kitoje vykdomojoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje užvestos vykdomosios bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009 m. kovo 16 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 130390 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo R. C. naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100508,35 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo A. K. naudai.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė 2009 m. kovo 18 d. turto arešto aktu areštavo skolininko V. B. nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15–16). Skolininko turto areštas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išviešintas įregistravus areštą Turto arešto aktų registre (v. b. l. 64–66, civ. b. l. 4–5). Antstolė, mirus skolininkui V. B., 2013 m. spalio 10 d. raštu „Dėl turto pripažinimo bešeimininkiu VB Nr. (duomenys neskelbtini)“ informavo valstybės instituciją, kuri tuo metu buvo atsakinga už palikimo perėmimą, t. y. VMI, kad antstolės kontoros Raseinių skyriuje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. (mirusio (duomenys neskelbtini)) išieškotojų R. C. ir A. K. naudai (v. b. l. 68). 2013 m. spalio 22 d. raštu VMI informavo antstolę, kad gavo jos raštą dėl V. B. skolos išieškojimo vykdymo; informavo antstolę, jog VMI žinomos CK 5.11 straipsnio, 5.50 straipsnio nuostatos dėl mirusiojo palikimo priėmimo eiliškumo ir terminų; kad valstybei, kurią atstovauja VMI, paveldėjimo teisė į (duomenys neskelbtini) mirusio V. B. palikimą atsiranda tik po 18 mėnesių po jo mirties, t. y. po 2014 m. rugsėjo 10 d., todėl VMI anksčiau negali vykdyti mirusiojo turto paveldėjimo procedūros. VMI informavo antstolę, kad valstybei paveldėjus mirusio skolininko turtą, antstolė turės teisę kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo (v. b. l. 69). 2014 m. rugsėjo 18 d. raštu „Dėl turto pripažinimo bešeimininkiu VB Nr. (duomenys neskelbtini)“ antstolė kreipėsi į VMI, pašydama kreiptis į teismą dėl V. B. turto pripažinimo bešeimininkiu, kadangi nuo skolininko mirties praėjo 18 mėnesių (v. b. l. 78). 2014 m. lapkričio 11 d. raštu VMI informavo antstolę, kad artimiausiu metu kreipsis į notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo (v. b. l. 80). 2015 m. balandžio 24 d. ir 2015 m. gegužės 7 d. siųsti antstolės raštai „Dėl turto pripažinimo bešeimininkiu VB Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame VMI raginama kreiptis į teismą dėl skolininko turto pripažinimo bešeimininkiu, kadangi nuo skolininko mirties praėjo 18 mėnesių ir civilinė byla dėl jungtinės sutuoktinių nuosavybės atidalinimo baigta (v. b. l. 86–87). 2015 m. gegužės 11 d. raštu VMI informavo antstolę, kad kreipėsi į notarų biurą su prašymu išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą, tačiau jį išduoti buvo atsisakyta tuo pagrindu, kad mirusiojo sutuoktinė ruošia teismui ieškinį dėl turto pripažinimo jos nuosavybe (v. b. l. 89). 2017 m. gruodžio 8 d. antstolės kontoroje buvo gautas VMI pranešimas, kuriame nurodyta, jog V. B. palikimas parėjo valstybei (v. b. l. 91). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad skolininko turto paveldėjimo procedūros buvo baigtos 2017 m. gruodžio 6 d., skolininko palikimą priėmė Lietuvos Respublika (v. b. l. 101–102). 2017 m. gruodžio 14 d. pranešimu antstolė prašė VĮ Turto bankas įtraukti antstolės E. R. kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir antstolę E. R. dėl neišieškotų 4285,26 Eur vykdymo išlaidų į skolininko V. B. kreditorių sąrašą (v. b. l. 97). 2018 m. vasario 6 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese VB Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo skolininkas V. B. vykdymo procese buvo pakeistas į VĮ Turto bankas (v. b. l. 106). 2018 m. vasario 15 d. antstolė priėmė patvarkymą „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“, kuriuo skolininkas V. B. vykdymo procese buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas (v. b. l. 107).

Vykdomosiose bylose esantis Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, jog turto areštas skolininko V. B. turtui buvo įregistruotas 2009 m. kovo 18 d.; turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini); asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas (kreditorius) – A. K..

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyti kreditorių reikalavimų pareiškimo būdai – pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui, pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šis sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

S. V. B. mirė (duomenys neskelbtini) Nuo šios datos skaičiuojamas CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti. Kaip minėta, pagal Turto arešto aktų registro išrašą – areštas skolininko V. B. turtui buvo įregistruotas 2009 m. kovo 18 d.; turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini); asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas (kreditorius) – A. K.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas teisės normas bei vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad viešame registre išviešintas V. B. turto areštas išieškotojo A. K. naudai laikytinas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu CK 5.63 straipsnio prasme. Šiuo atveju trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti nebuvo praleistas.

2017 m. gruodžio 6 d. Palikimo parėjimo valstybei liudijimu V. B. turto savininke tapus Lietuvos Respublikai, antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį pradinį skolininką V. B. į skolininkę VĮ Turto bankas. Kadangi minėtame patvarkyme buvo padarytas rašymo apsirikimas, antstolė 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį pradinį skolininką V. B. į skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas (v. b. l. 107). Dėl šių priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos VĮ Turto bankas skundo dalies dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, nes minimas patvarkymas jau yra pakeistas 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, matyti, kad 2009 m. kovo 18 d. Turto arešto aktu buvo areštuotas skolininko V. B. turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojas – A. K. (v. b. l. 4–5). 2017 m. gruodžio 14 d. pranešimu antstolė prašė VĮ Turto bankas įtraukti antstolės E. R. kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir antstolę E. R. dėl neišieškotų 4285,26 Eur vykdymo išlaidų į skolininko V. B. kreditorių sąrašą (v. b. l. 63). 2018 m. vasario 6 d. antstolės patvarkymu „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“ skolininkas V. B. vykdymo procese buvo pakeistas į VĮ Turto bankas (v. b. l. 72). 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“ skolininkas V. B. vykdymo procese buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujam VĮ Turto bankas (v. b. l. 73).

Įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad joje nėra duomenų apie tai, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie kreditoriaus R. C. reikalavimą. Jau minėtas viešame registre išviešintas V. B. turto areštas buvo taikytas išieškotojo A. K. naudai. Įpėdinei (valstybei), atstovaujamai VMI, iki skolininko V. B. palikimo priėmimo buvo siunčiama informacija apie antstolės kontoroje užvestas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojų R. C. ir A. K. naudai. Tačiau kaip matyti iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų, pirmasis raštas, adresuotas VMI, kuriame yra nurodyta, jog antstolės E. R. kontoros Raseinių skyriuje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojų R. C. ir A. K. naudai, buvo siųstas 2013 m. spalio 10 d., t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditorių reikalavimams pareikšti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog būtų kreiptasi į teismą CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nepagrįstai priėmė 2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė skolininką V. B. į skolininkę VĮ Turto bankas, todėl jis naikintinas. Teismui sprendžiant, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, taip pat naikintinas ir 2018 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo ištaisytas 2018 m. vasario 6 d. patvarkyme padarytas rašymo apsirikimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį, nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Atmesti pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės E. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tenkinti pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės E. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – panaikinti antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė skolininką V. B. pakeitė į skolininką VĮ Turto bankas, panaikinti 2018 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo ištaisytas 2018 m. vasario 6 d. patvarkyme padarytas rašymo apsirikimas“.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.