Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. prašymą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. R. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10548-496/2018.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2018 m. spalio 30 d. priėmė sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-10548-496/2018, kuriuo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys ir ieškovei priteista solidariai iš atsakovų V. K. (V. K.) ir R. S. 3 744,60 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteista iš atsakovų ieškovei po 42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d.

Remiantis ieškovės ieškiniu, prie ieškinio pateiktais dokumentais ir Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė priėmimo-perdavimo aktu perėmė tolimesniam saugojimui iš G. S. firmos priverstinai 2016 m. balandžio 29 d. transporto priemonės priverstiniu nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtą transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal užklausimą Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškovę 2017 m. lapkričio 22 d. informavo, kad transporto priemonė „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-396-496-2016, yra grąžinta savininkui ar teisėtam valdytojui, bei nurodė, kad automobilio savininku buvo R. S., o asmuo, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, – V. K.. 2018 m. balandžio 27 d. ir 2018 m. birželio 4 d. pranešimais atsakovas R. S. buvo informuotas apie įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei būtinybę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau iš jo ieškovė atsakymo negavo. Ieškovės pateikti išsiųstų korespondencijų išrašai patvirtina, kad atsakovui pranešimai apie susidariusį įsiskolinimą buvo siųsti į R. S. deklaruotą gyvenamąją vietą registruota pašto siunta. Ieškovės pateiktas VĮ „Regitra“ 2018 m. balandžio 27 d. išrašas patvirtina, kad R. S. nuo 2016 m. sausio 20 d. yra automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas).

Dėl termino prašymui atnaujinti procesą paduoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiškinant proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatyme įtvirtintas proceso atnaujinimo institutą.

Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.

Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK nustatytais pagrindais ir tvarka.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Pareiškėjas pateiktame prašyme dėl trūkumų šalinimo nurodo, kad pareiškėjui ne asmeniškai 2021 m. sausio 12 d. buvo įteiktas antstolės G. Ž. 2021 m. sausio 8 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo. Kadangi pareiškėjas norėjo parduoti areštuotą garažą, sužinojęs apie 2021 m. sausio 8 d. patvarkymą nuvyko į antstolės kontorą, kur sužinojo, kad dar yra vykdomoji byla S. D. kontoroje, išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) naudai, todėl apie sprendimą už akių sužinojo 2021 m. sausio 12 d. nuvykęs į antstolės kontorą.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas Šiaulių apylinkės teismui Kelmės rūmams 2021 m. sausio 21 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes trijų mėnesių terminas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais nebuvo praleistas.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindo.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011). Taigi, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašyme atnaujinti procesą turi nurodyti naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodo tai, kad jam nebuvo žinoma apie pradėtą procesą, jis negavo pranešimų apie sulaikytą transporto priemonę ir ieškinys buvo pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti. Pareiškėjas nurodo, kad jis neregistravo transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu, o ją netrukus po įsigijimo pardavė 2016 m. sausio 23 d.

Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas remiasi 2016 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo, nurodydamas, jog transporto priemonė jau seniai jam nepriklauso, taip pat teigdamas, kad minėtos transporto priemonės nebuvo įregistravęs savo vardu. Tačiau Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2018 m. spalio 30 d. sprendimą už akių vadovavosi ieškovės pateiktais dokumentais, tame tarpe ir VĮ „Regitra“ 2018 m. balandžio 27 d. išrašu, kuris ir patvirtina, kad nuo 2016 m. sausio 20 d. transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) yra R. S.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo spręsti, kad šiai dienai egzistuoja aplinkybės, kurios sprendimą už akių priėmusiam teismui nebuvo žinomos sprendimo priėmimo metu ir nėra pagrindo spręsti, kad teismas būtų priėmęs visai kitą sprendimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-10548-496/2016 netenkintinas, neįrodžius proceso atnaujinimo pagrindo, kuriuo grindžiamas prašymas, nustatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Iš pareiškėjo valstybei priteistina 5,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo R. S. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-10548-496/2018, netenkinti.

Priteisti iš R. S. valstybei 5,48 Eur( penkis eurus 48 centus)išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.