Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovams V. K. (V. K.) ir R. S. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 5 d. uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89 (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priede Nr. 1 nurodomi ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties 5.16 punktu bei 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytu susitarimu (toliau – Susitarimas), ieškovė įsipareigojo savo lėšomis iš ankstesnio paslaugų vykdytojo – G. S. firmos – saugojimo aikštelės nemokamai tolimesniam saugojimui pervežti transporto priemones į ieškovės aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Remiantis Sutarties ir Susitarimo nuostatomis, 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė priėmimo-perdavimo aktu perėmė ir transportavo į savo aikštelę 2016 m. balandžio 29 d. transporto priemonės priverstiniu nuvežimo aktu Nr. 134 nuvežtą transporto priemonę „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal užklausimą Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškovę 2017 m. lapkričio 22 d. informavo, kad ši transporto priemonė, remiantis Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-396-496-2016, yra grąžintina savininkui ar teisėtam valdytojui, nėra konfiskuojama, bei nurodė, kad automobilio savininku buvo R. S., o asmuo, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, – V. K. 2017 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. sausio 26 d. pranešimais atsakovas V. K. buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei būtinybę atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį, tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2018 m. balandžio 27 d. ir 2018 m. birželio 4 d. pranešimais atsakovas R. S. buvo informuotas apie įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei būtinybę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau ir iš jo ieškovė atsakymo negavo. Transporto priemonės priverstinio vienos paros saugojimo kaina pagal sutarties priedą Nr. 1 – 11,85 Eur, saugojimo parų skaičius nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (nuo transporto priemonės pergabenimo tolimesniam saugojimui dienos) iki 2018 m. liepos 12 d. (ieškinio parengimo dienos) yra 316 dienų, Kreipimosi į teismą dieną įsiskolinimas sudaro 3 744,60 Eur, kurio ieškovės teigimu, atsakovai ieškinio pateikimo dienai vis dar nėra sumokėję.

Atsižvelgiant į Sutarties 2.1 punktą, nuvežimo ir saugojimo paslaugos teikiamos taikant Sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi susimokėti asmens savininkas ir/ar valdytojas. Sutarties 7.6 punkte numatyta, jog Sutarties vykdytojas įsipareigoja imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Susitarimo tarp UAB „Tomadas“ ir Telšių AVPK 4.1 punkte numatyta, jog transportavimo ir saugojimo išlaidas transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Duomenų, kad atsakovai prievolę atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas saugojimo paslaugas būtų įvykdę, byloje nėra. Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovai nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų – transporto priemonės savininko ir valdytojo – susidariusią skolą yra pagrįstas ir tenkintinas, jai solidariai iš atsakovų V. K. (transporto priemonės valdytojo) ir R. S. (transporto priemonės savininko) priteistina už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (automobilio perėmimo dienos) iki 2018 m. liepos 12 d. (ieškinio parengimo dienos), t. y. už 316 dienas paskaičiuotą 3 744,60 Eur sumą už suteiktas paslaugas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas solidariai iš atsakovų V. K. ir R. S. taip pat yra pagristas ir tenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovų V. K. ir R. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 84 Eur sumokėto žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant šią sumą lygiomis dalimis – po 42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 6,77 Eur, todėl iš atsakovo V. K. valstybei yra priteistina 3,39 Eur, o iš R. S. – 3,38 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams V. K. (V. K.) ir R. S. tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 3 744,60 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 60 centų) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, po 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,39 Eur (tris eurus 39 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,38 Eur (tris eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.