Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo T. B. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui T. B. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti (padidinti) išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį iki 250,00 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui.Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. B. ir E. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Teismo motyvai: Nurodė, kad nustatant laikino išlaikymo dydį buvo atsižvelgta į tai, jog nėra žinoma atsakovo finansinė padėtis, į vaikų amžių ir jų specialiuosius poreikius, šiuo metu žinomą šalių turtinę padėtį, į tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, į tai, jog civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ir pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi vykdyti abu tėvai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas T. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo. Skundo motyvai:

4.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nepilnamečių vaikų poreikių, šalių turtinės padėties, o to padaryti ir negalėjo, nes ieškovė nepateikė jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų. Jis neturi finansinių galimybių vykdyti teismo nutartį. Šiuo metu jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 335 Eur.

4.2. Teismas neatsižvelgė į tai, jog patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jis įsipareigojo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 75 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (2015 m. kovo 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-479-666/2015). Šį teismo sprendimą vykdė ir kiekvienam vaikui mokėjo ir moka po 100 Eur. Taip pat padedant tėvams prisideda papildomai nupirkdamas avalynės, rūbų, dviračių, telefonų ir kt.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino materialinio išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje.Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. priteisė iš atsakovo T. B. laikiną išlaikymą dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui J. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atskirai po 190 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisė nuo 2017 m. kovo 21 d., iki bus priimtas teismo sprendimas. Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir nurodė, kad jokios grėsmės vaikų išlaikymui nėra, nes jis teikia išlaikymą pagal teismo sprendimą, o be to, reikia atsižvelgti ir į objektyvias jo galimybes tokią sumą mokėti. Šiuo metu apeliantas vidutiniškai uždirba 335 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su skundo motyvais.CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. kovo 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-479-666/2015 atsakovas įsipareigojo nepilnamečiams vaikams mokėti išlaikymą po 75 Eur periodinėmis išmokomis nuo prašymo teisme priėmimo dienos, t. y. 2015 m. vasario 25 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis). Kad atsakovas vykdo šį teismo sprendimą, patvirtina apelianto pateikti išrašai iš banko sąskaitos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tai, kad atsakovas moka didesnį išlaikymą vaikams, nei nustatyta teismo sprendimu, šiuo atveju teisinės reikšmės neturi, kadangi byloje nepateikti įrodymai apie tai, koks yra indeksuotas 2015 m. vasario 25 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydis. Iš pateiktų duomenų ir faktinių aplinkybių matyti, jog susidarė situacija, kad atsakovas vaikams turi pareigą teikti po 190 Eur laikiną išlaikymą ir po 75 Eur pagal teismo sprendimą, todėl vienam vaikui tenkantis išlaikymas, t. y. 265 Eur, šiuo metu yra didesnis, nei prašo ieškovė ieškiniu dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Tokia situacija neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų ir nepagrįstai didesnė laikino išlaikymo našta perkeliama atsakovui. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas pagal teismo sprendimą turi teikti po 75 Eur išlaikymo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti jų minimalių poreikių patenkinimą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš apelianto laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nustatyta laikino išlaikymo dydžio suma. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos. Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką laikoma, kad orientacinis kriterijus yra minimali mėnesinė alga, juo teismas turi teisę vadovautis, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl tėvų turtinės padėties, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas vaikams po 190 Eur kas mėnesį yra per didelis. Teismo nuomone, priteisus 115 Eur laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir atsakovui mokant po 75 Eur išlaikymą pagal teismo sprendimą, nepilnamečių vaikų ir atsakovo interesai nebus pažeisti. Ši suma su motinos (ieškovės) teikiama tokia pat išlaikymo suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams laikinai patenkinti. Pažymėtina, kad laikinas išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokia yra tikroji šalių turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nepilnamečiams vaikams iš apelianto priteistas laikinas išlaikymas po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mažintinas iki 115 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Už paduotą atskirąjį skundą apeliantas sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį ir turėjo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šis klausimas nenagrinėtinas, nes visos šalių patirtos šioje byloje bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį pakeisti – sumažinti iš atsakovo T. B. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. B. ir J. B. iki 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos Eur) kiekvienam vaikui.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.