- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-27
- Bylos Nr.
- e2-318-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00545-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- L. L., V. V., V. D., E. B., R. B.
- Atsakovas
- T. M., K. J., J. K., R. Ž., AB „Achema“
- Trečiasis asmuo
- R. M., V. V., A. B., Dual Corporate Risks Limited
dalyvaujant ieškovei L. L., ieškovės atstovui advokatui G. B., ieškovų V. V., V. D., E. B., R. B. atstovui advokato padėjėjui G. S., atsakovo T. M. atstovui advokatui G. A., atsakovo K. J. atstovui advokatui G. M., atsakovo J. K. atstovei advokatei L. M., atsakovo R. Ž. atstovui advokatui M. Ž., atsakovo AB „Achema“ atstovui R. B., tretiesiems asmenims R. M., V. V., A. B., jo atstovui advokatui R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų L. L., V. V., V. D., E. B., R. B. ieškinį atsakovams R. Ž., T. M., K. J., J. K. ir AB „Achema“ dėl žalos atlyginimo, valdybos nutarimų ir garantinio rašto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys A. B., Dual Corporate Risks Limited, V. V., R. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. L. ieškiniu prašė: priteisti solidariai iš atsakovų R. Ž., K. J., J. K., T. M. AB „Achema“ naudai 2 000 000 Lt (579.240,03 Eur) dydžio žalą, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; pripažinti negaliojančiu AB „Achema“ valdybos 2014-07-01 nutarimą Nr. 2006-14-43; pripažinti negaliojančiu AB „Achema“ valdybos 2014-07-14 nutarimą Nr. 2008-14-45; pripažinti negaliojančiu AB „Achema“ 2014-07-03 garantinį raštą reg. Nr. 1708.
Nurodė, kad 2014-03-31 vykusio AB „Achema“ valdybos posėdžio metu valdyba priėmė nutarimą Nr. 1982-14-19 „Dėl AB „Achema“ paramos teikimo 2014 metais“, kuriuo nutarė patvirtinti AB „Achema“ 2014 metais teikiamos paramos limitus. 2014-07-01 vykusio AB „Achema“ valdybos posėdžio metu valdybos nariai atsakovai R. Ž., K. J., J. K. ir T. M. pasirašė valdybos 2014-07-01 nutarimą Nr. 2006-14-43 „Dėl Lietuvos jaunimo ledo ritulio klubo HC „Baltica“ finansavimo“, kuriuo, be kita ko, nutarė skirti finansavimą Lietuvos jaunimo ledo ritulio klubui HC „Baltica“ (VšĮ „HC Baltica“). 2014-07-14 įvyko AB „Achema“ valdybos posėdis, kurio metu atsakovai R. Ž., K. J., J. K. ir T. M. pasirašė ir priėmė AB „Achema“ valdybos 2014-07-14 nutarimą Nr. 2008-14-45 „Dėl paramos teikimo ir tapimo VšĮ Ledo ritulio klubas „Žalgiris“ dalininku“, kuriuo nutarė skirti VšĮ „HC Baltica“ 1 000 000 Lt dydžio paramą. AB „Achema“ valdybos 2014-07-14 nutarimu Nr. 2008-14-45 taip pat buvo nutarta skirti VšĮ Ledo ritulio klubui „Žalgiris“ 1 000 000 Lt dydžio finansavimą. AB „Achema“ valdybos 2014-07-01 nutarimo Nr. 2006-14-43 pagrindu atsakovas R. Ž. 2014-07-03 išdavė garantinį raštą, kuriuo AB „Achema“ vardu garantavo visišką ledo ritulio klubo „Žalgiris“ finansavimą dalyvavimui 2014/2015 m. sezono Jaunimo ledo ritulio lygos čempionate. Taigi, AB „Achema“ valdyba 2014-03-31 nutarimu nebuvo nutarusi 2014 metais skirti finansavimo nei VšĮ „HC Baltica“, nei VšĮ Ledo ritulio klubui „Žalgiris“. Atsakovai, visiškai ignoruodami AB „Achema“ valdybos 2014-03-31 nutarimu nustatytus paramos, teikiamos 2014 metais, limitus, priėmė akivaizdžiai neteisėtus ir AB „Achema“ interesams prieštaraujančius 2014-07-01 ir 2014-07-14 nutarimus, kuriais iš AB „Achema“ lėšų buvo nutarta skirti net 2 000 000 Lt (579.240,03 eurų) finansavimą viešosioms įstaigoms, kurioms AB „Achema“ valdyba 2014-03-31 nutarimu patvirtintame 2014 metų paramos plane nebuvo numačiusi skirti jokio finansavimo. Tokiais neteisėtais atsakovų atliktais veiksmais AB „Achema“ padaryta didelė žala, kurią solidariai turi atlyginti atsakovai.
Atsiliepimas
Atsakovai R. Ž., T. M., K. J., J. K. atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.); patirtos žalos (nuostolių) (CK 6.249 str.); priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) (CK 6.247 str.); neteisėtus veiksmus atlikusios šalies kaltės (CK 6.248 str.). Ginčijami AB „Achema“ valdybos nutarimai buvo priimti remiantis AB „Achema“ įstatais, valdybos kompetencijos ribose. Valdyba turi teisę skirstyti labdarą bei paramą, metų eigoje persvarstyti biudžetą. Taigi, atsakovai jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Ieškovė neįrodė, kad atsakovų veiksmais AB „Achema“ buvo padaryta žala, nes nenurodė kokios konkrečios sumos buvo pervestos ledo ritulio klubams, be to ginčo laikotarpiu AB „Achema“ dirbo pelningai.
Atsakovas AB „Achema“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo sutinka ir jį pripažįsta.
Trečiasis asmuo A. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti.
Trečiasis asmuo Dual Corporate Risks Limited, apdraudęs J. K. ir K. J. civilinę atsakomybę, atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo R. M. atsiliepime į ieškinį prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teisme 2016 m. gruodžio 21 d. buvo gautas pareiškėjo V. V., V. D., E. B., R. B. pareiškimas įtraukti juos bylą bendraieškiais. Šis prašymas patenkintas teisėjos 2017 m. sausio 13 d. rezoliucija.
Teismo posėdžio metu ieškovai, atsakovas AB „Achema“, tretieji asmenys A. B., V. V., R. M., ieškinį palaikė, atsakovai R. Ž., T. M., K. J., J. K. prašė ieškinio netenkinti.
Ieškinys netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad 2014-03-31 vykusio AB „Achema“ valdybos posėdžio metu valdyba priėmė nutarimą Nr. 1982-14-19 „Dėl AB „Achema“ paramos teikimo 2014 metais“, kuriuo nutarė patvirtinti AB „Achema“ 2014 metais teikiamos paramos limitus. 2014-07-01 vykusio AB „Achema“ valdybos posėdžio metu valdybos nariai atsakovai R. Ž., K. J., J. K. ir T. M. pasirašė valdybos 2014-07-01 nutarimą Nr. 2006-14-43 „Dėl Lietuvos jaunimo ledo ritulio klubo HC „Baltica“ finansavimo“, kuriuo, be kita ko, nutarė skirti finansavimą Lietuvos jaunimo ledo ritulio klubui HC „Baltica“ (VšĮ „HC Baltica“). 2014-07-14 įvyko AB „Achema“ valdybos posėdis, kurio metu atsakovai R. Ž., K. J., J. K. ir T. M. pasirašė ir priėmė AB „Achema“ valdybos 2014-07-14 nutarimą Nr. 2008-14-45 „Dėl paramos teikimo ir tapimo VšĮ Ledo ritulio klubas „Žalgiris“ dalininku“, kuriuo nutarė skirti VšĮ „HC Baltica“ 1 000 000 Lt dydžio paramą. AB „Achema“ valdybos 2014-07-14 nutarimu Nr. 2008-14-45 taip pat buvo nutarta skirti VšĮ Ledo ritulio klubui „Žalgiris“ 1 000 000 Lt dydžio finansavimą. AB „Achema“ valdybos 2014-07-01 nutarimo Nr. 2006-14-43 pagrindu atsakovas R. Ž. 2014-07-03 išdavė garantinį raštą, kuriuo AB „Achema“ vardu garantavo visišką ledo ritulio klubo „Žalgiris“ finansavimą dalyvavimui 2014/2015 m. sezono Jaunimo ledo ritulio lygos čempionate.
Jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir teisėjai išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, Vilniaus apygardos teisme 2017 m. vasario 14 d. buvo gautas trečiojo asmens A. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir naujo įrodymo prijungimo. Šis prašymas buvo atmestas teisėjos 2017 m. vasario 20 d. rezoliucija. Todėl teismas išsamiau dėl šio prašymo sprendime nebepasisako.
Dėl ieškinio senaties
Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį, nes ieškinys buvo pateiktas jai pasibaigus. CK 1.125 str. 2 d. yra nustatyta, kad atskirų rūšių reikalavimams šis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 19 str. 10 d., CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.
Taigi, ieškinio reikalavimams, kurie yra reiškiami CK 2.82 str. 4 d. pagrindu, yra taikomas 30 dienų terminas nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Todėl ir šios bylos atveju ieškiniu reiškiamiems reikalavimams dėl ginčijamų nutarimų pripažinimo negaliojančiais yra taikytinas sutrumpintas 30 dienų terminas.
Ieškinys teisme gautas 2015-03-16, o ieškovė nurodo, kad ji apie ginčijamus nutarimus sužinojo tik 2015-03-09, todėl 30 dienų terminas reikšti reikalavimą dėl ginčijamų nutarimų pripažinimo negaliojančiais nėra praleistas. Su tokiu ieškovės teiginiu nesutiktina.
2014-12-02 - 2014-12-03 vyko UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos posėdis kuriame kaip UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos narė dalyvavo pati ieškovė. Vienas iš valdybos posėdžio darbotvarkės klausimų buvo „Komisijos, sudarytos 2014-11-10 Koncerno valdybos sprendimu, (toliau - Komisija) išvados dėl Koncerno ir AB „Achema“ vardu 2013/2014 metais veikusių asmenų, vykdžiusių derybas su OAO „Gazprom“, veiklos, susijusios dokumentacijos peržiūra“. Svarstant šį klausimą valdybos posėdžio metu UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos narys V. S. valdybos nariams pristatė Komisijos išvadas. Komisijos išvados IX punkte buvo nurodyta, kad buvo priimti šioje byloje ginčijami nutarimai, nurodyta jų priėmimo data ir netgi nurodytas visas ginčijamų nutarimų turinys. Taigi ieškovė, kaip minėto UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos posėdžio dalyvė buvo susipažinusi su Komisijos išvadomis ir atitinkamai jau 2014 m. gruodžio 2-3 d. žinojo apie priimtus ginčijamus nutarimus. Kadangi ieškovė žinojo ir turėjo žinoti apie ginčijamus nutarimus vėliausiai 2014-12-03, todėl 30 dienų terminas pareikšti reikalavimus dėl ginčijamų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ieškovei baigėsi 2015-01-02. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad ieškovė pateikdama ieškinį 2015-03-16, t. y. daugiau nei po dviejų mėnesių, praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl ginčijamų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Taigi, vien dėl šios priežasties yra atmetami ieškinio reikalavimai pripažinti AB „Achema“ valdybos 2014-07-01 ir 2014-07-14 valdybos nutarimus negaliojančiais.
Ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra išvestinis, nes ieškinyje šis reikalavimas grindžiamas būtent ginčijamų nutarimų neteisėtumu. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinio pagrindiniai reikalavimai - pripažinti ginčijamus nutarimus negaliojančiais, yra pateikti praleidus ieškinio senaties terminą ir buvo atmesti, atitinkamai atmetamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas priteisti žalą iš atsakovų R. Ž., T. M., K. J., J. K..
Dėl ieškinio pagrįstumo
Nepaisant to, kad ieškinys atmestas dėl senaties termino praleidimo, teismas pasisakys ir dėl paties ieškinio pagrįstumo.
Ieškovai teigia, kad atsakovai neturėjo teisės priimti ginčijamų AB „Achema“ valdybos nutarimų, o juos priimdami atliko neteisėtus veiksmus, kuriais AB „Achema“ buvo padaryta žala ir ji turi būti priteista solidariai iš atsakovų R. Ž., T. M., K. J., J. K.. Su šiais ieškovų teiginiais nesutiktina.
Ieškinyje nurodoma, kad AB „Achema“ valdybos 2014-07-01 nutarimas Nr. 2006-14-4 ir AB „Achema“ valdybos 2014-07-14 nutarimas Nr. 2008-14-45 (toliau - Ginčijami nutarimai) yra neteisėti, nes Ginčijamais nutarimais iš AB „Achema“ lėšų buvo nutarta skirti net 2 000 000 Lt finansavimą VšĮ „HC Baltica“ ir VšĮ Ledo ritulio klubui „Žalgiris“, kurioms AB „Achema“ valdyba 2014-03-31 nutarimu patvirtintame 2014 metų paramos plane nebuvo numačiusi skirti jokio finansavimo.
Pažymėtina, kad remiantis AB „Achema“ įstatų 7 str. 19 d. 9 p., būtent AB „Achema“ valdyba svarsto ir tvirtina AB „Achema“ išmokas iš pelno (labdara, rėmimas ir kt. išmokos), todėl Ginčijamais nutarimais priimti AB „Achema“ valdybos sprendimai dėl paramos skyrimo visiškai neprieštarauja AB „Achema“ įstatams, bei juose įtvirtintai valdybos kompetencijai. Tai, kad, remiantis AB „Achema“ valdybos darbo reglamento 5.1. (17) p. AB „Achema“ valdyba nustato metinį išmokų iš AB „Achema“ pelno biudžetą, neapriboja AB „Achema“ įstatuose įtvirtintos valdybos teisės keisti šį biudžetą metų eigoje, priimant sprendimus dėl paramos skyrimo. Be to, valdybos įgaliojimų sąrašas nėra baigtinis, nes įstatuose nurodyta, jog valdyba priima kitus AB „Achema“ įstatuose valdybos kompetencijai priskirtus sprendimus (5.3. (11) p.). Todėl atmetami ieškinio argumentai, kad Ginčijami nutarimai yra neteisėti vien todėl, kad valdyba neatsižvelgė į 2014 metų paramos planą.
Ieškinyje nurodoma, kad Ginčijamais nutarimais buvo pažeistos CK 2.87 str. 1 d., bei AB „Achema“ valdybos darbo reglamento nuostatos, nes Ginčijami nutarimai pažeidžia AB „Achema“ interesus, juose priimti sprendimai yra priešingi AB „Achema“ įstatuose numatytiems tikslams, viršija normalią gamybinę ūkinę riziką, yra nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi. Tokie ieškinio argumentai yra nepagrįsti.
Priešingai nei teigiama ieškinyje, paramos skyrimas pats savaime nėra neteisėtas veiksmas. Visuotinai žinoma, kad socialinis atsakingumas yra svarbus verslo atstovų patikimumo bruožas. Tai verslininkų įpareigojimas priimti tokius sprendimus ir taip veikti, kad jų veikla būtų palanki visuomenei. Socialiai atsakingų įmonių prekių ženklai ir reputacija labiau vertinami, jos patrauklesnės partneriams, klientams, aukštesnės kvalifikacijos darbuotojams, turi geriau išplėtotą valdymo struktūrą, veiksmingai taiko komandinio darbo principus, yra lankstesnės, puoselėja ryšius su visuomene ir valdymo struktūromis. Be to, paramos teikimas įmonėms būna naudingas ir ekonomiškai, nes tokiu būdu yra reklamuojama įmonė, garsinamas jos vardas, prekės ženklas. Iš esmės analogiškų nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartyje c. b. Nr. B2-5468-585/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje c. b. Nr. 2A-64-516/2016). Pažymėtina, kad ir pati AB „Achema“, ne kartą didelę paramą yra skyrusi įvairiems sporto klubams, visuomeninėms, biudžetinėms organizacijoms, taip pat parama jau anksčiau buvo skirta ir šioje byloje nurodomiems VšĮ „HC Baltica“ ir VšĮ Ledo ritulio klubui „Žalgiris“, todėl paskirtos paramos negalima laikyti išskirtiniu atveju ar juo labiau neteisėtu veiksmu.
Ieškinyje taip pat nurodoma, kad 2014-07-01 valdybos nutarime priimtas sprendimas pavesti AB „Achema“ valdybos pirmininkui pateikti AB „Achema“ vardu klubui HC „Baltica“ ir Rusijos jaunimo ledo ritulio lygai (MHL) garantinį raštą, patvirtinantį AB „Achema“ įsipareigojimą dalyvauti klubo finansavime yra neteisėtas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 34 str., AB „Achema“ įstatų 7 str. ir valdybos darbo reglamento 5 p. nuostatoms.
Pažymėtina, kad šiuo atveju nebuvo viršyta valdybos kompetencija, kadangi būtent valdyba svarsto ir tvirtina AB „Achema“ išmokas iš pelno, tai tokiu sprendimu buvo siekiama patvirtinti, kad AB „Achema“ ir toliau dalyvaus klubo finansavime. Tačiau, priešingai nei teigiama ieškinyje, minėtu sprendimu, nebuvo garantuotas visiškas klubo finansavimas ir neprisiimta jokių konkrečių finansinių įsipareigojimų AB „Achema“ vardu. Dėl šios priežasties ir AB „Achema“ valdybos pirmininko 2014-07-03 raštas, reg. Nr. 1708, nesukūrė AB „Achema“ jokių įsipareigojimų, todėl ir negali būti laikomas prieštaraujančiu AB „Achema“ teisnumui (CK 1.82 str.). Be to, ieškinyje net nėra nurodyta, kokią žalą AB „Achema“ padarė AB „Achema“ valdybos pirmininko 2014-07-03 raštas, reg. Nr. 1708.
Taigi, Ginčijamais nutarimais nebuvo priimti jokie neteisėti sprendimai, AB „Achema“ valdybos pirmininko 2014-07-03 raštas, reg. Nr. 1708, yra teisėtas, todėl ne tik nėra pagrindo juos pripažinti negaliojančiais, bet ir nėra pagrindo konstatuoti atsakovų neteisėtus veiksmus. Jokių kitų atsakovų neteisėtų veiksmų ieškinyje nenurodoma, todėl vien dėl šios civilinės atsakomybės sąlygos nebuvimo nėra jokio pagrindo atsakovų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir reikalauti žalos atlyginimo.
Be to, teismo posėdžiuose išklausęs atsakovų ir jų atstovų paaiškinimus, kurių ieškovė nepaneigė, teismas daro išvadą, jog vienas iš tokios paramos tikslų buvo palaikyti gerus santykius su pagrindiniu dujų tiekėju „Gazprom“, t. y. tokiu būdu suderėti mažesnę dujų kainą atsakovui AB „Achema“.
Ieškovai turėjo įrodyti, kad atsakovų veiksmais įmonei AB „Achema“ buvo padaryta žala, tačiau tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). T. y. ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad AB „Achema“ realiai sumokėjo ieškinyje nurodytas sumas VšĮ „HC Baltica“ ir VšĮ Ledo ritulio klubui „Žalgiris“. Be to, ne visa 1 000 000 Lt finansavimo suma turėjo būti skirta kaip parama VšĮ Ledo ritulio klubui „Žalgiris“, nes dalis šios sumos turėjo būti skirta šios įstaigos dalininko įnašo suformavimui ir dėl tapimo dalininku visus veiksmus turėjo atlikti AB „Achema“ vadovas. Ieškinyje ne tik nepateikiama jokių įrodymų, kokia paramos suma buvo išmokėta VšĮ Ledo ritulio klubui „Žalgiris“, bet nėra pateikta jokios informacijos, kokia suma buvo skirta dalininko įnašo sumokėjimui.
Nors ieškinyje nurodoma, kad paskyrus 2 000 000 Lt (579 240,03 Eur) paramą, AB „Achema“ patyrė labai didelius nuostolius ir dėl to įmonei kilo sunkumų tinkamai vykdyti savo ūkinę komercinę veiklą, tačiau jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų ieškovai nepateikė.
Taigi, nėra ir antros sąlygos atsakovų atsakomybei atsirasti – žalos.
Ieškovai taip pat nepagrįstai nurodė, kad atsakovai R. Ž. ir K. J. veikė akivaizdžiai priešingai AB „Achema“ interesams ir turėjo aiškų interesų konfliktą, nes jie buvo VšĮ Ledo ritulio klubo „Žalgiris“ garbės prezidentu bei viceprezidentu. Tokie teiginiai yra nepagrįsti, nes nei atsakovas R. Ž., nei atsakovas K. J. nevykdė jokių pareigų VšĮ Ledo ritulio klube „Žalgiris“ ir ieškovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.
Taigi ir dėl čia išvardintų priežasčių ieškinys yra atmetamas.
Atmetus ieškinį iš pralaimėjusios šalies laimėjusios šalies naudai turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje ieškinį pareiškė ieškovė L. L. ir byloje ji ilgą laiką buvo vienintelė ieškovė. V. V., V. D., E. B., R. B. į bylą bendraieškiais įstojo gerokai vėliau, likus vos mėnesiui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, jie savarankiškų reikalavimų nereiškė, palaikė L. L. reikalavimus. Dėl šios priežasties atsakovų bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik iš ieškovės L. L..
Iš bylos medžiagos matyti, kad esminius atsakovų procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinį ir tripliką rengė R. Ž. atstovavęs advokatas M. Ž.. Kitų atsakovų advokatai į bylą įsijungė vėlesnėse bylos stadijose. Taigi, advokatas M. Ž. šioje byloje patyrė didžiausias darbo ir laiko sąnaudas, todėl atsakovui R. Ž. priteistinos visos prašomos bylinėjimosi išlaidos už advokato M. Ž. teisinę pagalbą – 4176,26 Eur.
Kaip minėta, kitų atsakovų advokatai į bylą įsitraukė vėliau, todėl darbo ir laiko sąnaudų taip pat patyrė mažiau. Be to, ši byla nėra sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami itin specifiniai teisiniai klausimai. Be to, atsakovų T. M., K. J., J. K. prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neprotingai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodytą maksimalų dydį. Dėl išvardintų priežasčių, teismas remdamasis protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.) mažina atsakovams T. M., K. J., J. K. priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas ir šiems atsakovams iš ieškovės priteisia po 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. Ž. 4176,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės L. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovams T. M., K. J., J. K. po 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.