- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-14
- Bylos Nr.
- e2-1056-464/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00545-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- R. Ž., T. M., K. J., J. K., akcinei bendrovei „Achema“
- Ieškovas
- L. L.
- Trečiasis asmuo
- A. B., V. V.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. Ž., T. M., K. J. ir J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-4239-262/2015 pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovams R. Ž., K. J., J. K., T. M., akcinei bendrovei „Achema“ dėl žalos atlyginimo, valdybos nutarimų ir garantinio rašto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys A. B., V. V..
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. L. ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. Ž., K. J., J. K., T. M. AB „Achema“ naudai 579 240,03 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančius AB „Achema“ valdybos 2014 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. 2006-14-43; 2014 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 208-14-45; 2014 m. liepos 3 d. garantinį raštą reg. Nr. 1708. Ieškovė nurodė, kad atsakovai, kaip AB „Achema“ valdybos nariai, ginčijamais 2014 m. liepos 1 d. ir 2014 m. liepos 14 d. nutarimais nutardami finansuoti Lietuvos jaunimo ledo ritulio klubą „HC Baltica“ ir atitinkamai paremti bei tapti VšĮ Ledo ritulio klubo „Žalgiris“ dalininku, iš viso skirdami tam 2 000 000 Lt finansavimą / paramą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 2.87 straipsnyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus reikalavimus bei fiduciarines pareigas bendrovei AB „Achema“. Ieškovės teigimu, 2014 m. kovo 31 d. vykusio AB „Achema“ valdybos posėdžio metu valdyba priėmė nutarimą „Dėl AB „Achema“ paramos teikimo 2014 metais“, kuriuo nutarė patvirtinti šiais metais teikiamos paramos limitus, bendra patvirtinta paramos suma, skirtina 2014 metams, sudarė tik 700 000 Lt (202 734,01 Eur), tačiau apie minėtų klubų finansavimą ir paramą nebuvo numatyta šiame nutarime. Tokiais neteisėtais atsakovų veiksmais AB „Achema“ daroma didelė žala, žlugdoma į Lietuvos strateginę reikšmę turinčių įmonių sąrašą įrašytos bendrovės veikla, nes tai ekonomiškai nenaudinga įmonei, taip pat pažeidžiamos ieškovės, kaip AB „Achema“ akcininkės, teisės (ABĮ 15 str.). Pasak ieškovės, ginčijamas 2014 m. liepos 3 d. garantinis raštas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes jis buvo išduotas pažeidžiant AB „Achema“ steigimo dokumentuose nustatytą jos valdymo organų kompetenciją (CK 1.82 str. 1 d.).
Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovų R. Ž., K. J., J. K., T. M. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ar pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, pareikštų reikalavimų ribose. Prašymą grindė tuo, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, jiems ieškiniu reikalaujama priteisti suma, t. y. 579 240,03 Eur, yra itin didelė, dėl šios priežasties atsakovai jiems priklausantį turtą gali paslėpti, perleisti ar suvaržyti. Todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju iškyla grėsmė, jog galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovams R. Ž., K. J., J. K., T. M. priklausantį 579 240,03 Eur vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, tik tokio turto nesant, ir pinigines lėšas. Teismas leido atsakovams naudotis iš areštuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį po 1 200 Eur.
Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieškinio suma – 579 240,03 Eur, yra didelė, todėl tam, kad būtų užkirstas kelias galimam atsakovų turto iššvaistymui ir turtinės padėties pabloginimui, ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones vadovaudamasis ekonomiškumo ir proporcingumo principais bei atsižvelgdamas į atsakovų teisėtus interesus, nustatęs, kad pirmiausiai areštuodamas atsakovų turimas nekilnojamas ir kilnojamas turtas bei turtines teises, o jeigu tokio turto nėra – piniginės lėšos, leisdamas atsakovams naudotis šių lėšų dalimi asmeninėms reikmėms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovai R. Ž., K. J., J. K. ir T. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atsakovai kartu su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus, pagrindžiančius jų turtinę padėtį, kuri nebuvo žinoma pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
1. Ieškovė neįrodė nė vienos iš privalomų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė šias priemones. Teismas skundžiamoje nutartyje formaliai nurodydamas, kad, visų pirma, turi būti preliminariai įvertinti pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai, nutartyje preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo neatliko. Ieškovė savo reikalavimą grindžia CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, numatančia civilinę atsakomybę, todėl ji, reikalaudama civilinės atsakomybės taikymo - žalos atlyginimo, privalo pagrįsti visus būtinus civilinės atsakomybės elementus, tačiau ieškovė to ieškinyje nepadarė. Atsakovai jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o paramos skyrimas „HC Baltica“, ledo ritulio klubui „Žalgiris“, dėl kurio kilo ginčas, negali būti laikoma neteisėtu veiksmu. AB „Achema“, siekdama išlaikyti gerą įmonės reputaciją bei prisidėti prie visuomenės gerovės didinimo, visuomet didelį dėmesį ir ženklią paramą skirdavo įvairiems sporto klubams, visuomeninėms, biudžetinėms organizacijoms, todėl paskirtos paramos negalima laikyti išskirtiniu atveju ar, juo labiau, neteisėtu veiksmu. Be to, ieškovė nenurodė jokių galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui grėsmę keliančių aplinkybių, o rėmėsi tik didele ieškinio reikalavimo suma. Tačiau kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovų finansines galimybes. Atsakovų teigimu, jų turtinė padėtis yra gera, be to, atsakovo K. J., kaip AB „Achema“ valdybos nario, veikla apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, todėl tenkinus ieškinį ir priteisus iš atsakovo, kaip valdybos nario, žalos atlyginimą, ją atlygintų draudimo bendrovė. Jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovų galimą nesąžiningumą ar įrodančių, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų, ieškovė nenurodė.
2. Kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2436-467/2015 tarp tų pačių šalių, kurioje 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovės prašymu taip pat buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovų turtas ieškinio reikalavimo ribose (500,837 mln. Lt), 2014 m. rugsėjo 11 d. teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos teismui konstatavus, kad vien jų pajamos, gaunamos dividendų forma, bei didelės vertės nuosavybės teise priklausant turtas, įskaitytinai ir UAB koncerno „Achemos grupė“ akcijos, neleidžia vertinti, kad atsakovai vengtų ar galėtų neužtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo pagal jos toje byloje pareikštą priešieškinį įvykdymą. Dėl jau suformuotos teismų praktikos panašioje byloje nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nagrinėjamu atveju.
Atsiliepimas
Ieškovė L. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovai nepagrįstai nurodo, jog teismas preliminariai nevertino ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Apeliantų argumentai ir pateikti įrodymai nepatvirtina, jog nėra grėsmės ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tai, kad atsakovai R. Ž., T. M. turi UAB koncerno „Achemos grupė“ paprastųjų vardinių akcijų ar gauna pajamas iš dividendų, nepagrindžia būtinybės panaikinti jų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Duomenys, kad atsakovai R. Ž., J. K. turi nekilnojamojo turto, taip pat nereiškia, kad šis turtas nebus perleistas tretiesiems asmenims, įkeistas ar kitaip suvaržytas. Atsakovo K. J. civilinės atsakomybės draudimas visiškai nepaneigia būtinybės šioje byloje atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo reiškiamas ne vien šiam atsakovui, bet ir kitiems atsakovams, kurių turtinė padėtis, atsižvelgiant į jų pateiktus duomenis, nėra pakankama tam, kad teismas turėtų pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
2. Atskirajame skunde nurodyta teismų praktika yra neaktuali ir netaikytina šioje byloje, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi teismas vertino visiškai kitų asmenų turtinę padėtį. Civilinėje byloje Nr. 2-5001-467/2014 tik T. M. yra proceso dalyvis, tačiau kiti atsakovai, t. y. R. Ž., J. K. ir K. J. nėra proceso dalyviai.
Trečiasis asmuo A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nesutinka su atsakovais, kad ieškinys yra neva preliminariai nepagrįstas ir kad sprendimo neįvykdymo kontekste neegzistuoja jo neįvykdymo grėsmė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl žalos solidariai iš atsakovų, kaip AB „Achema“ valdybos narių, atlyginimo, taip pat AB „Achema“ valdybos nutarimų bei garantinio rašto pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu. Šiems ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirajame skunde bei atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių institutą taikė nevisiškai tinkami, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylą naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 str.).
Apeliantai su atskiruoju skundu teikia rašytinius įrodymus – UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis Turtas Verslo vertės nustatymo pažymos kopiją, UAB koncerno „Achemos grupė“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų kopijas, VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, draudimo liudijimų kopijas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2436-467/2015 kopiją. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės L. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams R. Ž., K. J., J. K., T. M. buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, apie šio klausimo nagrinėjimą neinformuojant apeliantų ir nesuteikiant jiems galimybės pasisakyti dėl tokio prašymo pagrįstumo ir pateikti įrodymus, šie jų teikiami įrodymai, kuriais siekiama paneigti teismo konstatuotą prezumpciją dėl ieškinio sumos reikšmingumo atsakovams, priimami ir vertinami kartu su kitais bylos duomenimis. Taip pat priimamas ieškovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas UAB koncerno „Achemos grupė“ akcininkų sąrašas (CPK 17 str.).
Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti visiškai neįvykdomu (CPK 144 str.). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Apeliantų teigimu, teismas laikinųjų apsaugos priemonių institutą jų atžvilgiu taikė nepagrįstai, kadangi ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, t. y. ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas atsakovams taikyti civilinę atsakomybę ir reikalauti iš jų žalos priteisimo. Su tokiais skundo argumentais nesutiktina. Preliminarus ieškovės pareikšto reikalavimo vertinimas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ir joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimui išspręsti. Toks preliminarus vertinimas neturėtų ir prejudicinės galios, nes ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konkrečiai neįvardijo, jog ieškinys yra preliminariai pagrįstas, tai nereiškia, kad teismas neįvertino šios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, nuspręsdamas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinio bei su juo teikiamų dokumentų turinys buvo pakankamas teismui įsitikinti, kad toks ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo, nukreiptas įmonės dalyviams, materialiniu teisiniu aspektu yra galimas, ką pirmosios instancijos teismas ir pripažino, priimdamas ieškovės ieškinį ir iškeldamas civilinę bylą. Todėl apeliantų skundo argumentai, iš esmės reiškiantys, kad ieškovės ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas procesiniu teisiniu, t. y. įrodymų pakankamumo ieškinio reikalavimams patenkinti aspektu, šioje proceso stadijoje yra neaktualūs.
Dėl apeliantų turtinės padėties
Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir atskirojo skundo argumentus, kuriais apeliantai siekia paneigti antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos - grėsmės galbūt ieškovei palankiam teismo sprendimui įvykdyti – egzistavimą.
Pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones solidariems atsakovams grindė didele ieškinio suma (579 240,03 Eur) bei siekiu užkirsti kelią galimam atsakovų turto iššvaistymui ir jų turtinės padėties pabloginimui. Sutiktina su ieškovės procesine pozicija, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo jį įvykdyti tikimybė preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos. Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, o reikalavimo sumos dydis turi būti įvertintas atsižvelgiant į konkretaus asmens finansines galimybes. Kadangi tai yra nuginčijama prezumpcija, asmuo, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinus disponavimo jam priklausančiu turtu ribojimus, ją gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (CPK 178 str.). Apie tai nuosekliai pasisakoma ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013).
Nagrinėjamu atveju apeliantų su atskiruoju skundu pateikti duomenys, patvirtinantys jų turtinę padėtį, yra pakankami pripažinti, jog didelės ieškinio sumos prezumpcija yra paneigta. Apeliantai R. Ž. ir J. K. pateikė duomenis apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą, šis turtas nėra įkeistas ar kitaip suvaržytas. Apeliantas R. Ž. nurodė, kad jam priklauso 11 UAB koncerno „Achemos grupė“ paprastųjų vardinių akcijų, tai sudaro 0,47 proc. visų akcijų. Vienos tokios akcijos vertė pagal UAB „Ober-Haus“ 2013 m. balandžio 16 d. pateiktą turto vertinimą yra 196 941,61 Eur. Taigi šiam apeliantui priklausančių akcijų vertė yra 2 166 357,74 Eur. Be to, jis gauna dideles pajamas UAB koncerno „Achemos grupė“ dividendų forma. Nuo 2009 m. iki 2014 m. jam išmokėta 104 699,62 Eur dividendų. Apeliantas T. M. nurodė, kad jam priklauso 22 UAB koncerno „Achemos grupė“ paprastosios vardinės akcijos, tai sudaro 0,95 proc. visų akcijų, šių akcijų vertė, vadovaujantis pirmiau minėtu turto vertinimu, yra 4 332 715,48 Eur. Be to, T. M. nuo 2009 m. iki 2014 m. taip pat yra gavęs 209 399,25 Eur pajamų šios bendrovės dividendų forma. Nėra pagrindo netikėti šiais atsakovų pateiktais duomenimis, juolab kad ieškovė, atsiliepime į atskirąjį skundą nesutikdama su jais, priešingų įrodymų į bylą neteikė (CPK 178 str.). Taip pat atsižvelgtina į apelianto K. J. nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, kad jo, kaip AB „Achema“ valdybos nario, veikla yra apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, kas leidžia konstatuoti, jog ieškinio tenkinimo atveju sprendimo įvykdymą užtikrintų ir draudimo bendrovė.
Pažymėtina, kad vertinant sprendimo neįvykdymo rizikos (ne)buvimą, aktuali yra ir atsakovų (fizinių asmenų) daugėto aplinkybė. Ieškovė pareiškė ieškinį keliams asmenims, nurodydama solidarią jų pareigą atlyginti žalą atsakovu ieškinyje nurodytam juridiniam asmeniui - AB „Achema“. Prievolės solidarumo atveju vieno skolininko nemokumas neįtakoja prievolės įvykdymo, kadangi prievolės įvykdymo galima reikalauti iš mokaus skolininko. Tokia išvadą suponuoja CK 6.6 straipsnio 7 dalyje įvirtinta teisės norma, nustatanti, kad jeigu solidarią prievolę visiškai įvykdo tik vienas iš skolininkų, kiti skolininkai yra atleidžiami nuo jos vykdymo kreditoriui, nes tokį įvykdymą įstatymų leidėjas pripažįsta tinkamu pareigos kreditoriui atlikimu. Tokiu atveju visų apeliantų bendrai turimas turtas bei gaunamos pajamos leidžia vertinti jų materialinę padėtį kaip stabilią ir pakankamą, eliminuojančią sprendimo neįvykdymo riziką, o duomenų, kurie patvirtintų apeliantų ketinimus perleisti, paslėpti ar sumažinti turimo turto masę ar kitaip išvengti prievolių pagal būsimą sprendimą vykdymą, jeigu jis būtų priimtas jų nenaudai, nesama. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apeliantams šioje konkrečioje byloje iš esmės neatlieka teismo sprendimo vykdymo užtikrinimo funkcijos. Šis institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo deklaruojamu, t. y. ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo tikslu, jis negali būti priemone bendrovės dalyvių ir valdymo organų kilusiam ginčui (ar ginčams) spręsti. Remiantis išdėstytu, atskirojo skundo reikalavimas panaikinti taikytą apeliantų turto areštą tenkinamas.
Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai aktualūs, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apeliantai, paduodami atskirąjį skundą, sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (LITEKO duomenys). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį, kuria atsakovams R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Ieškovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.