- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-03
- Bylos Nr.
- e2-2766-443/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00078-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “
- Atsakovas
- V. M.
- Advokatai
- Donatas Dužinas, Romaldas Petras Damušis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ atstovams R. J. ir advokato padėjėjui Donatui Dužinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui ūkininkui V. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teismas 2019 m. vasario 25 d. pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą išdavė teismo įsakymą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko ūkininko V. M.
Šalies argumentai
Kreditorė, gavusi skolininko prieštaravimus, 2019 m. kovo 14 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ūkininko V. M. 1 390 Eur skolą, 75,86 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2018 m. balandžio 9 d. kreipėsi į ieškovę dėl traktoriaus „John Deere 6320“ dyzelinio kuro siurblio STANADYNE Nr. 11727954 (toliau – kuro siurblys) remonto. Ieškovei kuro siurblį remontui pristatė pats atsakovas. Prieš atliekant kuro siurblio remonto darbus, perkant remontui reikiamas kuro siurblio dalis, atsakovas su ieškovės serviso vadovu R. J. suderino kuro siurblio remonto paslaugų kainą.
Atsakovui 2018 m. balandžio 9 d. pristačius kuro siurblį, buvo užpildytas užsakymas–sutartis serviso paslaugoms suteikti, kurioje buvo nurodyta atsakovo (užsakovo) nusiskundimai. Pats atsakovas užsakymo lapą pasirašė. Šiuo atveju, ieškovės užsakymo lapas laikomas kaip darbinis dokumentas, į kurį įrašomi gedimai, kuriuos nurodo užsakovas arba kurie yra akivaizdžiai matomi. Tolimesni remonto darbai bei kaina su ieškove buvo suderinti tiek betarpiškai žodžiu, tai yra atsakovo 2018 m. balandžio 9 d. apsilankymo pas ieškovę metu, tiek bendraujant telefonu. Ieškovės tik gavus atsakovo patvirtinimą, kad paslaugų kaina tinka, buvo atliekamas atsakovo kuro siurblio remontas. Ieškovė, suremontavusi kuro siurblį, atsakovui 2018 m. gegužės 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 180507/140, serija KTR-2018. Sąskaitoje-faktūroje nurodyta, jog ji turi būti apmokėta išankstiniu bankiniu pavedimu prieš atsiimant prekę. Kadangi atsakovas ieškovei telefoninio pokalbio metu patvirtino, jog apmokės ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą bankiniu pavedimu, ieškovė 2018 m. gegužės 17 d. išsiuntė atsakovui kuro siurblį bei sąskaitą faktūrą per UAB „Kautra“ siuntų terminalą. Nors atsakovas kuro siurblį bei sąskaitą faktūrą gavo, jis už kuro siurblio remontą neatsiskaitė. Atsakovo užsakymu ieškovė atliko kuro siurblio remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, atsakovas yra laikomas sandorio šalimi, jam tenka prievolė atsiskaityti už kuro siurblio remonto darbus. Atsakovas domėjosi kuro siurblio remontu ir jokių pretenzijų dėl nurodytos kainos nereiškė. Ieškovei sutvarkius kuro siurblį ir pateikus atsakovui sąskaitą faktūrą už suteiktas remonto paslaugas, atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinyje minimais faktais bei pateiktais reikalavimais nesutinka, nes ieškinio teiginiai neatitinka tikrovės. Prieš prasidedant pavasario žemės ūkio darbams, sumažėjo jo traktoriaus John Deere 6320 variklio galia, variklis eikvojo daug kuro ir dūmino, todėl prireikė sureguliuoti kuro siurblį. Internete rado įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamą, kurioje skelbiama, kad jos pagrindinė veiklos kryptis yra skubus dyzelinių kuro siurblių remontas. Jis paskambino, ir atsiliepęs asmuo pažadėjo skubiai – tą pačią savaitę, nepriklausomai, koks bebūtų defektas, iki 2018 m. balandžio 13 d., jį sutvarkyti. Po poros dienų dėl rezultatų paskambino įmonei, bet darbuotojas pasakė, kad „dar nebuvau priėjęs“. Norėdamas skubaus remonto užbaigimo, skambindavo kasdien. Ne visada atsiliepdavo. Kai atsiliepdavo, atsakydavo tą patį – vis „nebuvo priėjęs“, nes yra daug darbo. Siurblį išardė balandžio 19 d., telefonu paaiškino, kad nieko blogo nėra – reikia pakeisti filtruką. Tai bus padaryta per porą dienų ir viskas kainuos apie trejetą šimtų eurų. Pasirodė brangoka, bet nebuvo išeities – siurblys jau išardytas ir išvežtas remontuoti kažkur kitur. Laukuose pats darbų įkarštis. Prarado viltį laiku atgauti skubiai suremontuotą siurblį. Darbus atlikti teko už 1 857 Eur iš UAB „Agroservisas LT“ išsinuomotu traktoriumi. Neplanuota nuoma jo smulkiam ūkiui – žymus nuostolis. Jo viltys ir lūkesčiai buvo savo traktoriumi pigiai ir laiku atlikti žemės darbus. Ieškovė nesilaikė pažado ir per sutartą laiką, t. y. nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. balandžio 13 d., nenustatė siurblio gedimo. Patikrą atliko žymiai vėliau. Siurblio remonto ir dalių parinkimo ėmėsi savo nuožiūra. Mano, kad skubus tokio nesudėtingo mazgo remontas turi būti atliktas per protingą laiką, bet ne ilgiau, kaip per 3 dienas. Turėtų būti laikomasi pirminio pažado. Bendrovė paslaugos teikimo užsakymo–sutarties blankuose nenurodė pagrindinių sutartims privalomų sąlygų, neįrašė pažadėtos paslaugos pavadinimo, sutartos paslaugos kainos ir atlikimo termino, todėl dabar manipuliuoja terminais ir įkainiais taip, kaip jai naudinga.
Užsakyme-sutartyje, įmonės reklamose ir visuose teismui pateiktuose dokumentuose nenurodyti bendrovės (įmonės) vadovai ir specialistai, todėl neaišku, kas įgaliotas priimti užsakymus, kas turi teisę sudarinėti paslaugos sutartis, kas pasirašinėja finansinius bei kitus dokumentus, kas už ką atsako. Todėl neįmanoma su įmone pasiderėti, reikšti pretenzijas bei teikti reklamacijas.
Siurblį gavo 2018 m. gegužės 17 d., – praėjus 38 d. nuo užsakymo, per „Kautros“ siuntų autobusais tarnybą. Buvo apgautas. Telefonu jam pasakė, kad siurblio patikra (defektacija) kainuos 30-50 Eur, kad remontininko darbo valanda kainuos 32 Eur ir, kad remontas susideda iš siurblio filtruko pakeitimo. Kadangi ieškinio kaina 4 kartus viršija protingą kainą, todėl, nesant darbų ir medžiagų kalkuliacijos (kainininkų), neįmanoma komentuoti ir vertinti ieškinio pagrįstumą.
Darbų rezultatas nebuvo aptartas, ir jokio darbo priėmimo nebuvo. Darbai atlikti ypatingai daug pavėlavus. Ieškovė nepateikė atliktų darbų sąrašo ir paslaugos įkainavimo; ieškovė nepridavė darbų rezultato ir darbą atliko itin pavėluotai – vietoj aptarto savaitės termino, siurblį tvarkė 38 dienas; dėl ypatingo vėlavimo jam padaryta 1 857 Eur nuostolių. Dėl šių priežasčių prašo nepagrįstą ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškinyje nurodė, jog prasidedant pavasario žemės darbams jam prireikė skubios paslaugos dėl traktoriaus „John Deere 6320“ dyzelinio kuro siurblio STANADYNE Nr. l 1727954 diagnostikos. Pagal reklaminį skelbimą internete apie UAB „Kauno traktorių remontas“ pagrindinę veiklos kryptį – skubų dyzelinių kuro siurblių remontą, 2018 m. balandžio 9 d. paskambino skelbime nurodytu telefonu. Su atsiliepusiu atstovu susitarė dėl jam reikalingos paslaugos – skubios siurblio diagnostikos – pažadėjo, nepriklausomai nuo defekto, sutvarkyti siurblį iki penktadienio, t. y. iki 2018 m. balandžio 13 d. Į ieškovės kontorą, adresu: (duomenys neskelbtini), kuro siurblį nedelsdamas nuvežė jo sūnus. Priduodamas jis pasirašė ieškovės paruoštą užsakymą-sutartį serviso paslaugoms suteikti, kurį ieškovė dabar laiko rangos sutartimi. Dokumente nenurodytos pagrindinės sutartims būtinos sąlygos: paslaugos pobūdis, sutarta ar nustatyta kaina bei atlikimo terminas. Neįrašyta pasirašiusio ar kontaktinio asmens pavardė ir pareigos. Naudodamasi šiais, galbūt, tyčia paliktais netikslumais, ieškovė dabar vienašališkai ir drastiškai kelia sutartą paslaugos kainą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.652 straipsnį rangos sutartyje privalu nurodyti darbų pradžios ir pabaigos laiką. Tariantis telefonu 2018 m. balandžio 9 d. jam pažadėta atlikti darbą iki 2019 m. balandžio 13 d. Ieškovė šio termino sutartyje raštu nenurodė. Rangovui neįrašius datos, žodžiu sutartoji 2019 m. balandžio 13 d. data laikytina darbų pabaigos terminu.
Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį, sudarydamas sutartį rangovas privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas ir reikalingą laiką. Ieškovės pažadus laiko klaidinančia informacija. Jei būtų žinojęs, kad sėjos metu toks „skubus“ remontas truks net 38 d. ir nerealiai kainuos, į ieškovę nebūtų kreipęsis. Ūkininko pasirinkimą nulėmė vieša reklama ir telefoninis susitarimas. Su ieškove nebuvo galima bendradarbiauti ir kooperuotis. Atsakovas kasdien skambino, bet ieškovė atsakinėdavo trumpai: „daug darbų, dar nepriėjau, dar neišardėme“. Vėliau visai neatsiliepinėjo. Nuo ankstyvo ryto iki vėlaus vakaro atsakovas dirbo laukuose ir negalėjo nuvykti pasikalbėti tiesiogiai. Ieškovė siurblį tvarkė itin ilgai ir grąžino per „Kautros“ siuntų tarnybą ypač pavėluotai tik 2018 m. gegužės 17 d., praėjus net 38 d. nuo užsakymo dienos. Jo viltys ir lūkesčiai, kreipiantis skubios pagalbos į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo skubiai per 2-3 dietias susiremontuoti siurblį ir nuosavu traktoriumi pigiai ir sparčiai atlikti sėjos darbus. 2018 m. pavasario sėjos darbai vyko (balandžio 15 – gegužės 10 dienomis) dienomis. Vasarinių kultūrų sėjos optimalus laikas baigėsi apie balandžio 25-27 d. Dėl ieškovės užvilkintos diagnostikos žymiai atsakovas užvėlavo sėją ir gavo daug mažesnį derlių.
Kadangi ieškovė itin užvilkino siurblio diagnostiką ir neatsakinėjo telefonu, todėl atsakovas, netekęs vilties laiku atgauti siurblį, privalėjo ieškoti kitos išeities, todėl skubiai iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ išsinuomavo traktorių HTT Al 10 už neplanuotus 1 870 Eur. Kai ieškovė grąžino atsakovui siurblį, šis darbus jau buvo nudirbęs išsinuomotu traktoriumi, todėl atlikta diagnostika jam jau buvo praradusi prasmę ir skubos poreikį. Atlikto užsakymo jis oficialiai nepriėmė. Mano, kad kuro siurblio būklė po diagnostikos nepagerėjo. Prašo neplanuotos priverstinės traktoriaus HTT Al 10, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos 2018 m. balandžio 23 d. – 2018 m. gegužės 12 d. nuompinigius (1 870 Eur) pripažinti nuostoliais, jo patirtais dėl ieškovės kaltės įvykdyto paslaugos atlikimo termino praleidimo ir priteisti iš ieškovės 1 870 Eur.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovui 2018 m. balandžio 9 d. pristačius kuro siurblį, buvo užpildytas užsakymas-sutartis serviso paslaugoms suteikti, kurioje buvo nurodyta atsakovo (užsakovo) nusiskundimai. Užsakymo lape nėra nurodyta jokių kuro siurblio remonto terminų, taip pat nėra nurodyta ir kliento pastabų dėl darbų atlikimo termino. Atsakovo teiginys, jog ieškovas įsipareigojo „nepriklausomai nuo defekto, sutvarkyti siurblį iki penktadienio, t. y. iki 2019 m. balandžio 13 d., yra nepagrįstas ir net nelogiškas. Neatlikus kuro siurblio defektacijos, t. y. nenustačius kuro siurblio gedimo, nėra galimybės nustatyti kuro siurblio remonto termino, kadangi nuo gedimo pobūdžio priklauso kuro siurblio remonto terminai. Šiuo atveju ieškovės užsakymo lapas laikomas darbiniu dokumentu į kurį įrašomi gedimai, kuriuos nurodo užsakovas arba kurie yra akivaizdžiai matomi. Atliekant kuro siurblio defekaciją buvo nustatyta, kad reikia keisti kuro siurblio veleną bei kitas pagrindines kuro siurblio dalis, t. y. reikalingas kapitalinis kuro siurblio remontas, todėl atsakovas klaidingai nurodo, jog 2018 m. balandžio 18 d. ieškovės atstovui susisiekus su juo, jam buvo nurodyta, kad kuro siurblys išardytas ir nieko blogo nerasta, neva reikia pakeisti tik filtriuką. Apie iš esmės kapitalinį kuro siurblio remontą telefonu buvo informuotas atsakovas. Kaip jau nurodyta ieškinyje, ieškovas su atsakovu derino atliekamus darbus bei jų kainas ir tik gavus iš atsakovo patvirtinimą, kad kainos tinka, ieškovė vykdė tolimesnius kuro siurblio remonto darbus. Ieškovė negavusi atsakovo patvirtinimo dėl remonto, jokiu būdu neužsakinėtų naujų kuro siurblio dalių, neatliktų kuro siurblio remonto, kadangi patirtų nepagrįstus kaštus (nuostolius). Atsakovas matydamas, jog darbų ieškovė iki neva nustatyto darbų termino pabaigos 2018 m. balanadžio 13 d. neužbaigs, neprašė nutraukti rangos sutarties, nereikalavo grąžinti kuro siurblio, nesikreipė į kitus asmenis dėl kuro siurblio remonto. Toks atsakovo elgesys patvirtina, kad jis jokių pretenzijų dėl darbų terminų ieškovei neturėjo. Po kuro siurblio remonto, telefoninio pokalbio metu atsakovas patvirtino, jog apmokės ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą bankiniu pavedimu, todėl ieškovė išsiuntė atsakovui kuro siurblį per UAB „Kautra“ siuntų terminalą. Jokių pretenzijų dėl kainos, darbų terminų atsakovas neišsakė, nereiškė pretenzijų dėl patirtų nuostolių. Šalys nesitarė dėl remonto darbų atlikimo iki 2018 m. balandžio 13 d., jokie kuro siurblio remonto terminai nėra pažymėti užsakymo lape, todėl ieškovė prievolės įvykdymo termino nepraleido. Atsakovas priešieškinyje teigdamas, jog turėjo išsinuomoti traktorių dėl sėjos, net nepateikė duomenų apie valdomus žemės ūkio paskirties plotus, nepateikė jokių duomenų, kokiais vasariniais augalais ir kokį žemės plotą 2018 m. pavasarį apsėjo.
Traktoriaus nuomos sutartis buvo sudaryta siekiant atlikti neva sėjos darbus. Atsakovas nurodo, jog 2018 m. sėjos darbus vykdė balandžio 15 dieną – gegužės 10 dieną. Tačiau traktoriaus nuomos sutartis, kurios pagrindu susidarė minimi nuostoliai, buvo sudaryta tik 2019 m. balandžio 23 d. ir buvo tęsiama iki 2019 m. gegužės 12 d., t. y. dar iki traktoriaus nuomos sutarties sudarymo ieškovė nurodė vykdęs sėjos darbus, o traktoriaus nuomą tęsė ir po sėjos darbų pabaigos (2019 m. gegužės 10 d.).
Šalies argumentai
Priešieškiniu prašoma priteisti suma yra nepagrįsta. Kaip jau nurodyta, priešieškinyje teigiama, kad reikalaujama suma susidarė už traktoriaus nuomą, tačiau, kaip matyti iš atsakovo į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros Nr. 031381, į reikalaujamą priteisti 1 870 Eur sumą yra įtraukta ir 34,71 Eur + PVM suma už švyturėlį (ant kabinos), t. y. priešieškiniu reikalaujama priteisti suma susidarė ne tik už traktorius nuomą. Be to, iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad ūkininkas V. M. yra PVM mokėtojas, todėl jis, kaip PVM mokėtojas, turi teisę į PVM atskaitą – mokėtino į biudžetą šio mokesčio mažinimą arba grąžinimą iš biudžeto. Taigi, nagrinėjamu atveju į atsakovo nurodytą patirtų nuostolių sumą nepagrįstai įtraukta ir susigrąžintina PVM suma. Įvertinus nurodytą, laikytina, jog ir reikalaujamas nuostolių dydis yra nepagrįstas.
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja, jog atsakovas pareikštu priešieškiniu stengiasi išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą bei įvertinus tai, jog ieškovė prievolę įvykdė tinkamai, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo reikalauti iš ieškovės nuostolių, kad atsakovas kuro siurbliu naudojasi, laikytina, kad priešieškinis yra nepagrįstas ir atmestinas, o ieškovės ieškinys yra tenkintinas pilna apimtimi.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gautas užsakymas. Ūkininkas 2018 balandžio 9 d. atvežė dyzelinio kuro kuro siurblį STANADYNE. Rytą buvo atlikta defektacija, buvo apsitarta, kokios problemos yra siurbliui. 2018 m. balandžio 13 d. atsakovui buvo skambinta ir pasakyta ką reikia keisti, kokios yra defektacijos išvados, nustatytas kainos diapazonas ir pradėtas daryti remontas. 2018 m. balandžio 18 d. pakartotinai skambinta, nes surinkus pradines detales ir pastačius ant stendo, defektavus, paaiškėjo, kad reikia daryti siurblio kapitalinį remontą, nes nesudaromas reikiamas spaudimas. Suderinta su atsakovu ir jis buvo informuotas, kad kainos diapazonas gali būti iki 1 500 Eur, o naujas siurblys kainuotų 1 800 Eur, ir pradėtas remontas. Remontas buvo pabaigtas 2018 m. gegužės 15 d. ir kuro siurblys buvo išsiųstas per UAB „Kautra“ atsakovui. Atsakovas nesumokėjo. Jeigu nebūtų suderinta, nebūtų ir atliekami darbai. Jie klientams pasako visada, kad jeigu nesutinka, kad sakytų, jie tada neremontuotų. Nebuvo jokių pretenzijų iki kol jis aktyviai nesikreipė dėl sumokėjimo. Su priešieškiniu nesutinka, nes nebuvo girdėjęs apie traktoriaus išnuomavimą nei remonto metu, nei po remonto – apie tai, kad bus nuomojamas traktorius, nebuvo kalbama. Po kuro siurblio remonto, jis buvo išsiųstas, prieš išsiuntimą buvo kalbėta, kad atsakovas sumokės. Visos senos detalės, sąskaita faktūra ir garantinė pažyma buvo išsiųstos. Termino nenurodė, to tipo siurblio remontas gali užtrukti iki 1,5 mėn, nes gali užtrukti laiko kol gaus reikalingas detales. Ieškovė pretenzijų iš atsakovo nesulaukė. Per garantinį remonto terminą nebuvo kreiptasi dėl remonto. Paprastai atliekama defektacija, išardomas siurblys, pastatomas ant stendo, tada atliekamas valymas ultragarsu, surenkama ir vėl nustatomi parametrai. Kapitalinis remontas – kai keičiamas velenas arba rotorius, gi paprastas remontas yra tada, kai keičiami riebokšliai. Jei trūksta žinių, jie dirba ir su kitais partneriais. Šiuo atveju darbus atliko ieškovė ir „Dyzelservisas“. Nei viena Lietuvos kompanija neturi tiek detalių sandėliuose, kad užtikrintų tiekimą. Yra daug kuro siurblių modifikacijų. Įprastas remontas užtrunka paprastai vieną savaitę. Atvežus, defektafus jie pasako kiek kainuos ir kada atliks remontą, tai yra natūralu, nes mato prieš save detalę. Bendrauta buvo tiek su atsakovu, tiek su atsakovo sūnumi. Susitarimas buvo užfiksuotas ofise. Ieškovė visada pasako remonto atlikimo terminus. Jei žmogus nesutinka, jiems nėra prasmės dirbti – kam atlikti darbą, už kurį nieko negausi. Atsakovas sutiko su pasakyta kaina už kapitalinį remontą. Jeigu siurblys neveiktų, žmogus skambintų, tačiau siurblys buvo veikiantis ir tinkamas ekspoatuoti. Nebuvo iš atsakovo prašymo parodyti kaip tikrinamas suremontuotas siurblys. Ieškovė ir dėl asmenų saugumo neįleidžia į patalpą, kur tikrinama veikimas. Detales šiuo atveju tiekė „(duomenys neskelbtini)“ – ieškovė šiam servisui yra apmokėjusi. Paaiškėjus, kad reikia daryti kapitalinį remontą, buvo perduota kolegoms „(duomenys neskelbtini)“. Ir pirmoji, ir antroji sąskaitos nėra apgaulė. Detalės nuotraukose yra po remonto. Senas detales supakavo ir grąžino atsakovui – tos detalės, kurios buvo sąskaitoje faktūroje yra ir sudėtos. Jeigu būtų gedęs suremontuotas siurblys, atsakovas būtų atvažiavęs su pretenzija. Siurblio darbas priklauso nuo eksploatacijos (2019 m. birželio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 49 sek. – 35 min. 30 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. balandžio 9 d. pasiskambino į servisą, paklausė ar jie galėtų pažiūrėti siurblio gedimą, nes kai drėgnas oras būdavo, jis pradėdavo dūminti. Atsakovo sūnus vakare nuvežė siurblį, jie sutarė, kad per savaitę pažiūrės. Atsakovas skambinėjo ieškovei, bet nebuvo išardę siurblio, sakė, kad viskas gerai, sakė reiks filtruką ir riebokšlius pakeisti, sakė kaina bus apie 300 Eur. Kai atsakovas skambindavo, tai servise arba neatsiliepdavo, arba nebūdavo priėję prie remonto. Prasidėjo žemės ūkio darbai, atsakovas išsinuomavo traktorių. Nesulaukė ieškovės skambučio. 2018 m. gegužės 17 d. gavo žinutą, kad siurblys Šakių autobusdų parke. Tas siurblys kaip dirbo taip ir dirba. Jis kai pamatė sumą už remontą, skambino, ieškovė sakė, kad pažiūrės. Praėjus savaitei, pradėjo nesikurti tas traktorius, tai vėl skambino jiems – ieškovė sakė, kad kol neatsiskaitys už remontą, tol garantinis negalioja. Jei jam būtų pasakę tokią kainą, būtų nesutikęs. Pirmą dieną ir antra dieną siuntė žinutes, buvo parašytas pareiškimas. Jis padavė siurblį gerą ir pasiėmė gerą. Jis prašė diagnostikos, kalbos dėl kapitalinio remonto nebuvo. Priešieškinio suma susideda iš traktoriaus nuomos ir švyturėlio. Jam yra žinoma ir daugiau atvejų, kad ilgai buvo laikytas siurblys. Švyturėlį jie pametė, todėl įrašė į sąskaitą. Ieškovę internete pasirinko, nes paieškoje juos pirmus išmetė – kreipėsi, nes norėjo defektuoti siurblį, prašė, kad uždėtų ant stendo ir pažiūrėtų, kas ten su juo yra. Ieškovė nereagavo į atsakovo žinutes, skambučius. Atsakovas norėjo irgi paduoti ieškovę į teismą, bet per darbymečius nesikreipė. Jis du kartus gavo žinutes, daugiau nuo to sykio nebendravo. Jeigu būtų geras siurblys, jis būtų sumokėjęs visa sumą. Jis kreipėsi su geru kuro siurbliu. Atsakovas naudojosi siurbliu 1 savaitę laiko, kreipėsi į remontininkus. Tvarkė ten siurblį todėl, kad jam buvo pasakyta, jog kaina bus 300 Eur. Jis galvojo, kad tik ant stendo uždės ir pasakys, kaina už stendą iki tik 60 Eur. Nevyko atsiimti, nes vis dar ieškove tikėjo, nors negalima net būdavo prisiskambinti. Atsakovas ūkyje tuo laiku turėjo iš viso 2 traktorius – kitas traktorius buvo veikiantis. Atsakovais sėjos darbus vykdė nuo nurodytos datos. Sėja truko iki gegužės 10 d., o traktorių nuomavosi iki gegužės 12. Jis reiškė telefonu pretenzijas, jam sakė, kad susimokėk pinigus, tada atvažiuos pažiūrėti. Atsakovas atsisako priešieškinio reikalavimo dėl švyturėlio. Kai kreipėsi į ieškovę dėl siurblio remonto, atsakovas neįspėjo ieškovės dėl sėjos laiko. Atsakovas nepagalvojo, kad remontas taip ilgai užtruks. Atsakovas išsinuomavo tą traktorių ir viskas. Supranta, kad iš karto reikėjo ieškinį teikti, o ne laukti, kol ieškovė pareikš (2019 m. birželio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 10 sek. – 1 val. 4 min. 5 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2018 m. balandžio 9 d. sudarė užsakymą–sutartį Nr. 2-ŪKVM/Stan serviso paslaugoms suteikti. Iš užsakymo–sutarties matyti, kad užsakovas ūkininkas V. M. kreipėsi į ieškovę dėl traktoriaus dyzelinio kuro siurblio STANADYNE gedimo. Ieškovė atliko atsakovui priklausančio kuro siurblio remontą ir 2018 m. gegužės 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1 390 Eur sumai. Ieškovė suremontuotą kuro siurblį su sąskaita faktūra ir garantine pažyma išsiuntė per UAB „Kautra“. Atsakovas su ieškove pagal 2018 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą neatsiskaitė.
Tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už ieškovės atliktus atsakovui priklausančio traktoriaus kuro siurblio remonto darbus. Atsakovas su ieškovės reikalavimu nesutinka, nurodo, kad siurblys buvo remontuojamas per ilgai, nes ieškovės reklamoje skelbiama, kad jos pagrindinė veiklos kryptis yra skubus dyzelinių kuro siurblių remontas, o siurblio remonto ir dalių parinkimo ėmėsi savo nuožiūra, užsakyme nebuvo nurodyta paslaugos kaina ir atlikimo terminas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.652 straipsnio 1 dalį, rangos sutartyje nustatoma darbų atlikimo pradžia ir pabaiga. Iš tarp šalių pasirašyto 2018 m. balandžio 9 d. užsakymo–sutarties serviso paslaugoms suteikti matyti, jog šalys dėl darbų atlikimo terminų raštu nesusitarė, tačiau teismo posėdžio metu abi šalys patvirtino, kad dėl kuro siurblio remonto paslaugos atlikimo termino buvo tariamasi telefonu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas kuro siurblį remontui perdavė ieškovei 2018 m. balandžio 9 d., šalys susitarė, kad patikrinus kuro siurblį ieškovė paskambins telefonu. Teismo posėdžio metu duoti šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė su atsakovu bendravo telefonu ir tarėsi dėl kuro siurblio remonto eigos ir kainos. Atsakovas teigia, kad telefonu jam buvo pasakyta, kad reikės mokėti už kuro siurblio remontą apie 300 Eur, tačiau iš ieškovės duotų paaiškinimų matyti, kad paaiškėjus, kad kuro siurbliui yra reikalalingas kapitalinis remontas, atsakovas buvo informuotas apie kuro siurblio remonto kainą. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad į jo skambučius ieškovė neatsiliepdavo. Atsiliepime į ieškinį teigė, kad užsakyme–sutartyje nėra nurodyta, kas turi priimti užsakymus, kas turi teisę sudarinėti paslaugos sutartius, kas už ką atsako, todėl neįmanoma su įmone pasiderėti, reikšti pretenzijas. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais, kadangi ant užsakymo–sutarties yra nurodyta ieškovės adresas, telefono numeris, elektroninio pašto adresas, taigi darytina išvada, kad atsakovas turėjo galimybę susisiekti su ieškove jam patogiu būdu, taip pat nuvyktį į servisą. Atsakovas teigia, kad kuro siurblio remontas turėjo būti atliktas per protingą laiką, bet ne ilgiau kaip per 3 dienas, ieškovei laikantis pirminio pažado. Tačiau teismo vertintina, kad nenustačius kuro siurblio defekto, ieškovė, kaip ir patvirtino jos atstovai, negalėjo numatyti tikslaus remonto atlikimo laiko.
Pažymėtina, kad ieškovė atsakovui sąskaitą faktūrą apmokėti už atliktus darbus pateikė 2018 m. gegužės 16 d. kartu su kuro siurbliu ir atsakovas juos priėmė. Atsakovo teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, kad praėjus savaitei po kuro siurblio remonto jis sugedo, todėl atsakovas ir nemokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, vertintini kaip nepagrįsti ir nelogiški, kadangi atsakovas nepareiškė jokių pretenzijų ieškovei, nesikreipė ir dėl gedimo garantinio aptarnavimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dėl šios aplinkybės atsakovas prieštarauja ir sau pačiam – vienu atveju nurodo, kad ieškovė nederinusi su juo išėjo už sutarto remonto 300 Eur kainos ribų, kitu – kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove tik dėl to, kad praėjus savaitei po kuro siurblio remonto jis sugedo.
Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog kuro siurblio remonto darbai buvo atlikti, o atsakovas neįrodė, jog tie darbai buvo atlikti nekokybiškai ir per neprotingai ilgą laiko tarpą, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti už atliktus kuro siurblio remonto darbus ir pakeistas detales pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą – ieškovei iš atsakovo priteistina 1 390 Eur skolos suma.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Pagal CK 6.258 straipsnio 7 punktą palūkanos už nuostolius skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, jeigu sutartyje nenumatoma kas kita. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Taigi, nuo termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimo dienos iki kreipimosi į teismą ir bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui skaičiuotinos CK 6.210 straipsnyje nurodytos palūkanos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitokio palūkanų dydžio.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas, taip pat ir procesines palūkanas kyla iš šalių sudarytos rangos sutarties, atlikus transporto priemonės – traktoriaus dyzelinio kuro siurblio remonto darbus. Pagal šį susitarimą ieškovė teikė kuro siurblio remonto darbus, kurio apmokėjimui 2018 m. gegužės 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą.
Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai – tai sandoriai tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje numatytos išimtys, kurioms įstatymas netaikomas. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sritis apibrėžta plačiai – jis taikomas komerciniams sandoriams, kurie atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities išimtis, nustatytas šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamu atveju sandoris, sudarytas tarp dviejų ūkio subjektų, ieškovei atliekant traktoriaus kuro siurblio remonto darbus už atlygį atsakovui, vertintinas kaip komercinis sandoris Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad šalių susitarimui taikytinos palūkanos, nustatytos Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą. Pagal 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. 2019 m. pirmąjį pusmetį (teismo įsakymas pagal ieškovės pareiškimą priimtas 2019 m. sausio 22 d.) galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,00 procento, todėl iš atsakovės priteisiamos 8,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 75,86 Eur palūkanų bei 8,00 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Priešieškinis nepagrįstas ir atmestinas.
Atsakovas teismui 2019 m. balandžio 29 d. pateiktu priešieškiniu prašo iš ieškovės priteisti 1 870 Eur neplanuotos traktoriaus nuomos išlaidų.
Atsakovas nurodo, kad ieškovė itin užvilkino siurblio diagnostiką ir neatsakinėjo telefonu, todėl jis, netekęs vilties laiku atgauti siurblį, privalėjo ieškoti kitos išeities, todėl skubiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavo traktorių HTT Al 10 už iš anksto neplanuotus 1 870 Eur. Kai ieškovė jam grąžino siurblį, darbus jau buvo nudirbęs išsinuomotu traktoriumi, todėl atlikta diagnostika jam jau buvo praradusi prasmę ir skubos poreikį. Atlikto užsakymo jis oficialiai nepriėmė. Mano, kad siurblio būklė po diagnostikos nepagerėjo.
Teismas nesutinka su tokiais atsakovo priešieškinyje nurodytais teiginiais, kadangi šalys dėl kuro siurblio remonto tarėsi telefonu ir atsakovas leido, kad būtų atliekama ne tik kuro siurblio diagnostika, bet ir kapitalinis remontas, jokių pretenzijų nereiškė, todėl laikytina, kad atsakovas davė leidimą atlikti kuro siurblio kapitalinį remontą. Be to, pagal atliekamų darbų specifiką, remonto darbų apimtį, galutinė kaina ir remonto atlikimo terminas galėjo būti nustatoma tik nustačius kuro siurblio gedimus. Taigi, atsakovas, būdamas informuotas apie kuro siurblio būklę, sudarytos rangos sutarties nenutraukė, ieškovei pretenzijų nereiškė, todėl ieškovės buvo atliekami kuro siurblio remonto darbai ir tai leidžia daryti išvadą, jog darbų apimtis ir jų atlikimo terminas atsakovui buvo priimtini.
CK 6.662 straipsnyje yra įtvirtinta užsakovo pareiga priimti rangovo atliktus darbus. Tačiau ši teisės norma nedetalizuoja tinkamo darbų priėmimo, nenustato užsakovui pareigos atlikti tam tikrų matavimų, bandymų ar kitokios rangovo atliktų darbų (jų rezultato) veikimo patikros. Taigi, įstatymo nenustatyta, kokiu būdu atlikęs darbų priėmimą užsakovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu šią pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos (CK 6.662 straipsnio 1 dalis), todėl aktu gali būti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojamas darbų rezultato pridavimas ir šio rezultato priėmimas. Įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimą įforminti abiejų šalių pasirašytu perdavimo–priėmimo aktu negali būti suabsoliutintas. Užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą gali atsirasti ir jam nepasirašius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui.
Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad atlikto užsakymo jis oficialiai nepriėmė. Nesutiktina šiais atsakovo argumentais, kadangi byloje esantis 2018 m. gegužės 16 d. siuntos kvitas patvirtina, kad atsakovui buvo išsiųstas kuro siurblys bei sąskaitą faktūra per UAB „Kautra“. Tai, kad atsakovas kuro siurblį gavo ir įdėjo į traktorių, traktoriumi naudojosi, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas, todėl laikytina, kad atsakovas faktiškai ieškovės atliktų darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui, todėl pareiga sumokėti už atliktą darbą atsirado ir nepasirašius darbų priėmimo akto.
Atsakovas prašydamas priteisti iš ieškovės 1 870 Eur patirtus nuostolius, remiasi CK 6.652 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, remonto atlikimo galutinis terminas galėjo būti nustatomas tik konstatavus gedimus, atsakovas sutiko, kad būtų atliekamas kapitalinis kuro siurblio remontas, byloje nėra duomenų, kad atsakovas pažeidė kapitalinio remonto atlikimo terminą, atsakovas jokių pretenzijų nepareiškė, neatsisakė priimti atliktą darbą. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas išreiškė pageidavimą atlikti skubią kuro siurblio diagnostiką, pateikiant kitą kuro siurblį servise ar jo remonto metu, atsakovas taip pat ieškovės neinformavo, kad jis ketina nuomotis traktorių sėjos darbams.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas telefonu buvo informuotas apie kuro siurblio būklę ir sutiko, kad būtų atliekamas ne tik kuro siurblio defektų nustatymas, bet ir jo kapitalinis remontas, į tai, kad atsakovas nereiškė ieškovei jokių pretenzijų nei dėl darbo atlikimo termino, nei dėl remonto kainos, atiduodamas kuro siurblį servise nenurodė, kad jam būtina skubiai atlikti kuro siurblio diagnostikos ir remonto darbus, nes reikalingas traktorius sėjai atlikti, taip pat į tai, kad atsakovas teismui nurodė, kad turėjo dar ir kitą traktorių, kuriuo buvo galima atlikti ūkio darbus, į tai, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kokie ir kokios apimties žemės ūkio darbai buvo atlikti su išnuomotu traktoriumi, į tai, kad traktorius buvo nuomojamas ilgiau nei tęsėsi atsakovo nudoromas sėjos laikotarpis, priešieškinis laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 640 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme bei 33 Eur žyminį mokestį.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Rekomendacijos. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų prašomos priteisti advokato padėjėjo išlaidos už suteiktą pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 640 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 33 Eur žyminis mokestis.
Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, o atsakovo priešieškinį atmetus, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K- 355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo ūkininko V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt eurų (1 390 Eur) skolos, septyniasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt šešis centus (75,86 Eur) palūkanų, aštuonių procentų (8 proc.) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, trisdešimt tris eurus (33 Eur) žyminio mokesčio ir šešis šimtus keturiasdešimt eurų (640 Eur) kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.