- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-1847-945/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00078-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno traktorių remontas“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ūkininko V. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno traktorių remontas“ ieškinį atsakovui ūkininkui V. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo ūkininko V. M. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno traktorių remontas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu (e. b. l. 19–23) prašė priteisti iš atsakovo 1 390 Eur skolą, 75,86 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas 2018 m. balandžio 9 d. kreipėsi į ieškovę dėl traktoriaus „John Deere 6320“ dyzelinio kuro siurblio STANADYNE Nr. 11727954 (toliau – kuro siurblys) remonto. Prieš atliekant kuro siurblio remonto darbus, perkant remontui reikiamas kuro siurblio dalis, atsakovas su ieškovės serviso vadovu suderino kuro siurblio remonto darbų kainą. Tik gavus atsakovo patvirtinimą, kad kaina tinka, buvo atliekamas kuro siurblio remontas. Ieškovė, suremontavusi kuro siurblį, atsakovui 2018 m. gegužės 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 180507/140, serija KTR-2018, kurioje nurodyta, kad ji turi būti apmokėta išankstiniu bankiniu pavedimu prieš atsiimant prekę. Kadangi atsakovas ieškovei telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad apmokės ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą bankiniu pavedimu, ieškovė 2018 m. gegužės 17 d. išsiuntė atsakovui kuro siurblį bei sąskaitą faktūrą per UAB „Kautra“ siuntų terminalą. Nors atsakovas kuro siurblį bei sąskaitą faktūrą gavo, jis už kuro siurblio remontą neatsiskaitė.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (e. b. l. 37–38) ir priešieškinį (e. b. l. 51–52), kuriais prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės 1 870 Eur nuostolių atlyginimą. Atsakovas nurodė, kad prieš prasidedant pavasario žemės ūkio darbams prireikė sureguliuoti traktoriaus kuro siurblį. Internete atsakovas rado ieškovės reklamą, kurioje skelbiama, kad jos pagrindinė veiklos kryptis yra skubus dyzelinių kuro siurblių remontas. Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepęs asmuo pažadėjo skubiai, nepriklausomai koks bebūtų defektas, iki 2018 m. balandžio 13 d. jį sutvarkyti. Remonto darbai užsitęsė, ieškovė telefonu informavo atsakovą, kad gedimas nerimtas, tereikia pakeisti filtrą, viskas kainuos apie 300 Eur. Darbai baigti tik 2018 m. gegužės 17 d. Jei atsakovas būtų žinojęs, kad remontas truks 38 d., jis į ieškovę nebūtų kreipęsis. Atsakovas su ieškove nesitarė dėl kapitalinio remonto darbų ir ieškinyje nurodomos itin didelės darbų kainos. Be to, dėl vykusių intensyvių sėjos darbų, atsakovas buvo priverstas nuomotis kitą traktorių. Išlaidas traktoriaus nuomai atsakovas įvardija kaip jam padarytus nuostolius.
3. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį (e. b. l. 76–79) prašė priešieškinį atmesti ir nurodė, kad užsakymo lape nėra nurodyta jokių kuro siurblio remonto terminų, taip pat nėra nurodyta ir kliento pastabų dėl darbų atlikimo termino. Nenustačius kuro siurblio defekto, nėra galimybės nuspręsti dėl remonto termino. Įvertinus gedimą buvo nustatyta, kad reikia keisti kuro siurblio veleną bei kitas pagrindines kuro siurblio dalis, t. y. reikalingas kapitalinis remontas. Atsakovo argumentas, kad jis buvo informuotas apie tai, jog pakaks pakeisti siurblio filtrą, neatitinka tikrovės. Atsakovas, matydamas, kad remonto darbai trunka ilgiau, nei jis tikėjosi, neprašė nutraukti rangos sutarties, nereikalavo grąžinti kuro siurblį, nesikreipė į kitus asmenis dėl kuro siurblio remonto. Jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų ieškovei jis neturėjo. Nebuvo reiškiamos ir jokios pretenzijos dėl galimų nuostolių. Į sąskaitą, kuria grindžiama nuostolių suma, įtraukta ir 34,71 Eur + PVM suma už švyturėlį (ant kabinos). Be to, iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad atsakovas yra PVM mokėtojas, todėl jis turi teisę į PVM atskaitą – mokėtino į biudžetą šio mokesčio mažinimą arba grąžinimą iš biudžeto, todėl PVM suma negali būti pripažįstama nuostoliais. Atsakovas priešieškiniu stengiasi išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. sprendimu (e. b. l. 102–110) ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė, priteisė ieškovei iš atsakovo 1 390 Eur skolos, 75,86 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33 Eur žyminio mokesčio ir 640 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
5. Teismas nustatė, kad šalys susitarė dėl kuro siurblio remonto darbų ir ieškovė šiuos darbus atliko. Atsakovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, kad praėjus savaitei po remonto kuro siurblys vėl sugedo, teismas vertino kaip neįrodytus, kadangi atsakovas nereiškė ieškovei jokių pretenzijų, nesikreipė dėl siurblio garantinio remonto.
6. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog remonto darbai nebuvo atlikti per šalių sutartą terminą. Į bylą pateiktuose rašytiniuose dokumentuose nėra užfiksuotas šalių susitarimas dėl remonto darbų atlikimo termino. Teismas pažymėjo, kad šis terminas paaiškėjo tik nustačius kuro siurblio defektą, todėl negalėjo būti nurodytas darbų užsakymo lape, šalys patvirtino dėl darbų atlikimo taręsi telefonu. Atsakovui neįrodžius, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir per neprotingai ilgą laiko tarpą, teismas sprendė, jog atsakovui kyla pareiga sumokėti už atliktus kuro siurblio remonto darbus ir pakeistas detales pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą.
7. Teismas pažymėjo, kad pagal atliekamų darbų specifiką, remonto darbų apimtį, galutinė kaina ir remonto atlikimo terminas galėjo būti nustatoma tik paaiškėjus kuro siurblio gedimams. Atsakovas, būdamas informuotas apie kuro siurblio būklę, rangos sutarties nenutraukė, ieškovei pretenzijų nereiškė. Nurodytas aplinkybes teismas pripažino pakankamomis spręsti, kad darbų apimtis ir kaina atsakovui buvo priimtini.
8. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad atlikto užsakymo jis oficialiai nepriėmė. Byloje esantis 2018 m. gegužės 16 d. siuntos kvitas patvirtina, kad atsakovui buvo išsiųstas kuro siurblys bei sąskaita faktūra. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad kuro siurblį gavo ir įdėjo į traktorių, traktoriumi naudojosi.
9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nereiškė ieškovei jokių pretenzijų nei dėl darbų atlikimo termino, nei dėl remonto kainos, palikdamas kuro siurblį servise nenurodė, jog jam būtina skubiai atlikti kuro siurblio diagnostiką ir remonto darbus, nes traktorius reikalingas sėjai, kad atsakovas teismui nurodė, jog turėjo dar ir kitą traktorių, kuriuo buvo galima atlikti ūkio darbus, taip pat į tai, jog nėra pateikta jokių įrodymų, kokie ir kokios apimties žemės ūkio darbai buvo atlikti su išnuomotu traktoriumi, traktorius buvo nuomojamas ilgiau, nei tęsėsi atsakovo nurodomas sėjos laikotarpis, priešieškinį pripažino nepagrįstu ir atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu (e. b. l. 114–116) atsakovas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas rėmėsi tik žodiniu, niekuo nepatvirtintu ieškovės paaiškinimu, todėl neįvertino svarbiausios aplinkybės byloje, kad ieškovė savo nuožiūra bei rizika atliko atsakovui nereikalingus ir jo neužsakytus darbus, už kuriuos jis nebuvo pasiruošęs ir neprivalo mokėti.
1.2. Sutartyje nesant tikslios kainos, teismas neturėjo pagrindo be pateiktų skaičiavimų pagal savo spėjimą ar prielaidas nustatyti 1 390 Eur kainą ir priteisti ją kaip skolą. Teisme atsakovas nuosekliai tvirtino, kad ieškovė derybose dėl kainų yra paminėjusi tik 30–60 Eur diagnostikos (patikros) kainą bei 300 Eur diagnostikos su filtro keitimu kainą. Kitokių sumų telefoniniuose pokalbiuose šalys neaptarinėjo ir dėl jų nesitarė, todėl be išsamios, pagal kainininkus surašytos darbų ir detalių kalkuliacijos bei kitų patikimų įrodymų teismas neturėjo pagrindo spręsti apie ieškovės turėtas išlaidas.
1.3. Į bylą ieškovės pateikti ir niekieno oficialiai nepatvirtinti PVM sąskaitų faktūrų fragmentai labai panašūs į dokumentų montažą su akivaizdžiai matomomis pridengimo kopijuojant bei kirpimo žymėmis. Tokios būklės nepatvirtinti dokumentai negali būti laikomi tinkama įrodinėjimo priemone. Atsakovas į tai atkreipė teismo dėmesį ir prašė išreikalauti originalus, bet teismas nutarė apsiriboti esamais įrodymais, sprendime neaptardamas jų akivaizdžių defektų.
1.4. Nesant duomenų apie šalių telefoninių pokalbių turinį, teismo išvados dėl rangos sąlygų pagrįstos tik prielaidomis, bet ne faktais, ir neteisingai susiformavusiu vidiniu įsitikinimu. Kai priešingus interesus turinčių šalių paaiškinimai iš esmės prieštarauja vienas kitam, būtina remtis ne paaiškinimais, bet kitais įrodymais. Tokių nesant, ieškinys laikytinas neįrodytu.
1.5. Pagal bendruosius teisės principus, sutarčių sudarymo teisinę praktiką bei sutarčių aiškinimo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis), kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Užsakymo – sutarties tekstą yra paruošusi ieškovė ir ji nustatinėjo visas sąlygas, todėl visi neaiškumai ir abejonės vertintini jos nenaudai.
1.6. Jokiu dokumentu nėra užfiksuotas darbų priėmimo faktas. Atsakovas, gavęs kuro siurblį, neturėjo galimybės pareikšti pretenzijų, įskaitant ir dėl perteklinio darbo bei nepagrįstos kainos.
1.7. Teismas neteisingai vertino, kad nenustačius kuro siurblio defekto, ieškovė negalėjo numatyti tikslaus remonto atlikimo laiko. Atsakovui buvo pažadėta, kad defektas bus nustatytas nedelsiant. Kadangi ieškovė itin užvilkino siurblio diagnostiką, išsisukinėjo nuo informacijos teikimo, netekęs vilties laiku atgauti siurblį, atsakovas privalėjo ieškoti kitos išeities, todėl teko skubiai išsinuomoti kitą traktorių. Traktoriaus nuoma tęsėsi dar dvi dienas po sėjos pabaigos, kadangi traktorių atsakovas privalėjo grąžinti nuomotojui nuplautą, išvalytą ir sutvarkytą bei pristatyti į nuomotojo bazę.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (e. b. l.124–131) ieškovė prašo skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovas kreipėsi ne dėl siurblio diagnostikos, bet dėl jo remonto. Be to, pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino atsisakęs atsiskaityti dėl kitų priežasčių – pinigų neturėjimo, o taip pat dėl to, kad siurblys vėl pradėjo gesti. Kadangi atsakovas abejoja ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų, susijusių su išlaidomis kuro remontui, pagrįstumu, ieškovė pažymi, jog teisme buvo padaryta teismo posėdžio pertrauka, leidžiant atsakovui, jo atstovui susipažinti ir sulyginti ieškovo pateiktas sąskaitų faktūrų kopijas. Atsakovas ir jo atstovas, susipažinę su dokumentų kopijomis, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, neprašė įpareigoti į bylą pateikti sąskaitų faktūrų originalų ar išduoti teismo leidimo tokių duomenų gavimui, tik akcentavo, kad atsakovas negali patikrinti, ar tikrai nurodytos dalys panaudotos atliekant remontą, svarstė, jog byloje turėtų būti pateikta atliktų darbų „kalkuliacija”, šių savo abejonių niekaip nepagrįsdamas. Priešingų aplinkybių, kad sąskaitose faktūrose nurodytos dalys netinka ar nebuvo sudėtos į kuro siurblį, atsakovas nenurodė ir nepagrindė. Byloje nustačius, kad kuro siurblys, kurį remontavo ieškovė, priklausė atsakovui, jog po remonto kuro siurblys su senomis dalimis buvo perduotas atsakovui, kad atsakovas patvirtino, jog kuro siurbliu savo veikloje naudojosi, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas priėmė kuro siurblio remonto darbus. Konkretus kuro siurblio remonto terminas nebuvo nustatytas. Matydamas, kad darbų ieškovė iki neva nustatyto termino pabaigos neužbaigs, atsakovas neprašė nutraukti rangos sutarties, nereikalavo grąžinti kuro siurblio, nesikreipė į kitus asmenis dėl kuro siurblio remonto. Toks atsakovo elgesys patvirtina, kad jis jokių pretenzijų dėl darbų terminų ieškovei neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas pažeidė kapitalinio remonto atlikimo terminą. Nėra teisinio pagrindo iš ieškovės priteisti atsakovui nuostolių atlyginimą. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad kreipdamasis į ieškovę dėl kuro siurblio remonto darbų apie jokius žemės ūkio darbus ieškovės neinformavo. Šalys ne tik nesitarė dėl darbų atlikimo terminų, bet ir priimdamas darbus atsakovas jokių pretenzijų nereiškė, nuostolių atlyginimo nereikalavo. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad darbus buvo galima vykdyti kitu atsakovui priklausančiu traktoriumi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl naujų įrodymų išreikalavimo
13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, po to, kai buvo gautas atsiliepimas į apeliacinį skundą ir byla perduota apeliacinės instancijos teismui, atsakovas pateikė procesinį dokumentą, kurį pavadino dubliku (e. b. l. 156–158), ir kuriame išdėstė papildomus argumentus, susijusius su kuro siurblio remonto aplinkybėmis, bei suformulavo prašymą išreikalauti naujus įrodymus – duomenis iš galimai darbus faktiškai atlikusio subrangovo.
14. Galiojant rungimosi ir dispozityvumo principams, pareiga laiku ir tinkamai įvardinti savo procesinę poziciją ir laiku pateikti įrodymus šiai pozicijai pagrįsti tenka šalims (CPK 12–13, 178 straipsnis). Vadovaujantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Toks teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad nepalankią bylos baigtį gali nulemti ir proceso dalyvio procesinis elgesys, kuomet laiku ir tinkamai neteikiami teismo sprendimui įtakos galintys turėti argumentai bei tokius argumentus galintys patvirtinti įrodymai, dėl ko jų vertinimas nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas. Vadovaujantis CPK 301 straipsniu, apeliaciniame procese yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja bylos iš naujo, bet nustato, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus ir jų į bylą pateiktus įrodymus, ginčą išsprendė tinkamai. Būtent dėl šios priežasties apeliaciniame procese yra įtvirtintas ribojimas savo poziciją grįsti naujais argumentais, kurie nebuvo vertinami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat teikti į bylą naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.
15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo telefonu kreipęsis į įmonę, kurios išrašytomis sąskaitomis buvo grindžiamos ieškovės išlaidos atliekant darbus, ir gavęs informacijos, kad ieškovės pateikta informacija galimai neatitinka tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo išdėstytus argumentus, t. y. nepateikė nei kreipimosi į nurodytą įmonę faktą patvirtinančių įrodymų, nei įrodymų, kurie leistų spręsti, kad prašomus išreikalauti duomenis atsakovui buvo atsisakyta perduoti, todėl reikalavimas dėl įrodymų išreikalavimo neatitinka CPK 199 straipsnio reikalavimų. Kita vertus, informacija, kuria remdamasis atsakovas nurodė kreipęsis į įmonę, iš kurios prašoma išreikalauti įrodymus, į bylą buvo pateikta dar ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau prašymas išreikalauti įrodymus nebuvo pareikštas laiku. Be to, vadovaujantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsakovas nepaaiškino, kodėl nei aplinkybės, su kuriomis siejamas prašymas išreikalauti į bylą papildomus įrodymus, nei pats prašymas nebuvo pateikti su apeliaciniu skundu. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina netinkamą procesinį elgesį, kurį draudžia įstatymas.
16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas atmeta atsakovo prašymą išreikalauti naujus įrodymus ir nevertina pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui pateiktų naujų argumentų. Priešinga išvada sąlygotų netinkamo atsakovo procesinio elgesio pateisinimą ir proceso vilkinimą, būtų nesuderinama su apeliacinio proceso tikslais ir principais (tikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, bet ne iš naujo spręsti naujomis aplinkybėmis grindžiamą priešieškinio ir atsiliepimo į ieškinį reikalavimą).
Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo
17. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovę su atsakove siejo rangos sutartiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis), jog ieškovė atliko atsakovei priklausančio kuro siurblio remonto darbus, siurblys buvo perduotas ieškovei surašant užsakymo lapą (e. b. l. 24) ir grąžintas atsakovui siunta autobusu (e. b. l. 27). Nors atsakovas akcentuoja, kad darbai nebuvo jam tinkamai perduoti, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo motyvais, jog atsakovas pripažino, kad kuro siurblys jam buvo perduotas, jis jį naudojo pagal paskirtį, todėl vien aplinkybė, jog CK 6.662 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo surašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, nepaneigia fakto, kad darbų rezultatas buvo perduotas atsakovui.
18. Ieškovei atlikus darbus ir perdavus jų rezultatą atsakovui, šiam tenka pareiga atsiskaityti už darbus (CK 6.655 straipsnis). Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nesutikimą atsiskaityti su ieškove atsakovas bylos nagrinėjimo metu, be kitų argumentų, grindė ir aplinkybe, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko kuro siurblys praėjus neilgam laiko tarpui sugedo. Įvertinus šį argumentą dėmesys atkreiptinas į keletą reikšmingų aplinkybių. Pirma, teikdamas šį argumentą atsakovas neginčijo fakto, kad kurį laiką kuro siurblys veikė, t. y. gedimas, dėl kurio buvo kreiptasi į ieškovę, remonto metu buvo pašalintas. Antra, į bylą nebuvo pateikta jokių pakartotino siurblio gedimo faktą patvirtinančių įrodymų. Trečia, iki ieškinio pareiškimo atsakovas ieškovei nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Ketvirta, garantinio termino laikotarpiu išryškėjus galimiems darbų trūkumams, atsakovas, vadovaujantis CK 6.664 straipsniu ir ieškovės išrašyta garantine pažyma (e. b. l. 80), galėjo reikalauti pašalinti su galimai nekokybiškais darbais susijusius kuro siurblio trūkumus, bet neturėjo pagrindo atsisakyti sumokėti už atliktus darbus. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad darbų kokybė nagrinėjamoje byloje ne tik nebuvo ginčijama, bet ir nebuvo susijusi su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais, t. y. jos vertinimas nepateko į nagrinėjamos bylos ribas.
19. Atsakovo atsisakymas apmokėti ieškovės pateiktą sąskaitą (e. b. l. 26) taip pat grindžiamas abejonėmis dėl atliktų darbų apimties ar jų vertės. Įvertinęs šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi keletą reikšmingų aplinkybių:
8.1. Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, atsakovo pozicija pasižymi akivaizdžiu nenuoseklumu. Procesiniuose dokumentuose tvirtindamas, kad šalys nebuvo susitarę dėl darbų apimties ir kainos, teikdamas paaiškinimus posėdžio metu atsakovas nurodė remonto darbų kainos nesumokėjęs dėl kitų priežasčių, t. y. dėl to, kad neturėjo pinigų, o taip pat dėl nutarties 18 punkte aptarto galimo pakartotinio kuro siurblio gedimo (2019 m. birželio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 39 min. 58 sek. iki 53 min. 31 sek.).
8.2. Kaip nepagrįstas vertintinas ir atsakovo argumentas, kad su ieškove jis tarėsi tik dėl kuro siurblio diagnostikos, o remonto darbų neužsakė. Atsakovas aiškiai nurodė į ieškovę kreipęsis tikėdamasis, kad kuro siurblys bus suremontuotas per įmanomai trumpiausią laiko tarpą. Į bylą pateiktame užsakymo lape (e. b. l. 24) nėra užfiksuota, kad šalys tariasi tik dėl kuro siurblio diagnostikos. Tiek šiame lape pateikti duomenys apie užsakovo įvardijamus gedimo požymius (pulsavimas, galios netekimas, juodi dūmai), tiek ir nuostata, kad remonto metu remonto ir detalių kainos bus derinamos telefonu, aiškiai atskleidžia, jog šalys susitarė ne tik dėl gedimo nustatymo, bet ir dėl vėlesnio kuro siurblio remonto. Šią aplinkybę patvirtino ir pats atsakovas, procesiniuose dokumentuose nurodęs, kad telefoninių pokalbių metu jam buvo nurodytas kuro siurblio defektas (poreikis keisti filtrą) bei remonto darbų kaina (apie 300 Eur).
8.3. Tvirtindamas, kad šalių sudaryta sutartis turi būti aiškinama ją parengusios ieškovės nenaudai, atsakovas akcentuoja sutarties spragas – neįvardintą darbų apimtį ir kainą. Teismas pažymi, kad raštu šalių sudaryto dokumento turinys yra aiškus. Užsakovas (kaip nurodo atsakovas, tai buvo ne jis, o jo sūnus, kurio kontaktiniai duomenys nurodyti šalia atsakovo kontaktinių duomenų) perdavė kuro siurblį ieškovei, įvardindamas gedimo požymius. Gedimui išsiaiškinti buvo būtina atlikti diagnostiką, o atsakovas gyveno ne toje pačioje vietovėje, todėl šalys susitarė, jog duomenys apie paaiškėjusį gedimą ir gedimo šalinimui reikalingos detalės ir remonto darbų apimtis bus patikslinti telefonu. Poreikį būtent tokiu būdu papildomai suderinti remonto darbų sąlygas patvirtina ir tas faktas, kad pats atsakovas neatvyko pasiimti suremontuoto kuro siurblio, kuris jam buvo išsiųstas siunta autobusu.
8.4. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui išardyto kuro siurblio nuotraukas (e. b. l. 25), kartu nurodydama, kokios detalės buvo keičiamos, ir patvirtindama, kad senosios detalės buvo išsiųstos atsakovui. Kartu atsakovui buvo išsiųsta ir sąskaita apmokėjimui (e. b. l. 26). Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad gavęs siuntą atsakovas negalėjo nežinoti, kokius darbus ieškovė atliko ir kokia yra šių darbų vertė. Laikydamasis pozicijos, kad nei darbų apimtys, nei jų kaina nebuvo suderintos, atsakovas privalėjo reikšti pretenzijas ieškovei ir nurodyti darbų nepriimantis ir apmokėti už juos atsisakantis. Vietoj to, kaip minėta nutarties 18 punkte, atsakovas ėmėsi kuro siurblį naudoti pagal paskirtį. Ši aplinkybė kartu su nutarties 19.1 punkte aptartomis paties atsakovo nurodytomis atsisakymo apmokėti už darbus priežastimis bei atsakovo pripažinimu, kad darbų atlikimo metu šalys ne kartą bendravo telefonu, leidžia vertinti kaip labiau tikėtiną ieškovės nurodytą poziciją, jog atsakovas buvo informuotas apie darbų apimtis ir kainą, o vėlesnis aptartų aplinkybių ginčijimas yra sąlygotas siekio išvengti pareigos atsiskaityti (CPK 185 straipsnis).
8.5. Į bylą taip pat pridedami duomenys apie detalių įsigijimus (e. b. l. 63–64, 92–93). Nors atsakovas apeliaciniame skunde kėlė klausimą dėl šių sąskaitų autentiškumo, kaip matyti iš dokumentų turinio, pirmą kartą ieškovė pateikė dokumentų kopijas su uždengtais kontrahento duomenimis (e. b. l. 63–64), o vėliau pateikė dokumentų kopijas be uždengtų atskirų dokumentų dalių (e. b. l. 92–93). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios sąskaitos nagrinėjamos bylos kontekste gali būti vertinamos ne tik kaip konkrečias ieškovės išlaidas patvirtinantys dokumentai, bet ir kaip detalių vertę atskleidžiantys įrodymai. Nesutikdamas su ieškovės nurodyta darbų kaina, atsakovas, turėdamas tiek suremontuotą kuro siurblį, tiek ir pakeistas senas detales, turėjo galimybę teikti į bylą įrodymus, paneigiančius ieškovės pateiktus duomenis apie faktiškai atliktus darbus ir jį vertę (CPK 178 straipsnis), t. y. įrodinėti, kad atskiros ieškovės nurodomos detalės nebuvo pakeistos naujomis, jog tikroji šių detalių rinkos kaina yra mažesnė. Tokių įrodymų į bylą atsakovas neteikė.
8.6. Atsakovas taip pat akcentuoja, kad byloje buvo be pagrindo remiamasi išskirtinai tik ieškovės atstovo paaiškinimais. Teismas pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra grindžiamas į bylą surinktų įrodymų visuma. Daliai aplinkybių esant neužfiksuotoms rašytiniais įrodymais, teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsnyje įtvirtinta didesnės tikimybės teorija, kaip labiausiai tikėtiną, nuoseklesnę, neprieštaraujančią į bylą surinktų įrodymų visumai įvertino ieškovės poziciją, jog šalys telefonu susitarė dėl darbų apimčių ir kainos, o atsakovo atsisakymą apmokėti už darbus nulėmė kitos priežastys.
20. Nurodytų aplinkybių visumą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tarp šalių kilusį ginčą dėl atsiskaitymo už kuro siurblio remonto darbus įvertino tinkamai ir keisti ar naikinti aptariamą sprendimo dalį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad savarankiškų argumentų, susijusių su sprendimo dalies dėl palūkanų priteisimo teisėtumu, atsakovas neteikė, todėl, konstatavus, jog pagrindinis materialinis teisinis reikalavimas buvo patenkintas pagrįstai, nėra pagrindo peržiūrėti sprendimo dalies dėl palūkanų priteisimo pagrįstumo.
Dėl priešieškinio reikalavimo pagrįstumo
21. Skundžiamu sprendimu buvo atmestas atsakovo reikalavimas taikyti ieškovei civilinę atsakomybę. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę reikalavimą reiškiantis asmuo privalo įrodyti neteisėtus priešingos šalies veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad asmuo, kuriam reiškiamas reikalavimas, atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, jis turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas).
22. Nagrinėjamu atveju neteisėtu ieškovės veiksmu atsakovas įvardija nesavalaikį remonto darbų atlikimą. Atsakovas nurodo, kad suremontuotas kuro siurblys jam buvo reikalingas skubiai, kadangi tuo metu vyko sėjos darbai. Įvertinęs šį argumentą į bylą surinktų įrodymų kontekste teismas pažymi keletą reikšmingų aplinkybių:
11.1. Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, užsakymo lape (e. b. l. 24) joks darbų atlikimo terminas nebuvo nurodytas. Kaip nurodė pats atsakovas teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, kuro siurblį ieškovei pristatė jo sūnus, su kuriuo jokios sąlygos nebuvo derinamos. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad prieš šalims susitariant dėl darbų atlikimo ar darbų atlikimo metu atsakovas būtų įvardijęs darbų atlikimo terminą bei šio termino laikymosi svarbą.
11.2. Sutiktina ir su atsiliepimo į skundą argumentu, kad, tuo atveju, jeigu atsakovui siurblys buvo reikalingas skubiai, negaudamas darbų rezultato pageidaujamu terminu atsakovas galėjo inicijuoti sutarties nutraukimą ar bent jau informuoti ieškovę apie dėl užsitęsusių darbų atsakovo patiriamus nuostolius. Šios aplinkybės atsakovas neįrodinėjo.
11.3. Nors atsakovas pateikė į bylą duomenis apie traktoriaus nuomos sutarties sudarymą (e. b. l. 53–55) bei su tuo susijusias išlaidas (e. b. l. 56–57, 59), šios atsakovo išlaidos negali būti vertinamos kaip jam ieškovės padaryta žala ne tik dėl to, kad atsakovas neįrodė ieškovės veiksmų neteisėtumo, bet ir dėl priežastinio ryšio nepakankamumo. Atsakovas, pripažinęs, kad turi ir kitą traktorių, neįrodė, jog darbų, kurie buvo atliekami nuomotu traktoriumi, nebuvo galima atlikti kita jo paties turima technika. Net jei tokios galimybės ir nebuvo, atsakovas neįrodė, kad poreikį pasitelkti papildomą techniką nulėmė ne pats siurblio gedimas, o būtent jo remonto trukmė. Be to, sutartinė atsakomybė gali būti taikoma tik konstatavus, kad neteisėtais veiksmais kaltinama šalis galėjo ir turėjo numatyti galimus nukentėjusios šalies nuostolius. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis informavo ieškovę apie tai, jog besitęsiantis kuro siurblio remontas lemia nuostolių atsiradimą, pateikė ieškovei informaciją apie poreikį pakeisti dėl kuro siurblio remonto neveikiantį traktorių kitu bei su tuo susijusias išlaidas. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nebuvo įrodyta ir priežastinio ryšio sąlyga.
23. Atsakovui neįrodžius sąlygų civilinei atsakomybei taikyti egzistavimo, jo priešieškinio reikalavimas skundžiamu sprendimu buvo atmestas teisėtai ir keisti ar naikinti aptariamą sprendimo dalį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinio skundo argumentus pripažinus nepagrįstais, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iš atsakovo ieškovei priteisiamas ieškovės turėtų išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlyginimas – 350 Eur (e. b. l. 132–133).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno traktorių remontas“, juridinio asmens kodas 304311247, iš atsakovo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) atstovavimo išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.