Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu už atskirus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, ir T. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (veika L. V. atžvilgiu) areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (veika V. B. atžvilgiu) areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (veika S. V. atžvilgiu) areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika Z. Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (veika P. L. G. atžvilgiu) areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika P. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (veika E. K. atžvilgiu) areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras BK 182 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (veika Z. Š. atžvilgiu) numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, ir T. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika P. G. atžvilgiu) subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 1 d., socialiniame tinklapyje „Facebook“ radęs iš anketos „J. P.“ įdėtą pranešimą apie jos pažįstamą asmenį, kad jis yra aferistas, kuris pasiskolino pinigus ir jų negrąžino, iš savo sukurtos anketos „K. K.“ per „Messenger“ programėlę parašė žinutę J. P., suteikdamas melagingą informaciją, kad gali padėti atgauti paskolintus pinigus, nes dirba tokį darbą, nukentėjusiajai J. P. patikėjus jai suteikta melaginga informacija, susirašinėjant, jis paprašė J. P. atsisiųsti programą „Verse“, kad lengviau būtų atgauti paskolintus pinigus, pasitikėdama juo, vykdydama jo prašymus, atsisiuntusi programą „Verse“, suvedusi savo ir asmens dokumento duomenis, nežinodama tikrovės, atsidarė sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, kurią susiejo su jos turima sąskaita (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“, bei jam perdavė prisijungimo duomenis prie programos „Verse“, taip apgaulės būdu įgijo svetimus, elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

- tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. lapkričio 1 d., 20.16 val., neteisėtai panaudojo šiuos duomenis, pažeisdamas - suklaidindamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones: 2022 m. lapkričio 1 d., 20.16 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, UAB „Šeili“ priklausančiame internetiniame puslapyje „Pinigų medis“ savitarnos portale, J. P. patikėjus jo suteikta melaginga informacija, kad bando sugrąžinti jai jos paskolintus pinigus ir patvirtinus SmartID kvalifikuotu elektroniniu parašu, užsiregistravo ir save identifikavo kaip teisėtą naudotoją - J. P., suvedė jos asmens duomenis, nurodė tikrą jos elektroninį paštą - (duomenys neskelbtini) ir savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu užsiregistravo UAB „Šeili“ priklausančiame internetiniame puslapyje „Pinigų medis“, gavo SMS žinute kodą, kuriuo patvirtino mobilųjį telefoną, ir naudodamas patvirtintą telefono numerį, pateikė paraišką 2800 eurų kreditui gauti bei atliko identifikaciją, 2022 m. lapkričio 3 d., UAB „Šeili“ paruošus kredito sutartį (duomenys neskelbtini) J. P. vardu, jis pasirašydamas paraišką kvalifikuotu elektroniniu parašu (SPIN2 kodu), sudarė nuotoliniu būdu vartojimo kredito sutartį ir gavo 2800 eurų kreditą, jo prašymu UAB „Šeili“ refinansavus J. P. 2100 eurų kreditą, suteiktą UAB „GF bankas“, ir nurodytą sumą pervedus į UAB „GF bankas“ sąskaitą, o 700 eurų pervedus į nukentėjusios J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurią jo prašymu J. P. patikėjus jo suteikta melaginga informacija ir patvirtinus SmartID2 kodu, jis atliko 700 eurų finansinę operaciją iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pinigus pervedė į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, po to, 2022 m. lapkričio 3 d., inicijavo ir atliko 700 eurų finansinę operaciją pinigus pervesdamas iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Verse Payments Lithuania“, į H. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, ir juos išleido savo reikmėms, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Šeili“ priklausantį, turtą – 2800 eurų;

- tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. lapkričio 3 d., apie 11.04 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, UAB „SB lizingas“ elektroninėje paraiškų pildymo sistemoje e-credit.sblizingas.lt užpildė ir, J. P. patikėjus jo suteikta melaginga informacija, kad bando sugrąžinti jai jos paskolintus pinigus ir patvirtinus SmartID kvalifikuotu elektroniniu parašu, užsiregistravo ir save identifikavo kaip teisėtą naudotoją - J. P., pateikė paraišką kreditui gauti, iš pateiktų finansavimo pasiūlymų pasirinko 1580 eurų kreditą, kurio trukmė 84 mėnesiai, UAB „SB lizingas“, 2022 m. lapkričio 3 d., paruošus vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), o J. P. patikėjus ir jo prašymu pasirašius vartojimo kredito sutartį, J. P. vardu buvo suteiktas 1580 eurų vartojimo kreditas, pinigus pervedant į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, po to jis, 2022 m. lapkričio 3 d., inicijavo ir atliko 578 eurų finansinę operaciją iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Verse Payments Lithuania“, pinigus pervedė į H. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, ir juos išleido savo reikmėms, taip pat 2022 m. lapkričio 3 d., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt radęs A. G. skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, sutaręs pirkti telefoną ir suteikęs jai melagingą informaciją, kad sūnėnui kartu su telefonu nori padovanoti pinigus, o jo nėra Lietuvoje, A. G. patikėjus ir sutikus perduoti dovaną – mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, jis inicijavo ir atliko 1000 eurų finansinę operaciją iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Verse Payments Lithuania“, pinigus pervedė į A. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, A. G. išgryninus pinigus, jo nurodymu į telefono dėžutę įdėjus 880 eurų, o sau pasilikus 20 eurų ir 2022 m. lapkričio 3 d., apie 17.20 val., juos perdavus jam adresu (duomenys neskelbtini), taip jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „SB lizingas“ priklausantį, turtą – 1580 eurų.

1.2. Taip pat, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, socialiniame tinklapyje „Facebook“, pardavimų puslapyje „Marketplace“, iš jo sukurtos anketos „A. Š.“, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą minkštų baldų komplektą – kampą, kurio jis neturėjo, o 2022 m. gruodžio 9 d., apie 18 val., L. V. radus skelbimą ir parašius jam „Messenger“ programėlėje į anketą „A. Š.“, kad domina parduodamas baldas, 2022 m. gruodžio 10 d., susirašinėjant dėl baldo pirkimo sąlygų ir kainos, suteikė melagingą informaciją, kad pinigus pervedus į jo nurodytą J. P. sąskaitą, minkštas baldų kampas bus pristatytas 2022 m. gruodžio 11 d. jos nurodytu adresu, taip apgaule įtikinta nukentėjusioji L. V., 2022 m. gruodžio 10 d., 13.28 val., iš sutuoktinio K. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į jo nurodytą J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, kuria jis realiai disponavo, nieko nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką J. P. jam suteiktais prisijungimo kodais, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. V.priklausantį, turtą – 200 eurų.

1.3. Taip pat, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, radęs V. B. skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Pro Gold 256 Gb“, 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 11.50 val., iš savo tuo metu naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai V. B., sutarė susitikti 2023 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule įtikintai nukentėjusiajai V. B., kad nori apžiūrėti, o paskui ir pirkti mobiliojo ryšio telefoną, apie 16.10 val., atvykus į sutartą vietą ir padavus jam mobiliojo ryšio telefoną, jis apžiūrėjęs mobiliojo ryšio telefoną, išreiškė norą ji pirkti bei paprašė ištrinti visus duomenis, po to iš V. B. paėmė į dėžutę įdėtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Pro Gold 256 Gb“ su panaikintais duomenimis ir V. B. padavęs sumoje netikrus 300 eurų, nuvažiavo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. B.priklausantį, turtą - 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Pro Gold 256 Gb“.

1.4. Taip pat 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 21.18 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ koridoriuje, prie užrakinamų spintelių, pagrobė svetimą, S. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą – elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Electric Scooter Essential Black“, Nr. (duomenys neskelbtini), taip S. V. padarydamas 300 eurų turtinę žalą.

1.5. Taip pat 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 17.17 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nukirpęs dviračio spyną, matant Z. Š., atvirai pagrobė prie metalinio dviračių stovo prirakintą svetimą, Z. Š. priklausantį turtą – 550 eurų vertės dviratį „Citadel“.

1.6. Taip pat 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 20.34 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, nukirpęs dviračio spyną, pagrobė prie laiptų turėklo prirakintą svetimą, P. L. G. priklausantį turtą – 400 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Pro 2 Black“.

1.7. Taip pat 2023 m. spalio 25 d., apie 15.16 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), nukirpęs dviračio spyną, matant P. G., atvirai pagrobė prie stulpo prirakintą svetimą, P. G. priklausantį turtą – 600 eurų vertės dviratį „Specialized“.

1.8. Taip pat, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, radęs E. K. skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S22+", 2023 m. lapkričio 21 d., 19.49 val., iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai E. K. bei sumažinęs mobiliojo ryšio telefono pardavimo kainą, sutarė iš karto susitikti (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo vietoje, taip apgaule įtikintai nukentėjusiajai E. K., kad nori apžiūrėti, o paskui ir pirkti mobiliojo ryšio telefoną, apie 20.10 val., atvykus į sutartą vietą ir padavus jam apžiūrėti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, jis apžiūrėjo telefoną, norėjo sumokėti 410 eurų, tačiau E. K. pasakius, kad trūksta 50 eurų, jis telefoną grąžino nukentėjusiajai, o grįžęs po kelių minučių, iš nukentėjusios E. K. paėmė dėžutėje įdėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S22+“ ir jai padavęs 10 eurų bei sumoje netikrus 450 eurų, nuėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. K. priklausantį turtą - 460 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S22+“.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2.2. Prašo paskirti dalį bausmės atlikti atviro režimo kolonijoje arba atidėti dalies skirtos bausmės vykdymą, kad galėtų dirbti ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Nurodo nesutinkantis su teismo išvadomis, kad jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti. Tvirtina siekiantis pakeisti savo gyvenimo būdą – iki šiol kalėjime praleistas laikas jam buvo pakankama pamoka, taip pat turi gyvenamąją vietą, darbą, šeimą.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis T. B. bei jo gynėja prašė tenkinti jo apeliacinį skundą, o prokuroras – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek yra prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertimo ar veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukme bei prašo skirti švelnesnę bausmę arba atidėti dalies skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normų, išsprendė tiek T. B. baudžiamosios atsakomybės, tiek bausmės skyrimo klausimus bei nuteistajam paskyrė tinkamai individualizuotą, tiek padarytų veikų, tiek jo asmenybės pavojingumą atitinkančią, subendrintą bausmę.

7. Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Pagal baudžiamąjį įstatymą, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-176-222/2019, 2K-213-719/2020 ir kt.). Taip pat, be pirmiau minėtų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teismas turi atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Esminės prielaidos paskirti teisingą bausmę yra įstatymų reikalavimų laikymasis ir tinkamas jos individualizavimas. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

8. Nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje sankcijos numato alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą; BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato, jog už šios veikos padarymą gali būti skirti viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų; BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija - viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų; BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcija – viešieji darbai, bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; BK 214 straipsnio 1 dalies bei 215 straipsnio 1 dalies sankcijos – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas T. B. už BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų penkių baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrė po 35 parų arešto bausmes už kiekvieną iš jų, už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams; už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams už kiekvieną iš jų; už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams; už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų padarymą – laisvės atėmimą 3 metams už kiekvieną iš jų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šios bausmės buvo subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir T. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu, T. B. paskiriant laisvės atėmimą 4 metams 8 mėnesiams.

9. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu parinkdamas T. B. skirtinų bausmių rūšis bei dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, o būtent, T. B. padarė vienuolika baigtų, tyčinių nusikalstamų veikų, priskiriamų apysunkių bei nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms – tiesa, dalis veikų – keturios, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, be to, T. B. anksčiau buvo ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškas nusikaltimas veikas (9 t., 97-116 b.l.), turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, jam ne kartą buvo skirtos arešto bei laisvės atėmimo bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vėlesniais sprendimais buvo panaikintas, pasiunčiant T. B. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, taip pat jis baustas administracine tvarka – daugiausia už ANK 108 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus – smulkius sukčiavimus, atsiskaitant netikrais pinigais, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (10 t., 7-40 b.l.), sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, yra jauno amžiaus, paties teigimu, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą su sugyventine ir jos vaiku. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), išskyrus dėl dviejų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, kur šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nebuvo nustatytas. Taip pat konstatavo, jog T. B. atsakomybę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo lengvina ir tai, kad jis nukentėjusiajai J. P. atlygino dalį padarytos turtinės žalos (BK 59 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai T. B. gali būti pasiekti tik paskiriant bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu, tai yra už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skiriant arešto bausmes, jų trukmes nustatant ilgesnes nei vidurkiai, o už nusikaltimų padarymą skiriant sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų trukmes nustatant ilgesnes nei sankcijose numatyti vidurkiai, bet artimas jiems. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka ir skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija.

10. Apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė – prisipažinimas bei gailestis, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, tai pripažįstant T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) dėl devynių iš įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo, kas taip pat sudarė pagrindą byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą bei, atitinkamai, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinant nuteistajam skirtą bausmę vienu trečdaliu. Tų pačių aplinkybių pagrindu dar labiau švelninti nuteistajam skirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Kitų reikšmingų aplinkybių, kurios patvirtintų švelnesnės bausmės rūšies, trukmės ar kitų nuteistojo teisinę padėtį lengvinančių nuostatų taikymo pagrįstumą, byloje nėra nustatyta.

11. Kaip ir minėta, pirmosios instancijos teismas, sprendė byloje nesant pagrindo pripažinti T. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl dviejų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų tai, kad jis pripažino pagrobęs ir Z. Š. bei P. G. priklausantį turtą bei dėl to besigailintis. Šį sprendimą teismas grindė aplinkybėmis, jog nors T. B. ir pripažino įvykdęs nurodytas nusikalstamas veikas, tačiau neigė jam inkriminuotą turto pagrobimo būdą bei nurodė byloje surinktų įrodymų visumai, pagrindžiančiai atviros vagystės požymius, priešingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas bei su išdėstytais motyvais visiškai sutinka ir teisėjų kolegija.

12. Teisėjų kolegija papildomai akcentuoja, jog šiuo atveju nėra nustatyta jokių reikšmingų aplinkybių, jų nenurodė nei apeliantas nei jo gynėja bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, kurios galėtų leisti daryti bent jau prielaidą, jog T. B. bausmės tikslai gali būti pasiekti sumažinus skirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmę ar iš dalies atidedant jos vykdymą. Priešingai, kaip jau ir minėta, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog T. B. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo ne kartą teistas – taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, ir po šiuo nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, apelianto atžvilgiu buvo priimtas dar ne vienas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi akivaizdu, jog, nepaisant deklaruojamo siekio pakeisti gyvenimo būdą, kaip ir sprendė pirmosios instancijos teismas, toks T. B. elgesys parodo jo atsainų požiūrį į jo atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį procesą bei baudžiamojo poveikio priemones, ne kritiškumą savo veiksmams bei elgesio nekeitimą, taip pat, jog anksčiau taikytos poveikio priemonės T. B. jokios teigiamos įtakos nepadarė bei BK 41 straipsnio 4 punkte numatytas tikslas – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apelianto atžvilgiu pasiektas nebuvo. Taigi, ir šiuo atveju konstatuotina, jog vien tik nuteistojo pageidavimus atitinkanti bausmės rūšis tuo labiau nepadėtų pasiekti skiriamomis bausmėmis siekiamų tikslų.

13. Be viso to teisėjų kolegija akcentuoja, jog nors, kaip ir minėta, nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu už kiekvieną iš nusikalstamų veikų pirmosios instancijos teismas skyrė artimas vidurkiui ar kiek ilgesnes nei sankcijose numatyti skirtų bausmių rūšių vidurkiai, tačiau didžioji dalis skirtų bausmių (už devynias iš vienuolikos veikų) buvo subendrinta apeliantui palankiausiu – bausmių apėmimo, būdu. O taip pat skirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar sumažinta vienu trečdaliu, taigi pagrindo galutinę subendrintą bausmę laikyti aiškiai per griežta nėra.

14. Apeliantas skundu taip pat prašo kitaip išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, likimo klausimą, tai yra mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S22+“ grąžinti nukentėjusiajai arba perduoti pačiam apeliantui. Visgi, tenkinti kurį nors iš nurodytų prašymų nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusioji E. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį T. B. dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo, už kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgytą mobilaus ryšio telefoną, kuris, kaip buvo nustatyta, nebeatitinka perdavimo metu buvusios būklės (7 t. 52-55, 58-60, 104-114 b.l.) bei kurį nukentėjusioji atsisakė susigražinti. Taigi, šiuo atveju, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 5 dalyje nustatytu teisiniu reglamentavimu, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, likimo klausimas buvo išspręstas teisingai – konfiskuojant bei perduodant valstybei. Teisėjų kolegija pažymi, jog būtent nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui suteikta teisė pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą formuluojant ieškininius reikalavimus (grąžinti daiktą natūra, atlyginti turto vertę pinigais ir t.t.), tuo tarpu nuteistojo pageidavimai tam iš esmės jokios įtakos neturi. Taip pat pagrindo minėtą turtą perduoti nuteistajam T. B. nėra, kadangi jis nėra teisėtas šio daikto savininkas.

15. Įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikšmingas faktines bylos aplinkybės, teisingai taikė bausmių paskyrimo, subendrinimo pagrindus reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų nuostatas, todėl nuteistajam T. B. paskirtos tiek atskiros bausmės už kiekvieną iš įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek galutinė subendrinta bausmė atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumą, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, todėl skirti švelnesnę subendrintą bausmę nėra jokio pagrindo.

16. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad iš T. B. valstybės naudai prašoma išieškoti 250 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (11 t. 170-172 b.l.). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis), taip pat, jog nuteistajam T. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė bei jis turės atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, bylos duomenimis jis niekur nedirba, o duomenų apie jo turtinę padėtį byloje taip pat nėra, teisėjų kolegija sprendžia nesant pagrindo iš nuteistojo T. B. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. B. apeliacinį skundą.

Nepriteisti iš nuteistojo T. B. 250 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą už jam suteiktą teisinę pagalbą.