Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje sprendžiant T. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties ( toliau – skundžiama nutartis), kuria T. B. 3 mėnesių laikotarpiui pratęstas kardomosios priemonės- suėmimo terminas:

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Panevėžio apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje T. B. kaltinamas: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹, straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 1 d., socialiniame tinklapyje „Facebook“ radęs iš anketos „J. P.“ įdėtą pranešimą apie jos pažįstamą asmenį, kad jis yra aferistas, kuris pasiskolino pinigus ir jų negrąžino, iš savo sukurtos anketos „K. K.“ per „Messenger“ programėlę parašė žinutę J. P., suteikdamas melagingą informaciją, kad gali padėti atgauti paskolintus pinigus, nes dirba tokį darbą, nukentėjusiajai J. P. patikėjus jai suteikta melaginga informacija, susirašinėjant, jis paprašė J. P. atsisiųsti programą „Verse“, kad lengviau būtų atgauti paskolintus pinigus, pasitikėdama juo, vykdydama jo prašymus, atsisiuntusi programą „Verse“, suvedusi savo ir asmens dokumento duomenis, nežinodama tikrovės, atsidarė sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, kurią susiejo su jos turima sąskaita (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“, bei jam perdavė prisijungimo duomenis prie programos „Verse“, taip apgaulės būdu įgijo svetimus, elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. lapkričio 1 d., 20.16 val., neteisėtai panaudojo šiuos duomenis, pažeisdamas - suklaidindamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones: 2022 m. lapkričio 1 d., 20.16 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, UAB „Šeili“ priklausančiame internetiniame puslapyje „Pinigų medis“ savitarnos portale, J. P. patikėjus jo suteikta melaginga informacija, kad bando sugrąžinti jai jos paskolintus pinigus ir patvirtinus SmartID kvalifikuotu elektroniniu parašu, užsiregistravo ir save identifikavo kaip teisėtą naudotoją - J. P., suvedė jos asmens duomenis, nurodė tikrą jos elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini) ir savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu užsiregistravo UAB „Šeili“ priklausančiame internetiniame puslapyje „Pinigų medis“, gavo SMS žinute kodą, kuriuo patvirtino mobilųjį telefoną, ir naudodamas patvirtintą telefono numerį, pateikė paraišką 2800 eurų kreditui gauti bei atliko identifikaciją, 2022 m. lapkričio 3 d., UAB „Šeili“ paruošus kredito sutartį VK-4103 J. P. vardu, jis pasirašydamas paraišką kvalifikuotu elektroniniu parašu (SPIN2 kodu), sudarė nuotoliniu būdu vartojimo kredito sutartį ir gavo 2800 eurų kreditą, jo prašymu UAB „Šeili“ refinansavus J. P. 2100 eurų kreditą, suteiktą UAB „GF bankas“, ir nurodytą sumą pervedus į UAB „GF bankas“ sąskaitą, o 700 eurų pervedus į nukentėjusios J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurią jo prašymu J. P. patikėjus jo suteikta melaginga informacija ir patvirtinus SmartID2 kodu, jis atliko 700 eurų finansinę operaciją iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pinigus pervedė į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, po to, 2022 m. lapkričio 3 d., inicijavo ir atliko 700 eurų finansinę operaciją pinigus pervesdamas iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Verse Payments Lithuania“, į H. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, ir juos išleido savo reikmėms, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Šeili“ priklausantį, turtą – 2800 eurų;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. lapkričio 3 d., apie 11.04 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, UAB „SB lizingas“ elektroninėje paraiškų pildymo sistemoje e-credit.sblizingas.lt užpildė ir, J. P. patikėjus jo suteikta melaginga informacija, kad bando sugrąžinti jai jos paskolintus pinigus ir patvirtinus SmartID kvalifikuotu elektroniniu parašu, užsiregistravo ir save identifikavo kaip teisėtą naudotoją - J. P., pateikė paraišką kreditui gauti, iš pateiktų finansavimo pasiūlymų pasirinko 1580 eurų kreditą, kurio trukmė 84 mėnesiai, UAB „SB lizingas“, 2022 m. lapkričio 3 d., paruošus vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), o J. P. patikėjus ir jo prašymu pasirašius vartojimo kredito sutartį, J. P. vardu buvo suteiktas 1580 eurų vartojimo kreditas, pinigus pervedant į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, po to jis, 2022 m. lapkričio 3 d., inicijavo ir atliko 578 eurų finansinę operaciją iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Verse Payments Lithuania“, pinigus pervedė į H. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, ir juos išleido savo reikmėms, taip pat 2022 m. lapkričio 3 d., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt radęs A. G. skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, sutaręs pirkti telefoną ir suteikęs jai melagingą informaciją, kad sūnėnui kartu su telefonu nori padovanoti pinigus, o jo nėra Lietuvoje, A. G. patikėjus ir sutikus perduoti dovaną – mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, jis inicijavo ir atliko 1000 eurų finansinę operaciją iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Verse Payments Lithuania“, pinigus pervedė į A. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, A. G. išgryninus pinigus, jo nurodymu į telefono dėžutę įdėjus 880 eurų, o sau pasilikus 20 eurų ir 2022 m. lapkričio 3 d., apie 17.20 val., juos perdavus jam adresu (duomenys neskelbtini), taip jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „SB lizingas“ priklausantį, turtą – 1580 eurų;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, socialiniame tinklapyje „Facebook“, pardavimų puslapyje „Marketplace“, iš jo sukurtos anketos „A. Š.“, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą minkštų baldų komplektą – kampą, kurio jis neturėjo, o 2022 m. gruodžio 9 d., apie 18 val., L. V. radus skelbimą ir parašius jam „Messenger“ programėlėje į anketą „A. Š.“, kad domina parduodamas baldas, 2022 m. gruodžio 10 d., susirašinėjant dėl baldo pirkimo sąlygų ir kainos, suteikė melagingą informaciją, kad pinigus pervedus į jo nurodytą J. P. sąskaitą, minkštas baldų kampas bus pristatytas 2022 m. gruodžio 11 d. jos nurodytu adresu, taip apgaule įtikinta nukentėjusioji L. V., 2022 m. gruodžio 10 d., 13.28 val., iš sutuoktinio K. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į jo nurodytą J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, kuria jis realiai disponavo, nieko nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką J. P. jam suteiktais prisijungimo kodais, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. V. priklausantį, turtą – 200 eurų;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, radęs V. B. skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Pro Gold 256 Gb“, 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 11.50 val., iš savo tuo metu naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai V. B., sutarė susitikti 2023 m. rugpjūčio 22 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule įtikintai nukentėjusiajai V. B., kad nori apžiūrėti, o paskui ir pirkti mobiliojo ryšio telefoną, apie 16.10 val., atvykus į sutartą vietą ir padavus jam mobiliojo ryšio telefoną, jis apžiūrėjęs mobiliojo ryšio telefoną, išreiškė norą ji pirkti bei paprašė ištrinti visus duomenis, po to iš V. B. paėmė į dėžutę įdėtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Pro Gold 256 Gb“ su panaikintais duomenimis ir V. B. padavęs sumoje netikrus 300 eurų, nuvažiavo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. B. priklausantį, turtą - 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Pro Gold 256 Gb“;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tuo, kad jis 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 21.18 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ koridoriuje, prie užrakinamų spintelių, pagrobė svetimą, S. V. priklausantį 300 eurų vertės turtą – elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Electric Scooter Essential Black“, Nr. (duomenys neskelbtini), taip S. V. padarydamas 300 eurų turtinę žalą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 17.17 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nukirpęs dviračio spyną, matant Z. Š., atvirai pagrobė prie metalinio dviračių stovo prirakintą svetimą, Z. Š. priklausantį turtą – 550 eurų vertės dviratį „Citadel“;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tuo, kad jis 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 20.34 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, nukirpęs dviračio spyną, pagrobė prie laiptų turėklo prirakintą svetimą, P. L. G. priklausantį turtą – 400 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Pro 2 Black“;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2023 m. spalio 25 d., apie 15.16 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), nukirpęs dviračio spyną, matant P. G., atvirai pagrobė prie stulpo prirakintą svetimą, P. G. priklausantį turtą – 600 eurų vertės dviratį „Specialized“;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, radęs E. K. skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S22+", 2023 m. lapkričio 21 d., 19.49 val., iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai E. K. bei sumažinęs mobiliojo ryšio telefono pardavimo kainą, sutarė iš karto susitikti (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo vietoje, taip apgaule įtikintai nukentėjusiajai E. K., kad nori apžiūrėti, o paskui ir pirkti mobiliojo ryšio telefoną, apie 20.10 val., atvykus į sutartą vietą ir padavus jam apžiūrėti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, jis apžiūrėjo telefoną, norėjo sumokėti 410 eurų, tačiau E. K. pasakius, kad trūksta 50 eurų, jis telefoną grąžino nukentėjusiajai, o grįžęs po kelių minučių, iš nukentėjusios E. K. paėmė dėžutėje įdėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S22+“ ir jai padavęs 10 eurų bei sumoje netikrus 450 eurų, nuėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. K. priklausantį turtą - 460 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S22+“.

2. Nustačius Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 p ir 3 punkto pagrindus kardomosios priemonės tolesniam taikymui, skundžiama nutartimi T. B. paskirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant pasibaigus anksčiau paskirtam suėmimo terminui t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d.

Motyvuojamoji dalis

5. T. B. skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalis leidžia taikyti/pratęsti kardomąsias priemones, tame tarpe ir griežčiausią kardomąją priemonę- suėmimą tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis(kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės – suėmimo, jo skyrimo (ar jo termino pratęsimo) klausimą, teismas byloje surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad jie leistų manyti, jog kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei ar buvo pagrindas skirti jam kardomąją priemonę – suėmimą nevertinant kaltės , bei nesprendžiant dėl o veikos kvalifikavimo. Kadangi skundo šiuo aspektu nėra, T. B. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota į teismą, tai skundą nagrinėjantis teismas plačiau dėl to nepasisako.

6. BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti jų tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be kita ko, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

7.Spręsdamas dėl kaltinamojo bėgimo ar pasislėpimo nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo tikimybės, žemesnės instancijos teismas tinkamai įvertino T. B. skunde nurodytą aplinkybę, kad jis gyvena su sugyventine ir jos vaiku, tačiau šios aplinkybės nesulaikė jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Su tokiu vertinimu visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. Teismas taip pat vertino ir tai, kad jis yra eilę kartų teistas, turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau yra padaręs ne vieną nusikalstamą veiką ir jo atžvilgiu yra priimtas ne vienas apkaltinamasis nuosprendis, taipogi net 37 baustas administracine tvarka (pagrinde už ANK 108 straipsnyje („Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas“) numatytus nusižengimus, be to, jis oficialiai nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio. Pažymėtina ir tai, kad T. B. šioje byloje jau buvo taikyta ne viena švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, asmens dokumentų paėmimas, intensyvi priežiūra, tačiau šios priemonės nebuvo veiksmingos, kad pasiekti kardomųjų priemonių tikslus: kaltinamasis nesilaikė intensyvios priežiūros dienotvarkės, savavališkai nusiėmė stebėjimo prietaisą ir jį išmetė Šiaulių rajono teritorijoje, po to pasislėpė ir buvo paskelbta jo paieška.( 8 t,b.l.125-128, 9t.b.l.42-45, 164-169, 9 t.b.l.5-11, 189-192, 29-35). Aptarti duomenys rodo, jog suėmimo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad kaltinamasis gali bėgti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo nustatytas pagristai.

8. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199-1 straipsnio 2 dalyje, 199-2 straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253-2 straipsnio 1 dalyje, 260-1 straipsnio 2 dalyje, 266-1 straipsnio 1 dalyje, 267-2 straipsnio 1 dalyje ir 276-4 straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

9. Kardomoji priemonė šiuo pagrindu paskirta įvertinus, jog T. B. kaltinamas vienuolikos tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių keturi – apysunkiai nusikaltimai, du – nesunkūs nusikaltimai ir penki – baudžiamieji nusižengimai. Už jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymą baudžiamieji įstatymai numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnysis teismas pažymi, kad visi 12 ankstesnių T. B. teistumų yra susiję su turtinių nusikaltimų, kurie numatyti BPK 1122 straipsnio 4 dalyje padarymu, jis ne kartą teistas ir baustas griežčiausiomis laisvės atėmimo ir arešto bausmėmis, paskutinį, t. y. 12 kartą 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį arešto bausme. Nors T. B. paskutinę 36 parų arešto bausmę yra atlikęs, tačiau jo teistumai nėra išnykę ar panaikinti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, jis net 37 kartus baustas už smulkias vagystes, sukčiavimus ir turto pasisavinimą, baudų nemoka, kas jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusikalsti, daryti administracinius nusižengimus ir nepaisantį visuotinai priimtų taisyklių ir įstatymų reikalavimų. Aptarti duomenys aukštesniajam teismui leidžia manyti, jog kardomoji priemonė- suėmimas pagrįstai pratęsta nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindą.

10. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad T. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – varžo jo teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei proceso teisių, švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo svarstyti nėra pagrindo, nes nei intensyvios priežiūros, namų arešto, užstato, periodinio registravimo policijos įstaigoje ar dokumentų paėmimo, kaip kiekvienos atskirai ar komplekse taikymu, nebūtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai užtikrinti netrukdomą kaltinamojo dalyvavimą procese bei nuosprendžio įvykdymą.

11. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šiuo metu T. B. teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant dviem suėmimo pagrindams, toks teisių suvaržymas yra pateisinamas ir pagrįstas. Kaltinamajam kardomoji priemonė suėmimas taikoma nuo 2024 m. gegužės 8 d. t,y. tik tris mėnesius, už T. B. inkriminuotas veikas pagal BK 214 ir 215 straipsnio 1 dalį numatyta griežčiausia bausmė -laisvės atėmimas iki 6 metų, todėl nėra pažeistas BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatytas kardomosios priemonės suėmimo maksimalaus taikymo laikas- du trečdaliai nuo didžiausios laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamajame įstatyme numatytą sunkiausią nusikaltimą. Esant aptartiems aukštesniojo teismo argumentams Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo T. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pratęstą kardomąją priemonę- suėmimą trims mėnesiams, pratęsimo pradžią skaičiuojant pasibaigus anksčiau paskirtam suėmimo terminui, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d.

Nutartis neskundžiama.