Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. A. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nutarties, 2013-02-19 nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo ir 2013-02-19 nutarties dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui J. A. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl 2012-12-03 nutarties ieškovė A. A. padavė atskirąjį skundą, juo prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti ieškovės 2012-11-29 prašymą procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad visa skundžiama nutartis yra priimta nepagrįstai, teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas ir užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Mano, kad nagrinėjamu atveju yra suformuluotas kelių dalių teismo procesinis sprendimas – paskelbti ieškovo paiešką, bylą sustabdyti iki ieškovo paieška tęsis, ir tik tuomet, kai šis bus rastas, bylą atnaujinti. Mano, kad teismo sprendimas sustabdyti bylą yra išvestinis iš kito procesinio sprendimo paskelbti atsakovo paiešką ir kelią tolesniam bylos nagrinėjimui užkerta ne nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, tačiau visa nutartis. Mano, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė neteisėtai atmetęs pagrįstą jos prašymą atsakovui procesinius dokumentus įteikti viešai apie juos paskelbiant. Pažymi, kad savo prašyme procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu nurodė, jog skirti kuratorių nagrinėjamoje netikslinga.

2013-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė civilinės bylos Nr. N2-1095-676/2013 nagrinėjimą atnaujinti. Įtraukti byloje dalyvauti instituciją teikiančią išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių. Ieškovei A. A. nustatė 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo ieškinio trūkumų pašalinimui - pateikti teismui ieškinio bei jo priedų kopijas, skirtas įteikti institucijai teikiančiai išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Išaiškino ieškovei A. A., kad nustatytu terminu pašalinus nurodytus ieškinio trūkumus, ieškinys bus laikomas paduotu jo pradinio pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Gavus ieškinio bei jo priedų kopijas, siųsti juos institucijai teikiančiai išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Išreikalauti papildomus duomenis apie atsakovą J. A. iš SODROS, Gyventojų registro tarnybos, VĮ Registrų centras NTR, VĮ Regitra. Pakartotinai teismo procesinius dokumentus atsakovui J. A. siųsti byloje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei naujai nustatytais adresais. Ieškovės prašymą dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu spręsti po papildomų duomenų gavimo. Nurodė, kad ieškovė dėl teismo 2012-12-03 nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo iš esmės prašo bandyti surasti atsakovą teikiant jam teismo procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Esant tokiai situacijai bei įvertinus tai, kad ieškovė nesutinka su bylos sustabdymu, bylos nagrinėjimas atnaujintinas. Taip pat teisme 2013-02-15 gautas Klaipėdos AVPK VTB PS pranešimas dėl atsakovo J. A. paieškos, kuriame nurodyta, kad atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, butas nuo 2005 m. priklauso E. G., atsakovo motina R. A., gyv. (duomenys neskelbtini),, nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje, tikslios gyvenamosios vietos nežino. Valstybės sienos apsaugos tarnybos kompiuterinėje duomenų bazėje 2011-05-08 užfiksuotas atsakovo išvykimas į Airiją, nustačius atsakovo gyvenamąją vietą, teismui bus pateikta papildomas informacija. Teismas nurodė, kad ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, tokios kategorijos bylose dalyvauja institucija teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kadangi ieškovė nėra nurodžiusi ieškinyje Vaiko teisių apsaugos skyriaus bei nėra pateikusi ieškinio ir jo priedų kopijų, skirtų įteikti VTAS byloje ir tai yra ieškinio trūkumas, teismas įtraukia dalyvauti byloje instituciją teikiančią išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir nustato ieškovei terminą ieškinio bei jo kopijų pateikimo teismui.

Taip pat 2013-02-19 Klaipėdos miesto apylankės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė atsisakyti priimti ieškovės A. A. atstovo advokato Ž. Brazaičio atskirąjį skundą dalyje dėl teismo 2012-12-03 nutarties paskelbti atsakovo paiešką. Nurodė, kad nutarties, kuria paskelbta atsakovo paieška, apskundimo nenumato įstatymai, tai nėra apeliacinio apskundimo objektas. Apeliacinis skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

Ieškovė A. A. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-19 nutarties padavė atskirąjį skundą, juo prašo skundžiamos nutarties dalį, kuria jai nustatytas terminas trūkumų šalinimui, panaikinti bei priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad bylose tik dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo įstatymas nenumato privalomo Vaiko teisių apsaugos tarnybos dalyvavimo. Mano, kad tiek minėtos institucijos įtraukimas į bylą, tiek ieškovės įpareigojimas pateikti papildomą ieškinio su priedais egzempliorių negali būti pagrindas trūkumų šalinimui, nes ieškovės ieškinys yra be trūkumų.

Apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nutarties dalies dėl sustabdymo nutrauktinas, atskirasis skundas dėl 2013-02-19 nutarties dalies dėl ieškinio trūkumų šalinimo tenkintinas, atskirasis skundas dėl 2013-02-19 nutarties dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia 2012-12-03 nutartį kuria paskelbta atsakovo paieška ir civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, gavęs atskirąjį skundą, teismas 2013-02-19 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą atnaujino.

CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atnaujino sustabdytos bylos nagrinėjimą, todėl apeliacinis procesas dėl nutarties sustabdyti bylos nagrinėjimą tapo beprasmis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išnyko A. A. atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nutarties dalies, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d.3 p.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti A. A. atskirąjį skundą dėl teismo 2012-12-03 nutarties dalies, kuria paskelbta atsakovo paieška motyvuodamas tuo, kad nutarties, kuria paskelbta atsakovo paieška, apskundimo nenumato įstatymai, tai nėra apeliacinio apskundimo objektas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjančio teismo užduotis yra tinkamai informuoti dalyvaujančius byloje asmenis apie vykstantį procesą, kokiu būdu tai padaryti, sprendžia teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų nuomonės. Dalyvaujantys byloje asmenys gali teikt savo paaiškinimus įvairiais bylos klausimais, siekti, kad bylos procesas nebūtų vilkinamas, tačiau įstatymas nenumato, kad atsakovo paieškos paskelbimas būtų skundžiamas atskiruoju skundu. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad 2013-03-20 nutartimi nutraukta J. A. paieška ir teismo procesiniai dokumentai įteikti per jo dabartinę darbovietę (duomenys neskelbtini),, teismui pateiktas (duomenys neskelbtini),procesinių dokumentų įteikimą atsakovui patvirtinantis pranešimas, kuriame nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini),. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2013-02-19 nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl teismo 2012-12-03 nutarties dalies, kuria paskelbta atsakovo paieška, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad nepagrįsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-19 nutarties dalis, kuria jai nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso bei Civilinio proceso kodekso nuostatose numatyti atvejai, kai šeimos santykių kategorijos bylose į procesą turėtų būti įtraukta Vaiko teisių apsaugos tarnyba (CK 3.80 str., 3.178 str., 3.184 str., CPK 398 str., 404 str., 476 str., 484 str., 497 str.). Išlaikymo bylose minėtos institucijos privalomas dalyvavimas nėra numatytas, todėl esant tokiai situacijai, kai teismas laiko būtinu Vaikų teisių apsaugos tarnybos įtraukimą į procesą ir įtraukia ją savo iniciatyva, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovei nepateikus papildomos ieškinio ir jos priedų kopijos ieškovės ieškinys neatitinka ieškiniui dėl išlaikymo keliamų reikalavimų CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 6 punkto, 113 straipsnio 1 dalies be 135 straipsnio 1 dalies prasme. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieškovei terminą trūkumams pašalinti neteisingai taikė procesines teisės normas, todėl skundžiama nutarties dalis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Tenkinus ieškovės atskirąjį skundą dėl 2013-02-19 nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumų šalinimui, ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

nutaria:

apeliacinį procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nutarties dalies, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, nutraukti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą palikti nepakeistą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-19 nutarties dalį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo panaikinti.

Priteisti iš atsakovo J. A. V. 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.