- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-1038-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12312-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- J. A.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1038-524/2013
2013 m. gegužės 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-1095-676/2013 pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui J. A. dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-27 nutartimi įtraukė į bylą instituciją, teikiančią išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, įpareigojo ieškovę pateikti teismui per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo ieškinio bei jo priedų kopijas, skirtas įteikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, skyrė parengiamąjį teismo posėdį, išsprendė kitus klausimus (b. l. 69).
Šalies argumentai
Ieškovė dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarties dalis, kuriomis į bylą įtrauktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius bei ieškovė įpareigota šiai įstaigai pateikti papildomą ieškinio su priedais egzempliorių (b. l. 76, 77).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-10 atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įtrauktas į bylą teismo iniciatyva pateikti išvadai, ar sprendžiant vaiko išlaikymo klausimą, nebus pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai. Dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims (CPK 113 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, minėtų nutarčių apskundimo nenumato įstatymai, tai nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 233 str. 1 d.). Skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, priešingai, paskyrus parengiamąjį teismo posėdį bei išaiškinus šalims pareigą įrodinėti, bus geriau ir išsamiau pasirengta bylą nagrinėti teisme.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba nutartį panaikinti ir skundą priimti, išnagrinėti iš esmės ir tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dar 2013-02-19 nutartimi, be kitų klausimų, buvo įtraukęs į bylą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių bei ieškovei nustatęs 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui ieškinio bei jo priedų kopijas, skirtas įteikti išvadą byloje teikiančiai institucijai. Pastaroji nutartis buvo taip pat ieškovės apskųsta ir Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-10 nutartimi skundžiamos 2013-02-19 teismo nutarties dalį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo panaikino išaiškinęs, kad išlaikymo bylose minėtos vaiko teises ginančios institucijos dalyvavimas nėra numatytas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovei nepateikus papildomos ieškinio ir jos priedų kopijos, ieškovės ieškinys neatitinka ieškiniui dėl išlaikymo keliamų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas 2013-04-10 nutartyje nustatytus įpareigojimus ieškovei dėl papildomos ieškinio kopijos su priedais pateikimo grindžia CPK 133 str. 1 dalimi, be to, analogiški įpareigojimai ieškovei buvo nustatyti ir teismo 2013-02-19 nutartimi, kur jie buvo aiškiai įvardyti ieškinio trūkumais bei nurodytos jų nepašalinimo pasekmės (b. l. 31. 32). Vien aplinkybės, kad 2013-03-27 nutartyje teismas nenurodė analogiškų įpareigojimų neįvykdymo pasekmių, bei kad nutartis priimta pasirengimo nagrinėti teisme metu kartu išsprendžiant ir kitus procesinius klausimus, nekeičia įpareigojimų esmės, todėl laikytina, kad minėtos nutarties dalis, kuria ieškovė įpareigota pateikti teismui papildomą ieškinio su priedais kopiją, yra dėl procesinio dokumento trūkumų. CPK 115 str. 5 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2013-04-10 nutarties motyvas, kad 2013-03-27 nutarties dalis dėl ieškovės įpareigojimų negali būti apeliacijos objektu, yra nepagrįstas.
Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos nagrinėjimo dalykas yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 334 str. 1 d., 337 str.), todėl teismas nesprendžia ieškovės atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutarties.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2013-04-10 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, t. y. ieškovės skundas dėl 2013-04-10 nutarties priimtinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutarties priimti nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme.