- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- e2VP-13106-1028/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04057-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pareiškėjas
- V. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. U. prašymą dėl išieškojimo nenukreipimo į paskutinį gyvenamąjį būstą, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, antstolis T. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. U. pateiktu pareiškimu prašo nustatyti, kad išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negali būti nukreiptas į paskutinį gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantį skolininkei.
Pareiškime prašo neleisti nukreipti išieškojimo iš paskutinio skolininkės turto, kadangi tai yra paskutinė ir vienintelė gyvenamoji patalpa, kurioje ji gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais. Kito būsto neturi, čia yra nusistovėjusi nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Pareiškėja nurodo, kad vaikų iškeldinimas iš vienintelio gyvenamojo būsto prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams bei pažeista teisė į žmogaus būstą. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 739 straipsniu 1 dalies 2 punktu, skolininkė nurodo, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininko turtą, jeigu tai yra gyvenamasis būstas, kuris yra skolininko ir jo šeimos vienintelė gyvenamoji vieta, ir nėra pagrindo manyti, kad skolininkas sąmoningai vengia vykdyti prievoles ar piktnaudžiauja teisėmis. Skolininkė nurodo, kad ji bendradarbiauja su antstoliu, moka skolą dalimis, buvo sudariusi sutartį dėl skolos išdėstymo dalimis, išieškotojos tam neprieštaravo, todėl išieškojimo nukreipimas į paskutinį skolininkės gyvenamąjį būstą būtų neproporcingas būdas siekiant greičiau įvykdyti vykdomąją bylą. Remiasi CPK 663 str. 4 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. pateiktu atsiliepimu prašė atmesti pareiškimą atsiliepime nurodytais motyvais.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad nesutinka su pareiškimu ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalies nuostatos reglamentuoja apribojimus išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygas. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021). Taigi CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į skolininko būstą gali būti taikomas tik tada, kai yra visos šiame straipsnyje įtvirtintos ir kasacinio teismo atskleistos sąlygos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vienas iš esminių elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolos prigimties nustatymas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1846-864/2021). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjos skolų prigimtis iš esmės yra ne ta, kokia nurodyta CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatose, t. y. išieškojimas iš pareiškėjos didžiąja dalimi yra vykdomas dėl baudos išieškojimo už pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą ir nesumokėtų mokestinių prievolių valstybės biudžetui, kai pagal teismų praktiką pagrindas nenukreipti skolos išieškojimo į paskutinę gyvenamąją vietą yra skolos atsiradimas dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotas energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas ir ši sąvoka negali būti aiškinama plečiamai. Atsižvelgiant į pareiškėjos skolinių įsipareigojimų pobūdį ir kilmę, nėra pagrindo išvadai, jog yra tenkinamos visos CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sąlygos tam, kad būtų taikomi apribojimai išieškant iš pareiškėjos turto.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2024 m. sprendimu išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tenkino pareiškėjos prašymą ir išdėstyti skolos vykdymą dalimis. Pagal pateiktus išieškotojų prašymus, 2025 m. kovo 26 d. antstolis T. U. priėmė patvarkymą Nr. S-25-136-17273 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą dėl 12 043,88 Eur., skolos išieškojimo iš skolininkės V. U. kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, o 2025 m. balandžio 23 d. antstolis T. U. priėmė patvarkymą Nr. S-25-136-23287 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą dėl 59867,49 Eur., skolos išieškojimo iš skolininkės V. U. kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2025 m. gegužės 15 d. antstolis T. U. priėmė patvarkymą dėl nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės Nr. S-25-136-27867, skolininkė V. U., kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija ir VSDFV Panevėžio skyrius. Pareiškėja jokio kito nekilnojamojo turto neturi, yra išsituokusi, turi nepilnamečių vaikų, vykdo individualią veiklą.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.). Lietuvos Respublikos CPK 663 straipsnio 1 dalis numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė įrodymų, kad turi galimybę padengti skolas per nurodytus terminus. Be to, skolos sumos yra labai didelės.
Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos (CPK 663 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju pagal pateiktus duomenis skola viršija 75000 Eur, todėl akivaizdžiai yra didesnė nei 10 MMA.
Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 663 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas ne dėl sunaudotų energijos išteklių, komunalinių ir kitokių paslaugų, todėl ši teisės norma negali būti taikoma.
CPK 739 str. nėra nurodyta aplinkybių dėl išieškojimo apribojimo, kokias prašyme nurodo pareiškėja.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjos prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 663 straipsnio 1, 3, 4 dalimi, 290-291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.