- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-16
- Bylos Nr.
- e2-1073-930/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38091-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- L. M.
- Advokatai
- Audronė Rimienė, Olegas Urbonas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo L. M. prašymą dėl 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo ir 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui L. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1073-930/2018 ir 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje e2A-2493-430/2018 ieškovei priteistų 5 120,70 Eur mokėjimą 51 mėnesio laikotarpiui, 50 mėnesių mokant po 100 Eur per mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant 120,70 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas prašyme nurodo, jog iš karto ar per trumpą laiko tarpą tokio dydžio sumos neturi galimybės sumokėti, kadangi jo mėnesio pajamas sudaro gaunamas 803,34 Eur atlyginimas, iš kurio atsakovas kiekvieną mėnesį nepilnamečio vaiko išlaikymui moka 215 Eur, savo buto išlaikymui ir kitoms būtiniausioms išlaidomas išleidžia vidutiniškai 120,74 Eur per mėnesį, šildymo sezono metu išlaidos padidės dar apie 60 Eur per mėnesį dėl buto ir namo, kuriame yra butas, bendro naudojimo patalpų šildymo, kredito paskolai dengti kiekvieną mėnesį moka po 113 Eur, už namo Druskininkų g. 1, Palangoje, kuriame yra atsakovo butas, renovavimą kiekvieną mėnesį moka po 136 Eur. Tokiu būdu atsakovo mėnesio išlaidos siekia 585 Eur per mėnesį šiltuoju metų laiku ir apie 645 Eur per mėnesį šaltuoju metų laiku. Atsakovui pragyvenimui lieka 218 Eur per mėnesį šiltuoju metų laiku ir 158 Eur per mėnesį šaltuoju metų laiku.
Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo prašymą atmesti kaip iš esmės pažeidžiantį jos ir nepilnamečio vaiko interesus bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti išimtinę sprendimo įvykdymo išdėstymo galimybę, kadangi atsakovas turi brangų nekilnojamąjį turtą, iš kurio gali gauti ir gauna pajamų. 2018 m. atsakovas buvo išnuomavęs butą 6 mėnesių laikotarpiui ir gavo 3000 Eur (po 500 Eur per mėnesį) pajamų. Atsakovas taip pat turi pakankamai vertingą transporto priemonę – automobilį Subaru, kuris nėra pirmo būtinumo daiktas, kadangi atsakovo darbinės pareigos nėra susijusios su transporto priemonės naudojimu. Be to, atsakovas gauna pajamų iš jo paties valdomos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas neįrodė, jog ėmėsi kokių nors veiksmų gauti didesnes pajamas, nors jam buvo žinomi daugiau nei prieš metus laiko pareikšti ieškinio reikalavimai. Atsakovas neturi jokių kitų išlaikytinių, jo galimybės dirbti nėra niekaip apribotos. Atsakovas pripažino, kad neteikė vaikui išlaikymo, todėl turėjo įvertinti ieškinio patenkinimo tikimybę ir imtis atitinkamų veiksmų kaupdamas reikiamą pinigų sumą. Tačiau atsakovas tokių veiksmų nesiėmė, atvirkščiai, nusipirko brangų veislinį šunį, keliauja po užsienio valstybes. Ieškovės manymu, vien blogos materialinės padėties aspektas yra nepakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui. Siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Patenkinus atsakovo prašymą ir išdėsčius įsiskolinimą penkių metų laikotarpiui, atsakovas baigtų mokėti teismo priteistą sumą jau po vaiko pilnametystės. Teismo sprendimo išdėstymas penkių metų terminui reikštų skolininko praturtėjimą kreditorės sąskaita – atsakovas neatlygintinai naudotųsi vaiko pinigais.
Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 9 dalis), posėdyje jis buvo atstovaujamas advokato.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė prašymą jame nurodytais argumentais, patikslino, kad šiuo metu pagal teismų procesinius sprendimus nesumokėta suma sudaro 4920,70 Eur. Papildomai paaiškino, kad atsakovas dirba po 40 valandų per savaitę, daugiau dirbti neprivalo, yra vyresnio amžiaus – po dviejų metų sulauks pensijos. Iš jam priklausančių įmonių jis pajamų negauna, kadangi įmonės neturi klientų ir nevykdo jokios veiklos. Buto nenuomoja, iš nuomos pajamų negauna. Automobilis nevertingas, jį turėjo 2005 m., šiuo metu transporto priemonės neturi. Šunį gavo dovanų. Atsakovas bandė gauti paskolą, kad galėtų sumokėti priteistas sumas, tačiau atsižvelgiant į jo kredito istoriją, paskola nesuteikta.
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė atsakovo prašymą atmesti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas turi galimybę dirbti papildomai, o atsakovo finansinės problemos neturi būti sprendžiamos vaiko sąskaita.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas, priimdamas sprendimą turėti vaiką, prisiėmė atsakomybę jį išlaikyti iki pilnametystės. Atsakovas važinėja į Palangą, leidžia sau ilsėtis, nors pirmiausia turi vykdyti savo pareigas vaikui. Tuo tarpu vaikas, laikotarpiu kai atsakovas neteikė išlaikymo, negalėjo lankyti papildomų pamokų, įsigyti kompiuterio. Vaikui yra keturiolika metų, reikia maksimalių investicijų į jo ateitį. Duomenų, apie atsakovo bandymą papildomai dirbti, byloje nėra, taip pat neįrodyta, kad atsakovo valdomos įmonės nevykdo veiklos.
Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nedalyvavo, pateiktas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo prašymas tenkinamas iš dalies
2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. M. periodinėmis išmokomis po 215 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2017 m. spalio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, 4 380 Eur išlaikymo įsiskolinimas, 422,77 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2018 m. spalio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patikslino Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 370,70 Eur, ir priteisė iš atsakovo ieškovei 370 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Atsakovas visą 5120,70 Eur sumą prašo išdėstyti 51 mėnesio laikotarpiui, įpareigojant jį 50 mėnesių mokėti ieškovei po 100 Eur per mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokėti 120,70 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti įvertinta ir reali asmenų finansinė būklė ir turtinė padėtis, susiklosčiusi šio klausimo sprendimo momentu. Turtinę padėtį apibūdina ne tik asmens periodinės pajamos, bet taip pat ir išlaidos, nuosavybės teise turimas turtas ir pan. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1011-661/2016).
Atsakovas prašymą dėl teismų procesinių sprendimų įvykdymo išdėstymo iš esmės grindžia prasta turtine padėtimi. Duomenų apie po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas bei bylinėjimosi išlaidos, priėmimo pasikeitusią turtinę padėtį atsakovas nepateikė. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismas nėra aktyvus visose šeimos bylose ar dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010), todėl sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties, remiamasi byloje esančiais įrodymais.
Bylos duomenimis, atsakovas turi 42574 Eur vertės keturių kambarių butą Palangoje, įkeistą kredito unijai „Vilniaus kreditas“, moka 135,24 Eur per mėnesį kredito namo renovacijai įmokų, po 113 Eur per mėnesį kredito būsto remontui įmokų. VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu buvo registruota viena transporto priemonė. Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šios transporto priemonės atsakovas nebeturi, tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė. iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovas yra VšĮ (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) steigėjas ir vadovas. Iš pateiktos pažymos apie atsakovo darbo užmokestį matyti, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini)“, jo darbinės pajamos atskaičius mokesčių siekia 803,34 Eur per mėnesį.
Atsakovas nurodo, kad nenuomoja turimo buto Palangoje. Nors ieškovė nepateikia priešingų aplinkybių įrodymų, esminę reikšmę šiuo atveju turi ne pats nuomos faktas, o galimybė butą nuomoti ir gauti pajamų, kuri, kaip jau buvo nustatyta šioje byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais, yra didelė, nes visuotinai žinoma, kad Palanga yra populiarus kurortas, kuriame būsto nuomos kainos yra didelės, o butų, kambarių nuoma, ypač šiltuoju metų sezonu, turi didelę paklausą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomų pajamų teismų procesiniais sprendimais priteistoms sumoms sumokėti. Iš atsakovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų matyti, kad didžiąją dalį jo išlaidų sudaro išlaidos nuosavybės teise turimam butui. Atsakovas bute negyvena, tačiau nurodo, kad pajamų iš buto negauna. Tokiu atveju buto turėjimas yra atsakovui ekonomiškai nenaudingas. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas gyvena pas dukrą, kuri gali bet kada grįžti iš užsienio, dėl ko atsakovas turėtų keltis gyventi į Palangoje esantį butą, tačiau šios aplinkybės yra hipotetinio pobūdžio, tuo tarpu remiantis teismų praktika, teismas negali priimti sprendimo remdamasis prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AS „Parekss banka“ v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-552/2004; 2005 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Dominion C. S. LLC v. UAB „ERGO Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-60/2005; ir kt.). Atsakovas patiria išlaidas komunalinėms ir kitoms paslaugoms apmokėti, tačiau jos nėra išskirtinai didelės, todėl vien tai, kad atsakovas patiria tokių išlaidų nesudaro išimtinio pagrindo procesinių sprendimų vykdymui išdėstyti. Tuo atveju, jei turimo turto išlaikymas yra per didelė finansinė našta atsakovui, dėl kurios jis negali vykdyti teismų sprendimų, atsakovas, turi galimybę turtą parduoti ir susimažinti išlaidas. Teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomų pajamų, nes turi nekilnojamojo turto, kurį gali nuomoti ar parduoti, įmonę, iš kurios veiklos gali gauti pajamų. 2018 m. birželio 12 d. teismo sprendimu nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) 2016 metais gavo 3717 Eur pelno (t. 2, e. b. l. 165-167; t. 3, e. b. l. 71-76). Atsakovo atstovas nurodė, kad įmonė neturi klientų, tačiau nenurodė jokių konkrečių šios aplinkybės priežasčių, todėl manytina, kad atsakovas turi galimybę dėti pastangas pajamų iš įmonės veiklos gavimui.
Nors teismas sprendžia, kad atsakovas gali gauti didesnių pajamų teismo procesinių sprendimų vykdymui, akivaizdu, kad iš karto įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimą bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį ir sumokėti priteistą išlaikymo įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų pakankamai didelę (5120,70 Eur) sumą, jis šiuo metu galimybės neturi, byloje nėra duomenų apie tokias atsakovo santaupas, todėl neišdėsčius sprendimų vykdymo, gali atsirasti esminės žalos atsakovo turtinei padėčiai, jo gyvenimo kokybei. Nors teismui priėmus sprendimą ir priteisus iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė turi teisėtus ir pagrįstus lūkesčius, sprendimui įsiteisėjus įgyvendinti savo bei nepilnamečio vaiko teises, t. y. gauti jai priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymo įsiskolinimą, disponuoti šiomis lėšomis atsižvelgdama į vaiko interesus bei poreikius, tačiau turi būti atsižvelgta ir į minėtą teismų praktikoje nurodomą proporcingumo principą. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Paisant abiejų šalių interesų, įvertinant, kad ieškovės turtinė padėtis, nustatyta teismo sprendimu, yra gera, kad nei vienai iš šalių neturi būti suteiktas pranašumas, išlaikant jų pusiausvyrą, atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies, tokiu būdu užtikrinant tinkamą sprendimų vykdymą.
Sprendžiant dėl termino, kuriam išdėstytinas sprendimų vykdymas, įvertinamos ieškovės nurodytos aplinkybės, kad, atsakovui nemokant vaikui reikalingo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, buvo apribotos vaiko galimybės užsiimti papildoma veikla, įsigyti reikalingų daiktų. Dėl to sprendimai turi būti vykdomi mokant ženklesnes nei atsakovo nurodyta 100 Eur per mėnesį sumas, siekiant užtikrinti vaikui nurodytas galimybes. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovo galimų gauti ir gaunamų oficialių pajamų dydį, 12 mėnesių terminas yra pakankamas, kad būtų užtikrintas įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas bei nebūtų pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gali gauti papildomų pajamų iš buto nuomos ir įmonės veiklos bei į ieškovės bei vaiko teisėtus ir pagrįstus lūkesčius, kad sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau, vaiko interesus, teismo vertinimu optimalus terminas teismų procesinių sprendimų įvykdymui – 12 mėn., per kuriuos atsakovas įpareigotinas sumokėti 5120,70 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius išlaikymo prievolėje yra vaikas, o bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovės naudai, nustatoma, kad atsakovas turi mokėti po 365 Eur per mėnesį išlaikymo įsiskolinimo nepilnametės dukters naudai ir po 61 Eur bylinėjimosi išlaidų (paskutinį mėnesį – 69,70 Eur) ieškovės naudai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, išnagrinėjus bylą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovo prašymas patenkintas 20 procentų.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 230 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (180 Eur atsiliepimo į atsakovo prašymą parengimas ir 50 Eur atstovavimas teismo posėdyje). Kadangi iš viso patenkinta apie 20 procentų atsakovo prašymo, ieškovei iš atsakovo priteisiama 184 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291, 292 straipsniais,
nutaria:
atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ir 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistų 740,70 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt eurų 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų ir nepilnamečio šalių vaiko A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto 4380 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo tenkinti iš dalies.
Išdėstyti 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio šalių vaiko A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto 4380 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant po 365 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus) per mėnesį.
Išdėstyti 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ir 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistų 740,70 Eur (septynių šimtų keturiasdešimties eurų 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, 11 mėnesių mokant po 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą), paskutinį mėnesį sumokant 69,70 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 70 euro centų).
Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 184 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.