Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Lauryno Lukšio pareiškimą dėl periodinės baudos paskyrimo skolininkui V. A. vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

6. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

7. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

8. 2025 m. spalio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1716-1158/2025 nutarta ieškovės J. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies; ieškovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 2 kalendorines dienas, nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones įteikimo dienos, perduoti ieškovei J. A. šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ginčo turto (statinių) visų durų raktus, juos perduodant adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai ieškovei ir/arba jos atstovui advokatų kontoros Erikas Rugienius ir partneriai įgaliotam atstovui; nutartį vykdyti skubiai; nustatyti, kad nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 (septynias) dienas nuo elektroninio dokumento nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

9. Skolininkas (atsakovas) V. A. 2025 m. spalio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarties neskundė, tačiau 2025 m. spalio 24 d. kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti 2025 m. spalio 20 d. teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - kita laikinąja apsaugos priemone - įpareigojant atsakovą V. A. sudaryti galimybę ieškovei J. A., ir jos pasirinktam turto vertintojui patekti į ginčo statinius (i) pirtį, esančią žemės ūkio paskirties žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir (ii) nebaigtos statybos, viešame registre neįregistruotą nekilnojamą daiktą - angarą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti šių statinių vertinimą, prieš 2 kalendorines dienas SMS žinute įspėjus atsakovą apie ketinimą atvykti ir nurodant konkretų atvykimo laiką. 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi teismas šio prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita netenkino. Atsakovas dėl šios 2025 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarties yra pateikęs atskirąjį skundą (Klaipėdos apygardos teismas, civilinė byla Nr. e2S-2008-524/2025).

10. 2025 m. lapkričio 28 d. atsakovas teismui taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolio Lauryno Lukšio žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0187/25/02023, kurioje antstolis prašo skirti baudą, iki kol apeliacinės instancijos teisme bus išnagrinėtas atsakovo atskirasis skundas dėl 2025 m. lapkričio 10 d. teismo nutarties, t.y. iš esmės sustabdyti 2025 m. spalio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarties vykdymą. 2025 m. gruodžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi prašymas netenkintinas. Dėl 2025 m. gruodžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarties skolininkas (atsakovas) pateikė atskirąjį skundą ( Klaipėdos apygardos teismas, civilinė byla Nr. e2S-746-1014/2026).

11. Skolininkas (atsakovas) prašo atmesti antstolio prašymą jam skirti baudą už teismo nutarties, kuria skirta laikinoji apsaugos priemonė, nevykdymą tuo pagrindu, kad jeigu galutinai išnagrinėjus atsakovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės kita būtų priimtas jam palankus sprendimas, iki tol atsakovui įvykdžius 2025 m. spalio 20 d. nutartį, be abejonės jo interesams būtų padaryta nepataisoma žala, todėl siekiant to išvengti, būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo veiksmų sustabdymą. Iš to galima daryti išvadą, kad skolininkas (atsakovas) iš esmės nevykdo laikinosios apsaugos priemonės tyčia, nors gali tai įvykdyti, remdamasis tuo, kad yra pateikęs prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo, jos vykdymo sustabdymo, kurie nėra iki šio išnagrinėti apeliacine tvarka. Teismas nagrinėdamas antstolio prašymą dėl baudos paskyrimo nenagrinėja paskirtos laikinosios apsaugos priemonės skyrimo ir jos skubaus vykdymo pagrįstumą. Pabrėžtina, kad skolininkas nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę atskiruoju skundu neskundė ir ji įsiteisėjusi, dėl ko jis ją privalo vykdyti, kol ji nėra pakeista ar panaikintas kitu teismo aktu, o laikinąją apsaugos priemonę apskundus, atskiras skundas neturi įtakos vykdymo procesui, išskyrus atvejus, kai laikinąją priemonę pats teismas sustabdo vykdymą. Antstolis veikia pagal vykdomąjį dokumentą ir turi jį vykdyti, o skolininkas, nevykdydamas teismo sprendimo, gali sulaukti papildomų sankcijų, nepaisant skundo dėl laikinosios priemonės. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, kas atitinka laikinosios apsaugos priemonės prasmę, kad ji vykdoma skubiai, o jos apskundimas atskiruoju skundu jos vykdymo nesustabdo.

12. Skolininkas (atsakovas) atsiliepime nurodė, kad pagal 2025 m. rugsėjo 23 d. nekilnojamojo turto durų spynų raktų perdavimo - priėmimo aktą, ieškovės atstovui pagal pastarojo 2025 m. rugsėjo 18 d. prašymą Dėl Nekilnojamojo turto durų spynų raktų perdavimo reikalavimą buvo perduotas pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - malkinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nebaigtos statybos, viešame registre neįregistruoto nekilnojamojo daikto - garažo, esančių adresu (duomenys neskelbtini); raktų komplektas, jis jokių kitų minėto turto raktų jis neturi ir niekaip ieškovei negalintis pateikti, todėl teismo įpareigojimas yra perteklinis ir negali būti taikomas visa apimtimi. Teismo vertinimu susipažinus su 2025 m. spalio 20 d. nutartimi nustatyta, kad atsakovas atsiliepime nurodė tas pačias aplinkybes apie perdavimą raktų, tačiau ieškovė tai neigė, teigdama, kad atskovas yra pakeitęs dalį spynų raktų. Nutartyje teismas konstatavo, kad tai, jog atsakovas nėra pateikęs ieškovei visų turto (statinių) raktų patvirtina kartu pateikta vaizdo medžiaga bei turto vertintojo Ž. Č. ieškovei pateikta informacija.

13. Skolininkas (atsakovas) atsiliepime nurodė, kad jis jokiu būdu nevengia perduoti likusių dviejų pastatų (pirties ir angaro, kurie pagal šalių prašomą atsidalijimo tvarką, atitektų atsakovui) raktų bei nesiekia perdėto pranašumo, tačiau raktų perdavimas pažeistų jo interesus, nes ieškovė dar 2022 m. balandžio 19 d. išsikėlė iš ginčo pastatų, o atsakovas juose liko gyventi, kadangi atsakovas ūkininkauja, tai nebaigtos statybos angare sandėliuoja savo ūkinėje veikloje reikalingus padargus, techniką, kurą, žemės ūkio produkciją ir kt.; pirtyje, esančioje žemės ūkio paskirties žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovas laiko savo asmeninio naudojimo daiktus. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, reiškiamus reikalavimus, kadangi ieškovė nesiekia statiniais (angaru, pirtimi) naudotis, taip kaip ir nesiekia šių dviejų statinių dalių priteisimo jos nuosavybėn atidalijant šalims priklausantį turtą, o tik įvertinti, kad pateiktų poziciją dėl priešieškinio, šalių ypač konfliktinius santykius, atsakovo nuomone, tikslinga byloje taikytą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Tarp šalių yra susiklosčiusi dviejų statinių naudojimosi tvarka, kurios ieškovė neginčija. Atsakovas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismui ir pateikė prašymą pakeisti laikinąją apsaugos priemonę kita, kuriuo, be kita ko, siekia laikino ginčo situacijos teisinio sureguliavimo.

14. Iš teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas skolininko (atsakovo) prašymas pakeisti laikinąją apsaugos priemonę matyti, kad 2025 m. spalio 24 d. teisme gautas atsakovo prašymas pakeisti 2025 m. spalio 20 d. teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojant atsakovą V. A. per 2 kalendorines dienas, nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones įteikimo dienos, perduoti ieškovei J. A. šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ginčo Turto (statinių) visų durų raktus, juos perduodant adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai ieškovei ir/arba jos atstovui advokatų kontoros Erikas Rugienius ir partneriai įgaliotam atstovui, kita laikinąją apsaugos priemone – įpareigojant atsakovą V. A. sudaryti galimybę ieškovei J. A., ir jos pasirinktam turto vertintojui patekti į ginčo statinius (i) pirtį, esančią žemės ūkio paskirties žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir (ii) nebaigtos statybos, viešame registre neįregistruotą nekilnojamą daiktą – angarą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti šių statinių vertinimą, prieš 2 kalendorines dienas SMS žinute įspėjus atsakovą apie ketinimą atvykti ir nurodant konkretų atvykimo laiką. Prašymas pakeisti taikytą laikinąją apsaugos priemonę kita grindžiamas tuo, kad iki šiol atsakovas ieškovei nėra perdavęs ginčo turto statinių (pirties ir angaro) raktų. Atsakovas piktybiškai nevykdo teismo nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant vilkinti procesą bei trukdant ieškovei teikti teismui jos poziciją pagrindžiančius įrodymus, tol kol šalims ginčo statiniai nėra padalinti, tiek ieškovė, tiek atsakovas turi lygias teises jais naudotis. Teismas įvertino, kad atsakovas prašydamas pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis įpareigotas perduoti ieškovei šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ginčo turto (statinių) visų durų raktus, siekia apriboti ieškovės kaip savininkės turimą teisę naudotis angaru ir pirtimi. Atsakovo argumentai, jog angare ir pirtyje yra laikoma jam priklausantys daiktai ir kt., todėl raktų perdavimas ieškovei pažeistų jo interesus nėra pagrįsti, tokiu būdu siekiant iš dalies paneigti teisėtai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį. Pažymėtina, kad pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju, iš prašyme nurodytų aplinkybių, turto vertintojo pateiktos informacijos, atsakovo atsiliepime nurodyto seka, jog ieškovė neturi visų jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ginčo turto patalpų raktų.

15. Teismas įvertinęs paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad skolininkas (atsakovas) sąmoningai tyčia iš dalies be jokių objektyvių pateisinamų priežasčių nevykdo 2025 m. spalio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirtos laikinosios apsaugos priemonės - įpareigojimo per 2 kalendorines dienas, nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones įteikimo dienos, perduoti ieškovei J. A. šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ginčo Turto (statinių) visų durų raktus, juos perduodant adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai ieškovei ir/arba jos atstovui advokatų kontoros Erikas Rugienius ir partneriai įgaliotam atstovui, dėl ko anstolio prašymas tenkintinas ir jam skirtina bauda.

16. Antstolis prašo skirti periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, t.y. konkrečios sumos nenurodo. Sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsisižvelgiant į bylos pobūdį į tai, kad išieškotojai (ieškovei) patalpų raktai reikalingi iš esmės turto vertinimui atlikti, į tai, kad skolininkas (atsakovas) apeliacinės instancijos teismuose ginčija teismo nutartis, susijusias su laikonosios apsaugos priemonės taikymu, sprendžia, kad Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skirtina bauda už kiekvieną pažeidimo dieną (po 5 Eur), kuri yra neadekvati, nepažeidžianti proceso dalyvių interesų pusiausvyros principą, protingumo ir teisingumo principų. Bauda priteistinta išieškotojos naudai.

17. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Kadangi baudą prašoma skirti vykdymo procese, o vykdomojo byloje skolininkas 2025 m. spalio 30 d. įpareigojimu Nr.S-25-187-187-39579 įpareigotas nedelsiant vykdyti teismo sprendimą, įpareigojimas skolininkui įteiktas 2025 m. lapkričio 5 d., bauda skaičiuotina nuo 2025 m. lapkričio 7 d.. iki teismo nutarties visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo antstolio Lauryno Lukšio pareiškimą dėl skolininko (atsakovo) V. A. nubaudimo už teismo nutarties nevykdymą.

Skirti skolininkui (atsakovui) V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškant išieškotojos J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, 5 Eur baudą už kiekvieną Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1716-1158/2025, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. spalio 20 d. nutarties visiško įvykdymo dienos.

Išaiškinti V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo 2025 m. spalio 20 d. nutarties vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.