- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-1751-798/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00499-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, R. S., R. Š., I. C., R. F.
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „E-verslo sistemos“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „E-verslo sistemos“, atstovaujamos bankroto administratorės E. G., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „E-verslo sistemos“, atstovaujamos bankroto administratorės E. G., skundas dėl 2016 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, R. S., R. Š., I. C. ir R. F., priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E-verslo sistemos“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „E-verslo sistemos“, atstovaujama bankroto administratorės E. G., kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti 2016 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 5 dėl BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Paaiškino, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikta tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmata, kurioje buvo siūloma patvirtinti bendrą administravimo išlaidų sumą 8 750 Eur įskaitant mokesčius visam BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto procesui, t. y. pagal šiuo metu galiojančią 350 Eur MMA. Ginčo kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas Nr. 5 skirti bendrą administravimo išlaidų sąmatą už visą administravimo laikotarpį 5 000 Eur įskaitant mokesčius. Pareiškėjos nuomone, ginčo nutarimas neatitinka realios situacijos, neteisingas ir nepagrįstas, kadangi: a) per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo pradžios iki šios dienos BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms buvo panaudota 2 000 Eur, iš jų valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“ – 55,39 Eur, bankiniams pavedimams – 10,27 Eur, likusi dalis administratoriaus atlyginimui (į jį įskaičiuotos ir buhalterinės paslaugos, įvairių ataskaitų teikimas ir pan.); b) BUAB „E-verslo sistemos“ sąskaitoje esančių lėšų bankroto administravimo lėšoms panaudota 1 200 Eur, 150 Eur gauta už paraiškos parengimą Garantiniam fondui; c) sudarius 2016 m. kovo 4 d. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2701-433/2016 atsakovas R. Š. AIS KŪB Aiva sistema padengė 650 Eur bankroto administravimo išlaidų likutį. Tokiu būdu bankroto administravimo išlaidoms buvo panaudota iš viso 2 000 Eur pagal supaprastintą procesą ir 3 742,90 Eur pagal sudarytą taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju, nors ir patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos dydis viršija Taisyklėse nustatytą minimalaus atlyginimo bankroto administratoriaus dydį, tačiau iš viso jau yra patirta 5 742,90 Eur išlaidų, kurios buvo reikšmingos ir reikalingos teigiamai civilinės bylos Nr. e2-2701-433/2016 baigčiai, kurios dėka sudarius taikos sutartį įmonė turi gauti iš viso 18 000 Eur. Pažymėjo, kad šiai dienai įmonei yra nutrauktas supaprastintas procesas, todėl skundžiamu nutarimu nustatyta administravimo išlaidų suma yra per maža, neatitinka sąžiningumo ir protingumo reikalavimų. Be to bankrutavusios įmonės nebus galima uždaryti dar iki 2017 m. vasario 1 d., nes per tą laikotarpį reikės sekti ir kontroliuoti taikos sutarties vykdymą, skirstyti gautas lėšas, galimai inicijuoti priverstinius vykdymo veiksmus, vesti įmonės buhalterinę apskaitą, šaukti kreditorių susirinkimus. Visi šie veiksmai susiję su administratoriaus patirtinomis papildomomis išlaidomis. Kadangi ginčo nutarimu Nr. 5 patvirtintos administravimo išlaidos nepadengia net jau iki kreditorių susirinkimo patirtų išlaidų, todėl yra pagrindas nutarimą panaikinti ir perduoti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) atsiliepime prašė skundo netenkinti ir palikti BUAB „E-verslo sistemos“ ginčo kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu galioti. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius, kaip ir kiti kreditoriai, nepritarė administratorės teikiamai administravimo išlaidų sąmatai, kadangi BUAB „E-verslo sistemos“ jokio turto neturi, nėra ginčų dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtinti administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai yra tik rekomendacinio pobūdžio. Teigė, jog skiriant bankrutavusiai įmonei administruoti per didelę sumą, bus pažeisti kreditorių interesai. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime prašė skundo netenkinti ir palikti BUAB „E-verslo sistemos“ ginčo kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu galioti. Pažymėjo, jog administratorės skundas neatitinka pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta ir atitinka bankroto administratoriaus atliktų darbų apimtį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjos BUAB „E-verslo sistemos“ skundo netenkino.Teismas nustatė, kad bankroto administratorės ginčijamas nutarimas priimtas balsavus „už“ 90,82 proc. visų bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 yra patvirtinti rekomendacinio pobūdžio administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai. Šiuo atveju pati administratorė skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata viršija minėtose taisyklėse nustatytą minimalaus atlyginimo bankroto administratoriaus dydį, todėl teismas neturėjo pagrindo teigti, kad kreditorių patvirtinta sąmata prieštarauja Vyriausybės rekomendacijoms dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų. Teismas akcentavo, jog iki Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo nutrauktas įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, byloje buvo konstatuota, jog BUAB „E-verslo sistemos“ jokio turto neturi. Neginčijo administratorės teiginio, jog tik jai pasikreipus į teismą ir civilinėje byloje Nr. e2-2701-433/2016 sudarius taikos sutartį, įmonė gavo lėšų, tačiau teismas pažymėjo, jog gautos lėšos turi būti panaudotos ne tik administravimo išlaidoms padengti, bet ir kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Atkreipė dėmesį, jog BUAB „E-verslo sistemos“ administratorė jau buvo kreipusis į teismą su prašymu padidinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą iki 4 000 Eur visam laikotarpiui iki įmonės išregistravimo ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi šio prašymo netenkinto, kadangi administratorės prašomos padidinti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas prieštarautų administruojamos įmonės kreditorių turtiniams interesams. Administratorei išaiškino, jog pasitvirtinus jos teiginiams, kad administruojant įmonę galimai bus patirtos papildomos išlaidos, bankroto administratorė turės teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų pakeitimo, nes šiuo metu byloje nėra duomenų kokie veiksmai bankroto byloje bus atliekami ateityje iš tikrųjų, taip pat nėra duomenų apie BUAB „E-verslo sistemos“ pareikštus ieškinius ar iškeltas civilines bylas, kurios lemtų poreikį patvirtinti didesnes administravimo lėšas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis apie bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, esamo turto ir turimų įsipareigojimų santykį, administratoriaus funkcijų mastą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, jog 2016 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 patvirtinta bendra 5 000 Eur suma įskaitant mokesčius administravimo išlaidų sąmata už visą administravimo laikotarpį, t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, yra pagrįsta.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja BUAB „E-verslo sistemos“, atstovaujama bankroto administratorės E. G., prašo panaikinti Vilnius apygardos teismo 2016 m. liepos 21d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2016 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 5 ir patvirtinti 8 750 Eur įsikatant mokesčius sumą visam BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto procesui.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Dėl prašomos patvirtinti bankroto administravimo sąmatos dydžio atitikimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintiems rekomendacinio pobūdžio administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžių taisyklėms
Aplinkybė, kad kreditorių tvirtinamas bankroto administravimo išlaidų dydis viršija nustatytą minimalų dydį negali būti lemiamu veiksniu šio ginčo sprendime. Visų pirma, nuo 2016 m. liepos 1 d. padidėjo MMA, kuris šiuo metu sudaro 380 Eur, todėl iš esmės padidėjo ir rekomendaciniai bankroto administratorių atlyginimo dydžiai, nustatyti Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse, kur nustatyta, kad mažos, neturinčios veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, įmonės bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 25 MMA (9 500 Eur, nes nuo 2016 m. liepos 1 d. 1 MMA sudaro 380 Eur), minimalus administratoriaus atlyginimo dydis – 6 MMA (2 280 Eur). Taip pat būtina įvertinti ir tai, kad priemokos už įplaukas įmonei dydis yra 2 549,85 Eur ((18 000 - 1001) * 15 ) 1, tokiu būdu jau gaunasi 4 829 Eur (2 280 Eur + 2 549,85 Eur) suma, taipogi net neskaičiuojamos bylinėjimosi civilinėje byloje išlaidos, kadangi administratoriui ne pačiam vedant bylas pagal Taisykles į bendrą skaičiuotiną bankroto administravimo išlaidų dydį jos netraukiamos. Vadinasi, 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios pagal išrašytas sąskaitas atlygintos tiesiogiai bylą vedusiai teisininkei net neturėtų būti įtrauktos į bendrą administravimo išlaidų sąmatą. Antra, skundžiamu nutarimu visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 5 000 Eur įskaičius mokesčius (atėmus individualios veiklos mokesčius liktų 3 827,50 Eur) administravimo išlaidų sąmata, tame tarpe ir atlyginimas bankroto administratorei. Šiuo metu yra patirtos 5 742,90 Eur (iš jų 3 000 Eur teisinių paslaugų, 150 Eur antstolio ir 592,90 Eur audito išlaidos), kurios buvo reikšmingos ir reikalingos teigiamai civilinės bylos Nr. e2-2701-433/2016 baigčiai, kurios pasėkoje sudarius taikos sutartį įmonė turi gauti iš viso 18.000 Eur. Pažymi, kad neinicijavus ginčo, įmonės kreditorių reikalavimai apskritai nebūtų buvę patenkinti. Trečia, gautos lėšos turi būti panaudotos ne tik administravimo išlaidoms padengti, bet ir kreditorių reikalavimams patenkinti, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad minėta taikos sutartis sudaryta išskirtinai kreditorių interesais, todėl būtina padengti ir šios taikos sutarties sudarymo išlaidas, atsižvelgiant ir į tai, lėšos bylinėjimosi išlaidų atlyginimui bankroto administratorės net nebuvo panaudotos. Ketvirta, teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kreditorių susirinkimo nutarimu negalima sukurti tokios situacijos, kad bankroto administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, būtų teisinio neapibrėžtumo situacijoje dėl to, ar jo patirtos išlaidos kreditorių susirinkimo bus patvirtintos. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos.
Dėl tolimesnių administravimo veiksmų
Atkreipia dėmesį, kad supaprastinto bankroto eiga tęsėsi metus laiko, įmonės nebus galima uždaryti dar iki 2017 m. vasario 1 d. (kol nepasibaigs taikos sutarties vykdymas), per tą laikotarpį bus reikalinga sekti ir kontroliuoti taikos sutarties vykdymą, skirstyti gautas lėšas, galimai inicijuoti priverstinius vykdymo veiksmus, vesti įmonės buhalterinę apskaitą, teikti ataskaitas įgaliotoms institucijoms, šaukti kreditorių susirinkimus, galiausiai, bus reikalinga tvarkyti archyvą, todėl administratorė neabejotinai turės patirti papildomų išlaidų. Todėl mano, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad BUAB „E-verslo sistemos“ iš esmės neturi turto, kuriam administruoti būtų reikalingos darbo ir laiko sąnaudos, kadangi turtas – lėšos yra nuolat gaunamos, jos ir turi būti atitinkamai administruojamos. Taip pat nesutinka su teismo teiginiu, kad administratorės skunde tik abstrakčiai nurodoma, kokius veiksmus ji galimai atliks bankroto procese, kadangi skunde iš esmės yra nurodyti tolimesni būtini veiksmai. Kadangi BUAB „E-verslo“ sistemos bankrotas tęsis ne mažiau kaip du metus, iš prašomos patvirtinti 8 750 Eur įskaitant mokesčius sumos atėmus 3 000 Eur už teisines paslaugas, 150 Eur antstolio ir 592,90 Eur audito išlaidas, 55,39 Eur VĮ Registrų centro išlaidas, 10,27 Eur bankinių pavedimų išlaidas lieka 4.941,44 Eur, ir tai apytiksliai sudaro 205,89 Eur įskaitant mokesčius atlyginimo už vieną BUAB „E-verslo sistemos“ administravimo mėnesį, į šią sumą net neįtraukiant archyvo paslaugų. Šiuo atveju bankrutavusi įmonė turi būti neuždaroma ir administruojama išskirtinai kreditorių interesais – siekiant efektyviausiu ir optimaliausiu būdu gauti lėšų jų reikalavimams tenkinti. Todėl bankroto administratoriaus interesai tokioje situacijoje taip pat neturėtų būti pažeisti.
Dėl teismo galimybės išspręsti klausimą iš esmės
Vadovaujantis ekonomiškumo ir sąžiningumo principais, pareiškėja apeliacinės instancijos teismo prašo patvirtinti bendrą administravimo išlaidų 8 750,00 Eur sumą įskaitant mokesčius visam BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto procesui, kadangi šiuo metu prašoma patvirtinti suma net nesiekia rekomendacinio 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatytų taisyklių dydžio (9 500 Eur).Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Prašoma patvirtinti bendrą administravimo išlaidų 8 750,00 Eur suma įskaitant mokesčius visam BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto procesui neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų bei pažeidžia kreditorių interesus.Šiuo atveju administravimo išlaidų sąmata nepagrįsta įrodymais.Bankroto administratorė turi teisinį išsilavinimą, yra įrašyta į advokatų padėjėjų sąrašus, todėl papildomų specialiųjų žinių nereikia, nebuvo poreikio pirkti kitų teisininkų paslaugas už 3 000 Eur.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais:Nagrinėjamojoje byloje bankroto administratorė gina ne kreditorių interesus, o savo, kaip verslo subjekto, interesus.Administratorė pripažįsta, kad bankrutavusi įmonė jokio turto neturi, o būsimus darbus nurodo kaip kreditorių susirinkimų šaukimą, įmonės buhalterinės apskaitos vedimą, archyvo sutvarkymą bei pan., todėl patvirtinta 5 000 Eur suma šiems veiksmams atlikti yra pakankama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų paaiškinimų priėmimo
Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2016m. spalio 4 d. rašytinius paaiškinimus. Apeliacinio teismo vertinimu, pareiškėjos pateiktas procesinis dokumentas savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį/atskirąjį skundą, pasibaigus skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki skundo padavimo termino pabaigos. Kadangi tokiu būdu keisti skundo turinį šioje proceso stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, pareiškėjos pateikti rašytiniai paaiškinimai atsisakytini priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl faktinių aplinkybių
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 12 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „E-verslo sistemos“, bankroto administratore paskyrė E. G.. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino 500 Eur dydžio bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmata iki ji bus patvirtinta kreditorių susirinkime. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nuspręsta taikyti BUAB „E-verslo sistemos“ supaprastintą bankroto procesą bei patvirtinta bendra 2 000 Eur dydžio administravimo išlaidų suma viso supaprastinto proceso laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2701-433/2016, pradėtoje pagal ieškovo BUAB „E-verslo sistemos“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams R. F. bei R. Š., AIS KŪB Aiva sistema, patvirtino taikos sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo iki 2017 m. vasario 2 d. bankrutavusiai įmonei mokėti po 1 500 Eur per mėnesį žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi nutraukė BUAB „E-verslo sistemos“ taikytą supaprastinto bankroto procesą ir pavedė administratoriui vykdyti įmonės bankroto procedūras pagal bendrą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytą bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarką,BUAB „E-verslo sistemos“ 2016 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 buvo nutarta skirti bendrą 5 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą už visą administravimo laikotarpį įskaitant mokesčius.
Dėl klausimo išsprendimo iš esmės
Apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti skundžiamą kreditorių komiteto nutarimą Nr. 5 ir patvirtinti bendrą administravimo išlaidų 8 750 Eur dydžio sumą įskaitant mokesčius visam BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto procesui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi tuo atveju, jei nagrinėjant ginčą būtų konstatuota, jog skundžiamu nutarimu buvo neteisėtai patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, klausimas dėl pakartotinio jos tvirtinimo būtų perduotas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Dėl prašomos patvirtinti bankroto administravimo sąmatos dydžio
ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo (komiteto) teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas (komitetas) tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo (komiteto) sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012, ir kt.). Ginčo atveju skundžiamas nutarimas Nr. 5 buvo priimtas 2016 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime, „už“ balsavus 90,82 proc. visų bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, kreditorių susirinkimo (komiteto) sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 2, 4 ir 5 d. pakeitimai, kurių pagrindu Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 buvo patvirtintos Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės). Pagal šias Taisykles mažos, neturinčios veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, įmonės bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 25 MMA (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m, liepos 1 d. 1 MMA buvo 350 Eur, todėl maksimalus dydis sudarė 8 750 Eur), minimalus administratoriaus atlyginimo dydis – 6 MMA (minimalus dydis sudarė 2 100 Eur). Apeliantė sutinka su aplinkybe, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos dydis viršija Taisyklėse nustatytą minimalaus atlyginimo bankroto administratoriaus dydį, tačiau pažymi, jog administratorė jau yra patyrusi 5 742,9 Eur išlaidų, iš jų 3 000 Eur teisinių paslaugų, 150 Eur antstolio ir 592,90 Eur audito išlaidos, kurios buvo reikšmingos ir reikalingos teigiamai civilinės bylos Nr. e2-2701-433/2016 baigčiai. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m kovo 4 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės BUAB „E-verslo sistemos“ ir atsakovų R. F. bei R. Š. AIS KŪB Aiva sistema, matyti, kad atsakovai taip pat įsipareigojo solidariai padengti administravimo ir bylinėjimosi išlaidas, bendroje sumoje 5 700 Eur, kurias patyrė ieškovė; iš šios sumos 1 200 Eur atsakovai pervedė ieškovei vykstant ginčui teisme iki taikos sutarties sudarymo, o likusią 4 500 Eur sumą, kuri skirta nepadengtoms administravimo, audito, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylinėjimosi išlaidoms padengti, įsipareigojo pervesti iki 2016-05-01 (imtinai) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad 5 700 Eur sąnaudos, kurias patyrė ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-2701-433/2016, bus padengtos R. F. bei R. Š. AIS KŪB Aiva sistema, spręstina, jog šios administravimo išlaidos negali būti įskaičiuojamos į atlyginimą administratoriui už bankroto administravimą bei apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).Minėtos Taisyklės taip pat numato, kad be minimalaus administratoriaus atlyginimo rekomendacinį administratoriaus atlyginimo dydį sudaro priemokos už bankroto metu gautas įplaukas, priemokos už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, bei priemokos už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas (Taisyklių 3 straipsnis). Apeliantė teigia, jog būtina įvertinti ir tai, kad priemokos už įplaukas įmonei dydis yra 2 549,85 Eur (18 000 – 1001) * 15), tokiu būdu gaunasi 4 829 Eur ( 2 280 Eur + 2 549,85 Eur) suma. Taigi, be bankroto administratoriaus atlyginimo, apeliantė taip pat pretenduoja ir į papildomas priemokas.Apibendrinus išdėstytą bei atsižvelgus į tai, kad: 1) per visą BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto proceso laikotarpį administratorė inicijavo vieną civilinę bylą Nr. e2-2701-433/2016, kurioje šalys ginčą baigė taikos sutartimi, ir šis atliktas darbas yra priskirtinas bankroto administratorės ĮBĮ nustatytoms funkcijoms (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 26 punktas), 2) civilinėje byloje Nr. e2-2701-433/2016 administratorės patirtos bylinėjimosi išlaidos bus padengtos R. F. bei R. Š. AIS KŪB Aiva sistema, 3) ginčo nutarimu Nr. 5 paskirta bendra administravimo išlaidų 5 000 Eur įskaitant mokesčius sąmata už visą BUAB „E-verslo sistemos“ administravimo laikotarpį ženkliai viršija Taisyklėse įtvirtintą minimalų administratoriaus atlyginimo dydį (2 100 Eur), 4) byloje nėra duomenų kokių papildomų veiksmų, nenumatytų ĮBĮ, administratorė ketina imtis, siekdama geriausių rezultatų kreditoriams bei kokių papildomų sąnaudų tokių funkcijų vykdymas gali pareikalauti, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neturėjo pagrindo pripažinti, kad kreditorių patvirtinta sąmata prieštarauja Vyriausybės rekomendacijoms dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų.
Dėl tolimesnių administravimo veiksmų
ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Šiuo metu BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje (įmonė likviduojama), todėl bankroto administratorės funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su įmonės turto pardavimo organizavimu. Kadangi BUAB „E-verslo sistemos“ veiklos nevykdo ir jokio turto neturi, atitinkamai ir turto pardavimas nėra organizuojamas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi buvo nustatyta BUAB „E-verslo sistemos“ supaprastinto bankroto proceso trukmė iki 2016 m. birželio 1 d. Bankroto administratorė teigia, kad bankroto procesas negalės būti užbaigtas anksčiau kaip iki 2017 m. vasario 2 d., kadangi teismui patvirtinus taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2701-433/2016 atsakovai R. F. bei R. Š. įsipareigojo iki 2017 m. vasario 2 d. bankrutavusiai įmonei mokėti po 1 500 Eur per mėnesį žalos atlyginimą. Todėl iki 2017 m. vasario 1 d. administratorei reikės sekti ir kontroliuoti taikos sutarties vykdymą, skirstyti gautas lėšas, galimai inicijuoti priverstinius vykdymo veiksmus, vesti įmonės buhalterinę apskaitą, teikti ataskaitas įgaliotoms institucijoms, šaukti kreditorių susirinkimus, galiausiai, bus reikalinga tvarkyti archyvą, todėl administratorė neabejotinai turės patirti papildomų išlaidų. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016). Taigi, bankroto administratorius turi įrodyti ne tik administravimo išlaidų pagrįstumą, bet ir jų būtinumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teiginiai dėl galimai ateityje iškilsiančios būtinybės inicijuoti priverstinius vykdymo veiksmus neįrodo administravimo išlaidų pagrįstumo ir būtinumo, kadangi administratorė daro tik prielaidą, kad ateityje galimai reikės inicijuoti priverstinius vykdymo veiksmus ir dėl to bus patirtos papildomos administravimo išlaidos (CPK 178 straipsnis). Be to pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi jau buvo išspręstas bendros bankroto administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimas, t. y. teismas netenkino bankroto administratorės prašymo (kuris buvo grindžiamas pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybėmis, taip pat patirtomis kelionės iš Klaipėdos į Vilnių sąnaudomis, be to, papildomai kainuosiančiomis archyvo ir buhalterinės sąnaudomis) padidinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą iki 4 000 Eur visam laikotarpiui iki įmonės išregistravimo. Taigi, 2016 m. vasario 19 dienai bendra padidinta bankroto administravimo išlaidų sąmata iki 4 000 Eur visam laikotarpiui iki įmonės išregistravimo buvo teismo pripažinta kaip prieštaraujanti administruojamos įmonės kreditorių turtiniams interesams. Pažymėtina ir tai, jog apeliantės išvardinti veiksmai: sekti ir kontroliuoti taikos sutarties vykdymą, skirstyti gautas lėšas, vesti įmonės buhalterinę apskaitą, teikti ataskaitas įgaliotoms institucijoms, šaukti kreditorių susirinkimus, taip pat yra priskirtini bankroto administratoriaus ĮBĮ nustatytoms funkcijoms (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir apeliantė nepateikė rašytinių įrodymų, susijusių su ateityje patirtinų administravimo išlaidų pagrįstumu (pvz., kiek kainuos bankrutavusios įmonės buhalterinės apskaitos vedimas ir kas šią apskaitą vietoj administratorės ves; kas vietoj administratorės tvarkys archyvą ir kiek tokios paslaugos kainuos, kiek kainuos ataskaitų įgaliotoms institucijoms pateikimas bei kiek tokių ataskaitų reikės pateikti ir kt.) (CPK 178 straipsnis).Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog bankroto administratorė tinkamai nepagrindė ginčijamu nutarimu Nr. 5 jai patvirtinto atlyginimo dydžio neatitikties ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtintiems kriterijams, taip pat protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad administratorės prašomas 8 750 Eur dydžio atlyginimas pažeistų įmonės ir jos kreditorių interesus. Todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį palieka nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.