Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „E-verslo sistemos“ skundą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, VSDFV Vilniaus skyriui, VMI prie Finansų ministerijos, R. S., R. Š., I. C. ir R. F. dėl 2016-06-14 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5: skirti bendrą administravimo išlaidų sąmatą už visą administravimo laikotarpį 5 000 Eur įskaitant mokesčius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-05-12 nutartimi „E-verslo sistemos“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė E. G.. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-22 nutartimi patvirtinta 500 Eur dydžio bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmata iki ji bus patvirtinta kreditorių susirinkime. Vilniaus apygardos teismo 2015-09-16 nutartimi bankrutuojančiai UAB „E-verslo sistemos“ nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą bei patvirtinta bendra 2000 Eur dydžio „E-verslo sistemos“ administravimo išlaidų suma viso supaprastinto proceso laikotarpiui. Minėta nutartimi teismas nustatė, jog UAB „E-verslo sistemos“ jokio ilgalaikio ar registruotino turto neturi. 2016-05-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutrauktas BUAB „E-verslo sistemos“ taikytas supaprastinto bankroto procesas ir pavesta administratoriui vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra Įmonių bankroto įstatymo nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, kadangi civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „E-verslo sistemos“ ieškinį atsakovams R. F. bei R. Š. AIS KŪB Aiva sistema dėl žalos atlyginimo, 2016-03-04 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis ir ja atsakovai įsipareigojo iki 2017-02-02 įmonei mokėti per mėnesį po 1 500 Eur žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, jog 2016-06-14 BUAB „E-verslo sistemos“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 buvo nutarta skirti bendrą 5 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą už visą administravimo laikotarpį įskaitant mokesčius. BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto administratorė E. G. dėl minėto kreditorių nutarimo pateikė skundą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-514/2012). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra.

Nesutikdama su kreditorių susirinkimo nustatyta 5 000 Eur dydžio administravimo išlaidų suma visam administravimo laikotarpiui, bankroto administratorė nurodė, jog patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos dydis nors formaliai ir viršija taisyklėse nustatytą minimalaus atlyginimo bankroto administratoriaus dydį, tačiau yra nepakankamas, kadangi per likusį bankroto proceso laikotarpį bus reikalinga sekti ir kontroliuoti sudarytos taikos sutarties vykdymą, skirstyti gautas lėšas, galimai inicijuoti priverstinius vykdymo veiksmus, vesti įmonės buhalterinę apskaitą, šaukti kreditorių susirinkimus ir administratorius neabejotinai turės patirti papildomų išlaidų. Pasak administratorės, kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidos nepadengia net jau iki kreditorių susirinkimo patirtų išlaidų, todėl yra pagrindas nutarimą panaikinti ir perduoti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tokią kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu - užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Pagal įstatyminį reglamentavimą administratorius dėl savo atlyginimo dydžio nustatymo apskritai nepriima jokių sprendimų, jis nustatomas kreditorių susirinkime ir nurodomas pavedimo sutartyje (ĮBĮ 36 straipsnio 2 - 5 dalys). Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Bankroto administratorės ginčijamas nutarimas priimtas „už“ balsavus 90,82 proc. visų bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Teismo nuomone, kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, taip pat įmonės kreditorių teisės ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 yra patvirtinti rekomendacinio pobūdžio administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai. Minėtose rekomendacijose nurodoma, jog atlyginimas administratoriui nustatomas pagal įmonės dydį, pagal tai, ar įmonės bankroto procesas vykdomas teismo ar ne teismo tvarka, bei pagal bankroto proceso vykdymo ypatumus. Šiuo atveju pati administratorė skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata viršija taisyklėse nustatytą minimalaus atlyginimo bankroto administratoriaus dydį, todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad kreditorių patvirtinta sąmata prieštarauja Vyriausybės rekomendacijoms dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų. Poreikį patvirtinti didesnes administravimo išlaidas bankroto administratorė iš esmės grindžia tuo, kad tik jos dėka ir jai pasikreipus į teismą, įmonė gaus lėšų iš sudarytos taikos sutarties, taip pat pažymi, jog tiek sudarytos taikos sutarties vykdymas, tiek kiti ateityje bankroto procese atliekami veiksmai pareikalaus papildomų išlaidų. Teismas dar kartą akcentuoja, jog iki Vilniaus apygardos teismo 2016-05-26 nutarties, kuria buvo nutrauktas įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, byloje buvo konstatuota, jog BUAB „E-verslo sistemos“ neturi apskritai jokio turto. Teismas neginčija administratorės teiginio, jog tik jai pasikreipus į teismą ir civilinėje byloje Nr. e2-2701-433/2016 sudarius taikos sutartį, įmonė gavo lėšų, tačiau pažymi, jog gautos lėšos turi būti panaudotos ne tik administravimo išlaidoms padengti, bet ir kreditorių reikalavimams patenkinti.

Pažymėtina, jog BUAB „E-verslo sistemos“ administratorė jau buvo kreipusis į teismą su prašymu padidinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą iki 4 000 Eur visam laikotarpiui iki įmonės išrgistravimo, kuriame nurodė, jog patyrė papildomų administravimo išlaidų, kadangi pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių; taip pat patyrė kelionės iš Klaipėdos į Vilnių sąnaudų, be to, papildomai kainuos archyvo ir buhalterinės sąnaudos. Vilniaus apygardos teismas 2016-02-19 nutartimi šio prašymo netenkinto konstatuodamas, jog administratorės prašomos padidinti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas prieštarautų administruojamos įmonės kreditorių turtiniams interesams.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankrutuojančios įmonės administratorius turi bendradarbiauti su kreditorių susirinkimu, o veikdamas kreditorių ir bendrovės interesais privalo efektyviai naudoti išlaidas pagal paskirtį, taupiai ir atsakingai. Atitinkamai kreditorių visuma sprendžia tokį esminį su bankrutuojančios įmonės veikla susijusį klausimą, kaip administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis Nr. 3K-3-56-421/2015). Administratorei nurodytina, jog pasitvirtinus jos teiginiams, kad administruojant įmonę galimai bus patirtos papildomos išlaidos, bankroto administratorė turės teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų pakeitimo.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalimi, administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti įmonė tęsia savo veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir jų kiekį. Pažymėtina, jog BUAB „E-verslo sistemos“ iš esmės neturi turto, kuriam administruoti būtų reikalingos darbo ir laiko sąnaudos; bankroto byloje nėra ginčų dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Administratorė skunde iš esmės nurodo, kad papildomos administravimo išlaidos bus patiriamos jau vien dėl sudarytos taikos sutarties, kuri ateityje pareikalaus papildomų veiksmų bankroto procese, tačiau administratorės skunde tik abstrakčiai nurodoma, kokius veiksmus ji galimai atliks bankroto procese. Byloje nėra duomenų, kokie veiksmai bankroto byloje bus atliekami iš tikro, taip pat nėra duomenų apie BUAB „E-verslo sistemos“ pareikštus ieškinius ar iškeltas civilines bylas, kurios lemtų poreikį patvirtinti didesnes administravimo lėšas (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, administravimo išlaidų dydis yra adekvatus atliekamoms procedūroms, todėl negalima daryti išvados, kad šios išlaidos yra netinkamos.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis apie bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, esamo turto ir turimų įsipareigojimų santykį, administratoriaus funkcijų mastą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog 2016 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 patvirtinta bendra 5 000 įskaitant mokesčius administravimo išlaidų sąmata už visą administravimo laikotarpį, t.y. nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, yra pagrįsta, todėl BUAB „E-verslo sistemos“ bankroto administratorės skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo BUAB „E-verslo sistemos“ skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.