Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. N. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01414, suinteresuoti asmenys V. P., antstolis Marekas Petrovskis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01414, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo išieškojimą iš skolininkės I. N. pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2320-259/2017. Antstolis 2023 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-23-123-6876 pareikalavo iš (duomenys neskelbtini) išskaičiuoti kiekvieną mėnesį 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Pareiškėjos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotoms piniginėms lėšos nustatyta laisvai disponuojama suma 1 245 Eur. Antstolis netenkino skolininkės prašymo grąžinti 2025 m. liepos 7 d. nurašytus 152,67 Eur, kol skolininkė nepateikė antstoliui pilno banko sąskaitos išrašo nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. liepos 8 d. Pareiškėja 2025 m. liepos 8 d. skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01414 prašė grąžinti pareiškėjai nepagrįstai nurašytą 152,67 Eur sumą pareiškėjos darbo užmokesčio. Antstolis 2025 m. liepos 16 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/17/01414.

16. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjos I. N. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01414 atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėja, siekdama pagrįsti prašymą dėl nurašytų piniginių lėšų grąžinimo, pateikė antstoliui savo banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 23 d. iki 2025 m. liepos 8 d., kuriame matyti gautos įplaukos 2025 m. birželio 30 d. – 1 118,02 Eur ir 2025 m. liepos 4 d. – 605,85 Eur iš (duomenys neskelbtini). Nurodytos įplaukų sumos nei 2025 m. birželio mėn., nei 2025 m. liepos mėn. neviršija pareiškėjos sąskaitai nustatytos laisvai disponuojamos sumos. Teismas pažymėjo, kad antstolis pagrįstai reikalavo pareiškėjos pateikti pilną savo banko sąskaitos išrašą už atitinkamus mėnesius, jog įsitikintų pareiškėjos nurodomų aplinkybių teisingumu. Teismas sprendė, kad antstolis, reikalaudamas iš pareiškėjos pilno banko sąskaitos išrašo nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. liepos 8 d., savo įgaliojimų neviršijo, nes nereikalavo daugiau negu nustatyta pareiga pačiai skolininkei pateikti duomenis antstoliui (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Teismas darė išvadą, kad konstatavus, jog antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo grąžinti 2025 m. liepos 7 d. nurašytus 152,67 Eur, kol skolininkė nepateikė antstoliui pilno banko sąskaitos išrašo nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. liepos 8 d., pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

17. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė I. N. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė sąlygų apeliantei nei pateikti atsiliepimą, nei papildomos informacijos.

18. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

19. CPK 689 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. CPK 689 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui.

20. Nagrinėjamu atveju pagal 2024 m. vasario 12 d. antstolio nurodymą yra areštuotos pareiškėjos banko sąskaitos, pareiškėjos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotoms piniginėms lėšos nustatyta laisvai disponuojama suma 1 245 Eur per mėnesį. Pareiškėja į banko sąskaitą 2025 m. birželio 30 d. gavo 1 118,02 Eur (nenurašoma lėšų suma 1245 Eur), 2025 m. liepos 4 d. gavo 605,85 Eur (nenurašoma lėšų suma 1 245 Eur). Pagal pareiškėjos duomenis matyti, kad pareiškėja į banko sąskaitą iš darbovietės birželio ir liepos mėn. gavo mažesnes lėšų sumas, t.y. 1 118,02 Eur ir 605,85 Eur, nei per mėnesį nustatyta nenurašoma lėšų suma 1 245 Eur. Atitinkamai PLAIS sistema pagal antstolio nurodymą galėjo nurašyti tik tas lėšas, kurios viršija nustatyta 1 245 Eur nenurašomą lėšų sumą. Pareiškėja antstoliui nepateikė duomenų, kokios lėšos sudaro 152,67 Eur, kurios nurašytos viršijus nenurašomą lėšų sumą, yra nurašytos nuo jos banko sąskaitos. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad gauna lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas. Antstolis netenkino pareiškėjos prašymo grąžinti 2025 m. liepos 7 d. nurašytus 152,67 Eur, kol pareiškėja nepateikė antstoliui pilno banko sąskaitos išrašo nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. liepos 8 d.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja, siekdama pagrįsti prašymą dėl nurašytų piniginių lėšų grąžinimo, pateikė antstoliui savo banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 23 d. iki 2025 m. liepos 8 d., kuriame matyti gautos įplaukos 2025 m. birželio 30 d. – 1 118,02 Eur ir 2025 m. liepos 4 d. – 605,85 Eur iš (duomenys neskelbtini). Nurodytos įplaukų sumos nei 2025 m. birželio mėn., nei 2025 m. liepos mėn. neviršija pareiškėjos sąskaitai nustatytos laisvai disponuojamos sumos. Atsižvelgiant į tai, antstolis pagrįstai reikalavo pareiškėjos pateikti pilną savo banko sąskaitos išrašą už atitinkamus mėnesius, kad įsitikinti pareiškėjos nurodomų aplinkybių teisingumu. Pareiškėja privalėjo vykdyti šį reikalavimą, nes CPK 645 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta jos pareiga pateikti antstoliui duomenis apie lėšas kredito įstaigose, tačiau to nepadarė. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01414 yra duomenys, kad pareiškėja ne tik gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, bet yra dviejų juridinių asmenų dalyvė, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o antstolis yra patikrinęs Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis apie išmokas pareiškėjai, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas, ir pareiškėjai yra nustatyta laisvai disponuojama suma.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas numato specialią skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šį skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

24. Proceso teisės normos nenumato galimybės teikti atsiliepimą į antstolio patvarkymą, kuriuo yra netenkinamas pareiškėjo skundas ir kartu su vykdomąja byla šis skundas persiunčiamas nagrinėti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju pareiškėja turėjo galimybę savo argumentus dėl galbūt neteisėtų antstolio veiksmų nurodyti savo skunde, taip pat apeliacine tvarka skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl jos galimybės teikti teismui paaiškinimus ir argumentus nebuvo apribotos. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėdamas pareiškėjos skundą pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė.

25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.